Нагиев Рашад Интигам оглы

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

подсудимого Братугина Я.А., его защитника – адвоката ФИО51,

подсудимого Нагиева Р.И. о., его защитника- адвоката ФИО25,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Братугина Ярослава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Нагиева Рашада Интигам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со среднее профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагиев Р.И.о и Братугин Я.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, Братугин Я.А. совместно с ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в хостеле «Наше место», расположенном по адресу: <адрес>, где познакомились с ранее не известным им Потерпевший №1, прибывшим в <адрес> с целью трудо...

Показать ещё

...устройства. В ходе общения, между Братугиным Я.А., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Потерпевший №1 завязались приятельские отношения, и, находясь в комнате проживания № хостела «<адрес>» по вышеуказанному адресу, они начали совместно распивать спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 сообщил Братугину Я.А. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что ему необходимо поехать в организацию ООО «<адрес>», расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с целью решения вопроса о его дальнейшем трудоустройстве и снятии жилья для проживания на территории <адрес>. В связи с чем, Потерпевший №1 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство поехать вместе с ним в ООО «Билдинг групп», на что последний согласился. Приехав, по месту нахождения ООО «Билдинг групп», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> между Потерпевший №1 и руководителем организации ООО «<адрес>» состоялся разговор в присутствии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которого последнему стало известно о том, что на банковскую карту Потерпевший №1 будут перечислены денежных средства в сумме 16 000 рублей в качестве аванса для аренды жилья последним.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с Потерпевший №1 вернулись в хостел «<адрес>» по адресу: <адрес>, где, встретив Братугина Я.А. вновь продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Братугину Я.А. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от Потерпевший №1 стало достоверно известно о наличии у последнего денежных средств на банковской карте.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, испытывая материальные трудности и преследуя преступную корыстную цель, направленную на незаконное обогащение, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно похитить денежные средства и имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а в случае сопротивления, применить к последнему насилие, опасное для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью последнего, тем самым подавляя волю к сопротивлению.

С этой целью, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанную выше дату и время, находясь в хостеле «<адрес>» по адресу: <адрес>, в целях реализации преступного умысла группы, предложил ранее знакомому Братугину Я.А. совершить разбой, то есть совместное нападение, в целях хищения денежных средств и имущества Потерпевший №1, а в случае сопротивления применить к нему насилие опасное для жизни и здоровья, на что Братугин Я.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответил согласием, таким образом, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В целях реализации преступных, корыстных намерений группы, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с Братугиным Я.А. разработали план преступных действий, согласно которого:

- лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с Братугиным Я.А., под надуманным предлогом провождения времени с девушками низкой социальной ответственности должны были выманить Потерпевший №1 на улицу, затем проследовать с ним к банкомату для того, чтобы убедиться в наличии денежных средств на банковской карте Потерпевший №1;

- после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с Братугиным Я.А. должны подыскать безопасное место для совершения своих противоправных действий, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя незначительный повод должен поругаться с Потерпевший №1 и потребовать от него передачи денежных средств, якобы за выполненные им работы, а в случае отказа Потерпевший №1 передать денежные средства спровоцировать конфликт, в ходе которого, в целях достижения преступного результата применить к нему насилие опасное для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью;

- Братугин Я.А. согласно своей преступной роли, должен обыскать одежду последнего и открыто совершить хищение принадлежащего ему ценного имущества, при этом согласовывая свои действия с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Затем Братугин Я.А. совместно с лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должны были скрыться с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, в хостел «Наше место», расположенный по указанному выше адресу пришел ранее знакомый, проживающий совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Братугиным Я.А., Нагиев Р.И.о.

Братугин Я.А., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях достижения преступного результата группы, по незаконному завладению и использованию денежных средств и имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, предложил ранее знакомому Нагиеву Р.И.о. совместно с ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно открыто похитить денежные средства и имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а в случае сопротивления применить к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью последнего, тем самым подавляя волю к сопротивлению.

Так, Нагиев Р.И.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно достигнутой договоренности, имея прямой умысел, направленный на совершение разбоя, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации преступного умысла группы вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Братугиным Я.А., в преступный сговор на совершение нападения с целью хищения имущества Потерпевший №1

После чего, Братугин Я.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство рассказали Нагиеву Р.И.о. о преступном плане группы, о своих ролях, определив, что преступная роль Нагиева Р.И.о. будет заключаться в наблюдении за окружающей обстановкой при совершении нападения с целью хищения имущества ФИО63 чтоб в случае опасности предупредить Братугина Я.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также проконтролировать действия Потерпевший №1, а именно его передвижение и выбранный им путь.

Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Братугиным Я.А., Нагиевым Р.И.о., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 00 минут, действуя в рамках своего преступного корыстного плана, направленного на нападение с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни или здоровья в отношении последнего, с причинением тяжкого вреда здоровью последнего, предложили Потерпевший №1, под надуманным предлогом посещения девушек низкой социальной ответственности выйти на улицу, на что последний, не подозревая об истинных преступных намерениях указанных лиц, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Братугин Я.А., Нагиев Р.И.о., действуя в рамках совместного преступного умысла группы, продолжая реализацию своих преступных намерений направленных на противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств и имущества Потерпевший №1, для того чтобы убедиться в наличии денежных средств на банковской карте последнего, сообщили Потерпевший №1 о необходимости снятия денежных средств в целях посещения девушек низкой социальной ответственности. Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Братугина Я.А. и Нагиева Р.И.о., совместно с указанными лицами проследовал к банкомату банка ПАО «Сбербанк России» расположенному по адресу: <адрес>, где осуществил снятие денежных средств в размере 1000 рублей со своего банковского счета № банковской карты №, открытого на его имя, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным им преступным ролям, находился в непосредственной близости от Потерпевший №1, убедившись в наличии денежных средств у Потерпевший №1, а так же узнав пароль от его банковской карты.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на совершение разбоя, то есть на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно своей роли в преступной группе, совместно и согласованно с Братугиным Я.А. и Нагиевым Р.И.о. используя незначительный повод, спровоцировал конфликт между ним и Потерпевший №1, вследствие чего они поругались и совместно с Братугиным Я.А. ушли, для того чтобы выбрать подходящий момент для нападения на Потерпевший №1, при этом Нагиев Р.И.о. оставался вместе с Потерпевший №1 для того, чтобы контролировать действия и передвижения последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 часов 36 минут до 19 часов 56 минут, более точное время не установлено, Нагиев Р.И.о. действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, сопровождая Потерпевший №1, пришли к дому 96 по <адрес>, где сидя на лавочке, продолжили распивать спиртные напитки.

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 19 часов 36 минут до 19 часов 56 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно с Братугиным Я.А., действуя совместно и согласованно с Нагиевым Р.И.о., согласно преступному плану группы, подошли к лавочке, расположенной около <адрес>, на которой сидели Нагиев Р.И.о. и Потерпевший №1, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая действовать умышленно, в рамках преступного умысла группы, совместно и согласованно с Братугиным Я.А. и Нагиевым Р.И.о., согласно своей преступной роли, начал требовать у Потерпевший №1 передать ему денежные средства, якобы перечисленные ему за выполненные работы, что не соответствовало действительности. Потерпевший №1, достоверно зная, что не должен денежных средств лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконные требования об их передаче ответил отказом.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не желая отказываться от своих преступных намерений, в указанные выше дату и время, продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, преследуя преступную корыстную цель извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно с Братугиным Я.А. и Нагиевым Р.И.о., в соответствие со своей преступной ролью, в целях реализации преступного умысла, направленного на достижения преступного результата, дернул Потерпевший №1 за ручки сумки, висевшей на его плече, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на асфальт.

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, согласно распределенным ролям в преступной группе, по заранее достигнутым договоренностям с Братугиным Я.А. и Нагиевым Р.И.о., не желая привлекать внимания окружающих, удерживая Потерпевший №1 на асфальте, за ручку висевшей на его плече сумки затащил последнего в арку, находящуюся между домами 94 и 96 по <адрес>. При этом Братугин Я.А. и Нагиев Р.И.о., согласно отведенным ролям в преступной группе, находились в непосредственной близости от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Потерпевший №1, наблюдая за окружающей обстановкой и после того, как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство затащил Потерпевший №1 в арку, проследовали за ним.

Находясь в арке между домами 94 и 96 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 56 минут до 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступные намерения группы, направленные на разбой, то есть на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, преследуя преступную корыстную цель извлечения материальной выгоды, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно с Братугиным Я.А. и Нагиевым Р.И.о., в соответствие со своей ролью в преступной группе, требуя от Потерпевший №1 денежные средства, в целях подавления его воли к сопротивлению, действуя с прямым умыслом, применил в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, а именно ударил последнего коленом по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на землю, испытав сильную физическую боль.

Братугин Я.А., действуя совместно и согласованно, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Нагиевым Р.И.о., действуя с прямым умыслом, преследуя цель извлечения материальной выгоды, согласно своей преступной роли в группе, подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и стал обыскивать карманы его одежды, при этом совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требуя от него передачи денежных средств, сотового телефона, а также пароля для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в целях хищения денежных средств.

Нагиев Р.И.о. в это время, в соответствие со своей преступной ролью стоял на входе в арку, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить действовавших с ним группой лиц по предварительному сговору лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Братугина Я.А.

Потерпевший №1, осознавая, что в отношении него совершаются противоправные действия и не желая расставаться со своим имуществом, защищаясь пытался убедить лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Братугина Я.А. и Нагиева Р.И.о. прекратить свои преступные действия.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не желая отказываться от преступных намерений группы, направленных на открытое противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с Братугиным Я.А. и Нагиевым Р.И., видя что Потерпевший №1 не желает расставаться с принадлежащим ему имуществом, в целях подавления его воли к сопротивлению, применяя в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее 7 ударов ногами по туловищу, от чего последний испытал сильную физическую боль, при этом требуя у него передать принадлежащие ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, и сотовый телефон марки «ZTE 11».

Согласно заключения эксперта № «№» от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

Повреждение - хроническая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) левого полушария головного мозга, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга.

Хроническая субдуральная гематома образовалась в период более двух недель от времени проведения оперативного лечения (01.12.2022г.). Обоснование см. в п. 1 «Аналитико-синтезирующей части».

Хроническая субдуральная гематома левого полушария головного мозга образовалась от контактного ударного взаимодействия головы Потерпевший №1 и тупого предмета.

Повреждение - хроническая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой оболочкой) левого полушария головного мозга, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга – являлось опасным для жизни, что в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №.) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

9. Представленные на экспертное исследование данные, включающие в себя и результаты магнитно-резонансной томографии головного мозга, не содержит объективных клинических признаков «инерционной травмы»: в условиях «падения Потерпевший №1 из вертикального положения на горизонтальную поверхность».

Братугин Я.А., в свою очередь, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Нагиевым Р.И.о., группой лиц по предварительному сговору, в это время, обыскивая одежду, одетую на Потерпевший №1, обнаружил следующее принадлежащее ему имущество: мужскую поясную сумку коричневого цвета, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1192 рубля, в которой находилось следующее: банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Потерпевший №1 и не представляющего для него материальной ценности, открытая в отделении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 150 рублей, жевательная резинка «Дирол», не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности, беспроводные наушники белого цвета в кейс-чехле черного цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 199 рублей 50 копеек, сотовый телефон марки «ZTE 11» в корпусе черного цвета в комплекте с проводными наушниками черного цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 150 рублей, в книжке-чехле черного цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 437 рублей 50 копеек, портативное зарядное устройство в корпусе черно-красного цвета марки «Forza», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1004 рубля 25 копеек, USB-кабель белого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 194 рубля, капли для носа, не представляющие материальной ценности Потерпевший №1, которую передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осмотрев содержимое вышеуказанной сумки, передал ее Братугину Я.А., который преследуя цель извлечения материальной выгоды, действуя открыто, группой лиц совместно и согласованного с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Нагиевым Р.И.о., одел указанную мужскую поясную сумку коричневого цвета, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1192 рубля, себе на пояс, а так же сложив в карман, надетой на нем куртки, похитил следующие вещи Потерпевший №1: денежные средства в сумме 150 рублей, жевательную резинку «Дирол», не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, беспроводные наушники белого цвета в ФИО54-чехле черного цвета согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 199,50 рублей, сотовый телефон марки «ZTE 11» в корпусе черного цвета в комплекте с проводными наушниками черного цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 150 рублей, в книжке-чехле черного цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 437 рублей 50 копеек, портативное зарядное устройство в корпусе черно-красного цвета марки «Forza», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1004 рубля 25 копеек, USB-кабель белого цвета согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 194 рубля, капли для носа, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая добиться реализации преступного умысла, направленного на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, преследуя преступную корыстную цель извлечения материальной выгоды, продолжил обыскивать содержимое карманов Потерпевший №1 в целях отыскания сотового телефона марки «ZTE 11» в корпусе черного цвета, в № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 150 рублей, в книжке-чехле черного цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 437 рублей 50 копеек, в который были вставлены сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером + № не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности, и сим-карта сотового оператора ООО «Теле 2» с абонентским номером + №, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности, в целях хищения через мобильной приложение «Сбербанк - онлайн» денежных средств. Обнаружив указанный выше сотовый телефон в кармане одетой на Потерпевший №1 куртки, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство извлек его и передал Братугину Я.А. и Нагиеву Р.И.о. для того чтобы последние подобрав пароль, через установленное в телефоне Потерпевший №1 мобильное приложение «Сбербанк онлайн» совершили хищение денежных средств. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя физическую силу, а именно нанося рукой удары по лицу Потерпевший №1, требовал от него сообщить пароли от телефона и соответствующего приложения, а также продолжил обыскивать содержимое карманов Потерпевший №1 в целях отыскания банковской карты последнего, и обращения, имеющихся на ней денежных средств в свою пользу, однако не нашел ее.

Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, по требованию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил пароли от телефона и от входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» установленной в нем, однако воспользоваться им они не смогли, поскольку не обнаружили банковскую карту.

В этот же момент Нагиев Р.И.о., находясь в непосредственной близости от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Братугина Я.А., действуя совместно с ними, переданный ему сотовый телефон марки «ZTE 11» в корпусе черного цвета в комплекте с проводными наушниками черного цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 150 рублей, в книжке-чехле черного цвета, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 437 рублей 50 копеек, в которой были вставлены сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером + №, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности, и сим-карта сотового оператора ООО «Теле 2» с абонентским номером + № не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности, взял и открыто похитил, сложив в карман своей одежды, а также, увидев на земле лежащую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № №, не представляющей для Кейс А.В. материальной ценности, с вышеуказанным расчетным счетом, принадлежащую Кейс А.В., незаметно для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Братугина Я.А., Нагиев Р.И.о., действуя с прямым умыслом, поднял ее с земли и положил в карман, тем самым похитив, в целях дальнейшего хищения с нее денежных средств.

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Братугин Я.А., Нагиев Р.И.о., действуя совместно и согласованно друг с другом, удерживая при себе похищенное, а именно: мужскую поясную сумку коричневого цвета, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1192 рубля банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом 40№, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, денежные средства в сумме 150 рублей, жевательную резинку «Дирол», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, беспроводные наушники белого цвета в ФИО54-чехле черного цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 199,50 рублей, сотовый телефон марки «ZTE 11» в корпусе черного цвета в комплекте с проводными наушниками черного цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 150 рублей, в книжке-чехле черного цвета, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 437 рублей 50 копеек, портативное зарядное устройство в корпусе черно-красного цвета марки «Forza», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1004 рубля 25 копеек, USB-кабель белого цвета согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 194 рубля, капли для носа, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, вышли из арки, расположенной между домами № и № по <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным в своих корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8327 рублей 25 копеек.

Также, ФИО10, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, более точный период времени не установлен, но не позднее 20 часов 34 минут, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с №, расчетный счет №, открытый в отделении <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, не представляющей материальной ценности, оформленную на Потерпевший №1

Осознавая, что данная платежная карта и находящиеся на счете денежные средства ему не принадлежат, ФИО10, достоверно зная о наличии на ней денежных средств, имея умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, забрал карту себе.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 34 минут, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, сознательно умалчивая о незаконном завладении им банковской картой №, расчетный счет №, принадлежащей Потерпевший №1 и не представляющей для него материальной ценности, открытый в отделении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и отсутствии у себя законного права распоряжаться находящимися на данной карте денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, произведя снятие денежных средств посредством банкомата АТМ № с банковского счета №, прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, в сумме 1 000 рублей.

После чего, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО10, будучи уверенным в том, что его действия не заметны для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес> в 20 часов 35 минут совершил снятие денежных средств посредством банкомата АТМ № в сумме 2 800 рублей с банковского счета №, прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1

Завладев указанным выше образом, путем кражи денежных средств с банковского счета, а именно с использованием вышеуказанных банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, с расчетным счетом №№, принадлежащих Кейс А.В., Нагиев Р.И.о. причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Братугин Я.А. вину признал частично и показал, что с ФИО55 они жили в одном хостеле, куда заехал потерпевший ФИО54. Они познакомились, после чего выпили. ФИО55 уехал вместе с ФИО54, а когда вернулись, от ФИО55 он узнал, что ФИО54 не заплатил ему зарплату, после чего ФИО55 предложил ему припугнуть ФИО54 без физической расправы, просто внешне. Он рассчитывал на то, что ФИО54 увидит толпу людей, испугается и отдаст заработную плату. На тот момент он не узнал, что зарплаты никакой не было, и что ФИО55 просто хотел его ограбить, поэтому он согласился на его предложение. Дальше они пошли на улицу, чтобы «снять» девушек легкого поведения. Предварительно роли не раздавались, он просто хотел помочь припугнуть. ФИО54 находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что ФИО55 заходил с ФИО54 в Сбербанк, снимали деньги ФИО54. В этот момент он стоял на улице. Покупал ли ФИО55 что-то в тот день, не знает. ФИО55 затащил ФИО54 в арку и ударил коленом ФИО54 в лицо. Высказывал ли ФИО55 требования по поводу необходимости ввести пароль, не помнит. Когда ФИО55 начал избивать ФИО54, он боялся попасть по «горячую руку». В этот момент он стоял молча. ФИО55 сказал ему обыскать ФИО54, что он и сделал. После того как он обыскал ФИО54, он нашел сумку и еще что-то, что не помнит. Куда эти предметы он дел, не помнит. Кто еще обыскивал потерпевшего ФИО54, он не помнит, возможно, ФИО55. После этого они разошлись. Он сделал круг вокруг района и пошёл в хостел. Далее пришли сотрудники полиции, прошли к нему в комнату, посмотрели куртку, потом он проехал с ними, сопротивление он не оказывал. В хостеле при нем ничего не изымалось. В момент задержания он в состоянии алкогольного состояния не находился. С Нагиевым они жили вместе в хостеле. С ФИО56 они ни о чем не договаривались, просто пригласили прогуляться. Он ФИО56 о том, что есть какие-то разногласия по заработной плате, не говорил. ФИО55 никакую роль ФИО56 не отводил.

Признает вину в том, что он обыскал ФИО54 по указанию ФИО55, но в состоянии аффекта, так как боялся, что он тоже его ударит. Ранее ФИО55 его не бил, но ФИО55 был в агрессивном состоянии.

После задержания он видел ФИО54 в отделе полиции в коридоре, он был в сильном алкогольном опьянении, кричал, что его посадят, предлагал говорить правду.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Братугина Я.А. данные на следствии в качестве подозреваемого (№) согласно которым, на учете в НД не состоит и никогда не состоял. На учете в ПНД в настоящее время не состоит, в детстве состоял на учете в ПНД с диагнозом «повышенная агрессия», снят с учета примерно в 3 классе. Ранее состоял на учете в ПДН, в настоящее время снят с учета. У него имеется хроническое заболевание «сахарный диабет», онн является инвали<адрес> степени, о чем у него имеется справка от врача, выданная НГБ №. Окончил 9 классов школы МОУ СОШ №, в настоящее время обучается в ГАПОУ СГК по специальности документооборот на 2 курсе. Русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Официально не трудоустроен, подрабатывает грузчиком в различных организациях. По адресу регистрации проживает его мать – ФИО1, 28.08, год рождения не помнит, абонентский номер +№. Он проживал вместе с мамой по указанному адресу, однако в связи с тем, что у них с матерью есть разногласия на период ДД.ММ.ГГГГ он с ней не проживал. Примерно неделю назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ он снял койко-место в хостеле «Наше место», расположенном по адресу: <адрес>. В хостеле он познакомился с двумя парнями, с ФИО19 он познакомился в день заезда в хостел, с ФИО18 примерно три дня назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО18 заехал в хостел. Вышеуказанные парни проживали с ними в одной комнате. Откуда приехал ФИО19 ему не известно, со слов ФИО18 последний приехал из Москвы. ДД.ММ.ГГГГ к ним в хостел заехал мужчина по имени ФИО14, он заехал в комнату №. С вышеуказанным мужчиной он (Братугин Я.А.) встретился в коридоре и познакомился, после чего в ходе разговора у них зашла речь о работе, ФИО14 к ним в комнату, где познакомился еще с ФИО18. Он (Братугин Я.А.) не помнит, говорил ли ФИО14 или нет, откуда он приехал с какой целью и насколько. Они сидели в комнате и ФИО18 с ФИО14 решили выпить, кто-то из парней достал бутылку водки «Коноплянка», объемом 0,5 литра и они стали употреблять ее, он (Братугин Я.А.) не пил. Сколько было точно времени он не помнит, примерно 3 часа дня. ФИО14 выпил 3 рюмки водки, сколько выпил ФИО18, он не помнит. Мужчины разговаривали в основном о работе. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО14 и ФИО18 уехали куда-то на «Мехзавод» по работе, предложил поехать ФИО14, он (Братугин Я.А.) оставался в хостеле. Примерно в 5-6 часов вечера ФИО14 и ФИО18 приехали обратно, судя по внешнему виду ФИО14 и ФИО18 выпили еще алкогольные напитки, так как они приехали пьяными, с собой они привезли еще алкоголь, 1 литр сидора, 1 бутылку настойки 0,5 литра. Когда ФИО18 приехал, то он (Братугин Я.А.) увидел у него сотовый телефон марки «Huawei», на оборотной стороне телефона он увидел ценник 2 500 рублей, со слов ФИО14 вышеуказанный сотовый телефон он приобрел данный телефон для ФИО18, так как ранее у ФИО18 не было телефона, еще ФИО14 приобрел портативную колонку, марку не знает. Далее они в комнате, где проживали, ФИО14 и ФИО18 продолжили распивать спиртные напитки, в ходе разговора ему (Братугину Я.А.) стало известно о том, что ФИО14 заработал денежные средства в сумме 16 000 рублей, так же в течении вечера ФИО14 несколько раз приходили смс-сообщения на телефон о зачислении денежных средств на банковскую карту небольшими суммами, ФИО14 этим хвастался. К этому времени ФИО14 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он (Братугин Я.А.) и ФИО18 выходили покурить, то начали обсуждать тему ограбления ФИО14, в ходе которого они планировали похитить у него сотовый телефон, денежные средства и банковскую карту, на которой находились денежные средства, а также иное имущество, которое представляет материальную ценность. Данная мысль пришла в голову ФИО18, а он (Братугин Я.А.) поддержал ее. До прихода ФИО19 он вместе с ФИО18 обсуждал следующие детали: подобрали предлог, чтобы выманить ФИО14 из хостела, а именно им пришла идея зайти на сайт и якобы заказать девушек с низкой социальной ответственностью и отправиться к ним на квартиру. Он (Братугин Я.А.) вместе с ФИО18 обманули ФИО14 и сказали, что им надо собираться и выходить из хостела, ФИО14 поддержал эту идею. Через некоторое время в хостел пришел ФИО19, и позвал Братугина Я.А. сходить в магазин, на что последний согласился. По дороге в магазин, он (Братугинн Я.А.) рассказал ФИО19 план «ограбления» ФИО14, который они придумали с ФИО14, ФИО19 также поддержал эту идею. Он пояснил ФИО19, что ФИО18 планирует обездвижить его силой, ФИО19 на тот момент в плане не было, конкретная роль на тот момент ему не отводилась. После того, как они с ФИО19 вернулись в хостел, все вчетвером, то есть он (Братугин Я.А.), ФИО18, ФИО14 и ФИО19 отправились якобы к девушкам. Они шли по улице по пути ФИО14 еще заходил а магазин «Красное/Белое», покупал спиртные напитки. Также они заходили по пути в ПАО «Сбербанк России», расположенный на <адрес>, точный номер дома не помнит, ФИО14 снимал в банкомате денежные средства в сумме 1 000 рублей, они видели как ФИО14 вводит пароль от карты «№». Далее они вышли из банкомата и направились дальше, по дороге ФИО14 нес всякую чушь, выражался нецензурной бранью в его сторону, а также в сторону ФИО18 и ФИО19, в какой-то момент все стало идти не по плану, он и ФИО18 поругались с ФИО14, дальше с ним пошел ФИО19 в магазин «Горилка», расположенный по адресу: <адрес>, а он и ФИО18 в это время зашли во двор, расположенный рядом с вышеуказанным домом и стали ждать там ФИО19 и ФИО14. Они с ФИО18 наблюдали и увидели, что ФИО19 и ФИО14 вышли из магазина, в руках у них был бутылка кефира, «Рузик», водка и еще что-то. Далее они увидели, что ФИО14 и ФИО19 гуляют туда-сюда вдоль <адрес>, тогда он (Братугин Я.А.) и ФИО18 стали ждать подходящего момента, чтобы напасть. В какой-то момент он увидел, как ФИО18 ударил ФИО14, после чего тот повалился с ног и ФИО18 стал затаскивать его волоком во внутренний двор, ФИО19 в этот момент отстранился, попытался отвести от себя подозрения, во двор он зашел чуть позже. Он (ФИО4) подошел к ФИО18 и ФИО14, ФИО18 в этот момент удерживал ФИО14 за плечо, он (Братугин Я.А.) в этот момент пока просто стоял, он с ФИО18 спрашивали у ФИО14, где у него денежные средства, банковская карта, какой пароль от банковской карты, пароль от мобильного банка, в этот момент он (Братугин Я.А.) пока просто стоял рядом и наблюдал. ФИО14 не сообщил им вышеуказанную информацию, после чего ФИО18 это «выбесило» и он ударил ФИО14 коленкой по лицу в область рта, отчего ФИО14 потерял на какое-то время равновесие и упал, он (Братугин Я.А.) впал от этого в шок, ФИО18 стал обыскивать содержимое карманов и доставать из них ценные вещи, а именно: сотовый телефон в корпусе черного цвета и черном чехле, марку не запомнил. Данный телефон ФИО18 передал ФИО19. Барсетку, которая была пристегнута на поясе ФИО14, ФИО18 передал ему (Братугину Я.А.) в руки, после чего он начал ее обыскивать в целях отыскания банковской карты, но не нашел ее. В барсетке были следующие вещи: 150 рублей, жевательная резинка «Дирол», паспорт на имя гражданина РФ на имя Потерпевший №1, наушники черного цвета проводные и безпроводные наушники белого цвета в черном чехле, всякая мелочь. Из вышеуказанного он (ФИО4) взял себе жевательную резинку, наушники проводные и беспроводные, денежные средства в сумме 150 рублей. Портативное зарядное устройство, положил вышеуказанные вещи себе в карманы. Барсетку он (Братугин Я.А.) одел себе на пояс и прикрыл курткой, ФИО18 в это время бил по щекам ФИО14 и спрашивал какой пароль от мобильного банка, установленного на сотовом телефоне ФИО14, ФИО14 не сообщал данную информацию. После чего, он (Братугин Я.А.) заметил силуэт в арке, он сказал об этом ФИО18, после чего он (Братугин Я.А.), ФИО18 и ФИО19 разбежались в разные стороны, ФИО19 и ФИО18 побежали в разные стороны вдоль <адрес>, а он (Братугин Я.А.) побежал прямо через дорогу и повернул налево вдоль <адрес>. В этот время ФИО19 стоял рядом и пытался подобрал пароль к мобильному банку, установленному на телефоне ФИО14, но у ФИО19 не получилось его подобрать. Он (Братугин Я.А.) сделал большой круг по <адрес> и вернулся в хостел. Придя в хостел, он узнал, что ФИО18 и ФИО19 приходили в хостел в его отсутствие, взяли рюкзаки, ушли к девушкам, в комнате он начал искать принадлежащий ему сотовый телефон, но, не обнаружив его, сделал предположение, что ФИО18 забрал его телефон и ушел вместе с ним. Затем он позвонил ФИО19 и спросил, что ему делать дальше, на что ФИО19 сказал ему ложиться спать. Примерно в 23 часа 00 минут – 23 час 30 минут к нему в комнату зашли сотрудники полиции, после чего доставили его в отдел полиции для дачи показаний. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) был одет в черную куртку, черное худи с принтом на английском языке желто-белого цвета, поло небесно-голубого цвета ближе к белому, темно-синие брюки с дыркой на правом колене и зимние низкие берцы серую шапку ФИО14 и черные строительные перчатки. ФИО18 был одет в черно-серую вязанную шапку, лыжную маску, закрывающую лицо наполовину, красно-бело-черную куртку с надписью «Kappa», синие джинсы, берцы черного цвета солдатские зимние.. Рашад был одет в черную шапку, черную дутую жилетку, черную кофту, черные штаны, черные кроссовки. В соедянном он (Братугин Я.А.) раскаивается, вину признает, готов попросить у ФИО14 прощение. В ближайшее время обязуется устроиться на работу и возместить ФИО14 материальный ущерб и моральный вред. Показания дал добровольно, по собственному желанию, без всякого принуждения со стороны правоохранительных органов.

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил, так как этот допрос происходит в день его задержания, без адвоката. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему. С протоколом допроса он не знакомился и не читал.

Из оглашенного гособвинителем в № протокола допроса обвиняемого Братугина Я.А. в связи с противоречиями следует, что сущность предъявленного ему обвинения, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ разъяснена и понятна. Вину в совершении данного преступления признает частично, то есть причастность к совершению данного грабежа он не отрицает. Пояснил, что совершил данное преступление не по своей воле, а под психологическим влиянием со стороны ФИО8. ФИО18 вел себя агрессивно в тот день, поэтому, когда он ему (Братугину Я.А.) предложил совершить грабеж в отношении Потерпевший №1, он (Братугин Я.А.) побоялся отказать ФИО18. По какой причине Нагиев Р.И.о. согласился и участвовал в данном грабеже ему не известно. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого, помнит и подтверждает в полном объеме. Добавил, что в день совершения грабежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, рядом с кабинетом следователя он встретился с Потерпевший №1, последний увидел и узнал в нем человека, который совершил в отношении него (Потерпевший №1) открытого хищения имущества.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, кроме ссылки на показания, которые он давал ранее. Был ли адвокат, не помнит, скорее всего, да.

Из оглашенного гособвинителем в Том 10 л.д. 27-29 протокола допроса обвиняемого Братугина Я.А. в связи с противоречиями следует, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою причастность к совершению данного преступления он признает частично. Хочет дополнительно сообщить, что он действительно знаком с Нагиевым Рашадом, ФИО8 и Потерпевший №1, они вместе проживали в хостеле в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО18 рассказал ему, что он вместе с Потерпевший №1 работали и получили заработную плату, которая была перечислена на банковский счет Потерпевший №1, а он в свою очередь не передал заработанную часть денег ФИО18. Он предложил ему припугнуть ФИО14, с целью возвращения его денег, а именно словесно напугать ФИО14 и забрать свои деньги. Он согласился, так как доверился ФИО18, потому что ранее он был знаком с ФИО18, а Потерпевший №1 для него был человеком новым и он поверил, что Потерпевший №1 обманул ФИО18. Все вместе они решили выйти на улицу. Выходя из хостела он позвал Нагиева Р. прогуляться и выпить спиртного, на что ФИО19 согласился. Во время прогулки ФИО14 неоднократно заходил в магазины, где покупал спиртные напитки, а также в банкомат «Сбербанка», расположенный на <адрес>, и снимал в банкомате денежные средства. Находясь у входа в арку, рядом с магазином «Горилка», в районе <адрес>, он увидел, как ФИО18 ударил ФИО14, после чего тот повалился с ног и ФИО18 стал затаскивать его волоком во внутренний двор. Он растерялся, не ожидал, что ФИО8 ударит Потерпевший №1 и пошел следом за ними, ФИО19 пошел следом за ними. В арке ФИО18 начал удерживать за плечо ФИО54 и спрашивать, где находятся его деньги и банковская карта, а также спрашивал пароль от мобильного банка и карты, но ФИО14 ничего ему не говорил. Тогда ФИО18 ударил коленкой по лицу в область рта ФИО14, отчего ФИО14 на какой-то момент потерял ненадолго равновесие и упал, он такого не ожидал и был сильно удивлен и напуган. ФИО18 стал обыскивать карманы ФИО14 и доставать оттуда ценные вещи, а именно сотовый телефон марку точно он не запомнил, в корпусе черного цвета и черном чехле, данный телефон ФИО18 передал ФИО19. Барсетку, которая была пристегнута на поясе и передал ему в руки и сказал ему обыскивать барсетку, он будучи напуганным данной ситуацией, начал обыскивать барсетку в поисках банковской карты, но не нашел ее. В барсетке было следующее: 150 рублей, жевачка «Дирол», паспорт, наушники черные проводные и беспроводные наушники в чехле черном, сами наушники белые, марку не знает, и всякая мелочь. Из вышеуказанного он взял себе жевачку, наушники проводные и беспроводные, деньги 150 рублей, «Power bank», положил все это по своим карманам. Барсетку также он одел себе на пояс и прикрыл курткой, ФИО18 в это время бил по щекам ФИО14 и спрашивал какой пароль от мобильного банка, на что ФИО54 ответил «1977», так он и узнал и пароль, который запомнил. После чего, им был замечен силуэт в арке, он сказал об этом ФИО18 и ФИО19, после чего ФИО18 отпустил Потерпевший №1, поэтому они разбежались в разные стороны, ФИО19 и ФИО18 побежали в разные стороны вдоль <адрес>, а он побежал прямо через дорогу и потом налево вдоль по Куйбышева. Хочет пояснить, что все это время ФИО19 стоял рядом и пытался подобрать пароль к мобильному банку, установленному на телефоне ФИО14, на тот момент у него ничего не получилось. Он сделал большой круг по району и вернулся в хостел. В настоящее время он не помнит, говорил ли он Нагиеву Р. о том, что ФИО8 сказал ему, что Потерпевший №1 должен ему денег и они хотят его припугнуть. Хочет отметить, что на стадии предварительного следствия он активно содействовал раскрытию данного преступления, давая правдивые развернутые показания, которые не всегда были последовательны ввиду наличия у него заболевания.

Оглашенные показания Братугин Я.А. подтвердил, адвокат на допросе был.

Подсудимый Нагиев Р.И.о. вину признал только в части хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, а в части разбойного нападения вину не признал и показал, что вечером он приехал после работы в хостел, отдыхал. С ФИО55 и ФИО54 знаком не был до этого, так как он не местный, у него никого нет в Самаре. К нему подошел ФИО4, предложил прогуляться. О том, что там еще кто-то будет, он не знал. Они вышли, зашли в магазин. О том, что были какие-то конфликты, он не знал. ФИО54 и ФИО55 были в алкогольном состоянии, а он был трезвый. Они прогулялись, все поначалу было нормально. Потом он увидел, что ФИО54 ведет себя неадекватно, поэтому он пытался отстраниться от этого всего. ФИО15 с ФИО55 куда-то отошли, а они с ФИО54 зашли в магазин, где он купил себе кефир и сигареты на свои личные средства. Когда он вышел из магазина, Братугин Ярик и ФИО55 начали орать друг на друга, поэтому он перешел дорогу, чтобы отстраниться. Потом он видел момент, когда ФИО55 затащил ФИО54 в арку. Чтобы ФИО55 кого-то избивал, он не видел. Он решил зайти в арку и посмотреть, что там происходит. На асфальте он увидел банковскую карточку, поднял ее и взял себя, но у него не было цели ей распоряжаться. Он также увидел, что ФИО54 в арке сидел на земле, а ФИО55 стоял над ним, они общались. Повреждений у потерпевшего он не видел. Кто-то ему отдал телефон марки «ZTE», сказал, что там есть Сбербанк. Ярослав Братугин стоял от места, где находился потерпевший поблизости.

Он ушел и по дороге выкинул этот телефон. Он вызвал в ТЦ «Эль Рио» такси, прогулялся, выпил кофе по дороге. Не отрицает, что он заехал в Сбербанк и снял через банкомат с карты ФИО54 деньги в сумме 3800 рублей, но ими не воспользовался. Пинкод ему сообщил ФИО55 в арке, также до этого он еще в магазине видел пароль от Сбербанка. Никто не видел, что карта была у него.

Потом он пришел в компьютерный клуб, ему прозвонил Ярик, спросил: «что мне делать?». Он сказал, что не знает. Дальше он продолжал играть. Потом за ним приехали сотрудники ДПС, которым он представился, сопротивления никакого не оказывал. Они попросили вытащить все из карманов, он выложил, они сказали, что нужно проехать в отдел. В отделе он видел потерпевшего, который орал, вел себя неадекватно. В отделе полиции его опросил следователь, а потом уже приехал адвокат, и в ходе допроса он взял статью 51 Конституции РФ.

В тот день он был трезвый, так как алкоголь не употребляет. На тему возврата денежных средств он ни с кем не общался, так как не знал никого. С Братугиным Ярославом был в приятельских отношениях, знал его 2-3 дня. Он никого не хотел грабить, в сговор ни с кем не вступал.

Между тем, вина подсудимых Братугина Я.А. и Нагиева Р.И.о. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия о том, что 28 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Самару и поселился в хостел. Там он познакомился с Миколой и стал с ним распивать алкогольные напитки. Потом он попросил Миколу съездить с ним на производство, где начальник должен был дать денег, на что он согласился. На производстве начальник перевел ему на банковскую карту 16 тысяч рублей, после чего они поехали обратно в хостел, по пути купили еще алкоголя. В тот вечер они выпили бутылку водки, коньяк, пиво. Когда они распивали спиртное к ним подошел Ярик, а затем после работы третий парень нерусской национальности. С ним он не знаком, имени не знает. Микола предложил всем пойти на улицу, чтобы что-то купить. Он, Микола, Ярик и третий парень пошли на улицу, по пути зашли в банкомат, где он снял 1000 рублей. Когда он снимал деньги в банкомате, рядом с ним стоял Микола. Когда они шли по улице, Микола подошел к нему и сказал: «где мои деньги, тебе же начальник перевел?». Он схватил его за капюшон и потащил в арку. Освободиться он не мог. Он затащил его на фундамент, так что он сел. В этот момент подошли двое - Ярик и третий парень. Как только они пришли, Микола ударил его коленом в область лица и выбил зуб. Потом он поднял его и еще несколько раз ударил кулаком по лицу. От ударов он упал. Третий парень стоял и смотрел на них, даже не подходил к ним. Микола сказал Ярику, чтобы он его обыскал, что он и сделал. Когда он очнулся, то понял, что у него нет никаких вещей и денег. Он дошел до магазина и обратился к продавцу, позвонил в полицию. У него была похищена сумка коричневая, кожаная, которую он покупал за 1 800 рублей. В сумке находились: банковская карта, телефон, наличные деньги (сумму не помнит), жвачка, сигареты, зажигалка, паспорт, медицинский полюс, наушники, телефон марки «ZTE», который он купил в 2022 году за 6 000 рублей. Телефон был в исправном состоянии. На нем был установлен графический ключ. Этот телефон вытащил Ярик и предал его Миколе. Микола просил у него пароль от телефона. Он ввел ему графический ключ. Также Микола требовал у него пароль от карты. Его банковская карта привязана к номеру его телефона и оформлена на его имя. Он сказал ему пароль. Всего Микола нанес ему в голову 3-4 удара, от чего он терял сознание и испытывал физическую боль. Требования по передаче денежных средств, банковских карт, имущества, ему высказывал Микола. Двое других присутствовали рядом. В арке Микола сказал, что третий парень караулил, чтобы никто не подошел. Из всего похищенного следователь вернула ему только деньги. После случившегося он обращался за медицинской помощью в больницу, где ему делали операцию, удаляли гематому.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в связи с противоречиями №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес>, где проживал ранее. Пртиехал в Самару к девушке, с которой познакомился 4 месяца назад. Заселился в хостел «Наше место», расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный хостел нашел в интернете. По приезду в хостел он пошел в магазин за продуктами, когда возвращался обратно из магазина, возле входа в хостел познакомился с двумя молодыми парнями, они стояли курили и разговаривали, в ходе беседы ему стало известно, что одного парня зовут «Микола», он так представился. «Микола» выглядел следующим образом: на вид примерно 30-35 лет, рост 180 см, среднего телосложения, славянской внешности, волосы описать не смог, так как у «Миколы» в основном всегда была шапка на голове, на лице растительность виде бороды, на улице он ходил в куртке красного цвета с логотипом «Kappa», брюки темные. Второго парня звали «Ярик», последний выглядел седующим образом: на вид примерно 20 лет, рост примерно 185-190 см., худощявого телосложения, волосы светло-русые, коротко стриженные. По внешнему виду «Миколы» было видно, чо последний «болеет с похмелья», он (Потерпевший №1) дал ему 300 рублей и предложил сходить в магазин за алкоголем и сказал, что он выпьет вместе с ним. После того, как «Микола» вернулся из магазина они стали распивать спиртные напитки в комнате №, где проживали вышеуказанные парни. В ходе распития спиртных напитков, а именно бутылки водки объемом 0,5 литров, они разговаривали о работе. Они выпивали вдвоем с «Миколой», «Яриком» с ними не пил. На двоих они выпили бутылку водки, немного не допили. Примерно часа в 2-3 дня ему позвонил руководитель организации ООО «Билдинг Групп», вышеуказанная организация расположена в поселке Мехзавод, в данную организацию он устроился ранее, еще в прошлый приезд в <адрес>. В вышеуказанной организации он подрабатывал в должности помощника-оператора. Руководитель организации попросил его приехать на работу, чтобы решит вопрос о снятии для него квартиры в аренду. Он (Потерпевший №1) предложил «Миколе» поехать с ним на работу, последний согласился. На работу они с «Миколой» поехали на такси, которое он сам оплачивал. По приезду на Мехзавод, он (Потерпевший №1) пообщался с руководителем вышеуказанной организации в присутствии «Миколы», который слышал их разговор с руководителем о том, что последний собирается перевести денежные средства в сумме 16 000 рублей. Примерно через час они с «Миколой» поехали обратно домой, по пути он предложил «Миколе» приобрести для последнего сотовый телефон в пределах 2 500 – 3 000 рублей, так как у «Миколы» не было телефона. По приезду в <адрес>, таксист остановил машину рядом с ломбардом, адрес ломбарда он не запомнил, где приобрел «Миколе» сотовый телефон за 2 500 рублей, с сенсорным экраном, марку телефона он не запомнил. Для себя он приобрел портативную колонку за 600 рублей, расплачивался принадлежащей ему банковской картой, на которую руководитель ООО «Билдинг групп» перевел денежные средства в сумме 16 000 рублей, 10 000 рублей он сразу же перевел подруге. У него на карте оставалось примерно 8 000 рублей, об этом он сказал «Миколе». По дороге они купили 2 бутылки сидора объемом 0,5 литра и 1 бутылку крепкого алкоголя объемом 0,5 литра. По приезду в хостел они с «Миколой» продолжили распивать спиртные напитки. Пояснил, что «Ярик» все это время был в хостеле вместе с ними, «Ярику» он также похвастался, что ему перевели денежные средства, также назвал сумму, которую ему перевели. В ходе распития спиртных напитков они разговаривали, ему (Потерпевший №1) пришло смс-сообщение о зачислении на банковскую карту денежных средств около 2 500 рублей, «Микола» и «Ярик» знали об этом. Он (Потерпевший №1) пояснил, что в его пользовании находилась банковская карта «Мир», оформленная на его имя в банке ПАО «Сбербанк», номер вышеуказанной банковской карты он не помнит. В ходе распития спиртных напитков «Микола» и «Ярик» все время сидели и перешептывались, о чем именно ему не известно, он не слышал. Далее парни предложили ему пойти прогуляться и снять девушек с низкой социальной ответственностью на его (Потерпевший №1) денежные средства, тогда он (Потерпевший №1) согласился. Примерно в 19 часов они вышли из хостела, в этот момент в хостел пришел третий парень, имя данного парня он (Потерпевший №1) не запомнил, он понял, что парень № проживал вместе с «Миколой» и «Яриком» в хостеле и хорошо общается с ними. Они позвали его с собой. После чего все четверо вышли из хостела, в этот момент они с «Миколой» были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, «Микола» сказал, что необходимо пройти через банк и снять через банкомат денежные средства на девушек, хотя бы 1 000 рублей. После чего, они втроем, зашли в банкоматадрес банкомата он не помнит, он (Потерпевший №1) подошел к банкомату, в этот момент «Микола» стоял рядом с ним, поэтому, деньги он (ФИО28) снимал его присутствии, подозревает, что он специально стоял рядом с ним и смотрел «пин-код» от банковской карты, который он вводил. Он (Потерпевший №1) снял с карты 1 000 рублей, возле банкомата между ним и «Миколой» произошел конфликт. После того как они вышли из банка он (Потерпевший №1) бросил на асфальт 1 000 рублей которую снял в банкомате, после чего он прошел прямо по <адрес> с ним не пошли. Через какое-то время он (Потерпевший №1) вернулся обратно к парням, парни стояли рядом с дорогой и о чем-то разговаривали, подойдя к ним он спросил «хватило ли им 1 000 руюлей», парни сказали, что деньги не брали. Далее они пошли вместе по <адрес>, опять поругались с «Миколой», после чего «Микола» и «Ярик» пошли вниз по <адрес>, а он (Потерпевший №1) вместе с парнем кавказской национальности зашли в магазин «Горилка», расположенный в <адрес>, где он (Потерпевший №1) приобрел коньяк объемом 0,5 литра, сигареты и еще какие-то продукты, расплачивался личной банковской картой. Выйдя из магазина они с парнем сели на лавочку недалеко от магазина «Горилка» и стали выпивать, сидели курили и разговаривали. Спустя примерно минут 10-15 к ним подошли «Микола» и «Ярик», «Микола» стал звать его на разговор, на что он согласился и встал с лавочки. Он (Потерпевший №1) вместе с «Миколой»пошли в сторону арки у магазин «Горилка», «Микола» начал требовать у него (Потерпевший №1) денежные средства сказав, что он ездил на работу вместе с Потерпевший №1 и он должен отдать ему половину денежных средств, на что он (Потерпевший №1) ответил отказом, так как это были его личные денежные средства. В этот момент «Микола» резко взял его за капюшон, резко «крутанул» его и упал, после чего он начал затаскивать его во внутренний двор через арку. В это время во внутренний двор пришли «Ярик» и парень кавказской национальности, «Микола» ударил его(Потерпевший №1) коленом по лицу и начал требовать у него денежные средства, «Ярик» и парень кавказской национальности в это время пока просто стояли рядом. Когда он (Потерпевший №1) упал на землю, «Микола» дал указание парням проверить содержимое его карманов и найти банковскую карту и другие ценные вещи, «Ярик» подошел к нему (Потерпевший №1) и начал лазить по карманам куртки, снял с нее сумку-барсетку и отдал «Миколе», парень кавказской национальности стоял на «шухере» по указанию «Миколы». В вышеуказанной сумке лежали следующие вещи: паспорт гражданина РФ на его имя, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР», наушники проводные черного цвета, капли в нос. После того, как «Миклола» нашел банковскую карту стал требовать у него (Потерпевший №1) пин-код от карты, он (Потерпевший №1) сказал, что не помнит пароль и «Микола» ударил несколько раз ногами по корпусу и область лица. «ФИО15» в этот момент стоял просто рядом, он сказал пин-код от карты и они начали дальше обыскивать его, искали сотовый телефон, нашли его в кармане и заставили разблокировать, так как он был запаролен, стоял графический ключ. Он сообщил пароль парнями, далее они начали требовать у него (Потерпевший №1) пароль от мобильного банка «Сбербанк Онлайн», чтобы посмотреть, куда он переводил денежные средства. Пароль от мобильного банка он также сообщил, после чего они начали лазить в приложении мобильного банка и «Микола» сказал «ладно, пошлите по дороге разберемся» и парни ушли. Сказать точно, обыскивал ли его парень кавказской национальности или нет, он сказать затрудняется. После чего парни развернулись и ушли, он немного выждал время и минут через 5 вышел из арки, посмотрел по сторонам, парней видно не было, он зашел в магазин «Горилка» и попросил сотрудника магазина «Горилка» и попросил сотрудника магазина вызвать сотрудников полиции. Похищенный сотовый телефон марки «ZTE 11» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета. Данный сотовый телефон он приобретал в прошлом году в сентябре за 8 000 рублей. Имей телефона он не знает, документы на похищенный телефон находятся в <адрес>. В вышеуказанном сотовом телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Теле 2» со следующим абонентским номером +№. На банковской карте у него оставалось примерно 4 000 – 4 500 рублей, точную сумму он не помнит. Сотовый телефон он оценивает в 5 000 рублей. Точную суму похищенных денежных средств с банковской карты назвать не может, необходима выписка с банка.

К ранее данным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ желает дополнить и уточнить следующим, по уголовному делу он был допрошен в качестве потерпевшего по факту хищения принадлежащего ему имущества группой лиц в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса он пояснил, что у него похищена поясная сумка-барсетка, в которой находился паспорт гражданина РФ на его имя, в паспорте находился СНИЛС на его имя. Кроме этого в сумке лежали: банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР», внешний аккумулятор – мобильное зарядное устройство, в корпусе черно-красного цвета, наушники проводные черного цвета, капли в нос. Банковская карта банка ПАО «Сбербанк» была привязана к абонентскому номеру №, оформленному на его имя. На момент хищения банковской карты на ней находились денежные средства в сумме около 4 500 рублей. Внешний аккумулятор – мобильное зарядное устройство в корпусе черно-красного цвета ему отдала его знакомая. Мобильное зарядное устройство ранее было в употреблении. В связи с чем, ущерб от хищения мобильного зарядного устройства для него не наступил. Оценивать его не буду. Наушники проводные черного цвета, которые шли в комплекте с мобильным телефоном марки «ZTE 11», который был похищен. Похищенный мобильный телефон марки «ZTE 11» был в корпусе черного цвета, в чехле-книжке из кожеподобного материала черного цвета, без защитного стекла на экране. Данный сотовый телефон он приобретал в салоне сотовой связи «МТС», расположенный в <адрес> в сентябре 2021 года за 6 000 рублей. Чек от покупки телефона не сохранился, а также у него не сохранились документы на вышеуказанный сотовый телефон и коробка от мобильного телефона. Чехол на сотовый телефон приобретал отдельно, в конце сентября 2022 года в одном из салонов сотовой связи <адрес> за 700 рублей. Для него он материальной ценности не представляет. Вышеуказанный сотовый телефон поддерживал две сим-карты, в связи с чем он вставил в телефон сим-карту сотового оператора связи «МТС» с абонентским номером №, а также сим-карту сотового оператора связи «Теле 2» с абонентским номером №, которые были оформлены на его имя. Сим-карты для него материальной ценности не представляют. На момент хищения мобильного телефона он был в исправном состоянии, повреждений не имел, все функции работали. На телефоне был установлен пароль виде графического рисунка: латинской буквы «Z». В мобильном телефоне была установлена карта памяти на 2 Гб. Данную карту памяти ему подарил один из знакомых несколько лет назад, на данный момент для него материальной ценности не представляет. Мобильный телефон с учетом износа оценил в 2000 рублей. Поясную сумку-барсетку ему подарил знакомый летом 2022 года, когда он находился в <адрес>. Сумка-барсетка также ранее была в употреблении. Для него она материальной ценности не представляет. Капли в нос материальной ценности не представляют. В ходе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что между ним и «Миколой» произошел конфликт в ходе которого «Микола» схватил его за капюшон куртки, резко дернул, от чего он (Потерпевший №1) упал на землю, после чего «Микола» затащил его в арку дома по адресу: <адрес>. При этом «Ярик» и «парень кавказской национальности» проследовали в арку за нами. Дополнил показания тем, что к нему «Ярик» и «парень кавказской национальности» в этот момент не приближались, за одежду его не хватали. После чего, он (Потерпевший №1) остался сидеть на земле, при этом «Микола» стоял над ним и удерживал его за куртку, чтобы он (Потерпевший №1) не смог подняться. «Микола» начал требовать от него денежные средства, на что он ответил отказом. После чего, «Микола» ударил его один раз коленом в область лица, отчего он упал спиной на землю. В это время «Микола» сказал «Ярику», который в этот момент находился рядом с «Миколой», чтобы последний проверил содержимое карманов его одежды. «Ярик» с «Миколой» стали обыскивать содержимое его карманов, после чего «Ярик» снял с него (Потерпевший №1) поясную сумку – барсетку и передал ее «Мтиколе». В это время парень «кавказской национальности» стоял на удаленном от них расстоянии. По указанию «Миколы» он смотрел, чтобы никто в арку в этот момент не заходил. Когда «Ярик» передал «Миколе» сумку-барсетку, то последний открыл ее и достал оттуда банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России». После этого «Микола», который продолжал удерживать его (Потерпевший №1) на земле за одежду, начал требовать, чтобы он (Потерпевший №1) назвал пароль от банковской карты. При этом он нанес ему еще несколько ударов. Чтобы прекратить нанесение побоев, он сообщил ему пароль от банковской карты. После этого «Микола» и «Ярик» продолжили дальше обыскивать его (Потерпевший №1) и в одном из карманов «Ярик» нашел принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон торговой марки «ZTE 11», после чего мобильный телефон он передал «Миколе». На мобильном телефоне был установлен пароль в виде графического рисунка и «Микола» стал требовать у него (Потерпевший №1), чтобы он разблокировал телефон, что он и сделал. После этого «Микола» потребовал у него пароль от мобильного банка «Сбербанк Онлайн», установленного на телефоне, чтобы посмотреть кому он переводил денежные средства. «Микола» передал телефон «Ярику» и давал тому указания, чтобы тот зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и посмотрел переводы денежных средств. «Ярик» сообщил «Миколе», куда были переведены денежные средства и в каком количестве, после чего «Микола» сказал «Ярику» и «парню кавказской национальности», что надо уходить. После этого они втроем ушли. После случившегося он обратился в отдел полиции <адрес>, где было возбуждено уголовное дело. С материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования знакомиться не желает. При рассмотрении уголовного дела в суде присутствовать не желает.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил и просил суд не назначать обоим подсудимым наказание, связанное с лишением свободы.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что точную дату не помнит он с напарником ФИО53 находились на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о нападении на мужчину в <адрес>. По прибытии они увидели потерпевшего, который сказал, что его избили, отобрали сумку с вещами. Нападавших было трое. Описал их. Мужчина пояснил, что все они жили в одном хостеле, поэтому они проверили ближайшие хостелы. В одном из хостелов они нашли человека, подходящего по приметам и доставили его в отделение полиции по <адрес>. Там они написали рапорт и уехали. Потерпевший находился в состоянии опьянения, но отчет в своих действиях отдавал. Второй раз они видели потерпевшего уже в отделе полиции, когда они доставляли задержанного человека. Потерпевший узнал на этого человека и сказал, это был один из них. Свидетель указал на подсудимого ФИО52. Второго привели «гаишники».

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в связи с противоречиями в части, согласно которым с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с сержантом полиции ФИО2 в <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут им с ФИО2 поступило сообщение из «ДЧ Безопасный город» о совершенном открытом хищении имущества группой лиц в составе трех человек, с применением насилия по адресу: <адрес>. Так же были переданы приметы каждого из мужчин, после поступившего сообщения они с ФИО2 начали обрабатывать квадрат улиц Куйбышева и Степана Разина совместно с лейтенантом полиции ФИО29 и сержантом полиции ФИО30 Также им поступила информация о возможном местонахождении нападавших мужчин, а именно: хостел «Наше место», расположенный по адресу: <адрес>, в котором потерпевший Потерпевший №1 проживал совместно с ними. После чего он, ФИО2, ФИО29 и ФИО30 отправились по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, возле <адрес> они увидели молодого человека схожего по приметам, переданным в ориентировке, в 21 час 20 минут был задержан гр. Братугин Ярослав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. №

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - командира взвода полка ДПС 2 роты 2 батальона <адрес> в суде о том, что он совместно с Свидетель №8 и Свидетель №2 осенью 2022 года заступили на службу. Поступила информация о грабеже в <адрес>. 3 человека совершили грабеж, избили, отобрали банковские карты, телефон и скрылись. По ориентировкам начали отрабатывать улицы. При отработке квадрата было установлен квадрат улицы. Зайдя в игровой клуб, нашли похожего под описание человека. Они подошли к молодому человеку, который сейчас содержится под стражей(указал на Нагиева Р.И.о.), начали задавать ему вопросы. Он пояснил, что неместный, проездом, находился часа два там. Он выложил на стол наушники, телефон, денежные средства и забрал обратно. После этого его доставили в отдел полиции. Видимых признаков алкогольного опьянения у гражданина выявлено не было. Нагиев Р.И.о. был схож с приметами, так как по ориентировке было два человека русской, славянской внешности, один высокий, среднего телосложения и один среднего телосложения, среднего роста и один - с азиатской внешностью.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО31 в связи с противоречиями в части, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС капитаном полиции Свидетель №8 и инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2, с 16 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в <адрес>. На «Безопасный город» поступило сообщение из «ДЧ Безопасный город» о совершенном открытом хищении имущества группой лиц, состоящей из трех мужчин по адресу: <адрес>. Так же им передали приметы каждого из мужчин, после поступившего сообщения они начали обрабатывать квадрат улиц №. Также поступила информация о возможном местонахождении одного из мужчин, после чего они отправились в компьютерный клуб, расположенный по адресу: <адрес>, где ими был задержан гражданин Нагиев Рашад Интигам Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схожий по приметам с ориентировкой. Находясь в компьютерном клубе, по вышеуказанному адресу был произведен личный досмотр ФИО10, в ходе которого при последнем были обнаружены мобильный телефон марки «Iphone XR», беспроводные наушники марки «hocco», денежные средства в сумме 3 643 рубля, зарядное устройство от телефона, ключи от домофона. В ходе досмотра производилась видеосъемка. ФИО10 был доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где также находился потерпевший - Потерпевший №1, последний, увидев ФИО56 ФИО5, узнал его, и пояснил, что это один из парней, напавших на него у <адрес> и похитивших его личные вещи. №

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что осенью 2022 года он находился на дежурстве. Поступила ориентировка на человека о совершении разбоя или грабежа. Они поехали в игровой клуб, нашли человека (свидетель указал на подсудимого ФИО10), схожего по приметам и доставили в отдел полиции, составили рапорт. При нем были телефон, карты, сигареты. Признаков алкогольного опьянения у него не было. В этот же день отделе он видел потерпевшего.

- показаниями свидетеля ФИО1 в суде о том, что Братугин Ярослав её сын. Может характеризовать сына с положительной стороны. Сын всегда рос дружелюбным, в школе хорошо учился, после школы поступил и закончил колледж. По характеру назвала бы ведомым человеком, зависит от мнения других людей. Учитывая, что у него сахарный диабет, а потом еще и поставили эпилепсию, это на него тоже повлияло. Его нельзя бить по голове, это может спровоцировать приступ, поэтому он избегал конфликтов, чтобы лишний раз не получить по голове. Так как другие мальчики росли в драках, он старался этого избегать, если он видит, что этого не избежать, это не трусость, это инстинкт самосохранения. Она его так тоже воспитывала. По существу этого вопроса, в октябре 2022 года сотрудники полиции позвонили ей поздно вечером на работу, сказали, что сын задержан. Она пыталась до него дозвониться, но безрезультатно. Ей сказали, что сын попал в передрягу, один избил другого, другой заставил сына обыскать, он обыскал, потом сказал расходиться. Он пошел к себе домой, пришел, сказал, что вещей нет, он у него все стащил, он сам остался без ничего. Сына она увидела на следующий день. Сын сам принял решение жить самостоятельно, отдельно от нее, так он оказался в хостеле. Она ему оказывало помощь, он еще и пенсию получал. Это первый случай в его поведении. Сын подрабатывает, в 2022 году он учился и приходил в «Горилке» аутсорсинг.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что осенью 2022 года пришла ориентировка, что на <адрес> произошло ограбление или грабеж, что молодого человека завели в подворотню, избили и украли у него банковскую карту, телефон. Позже пришла информация, что один из участников может находиться в игровом клубе. Он, Жингалиев и Свидетель №2 - инспекторы ДПС приехали в игровой клуб, где увидели молодого человека, схожего с приметами, которого доставил в отдел полиции. Молодому человеку было предложено выдать все содержимое, он все выложил, назад в карманы сложил.

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что осенью 2022 года он находился на службе, в тот момент работал в подразделении, которое обслуживает <адрес>. Случилось происшествие, грабеж, поехали отрабатывать территорию, поехали в хостел на <адрес>, где он задержал Братугина. В его комнате в тумбочке находились вещи потерпевшего, сотовый телефон, зарядка. Мы надели на него наручники, увезли в отдел. Там сотрудники ДПС сказали, что второй находится в каком-то игровом клубе. Он составил рапорт о доставлении. Сопротивление Братугин не оказывал. У Братугина каких-либо телесных повреждений не было. Сохранность вещей была обеспечена другими сотрудниками. Вещи были изъяты сотрудниками из оперативной группы. На момент доставления ФИО52 потерпевший уже был в отделе. У него была грязная куртка. У Братугина Ярослава признаки алкогольного опьянения не были выявлены. Потерпевший был пьяный.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 в связи с противоречиями в части, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС младшим лейтенантом Свидетель №2 и капитаном ФИО6, с 16 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в <адрес>. На «Безопасный город» поступило сообщение из «ДЧ Безопасный город» о совершенном открытом хищении имущества группой лиц, состоящей из трех мужчин по адресу: <адрес>. Так же им передали приметы каждого из мужчин, после поступившего сообщения они начали обрабатывать квадрат улиц Куйбышева, Венцека, Пионерской и Алексея Толстого. Также им поступила информация о возможном местонахождении одного из мужчин, после чего они отправились в компьютерный клуб, расположенный по адресу: <адрес>, где задержали гражданина Нагиева Рашада Интигама Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схожего по приметам с ориентировкой. Последний был доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где также находился потерпевший - Потерпевший №1, последний, увидев Нагиева Рашада Интигама Оглы, узнал его, и пояснил, что это один из парней, напавших на него у <адрес> и похитивших его личные вещи. Кроме того, сотрудниками ИДПС был произведен личный досмотр вышеуказанного гражданина, в ходе которого у Нагиева Р.И.о. был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone XR», беспроводные наушники марки «hoco», денежные средства в сумме 3 643 рубля, зарядное устройство от телефона, ключи от домофона в ходе досмотра производилась видеосъемка. №

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что она работает администратором в хостеле «<адрес>». Подсудимые проживали в этом хостеле, когда не помнит. Молодой человек, который находится под стражей, отдельно жил, а ФИО15 и еще один, только что приехавший ФИО18 и ФИО54, жили в другой комнате. Когда заселился ФИО54, ФИО56, ФИО18, Ярик и ФИО54 пошли гулять. Потом пришел ФИО15, положил сумку в комнате и сказал, что у них что-то произошло. ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Телесные повреждения у него отсутствовали. Затем приехали сотрудники полиции и ФИО15 забрали, а ее допросили. Позже сумку полиция при понятых забрала. ФИО56 не находился в состоянии алкильного опьянения. Она видела, что в тот день все эти лица общались между собой в столовой. Она не видела, что они употребляли спиртные напитки, но ФИО54 пришел с запахом.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в связи с противоречиями в части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в хостел «наше место» заселился ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в хостел заселился ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в хостел заселился ФИО54, имени не помнит. На протяжении примерно 6 месяцев в хостеле проживал Братугин Ярослав. Все они проживали в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут все вышеуказанные лица направились гулять, при этом гр. ФИО54 находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Куда именно они пошли гулять – не пояснили. Примерно через час, в хостел пришел гр. Братугин Я. И спросил, не искал ли его кто-нибудь, она ответила, что нет и поинтересовалась, что случилось. ФИО4 Пяснил ей, что в ходе словесного конфликта нанесли ФИО54 телесные повреждения, в одном из дворов на <адрес> чего, ФИО4 пошел отдыхать, остался в хостеле. Примерно через 30 минут, после того как пришел ФИО4 в хостел пришел ФИО8, который собрал свои вещи и пояснил, что пойдет в хостел к девушке, при этом у последнего было оплачено сразу двое суток. ФИО33 тот вечер в хостел не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время в хостел приехали сотрудники полиции и под матрасом кровати, на которой проживал ФИО4 обнаружили барсетку. После обнаружения данной барсетки, ФИО4 пояснил, что она принадлежит гр. ФИО54, а гр. ФИО8 попросил его (ФИО4) спрятать ее. №

Оглашенные показания свидетель подтвердила и дополнила, что от ФИО52 она узнала, что ФИО54 вел себя вызывающе, ко всем приставал, заглядывал в машины в окна, вел себя по-хамски, ФИО52 сказал: «мы его проучили».

- показания свидетеля Свидетель №6 на следствии оглашенными с согласия сторон, согласно которым в организации ООО «Билдинг Групп» он работает с ноября 2020 года, в том числе в вышеуказанной должности, в его должностные обязанности входит координация деятельности организации. Вышеуказанная организация расположена по адресу: <адрес> 20. Деятельность организации связана с переработкой полиэтилена. В октябре 2022 года к ним в организацию обратился гражданин Потерпевший №1, который находился в поисках работы, после собеседования с начальником производства – ФИО7, ФИО14 начал неофициально подрабатывать у них организации в должности разнорабочего, около недели или двух. Подрабатывал неофициально по причине того, что у последнего был утерян паспорт, и они не могли устроить ФИО14 на работу официально. После чего ФИО14 уехал обратно в Пермь, со слов ФИО14 для оформления нового паспорта гражданина РФ. В конце октября 2022 года, более точную дату назвать не может, ему (ФИО34) поступил звонок от ФИО14, который пояснил, что хочет приехать обратно в Самару и устроиться в вышеуказанную организацию официально, попросил перевести ему на банковскую карту денежные средства в сумме 1000 рублей на билет от Перми до Самары. Он (Свидетель №6) посоветовался с ФИО7, стоит ли устраивать ФИО14, так как по большей части с ФИО14 общался именно ФИО17, последний ответил положительно, сказал, что ФИО14 зарекомендовал себя за время работы с положительной стороны. В виду чего, он перевел на банковскую карту ФИО14 денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №6) поступил звонок от ФИО14, который в ходе телефонного разговора пояснил, что приехал в Самару и планирует приехать в вышеуказанную организацию для заключения трудового договора и решения вопроса о съеме квартиры для ФИО14 в <адрес>. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехал к ним в организацию, ФИО14 приезжал не один, а с неким мужчиной, его имя он (Свидетель №6) не запомнил. Он (Свидетель №6) обсудил с ФИО14 вопросы трудоустройства, и предложил ФИО14 в качестве аванса за первый месяц работы перевести денежные средства для того, чтобы ФИО14 подобрал и снял себе квартиру в <адрес>. ФИО14 согласился. После чего, он (Свидетель №6) перевел ФИО14 с личной банковской карты № на банковскую карту ФИО14 № денежные средства в сумме 16 000 рублей. После чего, ФИО14 уехал с работы. ФИО14 должен был выйти на работу на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу в тот день последний не вышел, до настоящего времени он (Свидетель №6) ФИО14 не видел. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приезжал к ним в организацию только для заключения договора и решения вопроса о съеме жилья для последнего, на производство работать ФИО14 в тот день не выходил. №

- показаниями свидетеля ФИО7 на следствии оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ему разъяснены права и понятны. Русским языком владеет полностью, в услугах переводчика не нуждается. На учетах в НД и ПНД не состоит. Травм головы не имеет. Проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. В вышеуказанной организации работает с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в вышеуказанной должности, в его должностные обязанности входит координация и организация рабочего процесса организации. Организация ООО «Билдинг групп» расположена по адресу: <адрес> 20. Деятельность организации связана с переработкой полиэтилена. Примерно в сентябре 2022 года, более точную дату назвать не может, так как прошло большое количество времени, в организацию ООО «Билдинг групп» обратился гражданин Потерпевший №1, ввиду того, что в тот момент в организации была нехватка кадров, они приняли на работу данного гражданина, ФИО14 работал около месяца без трудового договора, по причине того, что у последнего не было документа, удостоверяющего личность, и они не могли устроить ФИО14 официально. В организации ООО «Билдинг групп» ежедневно ведется табель учета рабочего времени на каждого сотрудника, который выходит на работу. Согласно табелю начисляется заработная плата, которая перечисляется на расчетный счет сотрудника, открытый в кредитном учреждении. Перед тем как принять ФИО14 на работу, он (Свидетель №7) проводил собеседование с ним лично, после собеседования ФИО14 приняли на подработку в должности разнорабочего, ФИО14 проработал примерно месяц. После чего, ФИО14 уехал по месту своей прописки в <адрес>, якобы для восстановления паспорта, с целью дальнейшего официального трудоустройства в организацию ООО «Билдинг Групп». ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 написал ему (Свидетель №7) в мессендежере «Вотс Апп», узнавал, не подобрал ли он (Свидетель №7) квартиру для ФИО14 в городе Самара, так как ранее между ними был разговор об этом, на что он (Свидетель №7) ответил ФИО14, что пока не подобрал. Он (Свидетель №7) сказал ФИО14, чтобы тот приезжал в <адрес> и они на месте будут решать данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ также в приложении «Вотс апп» ФИО14 написал Свидетель №7, что приехал в <адрес> и планирует приехать ДД.ММ.ГГГГ на производство. Он (Свидетель №7) в тот день ФИО14 не видел, однако ему известно со слов Свидетель №6, что ФИО14 приезжал в тот день для решения вопроса о его официальном трудоустройстве и съеме жилья. Также со слов Свидетель №6 ему (Свидетель №7) известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 перевел ФИО14 денежные средства в сумме 16 000 рублей, для того чтобы последний снял квартиру в <адрес> и в ближайшее время выходил на работу. Пояснил, что ФИО14 больше не выходил на работу, примерно через 10-12 дней ФИО14 приехал к ним в организацию и пояснил, что в отношении него было совершено преступление, а именно открытое хищение его имущества. Более ФИО14 в вышеуказанной организации не работал и он (Свидетель №7) его не видел. Также он (Свидетель №7) пояснил, что просмотрел на работе табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, и может точно сказать, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ФИО8 на производство не выходили, какие-либо работы не выполняли. Представил на обозрение следователя табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. №

Из показаний свидетеля ФИО40 в суде следует, что у нее в производстве находилось данное уголовное дело, в рамках расследования которого в конце октября 2022 года она допрашивала ФИО4 в качестве подозреваемого. Для защиты интересов подозреваемого ей был вызван адвокат Глушков, подозреваемому были разъяснены права, в том числе право на первую беседу с адвокатом и ст. 51 Конституции РФ, была дана возможность для общения с защитником, потом он был допрошен. Ордер защитника имеется в материалах уголовного дела. Давление на ФИО52 никто не оказывал. Показания он давал добровольно, находился в спокойном состоянии. Сведения в журнал посетителей ОП по <адрес> в рабочее время в дежурной части вносит сотрудник. Поскольку допрос ФИО52 был в вечернее время, сотрудника дежурной части не было, поэтому, когда ей позвонил на сотовый телефон адвокат, она спустилась и проводила посетителей в кабинет. Кроме того, в тот вечер она также допросила потерпевшего ФИО54 и подозреваемого ФИО56, которому также был приглашен адвокат.

Из показаний эксперта ФИО45 следует, что она является судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». По данному делу она участвовала в качестве эксперта в комиссии. Перед началом производства экспертизы ей были разъяснены права и ответственность руководителем структурного подразделения, о чем она поставила подпись. Ей была поручена экспертиза, предоставлен пакет документов. С экспертом ФИО35 они изучили документацию и согласовали необходимых врачей, назначили дату собрания комиссии. Потом подготовили медицинские документы, провели заседание экспертной комиссии с участием докторов, обсудили проект, подготовили проект заключения, который каждый из членов комиссии подписал. В данном случае подэкспертный не вызывался, так как для выводов экспертов было достаточно медицинских документов. При экспертном исследовании они использовали необходимую литературу, медицинские документы, диск, применение никаких специальных методик не требовалось. Все необходимые специальные познания для проведения экспертизы у нее имеются, иначе она не имела бы права работать в Бюро без аккредитации, без специализации. К данному экспертному заключению документы о специализации экспертов не приобщались, так как этого не требуется, все документы находились в отделе кадров. Свое заключение поддерживает.

Кроме того, вину подсудимых в совершении данного преступления подтверждают следующие исследованные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили у него сотовый телефон марки ZTE стоимостью 8 000 рублей.т. 1 л.д. 3

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра изъяты жестяная банка красного цвета с надписью «Fantola», окурок от сигареты, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, запись с камеры видеонаблюдения, установленных на фасаде здания магазина «Горилка» и в помещении магазина «Горилка» на 2 DVD-R диска.т. 1 л.д. 4- 7

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и CD-R диск к нему, согласно которому у ФИО56 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> изъяты денежные средства в сумме 3 643 рубля, беспроводные наушники в ФИО54 марки «hoco», зарядное устройство для телефона, мобильное устройство марки «Iphone XR», ключи от домофона.№

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении хостела «Наше место», расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты следующие вещи: сумка коричневого цвета, пачка сигарет «Русский стиль», наушники белого цвета в корпусе черного цвета, внешний мобильный аккумулятор в корпусе черно-красного цвета, провод USB белого цвета, жевательная резинка «Дирол», дисконтная карта магазина «Горилка», денежные средства в сумме 189 рублей, документы удостоверяющие личность на имя Нагиева Р.И.о.т. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены вещи, изъятые у ФИО10 в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.т№

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на боковой поверхности металлической банки обнаружен след ладони оставленный ладонной поверхностью правой руки ФИО56 ФИО5.т. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены 2 DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес>, изъятые протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.т№

- ответ на запрос из банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому предоставлена информация о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам, оформленным на имя Потерпевший №1№

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с записью, к протоколу личного досмотра Нагиева Р.И.о. от ДД.ММ.ГГГГ. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен ответ на запрос из банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам, оформленным на имя Потерпевший №1т. №

- протокол выемки от 17.03.2023с фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО7 в помещении служебного кабинета № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> изъята копия табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.№

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена копия табельного листа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, изъятого протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.№

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, жестяная банка красного цвета с надписью «Fantola», окурок от сигареты «Winston», изъятые протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.№

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в хостеле «Наше место» по адресу: <адрес>.№

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мужской поясной сумки коричневого цвета по состоянию на октябрь 2022 года составляет 1 192 рубля, стоимость беспроводных наушников белого цвета в чехле черного цвета по состоянию на октябрь 2022 года составляет 1 199,50 рублей, стоимость портативного зарядного устройства в корпусе черно-красного цвета марки «Forza» на октябрь 2022 года составляет 1 004,25 рублей, стоимость USB-кабеля белого цвета по состоянию на октябрь 2022 года составляет, 1 194 рубля, стоимость сотового телефона марки «ZTE11 » в корпусе черного цвета в комплекте с проводными наушниками черного цвета по состоянию на октябрь 2022 года составляет 3 150 рублей, стоимость книжки-чехла на сотовый телефон марки «ZTE11» по состоянию на октябрь 2022 года составляет 437,50 рублей.№

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО4, защитника ФИО39 осмотрены 2 DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес>, изъятые протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.№

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, в котором с банковской карты Потерпевший №1 были сняты денежные средства в сумме 3 800 рублей посредством банкомата №. №

- заключение эксперта № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого у Потерпевший №1 установлены повреждения:

Вопрос: «Какие телесные повреждения имеются у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какова их локализация и количество?»

Ответ: У Потерпевший №1 установлено повреждение:

- хроническая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) левого полушария головного мозга, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга.

Вопрос: «Какова давность образования телесных повреждений?»

Ответ: Хроническая субдуральная гематома образовалась в период более двух недель от времени проведения оперативного лечения (01.12.2022г.). Обоснование см. в п. 1 «Аналитико-синтезирующей части».

Вопрос: «Каков механизм образования обнаруженных телесных повреждений?»

Ответ: Хроническая субдуральная гематома левого полушария головного мозга образовалась от контактного ударного взаимодействия головы Потерпевший №1 и тупого предмета.

Вопрос: «Какова степень тяжести вреда здоровью в результате причинения обнаруженных телесных повреждений?». «Являлись ли установленные телесные повреждения опасными для жизни или здоровья потерпевшего?».

Ответ: Повреждение - хроническая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой оболочкой) левого полушария головного мозга, с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга – являлось опасным для жизни, что в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

Вопросы: «Каковы характеристики и параметры травмирующего предмета? Имеются ли морфологические особенности повреждений, указывающие на индивидуальные признаки травмирующего предмета?»

Ответ: Установить особенности травмирующего предмета (ов), как и дать ему (им) морфологическую характеристику возможным не представляется, поскольку в представленных на исследование экспертной комиссии материалах отсутствуют данные о наличии и характере повреждений кожного покрова головы/лица подэкспертного.

Вопросы: «Каково минимальное количество травмирующих воздействий? Какова последовательность образования телесных повреждений?»

Ответ: В связи с тем, что у Потерпевший №1 установлено одно повреждение – ответа на данные вопросы не требуются.

Вопросы: «Каково направление травмирующего воздействия применительно к каждому телесному повреждению? Какого взаимное расположение «ФИО36» (так в постановлении) и травмирующего предмета (предметов)?»

Ответ: В представленных материалах дела отсутствуют сведения о наличии повреждений кожного покрова головы, а также в протоколе операции нет данных о состоянии мягких тканей головы, как в целом, так и в зоне оперативного вмешательства, в этой связи однозначно высказаться о месте приложения травмирующей силы не представляется возможным.

При этом нельзя исключить возможным образования субдуральной гематомы как в месте приложения травмирующей силы к левой половине головы, так и по направлению противоудара при приложении травмирующей силы к правой половине головы.

Следовательно Потерпевший №1 мог быть обращен к травмирующему предмету как левой так и правой половиной головы.

Вопрос: «Одним или несколькими предметами причинены телесные повреждения?»

Ответ: ответ на вопрос дан в п. 5 выводов.

Вопрос: «Могли ли установленные повреждения образоваться при падении Потерпевший №1 из вертикального положения на горизонтальную поверхность?»

Ответ: представленные на экспертное исследование данные, включающие в себя и результаты магнитно-резонансной томографии головного мозга, не содержит объективных клинических признаков «инерционной травмы»: в условиях «падения Потерпевший №1 из вертикального положения на горизонтальную поверхность».

10. Вопрос: «Соответствует ли характер травм, зафиксированный в медицинских учреждениях (БУЗ УР «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в которые обращался Потерпевший №1, травмам описанным ранее Потерпевший №1 в его допросах в качестве потерпевшего?»

Ответ: Суть вопроса в данной формулировке экспертам не ясна, в связи с чем, дать на него ответ по существу не представляется возможным.

11. Вопрос: «Какой период времени мог находиться потерпевший Потерпевший №1 без оказания какой-либо медицинской помощи при травмах, указанных в показаниях Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также в суде и зафиксированных в медицинских документах?»

Ответ: Само наличие хронической субдуральной гематомы левого полушария головного мозга – не исключают возможности совершения пострадавшим с аналогичными травмами сознательных действий. Их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы. Обоснование см. «Аналитико-синтезирующую часть».

Вопрос: «Соответствуют ли травмы, описанные в показаниях Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и в суде, с данными изложенными в медицинских документах?»

Ответ: суть вопроса в данной формулировке экспертам не ясна, в связи с чем дать на него ответ по существу не представляется возможным.

Вопрос: «Могли ли травмы, описанные в показаниях Потерпевший №1, как в суде, так и на предварительном следствии, вызвать последствия, указанные в медицинских документах, полученных из БУЗ УР Городская клиническая больница № Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики?»

Ответ: У Потерпевший №1 по данным представленной медицинской документации каких-либо «последствий, указанных в медицинских документах, полученных из БУЗ УР Городская клиническая больница № Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики»» экспертной комиссией не установлено. т. №

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимых, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимые Братугин Я.А. и Нагиев Р.И.о. отрицали преступный сговор с ФИО37 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, не принимали участие в избиении потерпевшего, считают, что в действиях ФИО55 имеет место эксцесс исполнителя. При этом Братугин Я.А. совершил данное преступление не по своей воле, а под психологическим влиянием со стороны ФИО8, который был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, в связи с чем побоялся отказать ему.

Указанные доводы подсудимых оцениваются судом критически, поскольку опровергаются как признательными показаниями в качестве подозреваемого Братугина Я.А. на предварительном следствии, так и показаниями предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на него, роли и преступных действий каждого из нападавших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5 об обстоятельствах задержания Братугина Я.А. и Нагиева Р.И.о. непосредственно после совершения ими преступления и обнаружения в комнате хостела по месту проживания ФИО4 похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО7, которые подтвердили факт перечисления денежных средств Потерпевший №1 на банковский счет в присутствии ФИО8, что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии у потерпевшего денежных средств.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены по ст.ст. 307-308 УК РФ, согласуются с письменными и вещественным доказательствами, в том числе протоколом обыска в помещении хостела «Наше место», расположенного по адресу: <адрес>, где в комнате ФИО4 были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего вещи, протоколом осмотра 2 DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес> и другими вышеприведенными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Братугина Я.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает за основу его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он подробно описывает обстоятельства совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, по предварительной договоренности между ним, ФИО8 и Нагиевым Р.И.О., с указанием на роль и преступные действия каждого из них, как наиболее достоверные, согласующиеся с вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Его показания были зафиксированы следователем в протоколах допроса. ФИО4 разъяснялись права, в том числе право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, кроме того, Братугин Я.А. был предупрежден, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его отказа от этих показаний. Показания им были даны в присутствии адвоката ФИО38 После окончания допроса, Братугин Я.А. прочитал свои показания и расписался в протоколе, о чем свидетельствуют его подпись и подпись адвоката. Каких-либо замечаний у него и защитника не было.

К доводам Братугина Я.А. о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, в отсутствие адвоката, не читал протокол, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО40 о том, что никакого давления на подозреваемого она не оказывала, все следственные действия с Братугиным Я.А. проводились с участием адвоката, протоколы подписаны участниками следственных действий, замечаний от которых не поступало.

При этом суд учитывает, что с заявлением о противоправных действиях указанных сотрудников и следователя, а также с жалобой на защитника, Братугин Я.А. в компетентные органы и Палату адвокатов не обращался.

Отсутствие в книге посетителей ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год записи о посещении отдела полиции адвокатом ФИО38, не ставят под сомнение его участие в данном следственном действии.

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого Братугина Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, допрос начат в 03 часа 10 минут и окончен в 03.40, то есть в ночное время в случае, не терпящего отлагательства, после задержания ФИО4 в целях фиксации доказательств непосредственно после совершения преступления.

С учетом позднего времени суток фиксация посетителей ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год должностным лицом дежурной части уже не осуществлялась, адвокат ФИО39 был приглашен следователем на допрос на основании требования, прошел в здание полиции после телефонного звонка, что подтвердила следователь ФИО40, оснований не доверять которой у суда не имеется. В томе № на листе дела 50 имеется ордер адвоката ФИО39, выписанный ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе допроса (т.1 л.д. 54-58) имеются подписи адвоката ФИО39

Кроме того, из уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО41 также были допрошены потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО10О. в присутствие адвоката ФИО42 (т. 1 л.д. 48-49, 59, 63-85), что не отрицалось ФИО10, несмотря на то, что в книге посетителей ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год также отсутствуют соответствующие записи.

Таким образом, судом принимается во внимание, что все следственные действия с ФИО4 проводились с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконных действий следователя или иных лиц. Признательные показания подозреваемого ФИО4, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения на предварительном следствии в суде, письменными доказательствами, изложенными выше. Дальнейший отказ от признательных оказаний является способом защиты.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает. Поскольку показания, данные потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований закона, совпадают в деталях с иными вышеизложенными доказательствами, в том числе и признательными показаниями подозреваемого Братугина Я.А., то указанные показания лиц не вызывают у суда сомнений в объективном отражении на момент их допроса тех событий, очевидцами которых они являлись. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого Братугина Я.А., данных в ходе предварительного следствия, судом не усматривается.

В этой связи суд считает, что давая такие показания в судебном заседании по настоящему уголовному делу, Братугин Я.А. и Нагиев Р.И.о. реализуют предоставленное им ст. 47 УПК РФ право защищаться от предъявленного обвинения всеми законными способами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения в судебном заседании, чьи показания, данные на следствии были оглашены в связи с противоречиями, а также на предварительном следствии, суд принимает за основу приговора показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, как наиболее достоверные согласующиеся с другими доказательствами, протоколами следственных действий.

В тоже время показания Потерпевший №1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов подписаны им лично, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. От дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела судом, Потерпевший №1 отказался.

Показания Потерпевший №1 на предварительном следствии в целом последовательны и непротиворечивы. Будучи неоднократно допрошенным, он лишь уточнял некоторые обстоятельства совершенного преступления, путем естественного припоминания времени, места преступления, размера похищенного имущества, что обусловлено свойствами его памяти, но не ставит под сомнение достоверность этих показаний в целом. Оснований для оговора Братугина Я.А. и Нагиева Р.И.о. не установлено.

Суд не может согласиться с доводами адвоката ФИО51 о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него протокола осмотра предметов, изъятых в ходе обыска у ФИО4, заключения товароведческой судебной экспертизы, а также протокола личного досмотра Нагиева Р.И.о. и производных от него протоколов осмотра предметов, изъятых в ходе досмотра, по следующим основаниям.

Суд полагает, что указанные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Как следует из материалов дела, обыск в помещении хостела «Наше место», расположенного по адресу: <адрес> был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

О производстве обыска следователь уведомил суд (т. 1 л.д. 38) в предусмотренный ст. 165 ч. 5 УПК РФ срок. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО41 было вынесено постановление о проверки законности проведения обыска, которое в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ было передано в Самарский районный суд в совокупности с другими материалами дела.

Согласно требованиям ст. 165 УПК РФ судья, получив указанные материалы, в течение 24 часов с момента получения, проверяет законность проведенного следственного действия, после чего выносит постановление о его законности либо незаконности. Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если же окончание срока приходится на нерабочий день (которым являлась суббота), то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день, которым фактически являлся понедельник, то есть до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о законности проведенного обыска было вынесено судьей Самарского районного суда ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ (т№

Таким образом, судом проверена законность проведения обыска в помещении хостела «Наше место», каких-либо нарушений не установлено. Постановление суда вступило в законную силу и не признано незаконным. Отсутствие в деле уведомления прокурору района, не влияет на законность следственного действия, проверенного судом.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания всех производных от него доказательства недопустимыми, а именно: - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещи, изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ; - заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой судебной экспертизы, полученной в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, и соответствующие познания, в области проведения такого рода экспертиз, предупрежденным по ст. 307 УК РФ.

Не вызывает у суда сомнений законность и порядок проведения личного досмотра Нагиева Р.И.О., а также протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с записью, к протоколу личного досмотра Нагиева Р.И.о. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что личный досмотр Нагиева Р.И.о. проводился с применением видеофиксации, в связи с чем участие понятых не требовалось. В протоколе перечислены обнаруженные при Нагиеве Р.И.о. личные вещи, которые на основании ст. 27.10 КоАП РФ были упакованы в пакет. Протокол подписан должностным лицом, видеозапись приобщена к материалам уголовного дела и в судебном заседании судом не исследовалась с учетом позиции участников процесса №).

Отсутствие в протоколе осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу личного досмотра Нагиева от ДД.ММ.ГГГГ момента выдачи указанных выше предметов за исключением денежных купюр, не ставит под сомнение законность указанного следственного действия, а также протокола личного досмотра Нагиева Р.И.о., поскольку эти обстоятельства были установлены судом из показаний свидетеля Свидетель №1 и не оспаривалось Нагиевым Р.И.о.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания недопустимым протокола личного досмотра Нагиева от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от него доказательств, а именно: - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью к протоколу личного досмотра Нагиева - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Нагиева вещи.

Не может суд согласиться с доводами адвоката ФИО44 о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (№), поскольку экспертное исследование назначено на основании постановления суда, проведено квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, соответствующую специализацию, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, не содержит каких-либо неясностей или неточностей, выводы комиссии экспертов категоричны, мотивированы и проверяемы. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО45, оснований не доверять которой не имеется.

Представленные подсудимыми доказательства не свидетельствуют об их невиновности, не влияют на квалификацию содеянного. Показания свидетеля ФИО1 лишь характеризуют личность её сына – Братугина Я.А.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимых не имеется.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимых доказанной.

Вина подсудимого Нагиева Р.И.о. по эпизоду <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается аналогичными по содержанию показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем эпизодам преступлений, совершенных Нагиевым Р.И.О., вследствие чего повторное их подробное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» излишним.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого Нагиева Р.И.о., доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого Нагиева Р.И.о. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Вина подсудимого Нагиева Р.И.о., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5 об обстоятельствах задержания Братугина Я.А. и Нагиева Р.И.о. непосредственно после совершения ими преступления и обнаружения в комнате хостела по месту проживания Братугина Я.А. похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО7, которые подтвердили факт перечисления денежных средств Потерпевший №1 на банковский счет в присутствии ФИО8, что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии у потерпевшего денежных средств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд принимает за основу его показания на предварительном следствии, как наиболее достоверные, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами. В тоже время каких –либо существенны противоречий в его показаниях не установлено.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованным судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия хостела «№», сведениями о движении денежных средств по счету открытому на имя Потерпевший №1, подтверждающими списание с банковского счета, а именно с использованием вышеуказанных банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 3 800 рублей 00 копеек.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Братугина Я.А. и Нагиева Р.И.о. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу разъяснений содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку нападение на Потерпевший №1 было совершено подсудимыми с целью завладения имуществом, являлось опасным для жизни или здоровья, так как повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью, что подтверждается заключением эксперта, квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашел свое подтверждение.

Суд также считает, что в действиях подсудимых Братугина Я.А. и Нагиева Р.И.о. имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Вопреки доводам защиты из исследованных судом доказательств усматривается наличие договоренности между Братугиным Я.А. и Нагиевым Р.И.о. и лицом на совершение разбоя, распределение ими ролей, а также совместного и согласованного характера их действий, направленных на достижение единого результата.

Об этом свидетельствуют признательные показания подозреваемого Братугина Я.А. о том, что когда он (Братугин Я.А.) и ФИО18 выходили покурить, то начали обсуждать тему ограбления ФИО14, в ходе которого они планировали похитить у него сотовый телефон, денежные средства и банковскую карту, на которой находились денежные средства, а также иное имущество, которое представляет материальную ценность. Данная мысль пришла в голову ФИО18, а он (Братугин Я.А.) поддержал ее. До прихода ФИО19 он вместе с ФИО18 обсуждал следующие детали: подобрали предлог, чтобы выманить ФИО14 из хостела, а именно им пришла идея зайти на сайт и якобы заказать девушек с низкой социальной ответственностью и отправиться к ним на квартиру. Он (Братугин Я.А.) вместе с ФИО18 обманули ФИО14 и сказали, что им надо собираться и выходить из хостела, ФИО14 поддержал эту идею. Через некоторое время в хостел пришел ФИО19, и позвал ФИО4 сходить в магазин, на что последний согласился. По дороге в магазин, он (Братугинн Я.А.) рассказал ФИО19 план «ограбления» ФИО14, который они придумали с ФИО14, ФИО19 также поддержал эту идею. Он пояснил ФИО19, что ФИО18 планирует обездвижить его силой, ФИО19 на тот момент в плане не было, конкретная роль на тот момент ему не отводилась.

Об этом свидетельствуют совместные, согласованные действия каждого из подсудимых. Так, в соответствии с распределением ролей лицу, уголовное дело выделено в отдельное производство, отводилась роль силового воздействия на потерпевшего, в случае отказа последнего выдать имущество, Братугину Я.А. должен был обыскать потерпевшего в целях обнаружения ценного имущества и денежных средств, Нагиев Р.И.о. должен был следить за окружающей обстановкой и, в случае опасности предупредить нападавших.

Действия каждого из нападавших полностью соответствовали заранее разработанному преступному плану, каждый выполнял отведенную ему роль. Лицо, уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применило к нему насилие опасное для жизни и здоровья, нанеся удары коленом и кулаком руки в область лица потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, Братугин Я.А. обыскал потерпевшего, обнаружил и изъял ценное имущество и денежные средства, Нагиев Р.И.о. следил за окружающей обстановкой, и после возникновения опасности предупредил нападавших, после чего они скрылись с мета происшествия. Кроме того, именно Нагиев Р.И.о. на месте происшествия пытался подобрать пароль на похищенном у потерпевшего телефоне «ZTE11» к приложению «Сбербанконлайн», однако не смог этого сделать, что следует из показаний Братугина Я.А. в качестве подозреваемого. В суде Нагиев Р.И.о. не отрицал, что кто-то передал ему сотовый телефон потерпевшего, который он принял, а затем выкинул в мусорку.

Кроме того, данный вывод суда также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что требования по передаче денежных средств, банковских карт, имущества, ему высказывал Микола (Лицо, уголовное дело выделено в отдельное производство). Двое других присутствовали рядом. Ярик обыскивал его. В арке Микола сказал, что третий парень (Нагиев Р.И.о) караулил, чтобы никто не подошел.

Таким образом, действия подсудимых были направленны на достижение единого преступного результата – нападения в целях хищения имущества потерпевшего. Все участники преступления находились на месте его совершения в арке, находящейся между домами <адрес> по <адрес>, то есть в непосредственной близости от потерпевшего.

Доводы защиты о наличии в действиях лица, уголовное дело выделено в отдельное производство эксцесса исполнителя, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

По смыслу Закона, деяние, совершенное исполнителем по собственной инициативе, не может и не должно вменяться в вину другим соучастникам. Соучастники несут ответственность лишь за совместное совершение того преступления, о котором они знали или совершение которого объективно допускали. При эксцессе исполнителя соучастники не осознают и не предвидят фактических обстоятельств нового преступления либо того же преступления, но в более опасном исполнении. Кроме этого, соучастники объективно не содействуют несогласованному деянию исполнителя.

Версия защиты о том, что лицо, уголовное дело выделено в отдельное производство по своей инициативе и без согласия Нагиева и Братугина независимо от воли последних избрал более опасный способ совершения преступления и причинил более опасные последствия для здоровья потерпевшего ФИО54, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Из показаний Братугина Я.А. в качестве подозреваемого следует, что он пояснил ФИО19, что ФИО18 планирует обездвижить его силой, ФИО19 согласился с этим «планом».

Таким образом, умыслом подсудимых Братугина Я.А. и Нагиева Р.И.о. изначально охватывалось причинение вреда здоровью потерпевшего, несмотря на то, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего только лицо, уголовное дело выделено в отдельное производство.

Подсудимые Братугин Я.А. и Нагиев Р.И.о. наблюдали за тем, как лицо, уголовное дело выделено в отдельное производство, наносило удары коленом ноги и кулаком руки в область лица потерпевшего, никаких мер направленных на прекращение указанных незаконных действий не предпринимали, то есть сознательно факт насилия и сознательно допускали причинение тяжкого вреда здоровью, так как понимали, что многочисленные удары наносятся с силой в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный орган. От ударов потерпевший падал и терял сознание.

Доводы Братугина Я.А. о совершении преступления под психологическим влиянием со стороны лица, уголовное дело выделено в отдельное производство, являются надуманными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку между ними имелись нормальные, приятельские отношения, ранее между ними не было споров или драк либо угроз применения насилия. Кроме того, Братугин Я.А. имел возможность не выполнять просьбу этого лица, а прекратить преступные действия и покинуть место преступления, однако этого не сделал. Состояние здоровья Братугина Я.А. или окружающая обстановка не создавали препятствий к этому.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Нагиева Р.И.о. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В силу разъяснений содержащихся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", <данные изъяты> изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно <данные изъяты> похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Вопреки доводам защиты нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета», поскольку потерпевший является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» №, имеет счет в банке №, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Нагиев Р.И.о., <данные изъяты> похитив банковскую карту Потерпевший №1, распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего путем бесконтактного списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, а именно пароль, полученный от ФИО8

Доводы защитника о том, что квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», основан на неправильном толковании норм закона.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, либо для их оправдания, либо прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, или назначения судебного штрафа по правилам ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, не имеется, исходя из тяжести совершенных преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей.

Братугин Я.А. не судим /т№/, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту проживания и работы характеризуется удовлетворительно №), на учетах в наркологическом диспансере не состоит / №/, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» в связи с наличием психического расстройства «органическое эмоционально-лабильное расстройство смешанного генеза» психиатрическая помощь оказывается в форме добровольного обращения согласно ст. 26 п.2 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Наблюдается в диспансере с 2010 года по настоящее время №), холост, страдает хроническими заболеваниями, сведения о которых имеются в уголовном деле, во время совместного проживания помогал своей матери. Наличие других иждивенцев или у себя и членов семьи отрицает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения и материалами дела, свидетельствующими о том, что он социально адаптирован, за медикаментозной помощью к психиатру много летнее обращается. Так же это подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, не выявившего у него психотических расстройств и слабоумия. Обнаруживаемые у него в настоящее время признаки формирующегося расстройства личности истеро – возбудимого типа на его вменяемости в отношении противоправного деяния не отражаются. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствуют о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость. Он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Это подтверждается сведениями о том, что он употреблял спиртные напитки, обнаруживал субъективные признаки алкогольного опьянения, но при этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом, активно защищается. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, Братугин Я.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Братугин Я.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следователем и судом. Данных за наркоманию у Братугина Я.А. настоящим исследованием не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время Братугин Я.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. №

Смягчающими Братугина Я.А. наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нежелание потерпевшего лишать его свободы, молодой возраст, трудоустройство, получение профессии, положительные характеристики его личности, его состояние здоровья, отягощенное тяжелыми хроническими заболеваниями и состояние здоровья членов его семьи, впервые привлечение к уголовной ответственности, оказание помощи матери.

Несмотря на то, что Братугин Я.А. не подтвердил в суде признательные показания данные им на предварительном следствии, изобличающие его и других лиц (Нагиева Р.И.о. и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), суд учитывает этого обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, поскольку сообщенные им в допросе в качестве подозреваемого сведения о предварительной договоренности на совершение преступления, распределении преступных ролей, действиях каждого из нападавших на Потерпевший №1, изобличающие как его самого, так и других лиц, способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц, помогло в сборе доказательств, розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается рапортом сотрудника полиции.

Отягчающих обстоятельств судом у ФИО4 не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Братугина Я.А в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, не установлено.

ФИО10 не судим / том №, л.д.№ имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит / том №, л.д.№/, холост, содержит на иждивении пенсионера отца, которому помогает материально, оказывает помощь родственникам, намерен пройти военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ в зоне проведения СВО. О наличии других иждивенцев или заболеваний у себя и членов семьи не сообщил.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, принесение извинений потерпевшему, нежелание потерпевшего лишать его свободы, молодой возраст, трудоустройство, положительные характеристики его личности, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, его состояние здоровья, оказание помощи родственникам, впервые привлечение к уголовной ответственности, намерение пройти военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ в зоне проведения СВО.

Также, суд учитывает обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом у Нагиева Р.И.о. не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение Нагиева Р.И.о. в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно и положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из осужденных и на условия их жизни и жизни их семей, возраст подсудимых и состояние их здоровья, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить Братугину Я.А. и Нагиеву Р.И.о. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием по каждому из преступлений, которое является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого вида наказания, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества.

Обстоятельств, исключающих возможность отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе, связанных с состоянием здоровья, у Братугина Я.А. и Нагиева Р.И.о. не имеется.

Оснований для применения к подсудимым Братугину Я.А. и Нагиеву Р.И.о. положений ст.73 УК РФ, несмотря на данные характеризующие личность подсудимых, с учетом высокой степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, суд не усматривает по каждому из преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ, суд у Нагиева Р.И.о. не установил по каждому из преступлений.

В тоже время, наличие у Братугина Я.А. таких смягчающих обстоятельств, как частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению других лиц на следствии, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи матери, его молодой возраст, социальная адаптация к условиям проживания в обществе, трудоустройство, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Размер наказания, которое просил назначить гособвинитель, при наличии совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, социально адаптирован, признал вину частично, страдает хроническими заболеваниями, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого и отрицательно повлияет на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступлений, учитывая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого по каждому из преступлений.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимых по каждому из преступлений.

При назначении Братугину Я.А. наказания суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих.

При назначении Нагиеву Р.И.о. наказания по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих.

Также при определении Нагиеву Р.И.о. наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает Братугину Я.А. и Нагиеву Р.И.о. исправительную колонию строгого режима, как мужчинам, совершившим особо тяжкое преступление ранее не отбывавшим лишение свободы.

Меру пресечения Братугину Я.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу немедленно в зале суда и сохраняет её до вступления приговора в законную силу, поскольку он может скрыться от суда.

Меру пресечения Нагиеву Р.И.о. в виде заключения под стражу суд сохраняет до вступления приговора в законную силу, поскольку он может скрыться от суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Братугину Я.А. и Нагиеву Р.И.о. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Братугину Я.А. время с момента фактического задержания после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения Нагиева Р.И.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ, возвращенные владельцу, потерпевшему Потерпевший №1, под расписку - оставить у потерпевшего, письменные доказательства и ДВД носитель – хранить в деле, остальные - уничтожить.

Судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 131, 132 УПК РФ в отдельном судебном заседании.

Гражданский иск не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемым и потерпевшего не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Братугина Ярослава Александровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Братугину Я.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда и сохранить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Братугину Я.А. время с момента фактического задержания после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нагиева Рашада Интигама оглы, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нагиеву Р.И.о наказание виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время его задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нагиеву Р.И.о. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: возвращенные владельцу, потерпевшему Потерпевший №1, под расписку - оставить у потерпевшего.

- два DVD-диска с записью с камер видеонаблюдения, - ответ из банка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах- копия табельного листа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

- жестяная банка красного цвета с надписью «fantola», окурок от сигареты марки «Winston» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с мента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Д.А. Дерунов

Свернуть

Дело№5-866/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Нагиева Р.И.О., ... года рождения, уроженца ... Азербайджанской республики, зарегистрированного по адресу: ...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2022г., составленному УУП ОМВД России по Аксайскому району, Нагиев Р.И.О. 15 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, рынок «Агромолл», в нарушение требований Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Нагиев Р.И.О. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен СМС-сообщением.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вина Нагиева Р.И.О. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 15.02.2022 года, с указанием на обстоятельства произошедшег...

Показать ещё

...о;

- фотоотчетом.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Постановлением Правительства Ростовской области N 272 от 5 апреля 2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила N 417), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих" дополнен перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 года N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Указанные требования Нагиевым Р.И.О. не выполнены, таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, полагая указанный размер соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

Постановил:

Признать Нагиева Р.И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить Нагиеву Р.И.О., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, ИНН 6102006757, КПП 61020101, номер счета получателя платежа 03100643000000015800, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, КБК 188 116 01201010601140, БИК 016015102, ОКТМО 60602000, УИН 18880461220000707234, наименование платежа: Административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Шегидевич Е.Ю.

Свернуть