Есипов Юрий Владимирович

№

03RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А., с участием помощника прокурора Давлекановского района РБ Зубаревой Л.В.,

представителя истца Фаткуллина Х.Х. Муртазина С.Х.,

представителя ответчика Есипова Ю.В. Макушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску Фаткуллина Х.Х. к Есипову Ю.В. о возмещении морального вреде, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- встречному иску Есипова Ю.В. к Фаткуллину Х.Х о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фаткулина Л.Ф., Фаткулин Х.Х. обратились в суд с иском к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истцы указали, что приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Есипов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. В результате нарушения Есиповым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управлявшим технически исправным автомобилем «Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Казангуловское ОПХ», на нерегулируемом перекрестке автодороги, ведущей в сторону д. <адрес> с автодорогой <данные изъяты>», на территории Давлекановского района Республики Башкортостан, Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля Шевроле Клан (J200/CHEVR) Chevrolet Klan (J200/CHE)» регистрационный знак <данные изъяты>, Фаткулину Х.Х. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, его пассажиру Фаткулиной (Халиковой) Л.Ф. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Фаткулиной (Халиковой) Л.Ф. Источник повышенной опасности, а именно механическое транспортное средство - «Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta» регистрационный знак <данные изъяты>, которым был причинён вред здоровью истцам, принадлежит на праве собственности ООО «Казангуловское ОПХ», которое является владельцем источника повышенной опасности. Есипов Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и выполнял трудовые обязанности в ООО «Агрострой». Истец Фаткулина Л.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия была беременной, срок беременности 3-4 недели. Фаткулиной Л.Ф. причинены физические, моральные и нравственные страдания, а также она понесла материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. В результате причиненного ей вреда здоровью она длительное время находилась на стационарном лечении, после выписки из медицинского учреждения была вынуждена оплачивать медицинские услуги для полного восстановления здоровья. Состояние здоровья истца Фаткулиной Л.Ф. до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состоянии до происшествия. Моральный вред, причиненный истцу, заключался в том, что она перенесла сильную физическую боль, будучи беременной при сроке 3-4 недели, что угрожало её жизни и здоровью, безусловно была угроза жизни и здоровью плода, ей б...

Показать ещё

...ыла оказана медицинская помощь: проводилась дегидратационная терапия, противовоспалительная терапия, симптоматическое лечение при беременности, потерпевшая не могла жить полноценной жизнью, её семья в лице супруга и родителей вынуждены были за ней на протяжении длительного времени ухаживать, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца и её семьи. Будучи беременной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь: проводилась дегидратационная терапия, противовоспалительная терапия, симптоматическое лечение и было рекомендовано - санаторно-курортное лечение для костно-мышечной системы, данное лечение не проходила ввиду нехватки денежных средств на санаторий. Жизнь и здоровье человека, априори, бесценны. Фаткулина Л.Ф. безусловно перенесла нравственные, физические и моральные страдания, что не нуждается в доказывании, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. С учетом изложенного истец Фаткулина Л.Ф. просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Агрострой» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 900 рублей, в том числе: 2 400 рублей за КТ-головного мозга, 3 000 рублей за УЗИ, 12 000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию убытков, 250 рублей за услугу перевозчика из <адрес> до <адрес>, 250 рублей за услугу перевозчика из <адрес> до <адрес>; также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых 5 000 расходы на подготовку, составление, отправку искового заявления и 30 000 рублей за представление интересов в суде; взыскать с ответчика ООО «Казангуловское ОПХ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; истец Фаткуллин Х.Х. просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Агрострой» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и материальный ущерб в размере 27 130 рублей, в том числе: 4 580 рублей за услуги эвакуатора, 22 050 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию убытков, 250 рублей за услугу перевозчика из <адрес> до <адрес>, 250 рублей за услугу перевозчика из <адрес> до <адрес>, также взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей за подготовку копий, составление и отправку искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткулина Л.Ф. и Фаткулин Х.Х. обратились в суд с уточненным иском к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ», Есипову Ю.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просят взыскать с ООО «Агрострой» возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Фаткулиной Л.Ф.; взыскать с ООО «Казангуловское ОПХ» возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Фаткулиной Л.Ф.; взыскать с ООО «Агрострой» возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Фаткулина Х.Х.; взыскать с ООО «Казангуловское ОПХ» возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Фаткулина Х.Х.; взыскать с ответчиков в пользу Фаткулиной Л.Ф расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей расходы на подготовку, составление, отправку искового заявления и 30 000 рублей за представление интересов в суде; взыскать с ответчиков в пользу Фаткулина Х.Х. расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей за подготовку копий, составление и отправку искового заявления; признать в качестве ответчика Есипова Ю.В. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Фаткулиной Л.Ф. и 500 000 рублей в пользу Фаткулина Х.Х.

В возражении на исковое заявление ответчик ООО «Агрострой» просит в удовлетворении иска Фаткулиной Л.Ф., Фаткулина Х.Х. отказать, поскольку юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником, но только при исполнении им трудовых обязанностей. Есипов Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ году принят на работу в ООО «АгроСтрой» в качестве юрисконсульта и осуществляет свою деятельность на основании трудового договора и должностных обязанностей, которыми не предполагается ненормированный рабочий день либо работа в выходные и праздничные дни. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в субботу, то есть в выходной день. Кроме того, истцы получили страховое возмещение в заявленной ими сумме. Истец Фаткулина Л.Ф. получила от СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения материального вреда 115 250 руб., истец Фаткулин Х.Х. получил от СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения материального вреда 217 200 руб. Таким образом, истцы получили страховые выплаты в возмещение вреда, которые ниже установленного предельного размера страхового возмещения (500 000 руб.). следовательно, весь заявленный ими материальный вред возмещен им в полном объеме страховой компанией, а в случае если какие-либо суммы не были возмещены, истцы не утратили право возмещения дополнительных убытков страховой компанией в пределах страховой суммы. Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал частично обоснованным заявление гражданского истца Фаткулиной Л.Ф. о возмещении морального вреда и взыскал с Есипова Ю.В. в счет его возмещения денежные средства в сумме 300 000 рублей. Гражданский истец по уголовному делу Фаткулина Л.Ф. своим правом на обжалование приговора суда первой инстанции в части размера взысканного морального вреда не воспользовалась. Взысканная сумма морального вреда в размере 300 000 рублей в полном объеме уплачена Фаткулиной Л.Ф. причинителем вреда, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ - окончено в связи с исполнением). Таким образом, размер компенсации за причиненный моральный вред был установлен приговором суда, потерпевшей не оспорен и был выплачен в полном объеме причинителем вреда. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Подачу иска о возмещении морального вреда, ранее взысканного в полном объеме следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу Фаткулину Х.Х., также подлежат отклонению в виду отсутствия у ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

В возражении на исковое заявление ответчик ООО «Казангуловское ОПХ» просит в удовлетворении иска Фаткулиной Л.Ф., Фаткулина Х.Х. отказать, поскольку в ходе рассмотрения указанного иска суду был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Фольксваген джета г/н № был передан ООО «Казангуловским ОПХ» в аренду Есипову Ю.В. Таким образом. указанный документ подтверждает, что на момент совершения ДТП Есипов Ю.В. управлял автомобилем на основании вышеуказанного договора аренды, то есть фактически являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства. Кроме того, факт владения Есиповым Ю.В. вышеуказанным автомобилем подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушений, о наложении штрафа за нарушение ПДД и квитанциями об оплате указанных штрафов Есиповым Ю.В. Материалами уголовного дела в отношении Есипова Ю.В. не был установлен факт нахождения Есипова Ю.В. в трудовых отношениях с ООО «Казангуловское ОПХ». Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал частично обоснованным заявление гражданского истца Фаткулиной Л.Ф. о возмещении морального вреда и взыскал с Есипова Ю.В. в счет его возмещения денежные средства в сумме 300 000 рублей. Гражданский истец по уголовному делу Фаткулина Л.Ф. своим правом на обжалование приговора суда первой инстанции в части размера взысканного морального вреда не воспользовалась. Взысканная сумма морального вреда в размере 300 000 рублей в полном объеме уплачена Фаткулиной Л.Ф. причинителем вреда, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ - окончено в связи с исполнением). Таким образом, размер компенсации за причиненный моральный вред был установлен приговором суда, потерпевшей не оспорен и был выплачен в полном объеме причинителем вреда. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу Фаткулину Х.Х., также подлежат отклонению в виду отсутствия у ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фаткуллина Л.Ф. отказалась от заявленных исковых требований к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ», Есипову Ю.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец Фаткулин Х.Х. заявил отказ от заявленных исковых требований к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ».

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Фаткулиной Л.Ф., Фаткулина Х.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ», Есипову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить в части предъявления требований Фатулиной Л.Ф. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» и Есипову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в части предъявления требований Фатулиным Х.Х. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом истцов от иска.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец Фаткулин Х.Х. обратился в суд с уточненным иском к Есипову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Есипов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, водитель Есипов Ю.В. управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Казангуловское ОПХ», на нерегулируемом перекрестке автодороги, ведущей в сторону д. <адрес> с автодорогой <данные изъяты> на территории <адрес> Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее-ПДД РФ), допустил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части автодороги <данные изъяты>, по ходу своего движения и в 7,8 метра от ближнего края автодороги, ведущей в сторону д. <адрес> РБ, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан (J200/CHEVR) Chevrolet Klan (J200/CHE)» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фаткулина Х.Х. В результате допущенных Есиповым Ю.В. нарушений ПДД РФ Фаткуллину Х.Х. причинены телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Источник повышенной опасности, а именно транспортное средство «Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta» регистрационный знак <данные изъяты>, которым причинен вред истцу, принадлежит на праве собственности ООО «Казангуловское ОПХ» и передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду Есипову Ю.В., т.е. тот является владельцем источника повышенной опасности. Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный взаимодействием этих источников третьим лицам, истец Фаткуллин Х.Х. исполнил свое обязательство по компенсации морального вреда в пользу Фаткуллиной Л.Ф. в размере 450192 рубля, принимая во внимание что ответчик Есипов Ю.В. также исполнил обязательство по компенсации морального вреда в пользу Фаткуллиной Л.Ф. в размере 300 000 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в действиях истца нарушения ПДД РФ не установлены, степень вины соответствует 0%, в то время как степень вины ответчика Есипова Ю.В. соответствует 100 %, истец исходя из степени вины ответчика просит взыскать с последнего 450192 рубля. Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения в виде перелома надколенника, закрытого перелома нижнего конца бедренной кости. Находился на стационарном лечении в Давлекановской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом и выпиской из медицинской карты Фаткулина Х.Х. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Фаткулиным Х.Х. телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Полученные Фаткулиным Х.Х. телесные повреждения вызвали физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в полученной травме, длительном нахождении и лечении в Давлекановском ЦРБ, невозможность вести обычную жизнедеятельность после травмы, длительное восстановление после травмы, переживания за состояние своего здоровья; к тому же пострадала его супруга Фаткулина Л.Ф., которой был причинён тяжкий вред здоровью во время её беременности, учитывая срок беременности 3-4 недели на день происшествия с учётом её травмы и полученного лечения, были сильные переживания за состояние здоровья своей супруги и ребенка, которые преследовали весь период беременности, переживал за жизнь и здоровье общего ребенка, переживал нормально ли пройдет период беременности и роды у супруги; к тому же Фаткулин Х.Х. являлся собственником автомобиля «Шевроле Клан (J200/CHEVR) Chevrolet Klan (J200/CHE)» регистрационный знак <данные изъяты>, который был полностью деформирован в передней части, был изъят и хранился длительное время в период следствия на штрафстоянке, Фаткулин Х.Х. был вынужден обходиться без автомобиля, в последующем был вынужден продать его, тем самым он лишился транспортного средства, которым он обеспечивал нормальную жизнедеятельность своей семьи. Причиненный моральный вред истец Фаткулин Х.Х. оценивает 500 000 рублей. Также истец вынужден был понести материальный ущерб на оплату эвакуатора, услуги по досудебному урегулированию убытков, услуги перевозчика, а также судебные расходы. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика Есипова Ю.В. в свою пользу в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по возмещению морального вреда в размере 450 192 рубля; возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей за подготовку копий, составление, отправку искового заявления и расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Есипов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Фаткулину Х.Х. о возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что из приговора Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № суд признал частично обоснованным заявление гражданского истца Фаткулиной Л.Ф. о возмещении морального вреда и взыскал с Есипова Ю.В. в счет его возмещения денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанный приговор в части размера взысканного морального вреда Фаткулиной Л.Ф. обжалован не был. Взысканная сумма морального вреда в размере 300 000 рублей в полном объеме уплачена Фаткулиной Л.Ф. причинителем вреда Есиповым Ю.В., что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением). Таким образом, размер компенсации за причиненный моральный вред был установлен приговором суда, потерпевшей Фаткулиной Л.Ф. не оспорен и был выплачен в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Подача иска о возмещении морального вреда, ранее взысканного и выплаченного в полном объеме, как полагает Есипов Ю.В., следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также Есипов Ю.В. полагает, что требования Фаткулина Х.Х. являются не обоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку не представлено достаточных и неопровержимых доказательств причинения морального вреда, заявленная сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения. Моральный вред, взысканный приговором суда в пользу Фаткулиной Л.Ф., которая признана потерпевшей по данному делу и здоровью которой был причинен тяжкий вред, составил 300 000 рублей. Приговор суда в части взысканной суммы не был обжалован, то есть Фаткулина Л.Ф., которая является супругой Фаткулина Х.Х. с данной суммой согласилась. Отсюда следует, что сумма морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести не может быть выше суммы, выплаченной за тяжкий вред здоровью. Кроме того, Есипов Ю.В. указывает, что согласно заключению эксперта по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии, Фаткулин Х.Х., находясь за рулем автомобиля «Шевроле Клан (J200/CHEVR), регистрационный знак <данные изъяты>, тоже допустил нарушение требования ПДД, а именно, в выводах эксперта по второму вопросу указано, что водителю автомобиля «Шевроле Клан (J200/CHEVR), регистрационный знак <данные изъяты> в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ». Кроме того, Есипов Ю.В. просит учесть его материальное положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей, наличие кредитных обязательств в связи с тем, что он выплатил в качестве возмещения морального вреда Фаткулиной Л.Ф. 300 000 рублей, его ежемесячный доход, который составляет около 20 000 рублей, т а также то обстоятельство, что он за свой счет восстанавливает арендованный автомобиль, получивший в результате ДТП значительные механические повреждения. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). Из всего вышесказанного следует, что истец (ответчик по первоначальному иску Есипов Ю.В.) и ответчик (истец по первоначальному иску Фаткулин Х.Х.) являются солидарными должниками и моральный вред, причиненный третьему лицу Фаткулиной Л.Ф. обязаны возмещать совместно. В связи с исполнением обязательства по возмещению морального вреда, причиненного ДТП Фаткулиной Л.Ф. в полном объеме, истец (ответчик по первоначальному иску Есипов Ю.В.) становится кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга. Таким образом, ответчик Фаткулин Х.Х. отвечает перед истцом в равных долях за вычетом падающей на истца части долга в размере 150 000 рублей. На основании изложенного Есипов Ю.В. просит взыскать с Фаткулина Х.Х. (истец по первоначальному иску) в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по возмещению морального вреда в размере 150 000 рублей; в исковых требованиях по первоначальному иску Фаткулиной Л.Ф. отказать в полном объеме; исковые требования по первоначальному иску Фаткулина Х.Х. уменьшить до суммы, не превышающей 50 000 рублей; произвести зачет первоначальных требований.

Истец Фаткулин Х.Х. и ответчик Есипов Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили в суд явку своих представителей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Муртазин С.Х. - представитель истца Фаткулина Х.Х. исковые требования поддержал, со встречным иском Есипова Ю.В. не согласился.

Макушева Т.А. - представитель ответчика Есипова Ю.В., с иском Фаткулина Х.Х. не согласилась, встречные исковые требования Есипова Ю.В. поддержала.

Прокурор Зубарева Л.В. требования Фаткулина Х.Х. подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав представителя истца Муртазина С.Х., представителя ответчика Есипова Ю.В., прокурора Зубареву Л.В., исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст.1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069,1070,1073,1074,1079и1095 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Есипов Ю.В., управляя автомобилем «Volkswagen Jetta» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Казангуловское ОПХ», следуя по автодороге со стороны д. <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты>», на территории Давлекановского района Республики Башкортостан, нарушил требования п. 10.1, 13.9, 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, требования дорожного знака 2.4. «Ступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, и допустил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части автодороги <данные изъяты>», по ходу своего движения и в 7,8 метра от ближнего края автодороги, ведущей в сторону д. <адрес> РБ, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан (J200/CHEVR)» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фаткулина Х.Х.

В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля «Шевроле Клан (J200/CHEVR)» регистрационный знак <данные изъяты> Фаткулин Х.Х., его пассажир Фаткулина (Халикова) Л.Ф., получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Фаткулиной (Халиковой) Л.Ф. причинены телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, подкожной гематомой затылочной области, закрытого перелома тела 5 шейного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки, подкожной гематомы с ушибом мягких тканей передней брюшной стенки. Все описанные выше повреждения образовались по механизму тупой травмы одновременно, либо последовательно в течение короткого промежутка времени. Характер и локализация повреждений указывают на возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате перемещения тела потерпевшей внутри салона автомобиля и соударения с его деталями. Ввиду общности механизма и времени образования повреждений они оцениваются в совокупности. Указанные выше повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.6 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н»).

Приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Есипов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Гражданский иск Фаткулиной Л.Ф. удовлетворен частично, с Есипова Ю.В. в пользу Фаткулиной Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Гражданский иск Фаткулиной Л.Ф. к ООО «АгроСтрой» и ООО «Казангуловское ОПХ» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Фаткулина Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения в виде гематомы теменной области, ушибленной раны на внутренней поверхности левого локтевого сустава, ушибленных ран в области обеих надколенников, открытого передома левого надколенника со смещением отломков, краевого перелома медиального мыщелка левой бедренной кости без смещения, кровоподтека на передней поверхности живота. Описанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Поученные повреждения согласно п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и по этому признаку относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Есипова Ю.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, вина Есипова Ю.В. в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести Фаткулину Х.Х., установлена.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Казангуловское ОПХ» (арендодатель) и Есиповым Ю.В. (арендатор), арендатор передал, а арендодатель принял в аренду транспортное средство автомобиль легковой Фольксваген Jetta, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – белый.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Есипов Ю.В. является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, владевшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. В связи с чем, требования истца Фаткулина Х.Х. к ответчику Есипову Ю.В. о компенсации морального вреда обоснованы.

В силу ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение здоровья влечет страдания, переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При этом, как следует из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Шевроле клан (j200/chevr») г.р.з. <данные изъяты> при обнаружении выехавшего со второстепенной дороги на главную дорогу автомобиля «Фольксваген jetta г.р.з. <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования закона о компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими именно личные неимущественные права истца, степень, причиненных Фаткулину Х.Х. нравственных страданий, выразившихся в длительном лечении, глубины нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Есипова Ю.В. в пользу Фаткулина Х.Х. в размере 100 000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Требования Фаткулина Х.Х. о взыскании с ответчика Есипова Ю.В. в пользу истца Фаткулина Х.Х. в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по возмещению морального вреда, выплаченного им Фаткулиной Л.Ф., в размере 450 192 рубля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьи лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно представленной суду выписке по карте № по операциям перевода от Х.Х. Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту №, принадлежащую, как поясни в судебном заседании представитель истца Муртазин С.Х., супруге истца Фаткулиной Л.Ф., перечислены денежные средства в размере 450192 рубля, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей с назначением платежа, как следует из справки банка, - компенсация морального вреда ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке Фаткулиной Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки от Фаткулина Х.Х. 450 192 рубля в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, принадлежности счета Фаткулиной Х.Х., сведений о том, что Фаткулина Л.Ф. предъявляла требования к Фаткулину Х.Х. о компенсации морального вреда материалы дела не содержат.

Как следует из приговора Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есипова Ю.В., судом удовлетворен гражданский иск Фаткулиной Л.Ф. к Есипову Ю.В. и с последнего в пользу Фаткулиной Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Таким образом, судом установлен размер компенсации, причиненного в результате ДТП Фаткулиной Л.Ф., морального вреда. Как следует из исковых требований, что также не оспаривается истцом и ответчиком, моральный вред Есиповым Ю.В. выплачен Фаткулиной Л.Ф. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП Фаткулиной Л.Ф. был установлен судом, выплачен последней, суд оснований для удовлетворения требований Фаткулина Х.Х. о взыскании с Есипова Ю.В. в порядке регресса добровольно исполненного Фаткулиным Х.Х. солидарного обязательства по возмещению морального вреда, а именного выплаченной Фаткулиной Л.Ф. в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 450 192 рубля, не находит. Добровольное перечисление супругом на иной счет, пусть даже счет супруги, в течение длительного периода времени денежных средств, не свидетельствует об исполнении обязательств по компенсации морального вреда со стороны второго владельца источника повышенной опасности.

Встречные требования Есипова Ю.В. к Фаткулину Х.Х. о взыскании в порядке регресса исполненного солидарного обязательства по возмещению морального вреда, суд находит удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.202 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Поскольку, как было установлено судом, именно Есипов Ю.В. приговором суда признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, именно его действия ( нарушения ПДД РФ) находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, он не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя (подготовка копий, составление и отправка искового заявления - 5 000 руб. и представление интересов в суде - 30 000 руб.) подтверждаются представленными документами – договором, квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка уточненного иска и представление интересов истца в суде) в размере 30 000 рублей, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ (анализ, консультация, сбор документов, составление искового заявления, направление сторонам и в суд искового заявления) в размере 5 000 рублей соразмерными рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По ходатайству истца определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная, почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РБ.

Экспертиза по делу проведена, в суд направлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об оплате проведенной экспертизы (экспертиза не оплачена), стоимость проведения экспертизы составила 4 760 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований Есипова Ю.В. отказано, требования Фаткулина Х.Х. удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Есипова Ю.В.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаткуллина Х.Х. к Есипову Ю.В. о возмещении морального вреде, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Есипова Ю.В. в пользу Фаткуллина Х.Х. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в том числе за подготовку копий, составление и отправку искового заявления - 5 000 (пять тысяч) рублей, оплата услуг представителя в суде - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Есипова Ю.В. к Фаткуллину Х.Х. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Есипова Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Есипова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-73/2023 Давлекановского районного суда РБ.

Свернуть

Дело № 1-19/2022

03RS0038-01-2021-001765-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Давлеканово 27 мая 2022 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Исхаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

потерпевшей Фаткулиной Л.Ф. и ее представителя Муртазина С.Х.,

подсудимого Есипова Ю.В. и защитника – адвоката Савченко В.В. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Есипов Ю.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, водитель Есипов Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следуя по автодороге со стороны д. <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты>» на территории Давлекановского района Республики Башкортостан, шириной 7,2 метра, для двух направлений, горизонтального профиля, с асфальтированным покрытием, имеющим дефект дорожного полотна в виде колейности глубиной более 5,0 см, снежным накатом и гололедом, в светлое время суток, при пасмурной погоде с осадками в виде слабого мокрого снега, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением управляемого им автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, своевременных мер к снижению скорости не принял, в результате чего не смог выполнить требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, установленного справа по ходу его движения, имея возможность обнаружить приближающийся справа по главной дороге автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Ф.Х.Х., и находящимся в салоне пассажиром Ф (Х) Л.Ф., которая занимала переднее пассажирское кресло, и в нарушение требований п. 13.9 ПД...

Показать ещё

...Д РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>)» г.р.з. №, под управлением водителя Ф.Х.Х., который следовал по 50 км автодороги <адрес>» на территории <адрес> Республики Башкортостан, со стороны <адрес> РБ в сторону <адрес> РБ, продолжил движение прямо, выехал на перекресток неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, согласно которого: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», при выезде на проезжую часть автодороги <адрес>», для последующего следования в сторону <адрес> РБ, допустил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части автодороги <адрес>», по ходу своего движения и в 7,8 метра от ближнего края автодороги ведущая в сторону д. <адрес> РБ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>)», г.р.з. № под управлением водителя Ф.Х.Х. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>)», г.р.з. №, Ф (Х) Л.Ф., получила телесные повреждения и госпитализирована в ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ.

В результате допущенных нарушений требований пп. 8.6, 10.1, 13.9 ПДД РФ и игнорирование требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, Есипов Ю.В. по неосторожности причинил Ф (Х) Л.Ф., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, подкожной гематомой затылочной области, закрытого перелома тела 5 шейного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки, подкожной гематомы с ушибом мягких тканей передней брюшной стенки, которые образовались по механизму тупой травмы одновременно, либо последовательно в течение короткого промежутка времени, их характер и локализация указывают на возможность образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате перемещения тела потерпевшей внутри салона автомобиля и соударения с его деталями; ввиду общности механизма и времени образования повреждений они оцениваются в совокупности; указанные выше повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н»).

Нарушение Есиповым Ю.В., требований пунктов 8.6, 10.1, 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф (Х) Л.Ф.

В судебном заседании подсудимый Есипов Ю.В. вину не признал полностью. Рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал на автомобиле «<данные изъяты>» на проверку объекта в <адрес>. Погодные условия были плохие, шел снег мокрыми крупными хлопьями. Это не препятствовало видеть дорожную обстановку. Созвонился со знакомым, хотел купить мясо, затем поехал на ферму в <адрес> РБ. Около 11 часов выехал из поселка и ехал в направлении дороги <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч. Его машина оснащена системой «<данные изъяты>», согласно которой он двигался со скоростью 35 км/ч. При приближении к трассе стал сбрасывать скорость. Примерно за 15-20 метров до перекрестка, понимая, что не сможет остановить машину, стал экстренно нажимать на тормоз. Он должен был уступить дорогу движущемуся автомобилю марки «<данные изъяты>». Когда стал тормозить, автомобиль, автомобиль скорость не снижал, продолжал скользить с той же скоростью, возможно, замедлялся. Он выкручивал руль вправо. Возможно, сработала система АБС. Данный автомобиль, возможно, увидел метров за 50. Машина «<данные изъяты>», возможно, двигалась со скоростью 90 км/ч. Его полоса движения в сторону <адрес> была свободна. При использовании всех возможных действий его стало выносить по колее на полосу встречного движения, где и произошло столкновением со встречным автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля, подошел к водителю другой машины (Ф.Х.Х). Тот сказал, что у него болят ноги. На пассажирку он не обратил внимания, не видел ее. По номеру телефона 112 он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. В последующем приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Он был опрошен на месте. Пострадавших увезли на скорой медицинской помощи. На месте происшествия находился около одного часа. Следы торможения он видел. Затем их стало заметать. Добрался до больницы на эвакуаторе. Затем его отпустили домой. Его водительский стаж почти 20 лет. Техническое состояние транспортного средства хорошее, покрышки на колесах также хорошие. По данному участку дороги, в том числе зимой, он проезжал, знак о необходимости уступить дорогу видел. Про данный знак он забыть не мог. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее дорожное покрытие. Ранее не предоставлял данные системы «<данные изъяты>», так как не помнил, что она установлена в автомобиле. Следователь о ней не спрашивал. С ДД.ММ.ГГГГ материальную помощь потерпевшей не оказывал, так как они отказались от денег, указывая на маленький размер предложенной суммы. Предлагал 100 000 рублей. Сказали, что нужно 500 000 рублей. Но у него нет таких денег. Он приносил извинения. Лично с потерпевшей не разговаривал, разговаривал с ее супругом. Ущерб здоровью, моральный вред не компенсировал. Автомобилем «<данные изъяты>» он управлял около полутора лет. Особенностей его управления не имелось. В <адрес> он ездил по той же дороге.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф.Л.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу с мужем Ф.Х.Х на автомобиле марки «<данные изъяты>» поехали в <адрес> из <адрес>. По дороге им встречались несколько дорожно-транспортных происшествий. Возле перекреста на пересечении дороги с дорогой на <адрес> перед ними слева выехала машина, произошло столкновение. Есипов Ю.В. ехал на автомобиле марки «Фольксваген» со стороны <адрес>. Они ехали по своей полосе движения по главной дороге. Для нее это было неожиданно. Они ехали прямо по главной дороге. Она находилась на пассажирском сиденье, смотрела в телефон и за дорогой не следила. С мужем не разговаривала. Она была пристегнута. Ехали они со скоростью около 80 км/ч. Опыта вождения она не имеет, ехали не быстро и не медленно. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилей на полосе встречного движения не была. Никто не обгонял. Она была в сознании. В их машине сработали подушки безопасности. Есипов один раз подошел, спросил их, вызвали они скорую медицинскую помощь и ушел. Останавливались проезжающие мимо машины. Погода была теплая, была слякоть. Когда они выезжали, шел снег. Вроде открытая была дорога. Она вызвала скорую медицинскую помощь, их забрали в больницу. У супруга были повреждены колени. В больницу к ней Есипов не приходил. В момент аварии она был беременна. Роды осуществлены путем кесарева сечения в связи с полученными травмами. Она проходила обследования, в связи с риском осложнений в виде происшествия. У ребенка осложнений не выявлено. На сегодняшний день у нее постоянные боли, организм реагирует на погоду, головные боли. С Ф.Х.Х брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано до происшествия. Не стали отменять, так как были приглашены гости и за все оплачено. На свадьбе она носила на шее специальный воротник, который при фотографировании снимала. Постельный режим ей не был рекомендован. Ремень безопасности был пристегнут, так как она сама его отстегивала, и она получила травму на животе. Подсудимый перед ней не извинялся, ущерб не возмещал. Просила назначить строгое наказание.

Свидетель Ф.Х.Х пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу дня он и супруга Ф.Л.Ф. из дома из <адрес> выехали в <адрес>. Он находился за рулем их автомобиля, супруга – на переднем пассажирском сиденье. Он и супруга были пристегнута. Верхняя одежда ему управлять автомобилем не мешала. Ехали они со скоростью не более 70 км/ч, примерно со скоростью 50-60 км/ч, так как разогнаться не успел, на дороге имеются рекомендации по скорости, а также на дороге был гололед, «каша». Бурана не было. Обстановка не позволяла ехать быстро. Впереди их автомобиля ехало пять легковых машин. Дистанция с впереди едущим автомобилем у него была не маленькая. По дороге они видели автомобильные аварии, перевернутая машина магазина «Красное и Белое». Около 20 метров от перекрестка их автомобиль столкнулся с машиной Есипова Ю.В., которая выехала с левой стороны. Есипов на машине не вписался в поворот, вылет на его полосу движения. Он поехал правее, и Есипов на машине въехал в его машину. Автомобиль Есипова заметил метров за пятьдесят от его машины. Он стразу затормозил, тормозной путь у него был, но его не замеряли. Есипов ехал примерно со скоростью 40 км/ч, тормозил ли он, не знает. Удар пришелся в переднюю часть автомобилей со стороны водителей. В момент происшествия в его машине сработали подушки безопасности. На дороге был виден асфальт. Снега было мало. Наличие колеи не помнит. У него был разрыв колен, перелом чашки, со смещением. Он не смог выйти из автомобиля, так как болели ноги. Супруга вызвала скорую медицинскую помощь. Приезжали сотрудники ДПС, что они делали, не видел, так как увезли на скорой медицинской помощи. Есипов к ним не подходил, он разговаривал по телефону. Супруга лежала в больнице около месяца. После выписки супруги Есипов звонил и извился, хотел встретиться, поговорить о случившемся. Материальную помощь, компенсацию ущерба не предлагал. О данной встрече он говорил супруге. ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой была свадьба. Свадьбу отмечали торжественно. Супруга на свадьбе присутствовала, ходила. Какие даны врачом супруге рекомендации после происшествия не знает. Впоследствии у супруги имеются головные боли, у него болит в колене. Стаж его вождения более 10 лет. Автомобилем управляет не каждый день.

Свидетель – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.Р.Р., пояснил, что в феврале 2021 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Само происшествие оформляли инспекторы ДПС Ф.А.В. и Петров. Были также эвакуаторщики Ч.П.А. и Л.П.Н. Он исполнял обязанности начальника ГИБДД, выезжал на место происшествия. Были плохие погодные условия, сильная метель и снег, температура воздуха близкая к нулю градусам Цельсия, гололед, наледь. При выезде с <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Есипова Ю.В. выехал на трассу со стороны <адрес>, его вынесло на встречную полосу движения, и он столкнулся со встречным автомобилем. В результате происшествия пострадала девушка (Ф.Л.Ф.). Сначала думали, что пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>» (Ф.Х.Х). У того были повреждены колени. Документы оформлял наряд ДПС, он помогал произвести осмотр транспортных средств. Шел сильный снег, сильная наледь. Колейность на дороге существует. Колейность он не замерял. Имеется дорожный знак «Обгон запрещен», ограничение скорости. По поводу состояния дороги выписывались предписания дорожным службам. У дорожной службы есть время на очистку дороги после окончания снегопада. В ходе осмотра автомобилей видимых технических нарушений не установлено. У автомобиля «<данные изъяты>» был согнут руль. Насколько он помнит, что, все участники происшествия были не пристегнуты, либо ремень безопасности был «перекинут через голову». Подтверждающих доказательств этому у него нет, это его мнение. Подушки безопасности сработали у обоих автомобилей. Происшествие оформлялось изначально как простое механическое. Не знали о наличии пострадавших. Поэтому следствие не выезжало. На тот момент пострадавших не было, их увезли на скорой медицинской помощи. Все процессуальные документы составлял наряд ДПС. Состояние шин на транспортном средстве устанавливается прибором – штангельциркулем. Оценивают состояние относительно новых шин. По техническому состоянию допустимая норма протектора для легковых машин 1,6 мм. Каждая резина ведет себя по-своему на дороге. Нельзя расценивать лишь от протектора. На обоих машинах установлены были зимние шины, шипованные. Их состояние протектора шин было нормальное, допустимое. Погодные условия были такие, что протектор шин не имел значения. Нужно было водителю автомобиля «<данные изъяты>» ехать медленно к перекрестку, учитывая погодные условия. Водителю «<данные изъяты>» дорожный знак предписывал уступить дорогу. Тот выезжал на главную дорогу. Когда он приехал, то участников происшествия не было. Он обязан выезжать на место происшествия с пострадавшими. О наличии пострадавших поступило от инспектора. Автомобили «Шевроле» и «Фольксваген» уже убрали. На данном участке дороги со всех сторон поле. В этот день были еще механические дорожно-транспортные происшествия. Данный перекресток к аварийному участку не относится, очагом аварийности, аварийно-опасным участком данный участок не является. Препятствий для обзора на перекрестке не имеется.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.А.В. пояснил, что зимой 2021 года выезжал по факту дорожно-транспортного происшествия на пересечении дорог. Со стороны <адрес> ехал автомобиль марки «Фольксваген» под управлением Есипова Ю.В., из <адрес> в <адрес> – марки «<данные изъяты>» под управлением Ф.Х.Х. Автомобиль Есипова совершил столкновением с автомобилем Ф.Х.Х. Погода была снежная, шел сильный снег, вроде был гололед, наличии колеи на дороге не помнит, вроде не было. Участок дороги, где выезд с <адрес> не аварийный, дорожное покрытие ровное. Реагентами данный участок дороги посыпан не был. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия. Осмотры транспортных средств должен был провести напарник и Рашитов. Он лишь визуально осмотрел автомобили, повреждения. В каком положении были ремни безопасности на машинах, не помнит. Фотофиксацию происшествия производилась. Проводил ли кто-либо еще фотофикцсацию, не обращал внимание. Когда он приехал, Ф.Х.Х. и Ф.Л.Ф. увозили на скорой медицинской помощи. Их в тот день, вроде, не успели опросить. Есипов был на месте, его опросили. Ему некто не препятствовал доступу к автомобилям. Он не видел, чтобы кто-либо производил какие-либо манипуляции с транспортными средствами. При замерах он присутствовал. Пока не составили схему происшествия, транспортные средства не перемещали. Погодные условия в схеме происшествия не фиксируется. Видимость была, в пределах 500 метров. Препятствий для видимости не имелось, на участке дороги открытое поле. Приезжал эвакуатор. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, погодные условия он уже в настоящее время не помнит.

Из показаний свидетеля Ф.А.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части погодных условий в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что проезжая часть на месте происшествия предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, дорожная разметка разделяющая дорожные потоки отсутствовала. Погода была пасмурная, без осадков, поверхность дорожного покрытия была в виде снежного наката и наледи. На улице было светлое время суток, видимость была хорошей, дорожных знаков ограничивающих скоростной режим не имеется (том 1, л.д. 99-100).

Свидетель Ч.П.А. пояснил, что он работает заведующим специальной стоянкой в <адрес>. В феврале 2021 года с выезда <адрес> дороги <адрес> эвакуированы два автомобиля марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с помощью эвакуатора. При приемке на стоянку производилось фотографирование состояния автомобилей. Фотографии удалены после возвращения машин. В обоих автомобилях ремни безопасности были пристегнуты «вхолостую», то есть ненадлежащем образом. Обратил внимание на это, так как при эвакуации сильно битых машин, которые невозможно буксировать, перемещают их стропами за ремни безопасности. Ремни безопасности были пристегнуты, и не было возможности зацепиться за них. Пришлось зацеплять за колеса. Если ремни безопасности застегнуты, они их не трогали. Внутри автомобиля он ничего не трогал. Погода была пасмурная, ветрено, дорога заснеженная, легкая метель. На дороге была «каша». На данном участке дорога до <адрес> асфальтированная, колейность. С погодными условиями она ярко выражена. Когда он приехал, на месте находились сотрудники полиции. Как ему кажется, скорая медицинская помощь забрала пострадавших. Автомобили он эвакуировал при помощи лебедки, которая цеплялась либо за буксировочный крюк, либо передний усилитель бампера.

Свидетель Л.В.Н. пояснил, что он осуществлял эвакуацию автомобилей ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии на перекрестке дорого <адрес> трассы <адрес>. В тот день был буран, метель, гололед, имелась колейность на дороге. Он приехал после прибытия сотрудников полиции. Когда он приехал, то в автомобиле «<данные изъяты>» ремни безопасности водителя и пассажира находились в застегнутом состоянии, пристегнуты позади спины. Он обратил внимание на это. Для погрузки автомобиля не было манипулятора, который находился на другом происшествии. Передняя часть автомобиля была повреждена, поэтому хотели эвакуировать машину при помощи ремней безопасности. Так удобнее. Но они были заблокированы, так как сработали подушки безопасности и в ремнях сработал первый патрон. Ремни были заблокированы. Такой способ эвакуации не предусмотрен, но они не могли поднять машину на манипуляторе, так как тот был занят на другом ДТП в 10 км о данного ДТП. Если автомобиль зацепили бы за колеса, была бы опасность, что могут быть вырваны колеса, и машина упадет. Автомобиль погрузили при помощи лебедки, зацепив за часть ходовой. Когда он приехал, потерпевших на месте происшествия не было. Он приехал на место ДТП в 11 часов 20 минут или 11 часов 30 минут, между 11 и 12 часами, точно не помнит. При эвакуации лебедкой, автомобиль ставят на нейтральную скорость и снимают его с ручного тормоза. Данные действия осуществляют после осмотра транспортного средства. На дорожно-транспортные происшествия он выезжает раз в месяц. Данное ДТП он запомнил. У второго автомобиля ремни безопасности также были пристегнуты.

Свидетель-эксперт судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ О.А.В. пояснила, что в ходе судебно-медицинской экспертизы у Ф.Л.Ф. обнаружены повреждения 5 и 6 позвонков. Эти повреждения получены, вероятно, в дорожно-транспортном происшествии. Сами по себе переломы 5 и 6 позвонков опасны для жизни, поэтому влекут за собой тяжкий вред здоровью. Кроме этого установлен подвывих 2 шейного позвонка. Когда он получен, сказать не может, определить невозможно. Связь между данным подвывихом и тяжким вредом здоровья установить нельзя. Способствовать перелому он не мог. Установить экспертным путем была ли в момент происшествия потерпевшая пристегнута ремнем безопасности невозможно. Могли ли образоваться повреждения, при условии, что потерпевшая неправильно пристегнута ремнем безопасности, не может ответить, основываясь на предположениях. Невозможно однозначно определить могли ли образоваться повреждения, при условии, что потерпевшая неправильно пристегнута ремнем безопасности, при предоставлении материалов дела со всеми доказательства. Ответить возможно лишь предположительно. При составлении выводов упустили суждения относительно того, что в проекции заднего отрезка 10 ребра справа определяется наличие линии перелома, без смещения отломков, легочные поля симметричные, воздушные. Однако это не повлияло на тяжесть повреждения, не изменяет ее степень. То, что повреждения у Ф.Л.Ф. могли образоваться в результате перемещения тела потерпевшей внутри салона автомобиля и соударения с его деталями, не означает, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Имеются лишь косвенные признаки, что потерпевшая в момент происшествия не была пристегнута. При изучении рентгенснимком привлекался рентгенолог. Заключение выполнено квалифицированными специалистами и выполнено в соответствии с требованиями законодательства. Выводы заключения подтверждает. В заключении эксперта в фамилии потерпевшей допущены техническая ошибка.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (том 1, л.д.7-8);

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>)», г.р.з. № (том 1, л.д.9-10);

протоколом следственного эксперимента, со схемой и фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного эксперимента установлено, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с автомобилем «<данные изъяты>)», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги, ведущей в сторону д. <адрес>, с автодорогой <данные изъяты>» на территории <адрес> РБ произошло на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части автодороги <данные изъяты>», при движении в сторону <адрес>, и в 7,8 метра от ближнего края автодороги ведущая в сторону д. <адрес> РБ (том 1, л.д. 107-113).

протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в ходе которого на транспортном средстве обнаружены механические повреждения в виде деформации крышки моторного отделения, переднего левого и правого крыла, разбито лобовое стекло, отсутствуют передний бампер, решетка радиатора, оба блока передних фар (том 1, л.д. 114-117);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № (том 1, л.д.118);

протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты>)» г.р.з.№, в ходе которого на транспортном средстве обнаружены механические повреждения в виде деформации крышки моторного отделения, переднего левого и правого крыла, разбитого лобовое стекло, отсутствуя переднего бампера, решетки радиатора, обоих блоков передних фар (том 1, л.д. 124-127).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты>)», г.р.з. № (том 1, л.д. 128);

справкой ФГБУ «Башкирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <адрес> РБ в период времени с 11 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологических наблюдений станции Раевский температура воздуха составляла 0,4 - 3,4 градусов, облачность, пасмурно, в 11 часов 05 минут наблюдался слабый мокрый снег (том 1 л.д. 88);

справкой из ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обследовании места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки: келейность глубиной более 5,0 см, снежный накат и гололед (том 1, л.д. 90);

справкой из ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУ РБ Давлекановская ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 50 км автодороги <данные изъяты>» на территории <адрес> РБ (том 1, л.д. 96);

справкой ГУБЗ РБ Давлекановская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <данные изъяты>» на территории <адрес> РБ (том 1, л.д. 98).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф (Х) Л.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, подкожной гематомой затылочной области, закрытого перелома тела 5 шейного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки, подкожной гематомы с ушибом мягких тканей передней брюшной стенки, которые образовались по механизму тупой травмы одновременно, либо последовательно в течение короткого промежутка времени, их характер и локализация указывают на возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате перемещения тела потерпевшей внутри салона автомобиля и соударения с его деталями; ввиду общности механизма и времени образования повреждений они оцениваются в совокупности; по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 189-201).

Согласно заключению судебно-автотехнического эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения с двигавшимся по главной дороге автомобилем «<данные изъяты>),, г.р.з. №, водителю автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 13.9, 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее, ПДД РФ):

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...знаков и разметки...(п. 1.3).

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9);

поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6).

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>)», г.р.з. №, при обнаружении выехавшего со второстепенной на главную дорогу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовало руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, допустившего столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «<данные изъяты>)», г.р.з. №, не соответствовали требованию пп. 1.3, 1.5, 13.9 и 8.6 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, допустивший столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «<данные изъяты>)», г.р.з. № не выполнил требования пп. 1.3, 1.5, 13.9 и 8.6 ПДД РФ:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,... знаков и разметки... (п. 1.3).

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9);

поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6).

В данной дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 13.9 и 8.6 ПДД РФ:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...знаков и разметки... (п. 1.3);

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6).

Выбранная водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, скорость движения при которой водитель потерял контроль за движением транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, не соответствовала требованию п. 10.1, абзац 1 ПДД РФ.

При выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, требования п. 10.1, абзац 1 ПДД РФ, наличие на проезжей части гололеда, с технической точки зрения, не могло находиться в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части гололеда снижает эффективность торможения автомобиля, однако при выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, требования п. 10.1, абзац 1 ПДД РФ, данное обстоятельство, с технической точки зрения, не могло находиться в причинно-следственной связи с данными дорожно-транспортным происшествием (том 1, л.д. 239-245).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения транспортные средства двигались встречными курсами и автомобиль «<данные изъяты>» своей передней правой частью кузова контактировал с передней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты> при этом взаимное расположение продольных осей транспортных средств в момент их столкновения относительно друг друга было под некоторым тупым углом; установить точное значение угла не представилось возможным, поскольку основные детали передних частей автомобилей на исследование не предоставлялись (том 1, л.д. 221-223).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправностей тормозной системы, рулевого управления, ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено (том 1, л.д. 210-212).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертных заключений, не имеется. Они научно обоснованны и аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертами давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Объективность экспертов также сомнений не вызывает.

Выводы судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании подтвердила и эксперт О.А.В., указывая на наличие у потерпевшей Ф.Л.Ф. тяжких телесных повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для проведения повторных либо дополнительных как судебно-медицинских, так и автотехнических экспертиз, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевшей и свидетеля, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного Есипова Ю.В., поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

При этом суд берет за основу показания свидетеля Ф.А.В., данные ими на предварительном следствии в части погодных условий, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Свидетель допрошен в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц, рему разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Более того, потерпевшая и свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Есипова Ю.В. в совершении преступления.

Утверждения защиты, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие плохих погодных условий и недостатков дорожного покрытия, нельзя признать убедительными.

При наличии плохих погодных и дорожных условий Есипов Ю.В. в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Выбранная им скорость автомобиля должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Более того, подсудимый при пересечении перекрестка был обязан уступил дорогу потерпевшему, движущемуся в прямом направлении, обладающим перед подсудимым преимущественным правом движения.

Данные о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Есипова Ю.В., двигался со скоростью 31 км/ч, в дальнейшем произвел резкое снижение скорости вплоть до полной остановки (впоследствии идентифицируемое к момент столкновения), не могут иметь значения для квалификации содеянного, и являться основанием для оправдания подсудимого.

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, является голословной и опровергается показаниями потерпевшей Ф.Л.Ф. и свидетеля Ф.Х.Х.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей Р.Р.Р., Ч.П.Л. и Л.В.Н. о том была ли потерпевшая Ф.Л.Ф. пристегнута ремнем безопасности или нет, поскольку они не являлись очевидцами деяния, прибыли на место после дорожно-транспортного происшествия, когда потерпевшую уже увезли на скорой медицинской помощи.

Таким образом, вопреки доводам защиты, анализ собранных доказательств в их совокупности дает основания для вывода о том, что Есипов Ю.В., являясь участником дорожного движения, двигаясь в светлое время суток на автомобиле марки «<данные изъяты>», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пп. 8.6, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир из последнего автомобиля Ф.Л.Ф. получила тяжкие телесные повреждения.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Есипова Ю.В по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Есипов Ю.В. по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние подсудимого, с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание Есипова Ю.В. обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; наличие малолетних детей; принесение извинений потерпевшей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить Есипову Ю.В. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшая Ф.Л.Ф. заявила гражданский иск и просит взыскать с Есипова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ООО «АгроСтрой» – 1 000 000 рублей, ООО «Казангуловское ОПХ» – 1 000 000 рублей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия она, будучи беременной, получила тяжкий вред здоровью, ей причинены нравственные и моральные страдания.

Сторона защиты исковые требования считала необоснованными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, характер и степень тяжести вреда, конкретные обстоятельств дела, в том числе и последствия повреждений, полученных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность периода восстановления нарушенных функций организма, а также материального и семейного положения подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с Есипова Ю.В. в пользу потерпевшей Ф.Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Гражданский иск Ф.Л.Ф. к ООО «АгроСтрой» и ООО «Казангуловское ОПХ» в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов требует отложения слушания дела, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Ф.Л.Ф. право на удовлетворение исковых требований и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Есипов Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования места проживания; и возложить на него обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Гражданский иск Ф.Л.Ф. удовлетворить частично, взыскать с Есипов Ю.В. в пользу Ф.Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Признать за гражданским истцом Ф.Л.Ф. в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска к ООО «АгроСтрой» и ООО «Казангуловское ОПХ» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, – считать возвращенным по принадлежности ООО «Казангуловское ОПХ»,

автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, – считать возвращенным по принадлежности Ф.Х.Х.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Свернуть

Дело № 1-23/2023

03RS0038-01-2022-001516-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

представителя потерпевшего Е.Ю.В.,

подсудимого Мусина А.А.,

защитника Владимирова Ю.А. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мусин А.Ж., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1. Мусин А.Ж., являясь согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, а именно находясь в должности зоотехника молочно-товарной фермы ООО «<данные изъяты>» 1 разряда (категории) с возложением на него обязанностей распорядительно-хозяйственных функций и возложением на него полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 4.1 должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории МТФ ООО «<данные изъяты>» на окраине <адрес> РБ, не имея на то законных прав и оснований, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое должностное положение, давал указания своим подчиненным сотрудникам (в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано) на забой крупного рогатого скота либо самостоятельно осуществлял его реализацию, при этом с целью сокрытия преступных действий, какой-либо учетной документации по данным фактам не составлял, отражая лишь сведения о забое крупно-рогатого скота в журнале учета его реализации ООО «<да...

Показать ещё

...нные изъяты>», а полученные денежные средства путем злоупотребления доверием присваивал.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Мусин А.Ж., являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение, вопреки интересам работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте в <адрес> РБ реализовал иному лицу одну голову КРС (номер бирки №) живым весом 408 килограмм по цене 140 рублей за 1 килограмм живого веса, за которую получил 56 000 рублей наличными. Полученные денежные средства за реализованную одну голову КРС в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 59 735,81 рублей.

2. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение, вопреки интересам работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на работе в <адрес> РБ, получил заявку от неустановленного следствием работника указанного МТФ на покупку мяса КРС. После чего Мусиным А.Ж. дано указание забойщику МТФ ООО «<данные изъяты>» иному лицу забить одну голову КРС (номер бирки №), мясо которого в тот же день, умышленно, из корыстных побуждений, реализовал весом 390 килограмм по цене 340 рублей за 1 килограмм, за реализацию которого получил 61 200 рублей, и полученные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 57 100,41 рублей.

3. он же, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение вопреки интересам работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на работе в <адрес> Республики Башкортостан, реализовал иному лицу одну голову КРС (номер бирки №) живым весом 490 килограмм, по цене 140 рублей за 1 килограмм живого веса, за которую получил 56 000 рублей наличными. Полученные денежные средства за реализованную одну голову КРС в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 85 758,70 рублей.

4. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение, вопреки интересам работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на работе в <адрес> РБ, получил заявку от неустановленного следствием работника указанного МТФ, на покупку мяса КРС. После чего Мусиным А.Ж. дано указание забойщику МТФ ООО «<данные изъяты>» иному лицу забить одну голову КРС (номер бирки №), мясо которого в тот же день, умышленно, из корыстных побуждений, реализовал весом 381 килограмм по цене 340 рублей за 1 килограмм, за реализацию которого получил 57 800 рублей, и полученные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 55 782,36 рубля.

5. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение, вопреки интересам работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на работе в <адрес> РБ, реализовал иному лицу одну голову КРС (номер бирки №) живым весом 500 килограмм, по цене 160 рублей за 1 килограмм живого веса, за которую получил 64 000 рублей наличными. Полученные денежные средства за реализованную 1 голову КРС в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 69 815,15 рублей.

6. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение, вопреки интересам работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на работе в <адрес> РБ, получил заявку от неустановленного следствием работника указанного МТФ, на покупку мяса КРС. После чего Мусиным А.Ж. дано указание забойщику МТФ ООО «<данные изъяты>» иному лицу забить одну голову КРС (номер бирки №), мясо которого в тот же день, умышленно, из корыстных побуждений, реализовал весом 380 килограмм по цене 340 рублей за 1 килограмм, за реализацию которого получил 57 800 рублей. Полученные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 55 636,29 рублей.

7. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение, вопреки интересам работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на работе в <адрес> РБ, получил заявку от неустановленного следствием работника указанного МТФ, на покупку мяса КРС, после чего Мусиным А.Ж. было дано указание забойщику МТФ ООО «<данные изъяты>» иному лицу забить одну голову КРС (номер бирки №), мясо которого в тот же день, умышленно, из корыстных побуждений, реализовал весом 385 килограмм по цене 340 рублей за 1 килограмм, за реализацию которого получил 57 800 рублей. Полученные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 56 368,35 рублей.

8. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение, вопреки интересам работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте в <адрес> РБ, реализовал иному лицу одну голову КРС (номер бирки №) живым весом 495 килограмм, по цене 160 рублей за 1 килограмм живого веса, за которую получил 64 000 рублей наличными. Полученные денежные средства за реализованную одну голову КРС в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 69 117 рублей.

9. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение, вопреки интересам работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на работе в <адрес> РБ, получил заявку от неустановленного следствием работника указанного МТФ, на покупку мяса КРС. После чего Мусиным А.Ж. дано указание забойщику МТФ ООО «<данные изъяты>» иному лицу забить одну голову КРС (номер бирки №), мясо которого в тот же день, умышленно, из корыстных побуждений, реализовал весом 365 килограмм по цене 340 рублей за 1 килограмм, за реализацию которого получил 57 800 рублей. Полученные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 53 440,12 рублей.

10. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение, вопреки интересам работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на работе в <адрес> РБ, получил заявку от неустановленного следствием работника указанного МТФ, на покупку мяса КРС. После чего Мусиным А.Ж. дано указание забойщику МТФ ООО «<данные изъяты>» иному лицу забить одну голову КРС (номер бирки №), мясо которого в тот же день, умышленно, из корыстных побуждений, реализовал весом 490 килограмм по цене 340 рублей за 1 килограмм, за реализацию которого получил 57 800 рублей. Полученные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 68 418,74 рублей.

11. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение, вопреки интересам работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте в <адрес> РБ, реализовал иному лицу две головы КРС (номера бирок № и №) живым весом 485 килограмм и 513 килограмм соответственно по цене 140 рублей за 1 килограмм живого веса, за которые получил 140 000 рублей наличными. Полученные денежные средства за реализованных две головы КРС в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 139 351,04 рубль.

12. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение вопреки интересам работодателя – ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте в <адрес> РБ, реализовал иному лицу одну голову КРС (номер бирки №) живым весом 377 килограмм по цене 140 рублей за 1 килограмм живого веса, за которую получил 56 000 рублей наличными. Полученные денежные средства за реализованную одной головы КРС в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 55 197,06 рублей.

13. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение, вопреки интересам работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте в <адрес> РБ, реализовал иному лицу одну голову КРС (номер бирки №) живым весом 398 килограмм по цене 140 рублей за 1 килограмм живого веса, за которую получил 56 000 рублей наличными. Полученные денежные средства за реализованную одной головы КРС в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 58 271,70 рубль.

14. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение, вопреки работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на работе в <адрес> РБ, реализовал иному лицу одну голову КРС (номер бирки №) живым весом 490 килограмм по цене 140 рублей за 1 килограмм живого веса, за которую получил 56 000 рублей наличными. Полученные денежные средства за реализованную одной головы КРС в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 85 758,70 рублей.

15. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение, вопреки интересам работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте в <адрес> РБ, реализовал иному лицу одну голову КРС (номер бирки №) живым весом 400 килограмм, по цене 140 рублей за 1 килограмм живого веса, за которую получил 56 000 рублей наличными. Полученные денежные средства за реализованную одну голову КРС в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 58 564,52 рублей.

16. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение, вопреки интересам работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте в <адрес> РБ, реализовал иному лицу две головы КРС (номер бирок № и №) обе головы живым весом 390 килограмм и 380 килограмм соответственно по цене 140 рублей за 1 килограмм живого веса, за которых получил 112 000 рублей наличными. Полученные денежные средства за реализованных двух голов КРС в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 112 736,69 рублей.

17. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, являясь должностным лицом, а именно зоотехником МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес> РБ умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои обязанности и служебное положение, вопреки интересам работодателя ООО «<данные изъяты>», являясь материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте в <адрес> РБ, реализовал иному лицу одну голову КРС (номер бирки №) живым весом 455 килограмм по цене 160 рублей за 1 килограмм живого веса, за которую получил 64 000 рублей наличными. Полученные денежные средства за реализованную одну голову КРС в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, тем самым не имея на то законных прав и оснований, присвоил данные денежные средства, и использовал их в личных целях, чем причинил ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 63 531,79 рубль.

В судебном заседании подсудимый Мусин А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью. Принес извинения потерпевшей стороне.

Из показаний подсудимого Мусина А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что он с апреля 2021 года работал по трудовому договору в должности главного зоотехника на молочно-товарной ферме ООО «Казангуловское ОПХ» по адресу: РБ <адрес>. В его обязанности входила организация рабочего процесса на ферме, отчисление заработной платы работникам фермы, учет имущества фермы в том числе учет скота. Материальная ответственность за сохранность всего имущества и в том числе скота, лежала на нем. В его подчинении работало всего 25 человек. В конце мая 2022 года по собственному желанию он уволился и в настоящее время работает в АО «Уралбиовет» техническим специалистом. С начала 2022 года у него сложилась тяжелое финансовое положение, а именно долги по кредитным обязательствам, около 1,5 миллионов рублей, долги перед знакомыми около 300 000 – 400 000 рублей. Также в феврале ему необходимы были денежные средства для прохождения реабилитации, а именно около 100 000 рублей. Так как у меня была задолженность перед банками и микрозаймами, ему деньги уже в кредит никто не давал. В марте 2021 года он начал процедуру банкротства и в декабре 2021 года его объявили банкротом. Так как взять деньги ему было неоткуда, то он решил присвоить денежные средства, полученные от забоя скота, а именно таких фактов всего было семнадцать.

Первый раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ. К нему по телефону обратился М.М.З с просьбой продать ему одну голову крупного рогатого скота живым весом, на что он согласился и сказал ему, что согласует данный вопрос с руководством ООО «<данные изъяты>» и позже даст ответ. После согласования с руководством он сказал М.М.З о том, чтобы он утром следующего дня приехал. По приезду на территорию фермы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, М.М.З самостоятельно осуществил забой телки с номером бирки №, которую он ему продал по цене 140 рублей за килограмм живого веса. Телка весила 400 кг живым весом, и от М.М.З он получил денежные средства наличными в сумме 56 000 рублей. Полученные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, а присвоил их, которые в последующем потратил на собственные нужды, на что именно, уже не помню.

Второй раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ. К нему обратился рабочий молочно-товарной фермы, кто именно уже не помнит, с заявкой о покупке мяса говядины. После чего им дано указание забойщику скота МТФ Р.Р.Ш., чтобы он забил одну телку (номер бирки №). После забоя, он реализовал работнику МТФ мясо говядины весом 180 кг по цене 340 рублей за 1 кг. Он получил от работника МТФ денежные средства в сумме 61 200 рублей наличными. Указанные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, а присвоил их, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды, но на что именно уже не помнит.

Третий раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ. К нему по телефону обратился М.М.З с просьбой продать ему одну голову КРС живым весом, на что он согласился. Он тому сказал, что нужно согласовать данный вопрос с руководством ООО «<данные изъяты>» и после согласования даст ему ответ. После согласования с руководством он созвонился с М.М.З и сказал, чтобы тот приехал утром следующего дня. По приезду на территорию фермы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, М.М.З приобрел телку одну голову с номером бирки №) по цене 140 рублей за 1 кг живого веса. Телка весила 400 кг и он от М.М.З получил денежные средства в сумме 56 000 рублей наличными. Забой телки М.М.З осуществлял там же на ферме самостоятельно. Полученные от М.М.З денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, а потратил на собственные нужды.

В четвертый раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ. К нему обратился рабочий МТФ, кто именно уже не помнит, с заявкой о покупке мяса. Им дано указание забойщику МТФ Р.Р.Ш., совершить забой одной телки с номером бирки №. После забоя, он продал работнику МТФ мясо весом 170 кг по цене 340 рублей за 1 кг. От работника МТФ он получил 57 800 рублей наличными. Полученные денежные средства он в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, а потратил на собственные нужды, на что именно уже не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Р.М.Г., житель <адрес> с просьбой продать ему одну телку живым весом, на что он согласился. В тот же день Р.М.Г. выбрал и купил одну телку с номером бирки № по цене 160 рублей за 1 кг живого веса. Телка весила 400 кг. Он получил от Р.М.Г. денежные средства в сумме 64 000 рублей наличными, которые он внес в кассу ООО «<данные изъяты>».

В пятый раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ. К нему обратился Р.М.Г. житель <адрес> с просьбой продать ему одну голову КРС живым весом, на что он согласился. В тот же день Р.М.Г. выбрал и купил одну телку с номером бирки № по цене 160 рублей за 1 кг живого веса. Телка весила 400 кг, и он получил от Р.М.Г. денежные средства в сумме 64 000 рублей наличными. Данные денежные средства он в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносил, потратил иx на собственные нужды.

В шестой раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ. К нему обратился рабочий МТФ, кто именно он уже не помнит, с заявкой о покупке мяса. После чего им дано указание забойщику МТФ Р.Р.Ш., чтобы он совершил забой одной телки с номером бирки №. После забоя, он реализовал работнику МТФ мясо весом 170 кг по цене 340 рублей за 1 кг. Он получил от работника МТФ денежные средства в сумме 57 800 рублей наличными. Полученные денежные средства он в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, потратил их на собственные нужды.

В седьмой раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ. К нему обратился рабочий МТФ, кто именно он уже не помнит, с заявкой о покупке мяса говядины. После чего им дано указание забойщику МТФ Р.Р.Ш. забить одну телку с номером бирки №. После забоя он реализовал работнику МТФ мясо весом 170 кг по цене за 340 рублей за 1 кг. Он получил от работника МТФ 57 800 рублей наличными. Полученные денежные средства он в кассу ООО «Казангуловское ОПХ» не вносил, потратил их на собственные нужды.

В восьмой раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ. К нему обратился Р.М.Г. житель <адрес> с просьбой продать ему одну телку живым весом, на что он согласился. В тот же день Р.М.Г. выбрал и купил одну телку с номером бирки № по цене 160 рублей за 1 кг живого веса. Телка весила 400 кг, и от Р.М.Г. он получил денежные средства в сумме 64 000 рублей наличными. Полученные денежные средства он в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, а потратил их на собственные нужды.

В девятый раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ. К нему обратился рабочий МТФ, кто именно он уже не помнит, с заявкой о покупке мяса говядины. После чего, им было дано указание забойщику МТФ Р.Р.Ш., чтобы он совершил забой одной телки с номером бирки №. После забоя он реализовал работнику МТФ мясо говядины весом 170 кг по цене за 340 рублей за 1 кг. Он получил от работника МТФ 57 800 рублей наличными. Полученные денежные средства он в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, а потратил их на собственные нужды, на что именно уже не помнит.

В десятый раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ. К нему обратился рабочий МТФ, кто именно уже не помнит, с заявкой о покупке мяса говядины. После чего, им дано указание забойщику МТФ Р.Р.Ш. забить одну телку с номером бирки №. После забоя, он реализовал работнику МТФ мясо весом 170 кг по цене за 340 рублей за 1 кг. Он получил от работника МТФ денежные средства в сумме 57 800 рублей наличными. Полученные денежные средства он в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, а потратил их на собственные нужды.

В одиннадцатый раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ. К нему обратился Ш.С.А. житель <адрес>, с просьбой продать ему двух телок живым весом, на что он согласился. В тот же день Ш.С.А. выбрал и купил двух телок с номерам бирок № и 9415 по цене 140 рублей за 1 килограмм живого веса. Одна телка весила 485 кг, вторая телка весила 513 кг. За проданных двух телок он получил от Ш.С.А. денежные средства в сумме 140 000 рублей наличными. Данные денежные средства он в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, а потратил их на собственные нужды, но на что именно уже не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ш.С.А. житель <адрес> с просьбой продать ему одну телку живым весом, на что он согласился. В тот же день Ш.С.А. выбрал и купил одну телку с номером бирки № по цене 140 рублей за 1 кг живого веса. Телка весила 490 кг. У Ш.С.А. денежные средства в сумме 70 000 рублей забрал Л.Д., которые он внес в кассу ООО «<данные изъяты>».

В двенадцатый раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ. К нему по телефону обратился М.М.З с просьбой продать ему одну телку живым весом. Он сказал М.М.З, что ему нужно согласовать данный вопрос с руководством ООО «<данные изъяты>», после чего дать ответ. После согласования с руководством, он сказал М.М.З. чтобы тот утром следующего дня приехал за телкой. По приезду на территорию фермы ДД.ММ.ГГГГ М.М.З купил одну телку с номером бирки. № по цене 140 рублей за 1 кг живого веса. Телка весила 400 кг, за которую он получил от М.М.З денежные средства в сумме 56 000 рублей наличными. Полученные денежные средства он в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, а потратил их на собственные нужды, на что именно уже не помнит.

В тринадцатый раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ. К нему по телефону обратился М.М.З с просьбой продать ему одну телку живым весом, на что он согласился и сказал, что ему нужно согласовать данный вопрос с руководством ООО «<данные изъяты>», а после дать ответ. После согласования с руководством, он сказал М.М.З приехать на ферму утром следующего дня. По приезду на территорию фермы ДД.ММ.ГГГГ М.М.З купил одну телку с номером номер бирки № по цене 140 рублей за 1 кг живого веса. Телка весила 400 кг, за продажу которой он получил от М.М.З денежные средства в сумме 56 000 рублей наличными. Полученные денежные средства он в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, а потратил их на собственные нужды, но на что именно, не помнит

В четырнадцатый раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ. К нему по телефону обратился М.М.З с просьбой продать ему одну телку живым весом, на что он согласился, но сказал ему, что необходимо согласовать данный вопрос с руководством ООО «<данные изъяты>», после чего даст ответ. После согласования с руководством он сказал М.М.З о том, чтобы он утром следующего дня приехал на ферму. По приезду на территорию фермы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, М.М.З купил одну телку с номером бирки № по цене 140 рублей за 1 килограмм живого веса. Телка весила 400 кг. За ее продажу он получил от М.М.З денежные средства в сумме 56 000 рублей наличными. Данные денежные средства он в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, а потратил их на собственные нужды, на что именно, не помнит.

В пятнадцатый раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ, к нему по телефону обратился М.М.З с просьбой продать ему одну телку живым весом, на что он согласился и сказал, что даст ответ после согласования данного вопроса с руководством ООО «<данные изъяты>». После согласования с руководством, он сообщил М.М.З, чтобы тот утром следующего дня приехал на ферму. По приезду на территорию фермы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, М.М.З выбрал и купил одну телку с номером бирки № по цене 140 рублей за 1 кг живого веса. Телка весила 400 кг, и за ее продажу он получил от М.М.З денежные средства в сумме 56 000 рублей наличными. Данные денежные средства он в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, а потратил их на собственные нужды, на что именно, уже не помнит.

В шестнадцатый раз ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратился М.М.З с просьбой продать ему две телки живым весом, на что он согласился и сказал, что данный вопрос ему нужно согласовать с руководством ООО «<данные изъяты>». После согласования с руководством, я сказал М.М.З, чтобы он утром следующего дня приехал на ферму. По приезду на территорию фермы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, М.М.З купил двух телок с номерами бирок № и 0462 по цене 140 рублей за 1 кг живого веса. Телки весили по 400 кг каждая. За проданных телок от М.М.З он получил денежные средства в сумме 112 000 рублей наличными. Данные денежные средства он в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, а потратил их на собственные нужды, на что именно уже не помню.

В семнадцатый раз это произошло ДД.ММ.ГГГГ. К нему обратился Р.М.Г., житель <адрес>, с просьбой продать ему одну телку живым весом, на что он согласился. В тот же день Р.М.Г. выбрал и купил одну телку с номером бирки № по цене 160 рублей за 1 кг живого веса. Телка весила 400 кг. За ее продажу он от Р.М.Г. получил денежные средства в сумме 64 000 рублей, наличными. Полученные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» он не внес, а потратил их на собственные нужды, на что именно не помнит.

Все вышеуказанные факты совершены в дневное рабочее время. Так как никто из работников ООО «<данные изъяты>» не замечал тот факт, что он реализовывал телок, а денежные средства забирал себе, то у него каждый раз вновь возникала мысль в присвоении денег от продажи скотины. После последнего присвоения денег за реализованную скотину он понял, что все равно об этом станет всем известно, и решил в этом признаться, о чем он написал явку с повинной. Часть вырученных денежных средств в феврале 2022 года он потратил на приобретение лекарственных препаратов, так как в то время проходил реабилитацию после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Также он тратил деньги на покупку продуктов питания, и иные личные нужды, на что именно уже не помнит. Часть вырученных денежных средств в марте 2022 года он потратил на юридическую помощь при процедуре банкротства физического лица. Часть вырученных денежных средств в апреле 2022 года он потратил на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего его отцу Мусину Ж.З. Оставшуюся часть вырученных денежных средств в феврале, марте и апреле 2022 года, а также денежные средства, вырученные в мае 2022 года, он потратил на покупку мебели, одежды, медицинские услуги для своих двоих детей. Вину признал полностью. С расчетом причиненного ущерба в размере 1 204 584,43 рубля, он полностью согласен. Причиненный ущерб в размере 1 204 584,43 рубля он возместил полностью (том 1, л.д. 113-119, том 2, л.д. 24-25).

Выслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Е.Ю.В. пояснил, что он представляет интересы ООО «<данные изъяты>» по доверенности. Мусин А.А. работал в ООО «<данные изъяты> заведующим фермой, находящейся в <адрес>. Мусин подошел к нему рассказал о совершенном деянии. После он обратился к руководителю ООО «<данные изъяты>». Далее принято решение обратиться в полицию. Он написал заявление в полицию, дал объяснение. Ему известно, что Мусин при реализации крупного рогатого скота денежные средства должен был сдавать в кассу, но он не сдавал, а присваивал. С февраля по начало мая 2022 года Мусиным было реализовано 19 голов КРС. Учет КРС в организации ведется. Заведующий фермой должен вызывать бухгалтера на пересчет скота. Бухгалтер говорила, что Мусин откладывал производства пересчета. Инвентаризация проводится один раз в конце года, на скольку ему известно в декабре. На момент инвентаризации было установлено, что вся скотина находится на месте. Пересчет проводился ежеквартальный. При пересчете, якобы, все коровы были на месте. Как Мусин это сделал, не знает, может коров перегонял из одной карды в другую. Бирки поменять тоже возможно. Если в один день посчитали в одной карде коров, возможно на следующий день коров перегнать в другую карду и поменять бирки. Карда не одна. На тот момент было около 800 голов скота. Для реализации скота Мусин должен был вызывать бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Бухгалтер при продаже должен присутствовать на взвешивании, забрать денежные средства. Мусин бухгалтера не вызывал. Общая сумма ущерба составляет около 1 200 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к Мусину не имеется. Просил назначить наказание на усмотрение суда. Мусина может охарактеризовать положительно, замечаний по работе не было. Мусин говорил, что совершил преступления из-за больших долгов.

Свидетель Р.М.Г. пояснил, что через Мусина А.А. в ООО «<данные изъяты>» он приобретал около 5-6 голов коров в осенью, может зимой 2022 года. Покупал их постепенно, не сразу всех. Купил коров примерно через полгода, как Мусин устроился на работу. Скотину он приобретал для себя, так как у него большая семья. Сначала звоним директору, который звонит на ферму, говорит, что хотят приобрести коров. Приходим на ферму, выбираем коров. Затем дают накладную. Деньги он отдавал на ферме Мусину. Самая дорогая корова была в сумме 51 000, 52 000, 50 000 рублей. Скотину брал живым весом. Мусин давал накладную. В бухгалтерию он не ходил. В какое-то время бухгалтера при покупке не было. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Из показаний свидетеля Р.М.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в том числе с согласия сторон, следует, что с сентября 2021 года он проживает по адресу: РБ, <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому Мусину А.Ж., работающему главным зоотехником в ООО «Казангуловское <данные изъяты>» с просьбой продать ему одну голову крупнорогатого скота, на что Мусин А.Ж. согласился и продал ему одну голову КРС (с биркой животного №) за 62 000 рублей. Данные денежные средства он передал наличными Мусину А.Ж. лично в руки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился с аналогичной просьбой к Мусину А.Ж., на что тот продал ему одну голову КРС за 64 000 рублей (бирка животного была №). Денежные средства за купленную голову КРС он передал наличными лично в руки Мусину А.Ж. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он снова обратился к Мусину А.Ж. с той же просьбой, но что последний также согласился и продал ему одну голову КРС за 64 000 рублей (бирка животного была №). Денежные средства он передал наличными лично в руки Мусину А.Ж. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к Мусину А.Ж. с той же просьбой, на что Мусин А.Ж. также согласился и продал ему одну голову КРС за 64 000 рублей (бирка животного была №). Денежные средства он передал наличными лично в руки Мусину А.Ж. Весь приобретенный КРС он забирал живьем, которые у него содержались в его личном сарае. Три головы КРС у него находились в сарае, когда к нему приехали сотрудники полиции, а одну голову КРС с биркой в ухе № он продал какому-то фермеру, но данных его он не знает (том 1, л.д. 136-137).

Свидетель Р.Р.Ш. пояснил, что он работает около 30 лет в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Работает скотником, был также забойщиком КРС. Чтобы забить скот, нужно, чтобы сказал об этом заведующий Мусин. Конкретную скотину Мусин также говорил, называет номер бирки. Скот забиваем на ферме в помещении. В 2022 году Мусин работал год. Сколько забивал коров по поручению Мусина, он не помнит, в связи с большим объемом забоев. К документации он отношения не имеет. Сам мясо коров приобретал при необходимости. В больших объемах не приобретал. Для работников предприятия цена за 1 кг составляла около 280 рублей. Деньги он иногда сдавал в бухгалтерию, иногда отдавал на руки заведующему. В период с января по мая 2022 года он занимался забоем скота по указанию Мусина.

Свидетель Ш.С.А. пояснил, что он работает в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» с 1980 годов техником осеменезатором. С Мусиным А.Ж. и Е.Ю.В. вместе работали. Примерно апреле 2022 году он покупал коров живым весом. Рассчитывался за них на месте, деньги отдавал Мусину А.Ж. Заплатил около 140 000 рублей. Коров отдал сыну. Всегда за коров рассчитывались на месте. Он не знал, что деньги, которые он заплатил, не дошли до бухгалтерии.

Свидетель Ш.М.С. пояснил, что Мусин А.Ж. при покупке скотины, приезжал за деньгами. В апреле 2022 году его отец Ш.С.А. купил две головы крупного рогатого скота. В последующем он еще покупал две головы КРС. За первые две головы отец заплатил наличными денежными средствами Мусину. Каждая корова стоила более 70 000 рублей. При покупке коров он не присутствовал.

Свидетель М.З.Б. пояснила, что Мусин А.Ж. работал зоотехником в ООО «<данные изъяты>», она работает там лаборантом около 10 лет. Мусин в данной организации стал работать ближе к весне 2021 года, работал около одного года. Она приобретала через Мусина мясо крупного рогатого скота. Собиралась заявка, в последующем Мусин звонил, говорил забрать мясо. Ей Мусин звонил лично. Мясо она приобретала в счет заработной платы. За наличный расчет мясо не приобретала. Свои показания, данные в ходе следствия, не подтвердила в той части, что мясо приобретала за наличные. Она всегда говорила, что мясо приобретала за счет заработной платы. Протокол допроса она не читала, протокол подписывала. Зачем читать, если документ составлен в полиции. Она никогда не читает и подписывает. Что дают, то и подписывает. По своей работе документы, она читает. Препятствий в прочтении протокола допроса не было. Давления при допросе на нее не оказывалось. При подписании в судебном заседании подписки свидетеля, она ее прочитала, сказала, что ее сначала прочитает, так как давала подписку в суде.

Из показаний свидетеля М.З.Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в том числе с согласия сторон, она примерно с 2012-2013 года работает на ферме в <адрес> в должности лаборанта МТФ ООО «<данные изъяты>». Примерно с апреля 2021 года по май 2022 года в МТФ ООО «<данные изъяты>» в должности зоотехника работал Мусин А.Ж. С января по май 2022 года она, находясь на территории МТФ несколько раз приобретала мясо КРС и сразу после убоя скота, деньги за купленное мясо она отдавала в наличной форме Мусину А.Ж. Цена мяса была 340 рублей за килограмм. Конкретные даты покупки мяса и объём купленного мяса она вспомнить не может. Всего таким образом она купила мясо 3-5 раз. Убоем занимался Р.Р.Ш. (том 1, л.д. 148-149).

Свидетель И.Ф.Р. пояснила, что Мусина А.Ж. знает, так как он работал бригадиром в ООО «<данные изъяты>». Она работает, там дояркой с 1995 года. Мусин начал работать в 2021- 2022 годах, работал год. Сейчас в ООО «<данные изъяты>» не работает. За время работы Мусина в 2022 году она приобретала 2-3 раза мясо за наличные денежные средства. Для приобретения мяса обращались к Мусину, он собирал список лиц. Мясо приобретала по 280 рублей за 1 кг мяса, потом по 340 рублей за 1 кг мяса. Деньги за мясо она отдавала наличными Мусину. Накладную на приобретенное мясо ей не выдавались. Сначала при приобретении мяса бухгалтер был, а затем в последующие дни был лишь один Мусин.

Свидетель Г.Р.М. пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» скотником около 9 лет. Мусина А.Ж. он узнал, когда тот в 2021 году устроился в ООО «<данные изъяты>» зоотехником. Работал он около года. Сейчас Мусин в данной организации не работает. Весной он приобретал через Мусина один раз мясо – ляжку коровы, на сумму 10 000-12 000 рублей. Денежные средства он отдал наличными Мусину. Бухгалтер при этом не присутствовал.

Из показаний свидетеля М.М.З, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с осени 2021 года он познакомился с Мусиным А.Ж., который раньше работал на ферме ООО «<данные изъяты>», с которым познакомил его знакомый, но кто именно не помнит. Мусин А.Ж. работал на должности главного зоотехника в ООО «<данные изъяты>», с которым он в последующем начал сотрудничать, а именно закупал живой крупнорогатый скот (далее по тексту КРС) на ферме, которая расположена в <адрес>. Процедура закупки КРС происходила следующим образом: в случае необходимости закупки КРС он звонил Мусину А.Ж. по абонентскому номеру 89273003863 и договаривался с ним о покупке одной или двух голов КРС, в ходе телефонного разговора Мусин А.Ж. говорил ему куда подъехать, после чего он, в назначенное Мусиным А.Ж. время, приезжал на ферму, расположенную в <адрес> Республики Башкортостан, где совместно с Мусиным А.Ж. выбирали КРС по биркам, после чего выбранный КРС загоняли на весы, где происходило взвешивание. После этого он лично ему за живой вес КРС передавал денежные средства наличными. Сумма всегда была разной, зависела она от живого веса КРС, за один килограмм живого веса он платил с декабря 2021 по январь 2022 года 130 рублей, с февраля 2022 по май 2022 года 140 рублей за 1 килограмм. После того, как он передавал Мусину А.Ж. деньги. Мусин А.Ж. на каждый рейс выписывал ему накладную, после чего он приступал к погрузке КРС в свой автомобиль марки «Газель» г.р.з. 799, буквы не помнит. КРС он у Мусина А.Ж. приобретал один, так как он уже приспособился грузить КРС в свой автомобиль в одиночку. Данные накладные у него в настоящее время не сохранились. Первый раз он приобрел таким образом КРС в количестве 2-3 голов в декабре 2021 года, за эти головы КРС сколько он заплатил, точно сказать не может, по причине того, что не может вспомнить общий вес живого КРС. За один килограмм живого веса он платил 130 рублей. После того, как он приобретал КРС живым весом, он самостоятельно осуществлял забой КРС и уже в последующим мясом сдавал уже по более выгодной для него цене. Сколько раз и в какое время он покупал у Мусина А.Ж. КРС, пояснить не смог, по причине того, что прошло уже продолжительное время, но всего с декабря 2021 года по май 2022 года, он у Мусина А.Ж. приобрел примерно 10-15 голов КРС, точное количество не помнит и денежные средства за которые он наличными передавал лично в руки Мусину А.Ж. Купленные у Мусина А.Ж. КРС он в дальнейшем сдавал в <адрес>, а также в <адрес>. Когда он покупал у Мусина А.Ж. КРС, он не знал, что могут возникнуть какие-либо проблемы, так как Мусин А.Ж. пояснил, что все это законно, и когда он приобретал КРС, он на тот момент не знал, что приобретал похищенный Мусиным А.Ж. КРС. (том 1, л.д. 131-133)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортами об обнаружении признаков преступлений от 23 мая, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудниками ОЭБиПК в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт присвоения главным зоотехником молочно-товарной фермы ООО «<данные изъяты>» Мусиным А.Ж. денежных средств ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 9, 74 – 89);

заявлением представителя потерпевшего Е.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности зоотехника ООО «<данные изъяты>» Мусина А.Ж. за присвоение денежных средств ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – молочно-товарной фермы ООО «<данные изъяты>» в <адрес> РБ, в ходе которого изъят журнал учета реализации КРС ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 22-29);

справками ревизии о выявлении недостачи голов крупнорогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что результатам ревизии на молочно-товарной ферме ООО «<данные изъяты>» выявлен факт недостачи:

головы крупнорогатого скота с биркой № весом 408 кг на сумму 59 735,81 рублей,

головы крупнорогатого скота с биркой № весом 390 кг на сумму 57 100,41 рублей,

головы крупнорогатого скота с биркой № весом 490 кг на сумму 85 758,70 рублей,

головы крупнорогатого скота с биркой № весом 381 кг на сумму 55 782,36 рублей,

головы крупнорогатого скота с биркой № весом 500 кг на сумму 69 815,15 рублей,

головы крупнорогатого скота с биркой № весом 380 кг на сумму 55 636,29 рублей,

головы крупнорогатого скота с биркой № весом 385 кг на сумму 56 368,35 рублей,

головы крупнорогатого скота с биркой № весом 495 кг на сумму 69 117 рублей,

головы крупнорогатого скота с биркой № весом 365 кг на сумму 53 440,12 рублей,

двух голов крупнорогатого скота с биркой № весом 485 кг на сумму 67 720,70 рублей и с биркой № весом 513 кг на сумму 71 630,34 рублей,

головы крупнорогатого скота с биркой № весом 377 кг на сумму 55 197,06 рублей,

головы крупнорогатого скота с биркой № весом 490 кг на сумму 68 418,74 рублей,

головы крупнорогатого скота с биркой № весом 398 кг на сумму 58 271,70 рубля,

головы крупнорогатого скота с биркой № весом 490 кг на сумму 85 758,70 рублей,

головы крупнорогатого скота с биркой № весом 400 кг на сумму 58 564,52 рублей,

двух голов крупнорогатого скота с биркой № весом 390 кг на сумму 57 100,41 рублей 41 копейка и с биркой № весом 380 кг на сумму 55 636,28 рублей,

головы крупнорогатого скота с биркой № весом 455 кг на сумму 63 531,79 рубль (том 1, л.д. 187);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – журнала учета реализации КРС ООО «<данные изъяты>»; копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Мусина А.Ж. в ОООО «<данные изъяты>»; копии трудового договора №, заключенного с Мусиным А.Ж.; копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Мусиным А.Ж.; копии должностной инструкции заведующего зоотехника (том 1, л.д. 188-192);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 193-209);

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного Мусиным А.Ж., поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

При этом суд берет за основу показания подсудимого Мусина А.Ж., свидетелей Р.М.Г., М.З.Б., М.М.З, данные ими на предварительном следствии, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Свидетели Р.М.Г., М.З.Б. и М.М.З допрошены в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц, им разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 56 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрос подсудимого Мусина А.Ж. проведен с соблюдением требований закона с участием защитника. Мусин предупрежден в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Более того, представитель потерпевшего и свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Неточности в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Мусина А.Ж. в совершении преступлений.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Мусина А.Ж.:

1. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

2. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

3. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

4. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

5. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

6. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

7. от ДД.ММ.ГГГГ КРС с биркой 0358 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

8. от ДД.ММ.ГГГГ КРС с биркой 9435 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

9. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

10. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

11. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

12. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

13. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

14. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.60 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

15. от ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

16. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

17. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Мусин А.Ж. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (без учета сведений по линии ГИБДД).

Психическое состояние Мусина А.Ж., с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступлений, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание Мусина А.Ж. обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной; наличие малолетних детей; состояние его здоровья и наличие заболеваний; мнение представителя потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд находит возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мусин А.Ж. признать виновным в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

1. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) –2 лет;

2. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 лет;

3. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 лет;

4. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ ) – 2 лет;

5. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 лет;

6. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от 28 марта 202 года) – 2 лет;

7. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, КРС с биркой 0358) – 2 лет;

8. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, КРС с биркой 9435) – 2 лет;

9. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 лет;

10. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 лет;

11. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 лет;

12. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 лет;

13. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 лет;

14. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 лет;

15. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 лет;

16. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 лет;

17. ч. 3 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года.

В период испытательного срока обязать Мусина А.Ж. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день для регистрации.

Меру пресечения Мусина А.Ж. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

журнал учета реализации КРС ООО «<данные изъяты>» – возвратить молочно-товарной ферме ООО «<данные изъяты>»;

копию приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции зоотехника ООО «<данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела;

две головы крупного рогатого скота бирками № и № – считать возвращенными по принадлежности Ш.С.А.;

две головы крупного рогатого скота с бирками № и № – считать возвращенными по принадлежности Р.М.Г.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения их дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Свернуть

Дело № 2а-7661/2023 26 октября 2023 года

78RS0008-01-2023-007625-85 Санкт-Петербург

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Есипову Юрию Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Есипову Юрию Владимировичу, в котором административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 132 руб. и пени в размере 1.20 руб.; земельному налогу за 2020 год в размере 145 руб. и пени в размере 0.69 руб.; по налогу на имущество за 2016 год: пени в размере 22.88 руб.; по налогу на имущество за 2017 год в размере 462 руб. и пени в размере 25.99 руб.; по налогу на имущество за 2018 год в размере 508 руб. и пени в размере 6.72 руб.; по налогу на имущество за 2019 год в размере 3801 руб. и пени в размере 46 руб.; по налогу на имущество за 2020 год в размере 4181 руб. и пени в размере 20 руб.; восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указал, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате ...

Показать ещё

...земельного налога за 2019-2020 годы, налога на имущество за 2016-2020 годы.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 15.03.2023 административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70НК Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

Как следует из административного иска, административный истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением Есиповым Ю.В. требований № 68319, № 113007, № 39760 № 29667, № 50005, № 110962.

К мировому судье судебного участка № 94 Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа по требованиям № 68319, № 113007, № 39760 № 29667, № 50005, № 110962 административный истец обратился 15.03.2023, то есть с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем МИФНС №21 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 132 руб. и пени в размере 1.20 руб.; земельному налогу за 2020 год в размере 145 руб. и пени в размере 0.69 руб.; по налогу на имущество за 2016 год: пени в размере 22.88 руб.; по налогу на имущество за 2017 год в размере 462 руб. и пени в размере 25.99 руб.; по налогу на имущество за 2018 год в размере 508 руб. и пени в размере 6.72 руб.; по налогу на имущество за 2019 год в размере 3801 руб. и пени в размере 46 руб.; по налогу на имущество за 2020 год в размере 4181 руб. и пени в размере 20 руб. административный истец обратился 09.08.2023, в связи с чем суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу и пени, установленный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации для обращения в суд за взысканием задолженности по пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, мировым судьей судебный приказ не выносился, обращение в суд с настоящим административным иском имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

Также суд полагает возможным указать, что заявленные административным истцом требования являются безнадежными ко взысканию ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания налогов и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, по причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что требования МИФНС России № 21 Санкт-Петербурга о взыскании с Есипова Юрия Владимировича задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 132 руб. и пени в размере 1.20 руб.; земельному налогу за 2020 год в размере 145 руб. и пени в размере 0.69 руб.; по налогу на имущество за 2016 год: пени в размере 22.88 руб.; по налогу на имущество за 2017 год в размере 462 руб. и пени в размере 25.99 руб.; по налогу на имущество за 2018 год в размере 508 руб. и пени в размере 6.72 руб.; по налогу на имущество за 2019 год в размере 3801 руб. и пени в размере 46 руб.; по налогу на имущество за 2020 год в размере 4181 руб. и пени в размере 20 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 17563/2023 (дело № 2 – 73/2023)

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Яковлева Д.В.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткулина Х.Х. к Есипову Ю.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Есипова Ю.В. к Фаткулину Х.Х. о возмещении суммы,

по апелляционной жалобе Есипова Ю.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А.,

установила:

Фаткулина Л.Ф., Фаткулин Х.Х. первоначально обратились в суд с учетом уточнения с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее - ООО «Агрострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ» (далее - ООО «Казангуловское ОПХ»), Есипову Ю.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Казангуловское ОПХ», под управлением водителя Есипова Ю.В., и автомобиля Шевроле Клан (J200/CHEVR) государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Фаткулина Х.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Фаткулиной Л.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, водителю Фаткулину Х.Х. средней тяжести вред здоровью. Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата водитель автомобиля Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №... Есипов Ю.В. признан виновным в совершении ...

Показать ещё

...преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, судом установлена вина водителя Есипова Ю.В. в причинении истцам вреда здоровью. Есипов Ю.В. работал водителем в ООО "Агрострой» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Казангуловское ОПХ». Ссылаясь на изложенные обстоятельства полагали, что моральный вред подлежит возмещению ООО «Казангуловское ОПХ», ООО "Агрострой» и виновником ДТП Есиповым Ю.В.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Есипов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Фаткулину Х.Х. о возмещении суммы, указав в обоснование своих требований, что приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по уголовному делу №... с него в пользу Фаткулиной Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Взысканная сумма морального вреда в размере 300 000 рублей в полном объеме уплачена Фаткулиной Л.Ф. В силу статей 1079 – 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Есипов Ю.В. и Фаткуллин Х.Х. являются солидарными должниками и моральный вред, причиненный третьему лицу Фаткулиной Л.Ф. обязаны возмещать совместно. В связи с исполнением обязательства по возмещению морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием Фаткулиной Л.Ф. в полном объеме, истец (ответчик по первоначальному иску Есипов Ю.В.) становится кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга. Таким образом, ответчик Фаткулин Х.Х. отвечает перед истцом в равных долях за вычетом падающей на истца части долга в размере 150 000 рублей. Просит взыскать с Фаткулина Х.Х. в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по возмещению морального вреда в размере 150 000 рублей; в исковых требованиях по первоначальному иску Фаткулиной Л.Ф. отказать в полном объеме; исковые требования по первоначальному иску Фаткулина Х.Х. уменьшить до суммы, не превышающей 50 000 рублей; произвести зачет первоначальных требований.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по иску Фаткулиной Л.Ф., Фаткулина Х.Х. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ», Есипову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части предъявления требований Фаткулиной Л.Ф. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» и Есипову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в части предъявления требований Фаткулиным Х.Х. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом истцов от иска.

В последующем истец Фаткулин Х.Х. уточнил исковые требований к Есипову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав что, в результате допущенных Есиповым Ю.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) ему причинены телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Источник повышенной опасности, а именно транспортное средство Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ООО «Казангуловское ОПХ» и передан дата в аренду Есипову Ю.В., т.е. тот является владельцем источника повышенной опасности. Руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный взаимодействием этих источников третьим лицам, истец Фаткуллин Х.Х. исполнил свое обязательство по компенсации морального вреда в пользу Фаткуллиной Л.Ф. в размере 450 192 рубля, принимая во внимание, что ответчик Есипов Ю.В. также исполнил обязательство по компенсации морального вреда в пользу Фаткуллиной Л.Ф. в размере 300 000 рублей. Поскольку в его действиях нарушения ПДД РФ не установлены, степень вины соответствует 0%, в то время как степень вины ответчика Есипова Ю.В. соответствует 100 %, истец исходя из степени вины ответчика просит взыскать с последнего 450192 рубля. Кроме того, в результате ДТП им были получены телесные повреждения в виде ..., находился на стационарном лечении в Давлекановской ЦРБ с дата по дата Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата, полученные им телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Полученные телесные повреждения вызвали физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в полученной травме, длительном нахождении и лечении в Давлекановском ЦРБ, невозможность вести обычную жизнедеятельность после травмы, длительное восстановление после травмы, переживания за состояние своего здоровья. Истец просит взыскать с ответчика Есипова Ю.В. в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по возмещению морального вреда в размере 450 192 рубля; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей за подготовку копий, составление, отправку искового заявления и расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Фаткуллина Х.Х. к Есипову Ю.В. о возмещении морального вреде, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, взыскано с Есипова Ю.В. в пользу Фаткуллина Х.Х. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., в том числе за подготовку копий, составление и отправку искового заявления - 5 000 руб., оплата услуг представителя в суде - 30 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Есипова Ю.В. к Фаткуллину Х.Х. отказано. Взыскано с Есипова Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 4760 руб. Взыскано с Есипова Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Есипов Ю.В. не согласен с принятым решением в части полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не согласен с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу Фаткулина Х.Х., с распределением судебных расходов, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фаткулина Х.Х. – ФИО15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Есипова Ю.В. – ФИО10, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №... принадлежащим ООО «Казангуловское ОПХ», под управлением водителя Есипова Ю.В., и автомобиля Шевроле Клан (J200/CHEVR) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Фаткулина Х.Х. В результате нарушения Есиповым Ю.В. Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пассажиру автомобиля Шевроле Клан (J200/CHEVR) государственный регистрационный знак №... Фаткулиной Л.Ф. было причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, водителю Фаткулину Х.Х. средней тяжести вред здоровью.

Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, Есипов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Также судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Фаткулиной Л.Ф., с Есипова Ю.В. в пользу Фаткулиной Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Гражданский иск Фаткулиной Л.Ф. к ООО «АгроСтрой» и ООО «Казангуловское ОПХ» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата у Фаткулина Х.Х. установлены телесные повреждения в виде .... Описанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается дата при дорожно-транспортном происшествии. Полученные повреждения согласно пункта 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №...Н от дата влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и по этому признаку относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывали у суда сомнений, экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Есипова Ю.В. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина Есипова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести Фаткулину Х.Х., установлена.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №... является ООО «Казангуловское ОПХ».

На момент дорожно-транспортного происшествия Есипов Ю.В. управлял автомобилем Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №... на основании договора аренды транспортного средства от дата, заключенного между ООО «Казангуловское ОПХ» и Есиповым Ю.В.

Разрешая спор относительно уточненных исковых требований, заявленных Фаткулиным Х.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Есипова Ю.В. судебная коллегия находит несостоятельными, правового значения для разрешения данного спора не имеющими. Суд, разрешая данный спор, правильно применив к его урегулированию нормы материального права, дал оценку фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом сделан правомерный вывод о праве истца Фаткулина Х.Х. на получение от Есипова Ю.В. компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, управляемого в момент ДТП Есиповым Ю.В., допустившим в отношение истца виновные действия вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения ответчиком истцу морального вреда, характер и степень тяжести полученных им в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Оснований для отмены либо изменения размера определенного ко взысканию с ответчика Есипова Ю.В. в пользу истца Фаткулина Х.Х. компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Фаткулину Х.Х. о взыскании в порядке регресса исполненного солидарного обязательства по возмещению морального вреда основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Доводы апелляционной жалобы непринятии судом во внимание того, что причинение вреда явилось следствием взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников, не исключает распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.

Поскольку, как было установлено судом первой инстанции, именно Есипов Ю.В. приговором суда признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, именно его действия (нарушения ПДД РФ) находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, он не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

В силу частей первой и второй статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью третьей статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата по ходатайству представителя истца Фаткулиной Л. Ф. о назначении экспертизы и о признании подложным доказательством и исключения из числа доказательств договор аренды транспортного средства от дата, назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения срока давности изготовления договора аренды транспортного средства от дата, предоставленного ответчиком ООО «Казангуловское ОПХ», а именно: машинописного текста, рукописного текста, подписей, печати, которая поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Фаткулину Л.Ф. и Фаткулина Х.Х.

Экспертиза по делу проведена, в суд направлено заключение №....2 от дата и заявление экспертной организации об оплате проведенной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 4 760 рублей.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по иску Фаткулиной Л.Ф., Фаткулина Х.Х. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ», Есипову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части предъявления требований Фаткулиной Л.Ф. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» и Есипову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в части предъявления требований Фаткулиным Х.Х. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом истцов от иска.

Причем истец Фаткулина Л.Ф., Фаткулин Х. Х. отказались от иска после проведения экспертизы. В ходе судебного разбирательства подтвердилось отсутствие вины ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» в причинении ущерба истцу Фаткулиной Л.Ф., Фаткулину Х. Х., а не в связи с добровольным удовлетворением ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» и Есиповым Ю.В. исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Фаткулиной Л.Ф., Фаткулина Х. Х. от исковых требований к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ», Есипову Ю.В., как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением Есиповым Ю.В. исковых требований после предъявления иска, расходы по оплате судебной экспертизы в силу статьи 101 ГПК РФ подлежат возмещению Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фаткулиным Х.Х., Фаткулиной Л.В. в равных долях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом в указанной части решение, взыскав с Фаткулина Х.Х., Фаткулиной Л.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2380 рублей с каждого.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта в части расходов на услуги представителя по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что истцом Фаткулиным Х. Х. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в том числе за подготовку копий, составление и отправку искового заявления 5000 рублей, что подтверждается договором от дата, и оплату услуг представителя в суде 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Фаткулина Х. Х. – ФИО15 составил и предъявил исковое заявление истца Фаткулина Х. Х. в суд, уточненное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции дата как представитель истца Фаткулина Х. Х. (договор на оказание услуг от дата).

Судебная коллегия принимает во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб. сумма не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и в части расходов на услуги представителя со взысканием с ответчика Есипова Ю. В. в пользу истца Фаткулина Х. Х. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в том числе за подготовку копий, составление и отправку искового заявления 5000 рублей, оплата услуг представителя в суде 15 000 рублей.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного с Есипова Ю.В. в пользу Фаткулина Х.Х. размера расходов на оказание юридических услуг, указав о взыскании с Есипова Ю.В. в пользу Фаткулина Х.Х. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в том числе за подготовку копий, составление и отправку искового заявления 5000 рублей, оплата услуг представителя в суде 15 000 рублей.

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Есипова Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Фаткулина Х.Х. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 2 380 рублей.

Взыскать с Фаткулиной Л.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 2 380 рублей.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Есипова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Справка: судья Вяткина С.А.

Свернуть