Фаткулина Лиана Филаритовна

№

03RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А., с участием помощника прокурора Давлекановского района РБ Зубаревой Л.В.,

представителя истца Фаткуллина Х.Х. Муртазина С.Х.,

представителя ответчика Есипова Ю.В. Макушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску Фаткуллина Х.Х. к Есипову Ю.В. о возмещении морального вреде, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

- встречному иску Есипова Ю.В. к Фаткуллину Х.Х о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фаткулина Л.Ф., Фаткулин Х.Х. обратились в суд с иском к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истцы указали, что приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Есипов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. В результате нарушения Есиповым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управлявшим технически исправным автомобилем «Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Казангуловское ОПХ», на нерегулируемом перекрестке автодороги, ведущей в сторону д. <адрес> с автодорогой <данные изъяты>», на территории Давлекановского района Республики Башкортостан, Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля Шевроле Клан (J200/CHEVR) Chevrolet Klan (J200/CHE)» регистрационный знак <данные изъяты>, Фаткулину Х.Х. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, его пассажиру Фаткулиной (Халиковой) Л.Ф. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Фаткулиной (Халиковой) Л.Ф. Источник повышенной опасности, а именно механическое транспортное средство - «Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta» регистрационный знак <данные изъяты>, которым был причинён вред здоровью истцам, принадлежит на праве собственности ООО «Казангуловское ОПХ», которое является владельцем источника повышенной опасности. Есипов Ю.В. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и выполнял трудовые обязанности в ООО «Агрострой». Истец Фаткулина Л.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия была беременной, срок беременности 3-4 недели. Фаткулиной Л.Ф. причинены физические, моральные и нравственные страдания, а также она понесла материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. В результате причиненного ей вреда здоровью она длительное время находилась на стационарном лечении, после выписки из медицинского учреждения была вынуждена оплачивать медицинские услуги для полного восстановления здоровья. Состояние здоровья истца Фаткулиной Л.Ф. до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состоянии до происшествия. Моральный вред, причиненный истцу, заключался в том, что она перенесла сильную физическую боль, будучи беременной при сроке 3-4 недели, что угрожало её жизни и здоровью, безусловно была угроза жизни и здоровью плода, ей б...

...ыла оказана медицинская помощь: проводилась дегидратационная терапия, противовоспалительная терапия, симптоматическое лечение при беременности, потерпевшая не могла жить полноценной жизнью, её семья в лице супруга и родителей вынуждены были за ней на протяжении длительного времени ухаживать, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца и её семьи. Будучи беременной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь: проводилась дегидратационная терапия, противовоспалительная терапия, симптоматическое лечение и было рекомендовано - санаторно-курортное лечение для костно-мышечной системы, данное лечение не проходила ввиду нехватки денежных средств на санаторий. Жизнь и здоровье человека, априори, бесценны. Фаткулина Л.Ф. безусловно перенесла нравственные, физические и моральные страдания, что не нуждается в доказывании, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. С учетом изложенного истец Фаткулина Л.Ф. просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Агрострой» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 900 рублей, в том числе: 2 400 рублей за КТ-головного мозга, 3 000 рублей за УЗИ, 12 000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию убытков, 250 рублей за услугу перевозчика из <адрес> до <адрес>, 250 рублей за услугу перевозчика из <адрес> до <адрес>; также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых 5 000 расходы на подготовку, составление, отправку искового заявления и 30 000 рублей за представление интересов в суде; взыскать с ответчика ООО «Казангуловское ОПХ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; истец Фаткуллин Х.Х. просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Агрострой» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и материальный ущерб в размере 27 130 рублей, в том числе: 4 580 рублей за услуги эвакуатора, 22 050 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию убытков, 250 рублей за услугу перевозчика из <адрес> до <адрес>, 250 рублей за услугу перевозчика из <адрес> до <адрес>, также взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей за подготовку копий, составление и отправку искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткулина Л.Ф. и Фаткулин Х.Х. обратились в суд с уточненным иском к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ», Есипову Ю.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просят взыскать с ООО «Агрострой» возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Фаткулиной Л.Ф.; взыскать с ООО «Казангуловское ОПХ» возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Фаткулиной Л.Ф.; взыскать с ООО «Агрострой» возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Фаткулина Х.Х.; взыскать с ООО «Казангуловское ОПХ» возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Фаткулина Х.Х.; взыскать с ответчиков в пользу Фаткулиной Л.Ф расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей расходы на подготовку, составление, отправку искового заявления и 30 000 рублей за представление интересов в суде; взыскать с ответчиков в пользу Фаткулина Х.Х. расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей за подготовку копий, составление и отправку искового заявления; признать в качестве ответчика Есипова Ю.В. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Фаткулиной Л.Ф. и 500 000 рублей в пользу Фаткулина Х.Х.

В возражении на исковое заявление ответчик ООО «Агрострой» просит в удовлетворении иска Фаткулиной Л.Ф., Фаткулина Х.Х. отказать, поскольку юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником, но только при исполнении им трудовых обязанностей. Есипов Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ году принят на работу в ООО «АгроСтрой» в качестве юрисконсульта и осуществляет свою деятельность на основании трудового договора и должностных обязанностей, которыми не предполагается ненормированный рабочий день либо работа в выходные и праздничные дни. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в субботу, то есть в выходной день. Кроме того, истцы получили страховое возмещение в заявленной ими сумме. Истец Фаткулина Л.Ф. получила от СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения материального вреда 115 250 руб., истец Фаткулин Х.Х. получил от СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения материального вреда 217 200 руб. Таким образом, истцы получили страховые выплаты в возмещение вреда, которые ниже установленного предельного размера страхового возмещения (500 000 руб.). следовательно, весь заявленный ими материальный вред возмещен им в полном объеме страховой компанией, а в случае если какие-либо суммы не были возмещены, истцы не утратили право возмещения дополнительных убытков страховой компанией в пределах страховой суммы. Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал частично обоснованным заявление гражданского истца Фаткулиной Л.Ф. о возмещении морального вреда и взыскал с Есипова Ю.В. в счет его возмещения денежные средства в сумме 300 000 рублей. Гражданский истец по уголовному делу Фаткулина Л.Ф. своим правом на обжалование приговора суда первой инстанции в части размера взысканного морального вреда не воспользовалась. Взысканная сумма морального вреда в размере 300 000 рублей в полном объеме уплачена Фаткулиной Л.Ф. причинителем вреда, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ - окончено в связи с исполнением). Таким образом, размер компенсации за причиненный моральный вред был установлен приговором суда, потерпевшей не оспорен и был выплачен в полном объеме причинителем вреда. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Подачу иска о возмещении морального вреда, ранее взысканного в полном объеме следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу Фаткулину Х.Х., также подлежат отклонению в виду отсутствия у ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

В возражении на исковое заявление ответчик ООО «Казангуловское ОПХ» просит в удовлетворении иска Фаткулиной Л.Ф., Фаткулина Х.Х. отказать, поскольку в ходе рассмотрения указанного иска суду был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Фольксваген джета г/н № был передан ООО «Казангуловским ОПХ» в аренду Есипову Ю.В. Таким образом. указанный документ подтверждает, что на момент совершения ДТП Есипов Ю.В. управлял автомобилем на основании вышеуказанного договора аренды, то есть фактически являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства. Кроме того, факт владения Есиповым Ю.В. вышеуказанным автомобилем подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушений, о наложении штрафа за нарушение ПДД и квитанциями об оплате указанных штрафов Есиповым Ю.В. Материалами уголовного дела в отношении Есипова Ю.В. не был установлен факт нахождения Есипова Ю.В. в трудовых отношениях с ООО «Казангуловское ОПХ». Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал частично обоснованным заявление гражданского истца Фаткулиной Л.Ф. о возмещении морального вреда и взыскал с Есипова Ю.В. в счет его возмещения денежные средства в сумме 300 000 рублей. Гражданский истец по уголовному делу Фаткулина Л.Ф. своим правом на обжалование приговора суда первой инстанции в части размера взысканного морального вреда не воспользовалась. Взысканная сумма морального вреда в размере 300 000 рублей в полном объеме уплачена Фаткулиной Л.Ф. причинителем вреда, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ - окончено в связи с исполнением). Таким образом, размер компенсации за причиненный моральный вред был установлен приговором суда, потерпевшей не оспорен и был выплачен в полном объеме причинителем вреда. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу Фаткулину Х.Х., также подлежат отклонению в виду отсутствия у ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фаткуллина Л.Ф. отказалась от заявленных исковых требований к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ», Есипову Ю.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец Фаткулин Х.Х. заявил отказ от заявленных исковых требований к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ».

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Фаткулиной Л.Ф., Фаткулина Х.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ», Есипову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить в части предъявления требований Фатулиной Л.Ф. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» и Есипову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в части предъявления требований Фатулиным Х.Х. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом истцов от иска.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец Фаткулин Х.Х. обратился в суд с уточненным иском к Есипову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Есипов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, водитель Есипов Ю.В. управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Казангуловское ОПХ», на нерегулируемом перекрестке автодороги, ведущей в сторону д. <адрес> с автодорогой <данные изъяты> на территории <адрес> Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее-ПДД РФ), допустил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части автодороги <данные изъяты>, по ходу своего движения и в 7,8 метра от ближнего края автодороги, ведущей в сторону д. <адрес> РБ, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан (J200/CHEVR) Chevrolet Klan (J200/CHE)» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фаткулина Х.Х. В результате допущенных Есиповым Ю.В. нарушений ПДД РФ Фаткуллину Х.Х. причинены телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Источник повышенной опасности, а именно транспортное средство «Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta» регистрационный знак <данные изъяты>, которым причинен вред истцу, принадлежит на праве собственности ООО «Казангуловское ОПХ» и передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в аренду Есипову Ю.В., т.е. тот является владельцем источника повышенной опасности. Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный взаимодействием этих источников третьим лицам, истец Фаткуллин Х.Х. исполнил свое обязательство по компенсации морального вреда в пользу Фаткуллиной Л.Ф. в размере 450192 рубля, принимая во внимание что ответчик Есипов Ю.В. также исполнил обязательство по компенсации морального вреда в пользу Фаткуллиной Л.Ф. в размере 300 000 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в действиях истца нарушения ПДД РФ не установлены, степень вины соответствует 0%, в то время как степень вины ответчика Есипова Ю.В. соответствует 100 %, истец исходя из степени вины ответчика просит взыскать с последнего 450192 рубля. Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения в виде перелома надколенника, закрытого перелома нижнего конца бедренной кости. Находился на стационарном лечении в Давлекановской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом и выпиской из медицинской карты Фаткулина Х.Х. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Фаткулиным Х.Х. телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Полученные Фаткулиным Х.Х. телесные повреждения вызвали физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в полученной травме, длительном нахождении и лечении в Давлекановском ЦРБ, невозможность вести обычную жизнедеятельность после травмы, длительное восстановление после травмы, переживания за состояние своего здоровья; к тому же пострадала его супруга Фаткулина Л.Ф., которой был причинён тяжкий вред здоровью во время её беременности, учитывая срок беременности 3-4 недели на день происшествия с учётом её травмы и полученного лечения, были сильные переживания за состояние здоровья своей супруги и ребенка, которые преследовали весь период беременности, переживал за жизнь и здоровье общего ребенка, переживал нормально ли пройдет период беременности и роды у супруги; к тому же Фаткулин Х.Х. являлся собственником автомобиля «Шевроле Клан (J200/CHEVR) Chevrolet Klan (J200/CHE)» регистрационный знак <данные изъяты>, который был полностью деформирован в передней части, был изъят и хранился длительное время в период следствия на штрафстоянке, Фаткулин Х.Х. был вынужден обходиться без автомобиля, в последующем был вынужден продать его, тем самым он лишился транспортного средства, которым он обеспечивал нормальную жизнедеятельность своей семьи. Причиненный моральный вред истец Фаткулин Х.Х. оценивает 500 000 рублей. Также истец вынужден был понести материальный ущерб на оплату эвакуатора, услуги по досудебному урегулированию убытков, услуги перевозчика, а также судебные расходы. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика Есипова Ю.В. в свою пользу в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по возмещению морального вреда в размере 450 192 рубля; возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей за подготовку копий, составление, отправку искового заявления и расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Есипов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Фаткулину Х.Х. о возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что из приговора Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № суд признал частично обоснованным заявление гражданского истца Фаткулиной Л.Ф. о возмещении морального вреда и взыскал с Есипова Ю.В. в счет его возмещения денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанный приговор в части размера взысканного морального вреда Фаткулиной Л.Ф. обжалован не был. Взысканная сумма морального вреда в размере 300 000 рублей в полном объеме уплачена Фаткулиной Л.Ф. причинителем вреда Есиповым Ю.В., что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением). Таким образом, размер компенсации за причиненный моральный вред был установлен приговором суда, потерпевшей Фаткулиной Л.Ф. не оспорен и был выплачен в полном объеме лицом, причинившим вред. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Подача иска о возмещении морального вреда, ранее взысканного и выплаченного в полном объеме, как полагает Есипов Ю.В., следует расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также Есипов Ю.В. полагает, что требования Фаткулина Х.Х. являются не обоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку не представлено достаточных и неопровержимых доказательств причинения морального вреда, заявленная сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения. Моральный вред, взысканный приговором суда в пользу Фаткулиной Л.Ф., которая признана потерпевшей по данному делу и здоровью которой был причинен тяжкий вред, составил 300 000 рублей. Приговор суда в части взысканной суммы не был обжалован, то есть Фаткулина Л.Ф., которая является супругой Фаткулина Х.Х. с данной суммой согласилась. Отсюда следует, что сумма морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести не может быть выше суммы, выплаченной за тяжкий вред здоровью. Кроме того, Есипов Ю.В. указывает, что согласно заключению эксперта по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии, Фаткулин Х.Х., находясь за рулем автомобиля «Шевроле Клан (J200/CHEVR), регистрационный знак <данные изъяты>, тоже допустил нарушение требования ПДД, а именно, в выводах эксперта по второму вопросу указано, что водителю автомобиля «Шевроле Клан (J200/CHEVR), регистрационный знак <данные изъяты> в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ». Кроме того, Есипов Ю.В. просит учесть его материальное положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей, наличие кредитных обязательств в связи с тем, что он выплатил в качестве возмещения морального вреда Фаткулиной Л.Ф. 300 000 рублей, его ежемесячный доход, который составляет около 20 000 рублей, т а также то обстоятельство, что он за свой счет восстанавливает арендованный автомобиль, получивший в результате ДТП значительные механические повреждения. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). Из всего вышесказанного следует, что истец (ответчик по первоначальному иску Есипов Ю.В.) и ответчик (истец по первоначальному иску Фаткулин Х.Х.) являются солидарными должниками и моральный вред, причиненный третьему лицу Фаткулиной Л.Ф. обязаны возмещать совместно. В связи с исполнением обязательства по возмещению морального вреда, причиненного ДТП Фаткулиной Л.Ф. в полном объеме, истец (ответчик по первоначальному иску Есипов Ю.В.) становится кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга. Таким образом, ответчик Фаткулин Х.Х. отвечает перед истцом в равных долях за вычетом падающей на истца части долга в размере 150 000 рублей. На основании изложенного Есипов Ю.В. просит взыскать с Фаткулина Х.Х. (истец по первоначальному иску) в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по возмещению морального вреда в размере 150 000 рублей; в исковых требованиях по первоначальному иску Фаткулиной Л.Ф. отказать в полном объеме; исковые требования по первоначальному иску Фаткулина Х.Х. уменьшить до суммы, не превышающей 50 000 рублей; произвести зачет первоначальных требований.

Истец Фаткулин Х.Х. и ответчик Есипов Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили в суд явку своих представителей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Муртазин С.Х. - представитель истца Фаткулина Х.Х. исковые требования поддержал, со встречным иском Есипова Ю.В. не согласился.

Макушева Т.А. - представитель ответчика Есипова Ю.В., с иском Фаткулина Х.Х. не согласилась, встречные исковые требования Есипова Ю.В. поддержала.

Прокурор Зубарева Л.В. требования Фаткулина Х.Х. подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав представителя истца Муртазина С.Х., представителя ответчика Есипова Ю.В., прокурора Зубареву Л.В., исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 ст.1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069,1070,1073,1074,1079и1095 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Есипов Ю.В., управляя автомобилем «Volkswagen Jetta» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Казангуловское ОПХ», следуя по автодороге со стороны д. <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты>», на территории Давлекановского района Республики Башкортостан, нарушил требования п. 10.1, 13.9, 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, требования дорожного знака 2.4. «Ступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, и допустил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части автодороги <данные изъяты>», по ходу своего движения и в 7,8 метра от ближнего края автодороги, ведущей в сторону д. <адрес> РБ, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан (J200/CHEVR)» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фаткулина Х.Х.

В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля «Шевроле Клан (J200/CHEVR)» регистрационный знак <данные изъяты> Фаткулин Х.Х., его пассажир Фаткулина (Халикова) Л.Ф., получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Фаткулиной (Халиковой) Л.Ф. причинены телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, подкожной гематомой затылочной области, закрытого перелома тела 5 шейного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки, подкожной гематомы с ушибом мягких тканей передней брюшной стенки. Все описанные выше повреждения образовались по механизму тупой травмы одновременно, либо последовательно в течение короткого промежутка времени. Характер и локализация повреждений указывают на возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате перемещения тела потерпевшей внутри салона автомобиля и соударения с его деталями. Ввиду общности механизма и времени образования повреждений они оцениваются в совокупности. Указанные выше повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.6 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н»).

Приговором Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Есипов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Гражданский иск Фаткулиной Л.Ф. удовлетворен частично, с Есипова Ю.В. в пользу Фаткулиной Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Гражданский иск Фаткулиной Л.Ф. к ООО «АгроСтрой» и ООО «Казангуловское ОПХ» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Фаткулина Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения в виде гематомы теменной области, ушибленной раны на внутренней поверхности левого локтевого сустава, ушибленных ран в области обеих надколенников, открытого передома левого надколенника со смещением отломков, краевого перелома медиального мыщелка левой бедренной кости без смещения, кровоподтека на передней поверхности живота. Описанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Поученные повреждения согласно п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и по этому признаку относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Есипова Ю.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, вина Есипова Ю.В. в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести Фаткулину Х.Х., установлена.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Казангуловское ОПХ» (арендодатель) и Есиповым Ю.В. (арендатор), арендатор передал, а арендодатель принял в аренду транспортное средство автомобиль легковой Фольксваген Jetta, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – белый.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Есипов Ю.В. является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, владевшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. В связи с чем, требования истца Фаткулина Х.Х. к ответчику Есипову Ю.В. о компенсации морального вреда обоснованы.

В силу ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение здоровья влечет страдания, переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При этом, как следует из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Шевроле клан (j200/chevr») г.р.з. <данные изъяты> при обнаружении выехавшего со второстепенной дороги на главную дорогу автомобиля «Фольксваген jetta г.р.з. <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования закона о компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими именно личные неимущественные права истца, степень, причиненных Фаткулину Х.Х. нравственных страданий, выразившихся в длительном лечении, глубины нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Есипова Ю.В. в пользу Фаткулина Х.Х. в размере 100 000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Требования Фаткулина Х.Х. о взыскании с ответчика Есипова Ю.В. в пользу истца Фаткулина Х.Х. в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по возмещению морального вреда, выплаченного им Фаткулиной Л.Ф., в размере 450 192 рубля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьи лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно представленной суду выписке по карте № по операциям перевода от Х.Х. Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту №, принадлежащую, как поясни в судебном заседании представитель истца Муртазин С.Х., супруге истца Фаткулиной Л.Ф., перечислены денежные средства в размере 450192 рубля, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей с назначением платежа, как следует из справки банка, - компенсация морального вреда ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке Фаткулиной Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки от Фаткулина Х.Х. 450 192 рубля в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, принадлежности счета Фаткулиной Х.Х., сведений о том, что Фаткулина Л.Ф. предъявляла требования к Фаткулину Х.Х. о компенсации морального вреда материалы дела не содержат.

Как следует из приговора Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Есипова Ю.В., судом удовлетворен гражданский иск Фаткулиной Л.Ф. к Есипову Ю.В. и с последнего в пользу Фаткулиной Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Таким образом, судом установлен размер компенсации, причиненного в результате ДТП Фаткулиной Л.Ф., морального вреда. Как следует из исковых требований, что также не оспаривается истцом и ответчиком, моральный вред Есиповым Ю.В. выплачен Фаткулиной Л.Ф. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП Фаткулиной Л.Ф. был установлен судом, выплачен последней, суд оснований для удовлетворения требований Фаткулина Х.Х. о взыскании с Есипова Ю.В. в порядке регресса добровольно исполненного Фаткулиным Х.Х. солидарного обязательства по возмещению морального вреда, а именного выплаченной Фаткулиной Л.Ф. в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 450 192 рубля, не находит. Добровольное перечисление супругом на иной счет, пусть даже счет супруги, в течение длительного периода времени денежных средств, не свидетельствует об исполнении обязательств по компенсации морального вреда со стороны второго владельца источника повышенной опасности.

Встречные требования Есипова Ю.В. к Фаткулину Х.Х. о взыскании в порядке регресса исполненного солидарного обязательства по возмещению морального вреда, суд находит удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.202 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Поскольку, как было установлено судом, именно Есипов Ю.В. приговором суда признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, именно его действия ( нарушения ПДД РФ) находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, он не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя (подготовка копий, составление и отправка искового заявления - 5 000 руб. и представление интересов в суде - 30 000 руб.) подтверждаются представленными документами – договором, квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд находит оплаченную сумму юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка уточненного иска и представление интересов истца в суде) в размере 30 000 рублей, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ (анализ, консультация, сбор документов, составление искового заявления, направление сторонам и в суд искового заявления) в размере 5 000 рублей соразмерными рассматриваемому делу и считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По ходатайству истца определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная, почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РБ.

Экспертиза по делу проведена, в суд направлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об оплате проведенной экспертизы (экспертиза не оплачена), стоимость проведения экспертизы составила 4 760 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований Есипова Ю.В. отказано, требования Фаткулина Х.Х. удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Есипова Ю.В.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаткуллина Х.Х. к Есипову Ю.В. о возмещении морального вреде, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Есипова Ю.В. в пользу Фаткуллина Х.Х. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в том числе за подготовку копий, составление и отправку искового заявления - 5 000 (пять тысяч) рублей, оплата услуг представителя в суде - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Есипова Ю.В. к Фаткуллину Х.Х. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Есипова Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Есипова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-73/2023 Давлекановского районного суда РБ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 17563/2023 (дело № 2 – 73/2023)

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Яковлева Д.В.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткулина Х.Х. к Есипову Ю.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Есипова Ю.В. к Фаткулину Х.Х. о возмещении суммы,

по апелляционной жалобе Есипова Ю.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А.,

установила:

Фаткулина Л.Ф., Фаткулин Х.Х. первоначально обратились в суд с учетом уточнения с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее - ООО «Агрострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ» (далее - ООО «Казангуловское ОПХ»), Есипову Ю.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Казангуловское ОПХ», под управлением водителя Есипова Ю.В., и автомобиля Шевроле Клан (J200/CHEVR) государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Фаткулина Х.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Фаткулиной Л.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, водителю Фаткулину Х.Х. средней тяжести вред здоровью. Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата водитель автомобиля Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №... Есипов Ю.В. признан виновным в совершении ...

...преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, судом установлена вина водителя Есипова Ю.В. в причинении истцам вреда здоровью. Есипов Ю.В. работал водителем в ООО "Агрострой» и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Казангуловское ОПХ». Ссылаясь на изложенные обстоятельства полагали, что моральный вред подлежит возмещению ООО «Казангуловское ОПХ», ООО "Агрострой» и виновником ДТП Есиповым Ю.В.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Есипов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Фаткулину Х.Х. о возмещении суммы, указав в обоснование своих требований, что приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по уголовному делу №... с него в пользу Фаткулиной Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Взысканная сумма морального вреда в размере 300 000 рублей в полном объеме уплачена Фаткулиной Л.Ф. В силу статей 1079 – 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Есипов Ю.В. и Фаткуллин Х.Х. являются солидарными должниками и моральный вред, причиненный третьему лицу Фаткулиной Л.Ф. обязаны возмещать совместно. В связи с исполнением обязательства по возмещению морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием Фаткулиной Л.Ф. в полном объеме, истец (ответчик по первоначальному иску Есипов Ю.В.) становится кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга. Таким образом, ответчик Фаткулин Х.Х. отвечает перед истцом в равных долях за вычетом падающей на истца части долга в размере 150 000 рублей. Просит взыскать с Фаткулина Х.Х. в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по возмещению морального вреда в размере 150 000 рублей; в исковых требованиях по первоначальному иску Фаткулиной Л.Ф. отказать в полном объеме; исковые требования по первоначальному иску Фаткулина Х.Х. уменьшить до суммы, не превышающей 50 000 рублей; произвести зачет первоначальных требований.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по иску Фаткулиной Л.Ф., Фаткулина Х.Х. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ», Есипову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части предъявления требований Фаткулиной Л.Ф. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» и Есипову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в части предъявления требований Фаткулиным Х.Х. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом истцов от иска.

В последующем истец Фаткулин Х.Х. уточнил исковые требований к Есипову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав что, в результате допущенных Есиповым Ю.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) ему причинены телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Источник повышенной опасности, а именно транспортное средство Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ООО «Казангуловское ОПХ» и передан дата в аренду Есипову Ю.В., т.е. тот является владельцем источника повышенной опасности. Руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный взаимодействием этих источников третьим лицам, истец Фаткуллин Х.Х. исполнил свое обязательство по компенсации морального вреда в пользу Фаткуллиной Л.Ф. в размере 450 192 рубля, принимая во внимание, что ответчик Есипов Ю.В. также исполнил обязательство по компенсации морального вреда в пользу Фаткуллиной Л.Ф. в размере 300 000 рублей. Поскольку в его действиях нарушения ПДД РФ не установлены, степень вины соответствует 0%, в то время как степень вины ответчика Есипова Ю.В. соответствует 100 %, истец исходя из степени вины ответчика просит взыскать с последнего 450192 рубля. Кроме того, в результате ДТП им были получены телесные повреждения в виде ..., находился на стационарном лечении в Давлекановской ЦРБ с дата по дата Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата, полученные им телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Полученные телесные повреждения вызвали физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в полученной травме, длительном нахождении и лечении в Давлекановском ЦРБ, невозможность вести обычную жизнедеятельность после травмы, длительное восстановление после травмы, переживания за состояние своего здоровья. Истец просит взыскать с ответчика Есипова Ю.В. в порядке регресса исполненное истцом солидарное обязательство по возмещению морального вреда в размере 450 192 рубля; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей за подготовку копий, составление, отправку искового заявления и расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Фаткуллина Х.Х. к Есипову Ю.В. о возмещении морального вреде, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, взыскано с Есипова Ю.В. в пользу Фаткуллина Х.Х. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., в том числе за подготовку копий, составление и отправку искового заявления - 5 000 руб., оплата услуг представителя в суде - 30 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Есипова Ю.В. к Фаткуллину Х.Х. отказано. Взыскано с Есипова Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 4760 руб. Взыскано с Есипова Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Есипов Ю.В. не согласен с принятым решением в части полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не согласен с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу Фаткулина Х.Х., с распределением судебных расходов, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фаткулина Х.Х. – ФИО15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Есипова Ю.В. – ФИО10, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №... принадлежащим ООО «Казангуловское ОПХ», под управлением водителя Есипова Ю.В., и автомобиля Шевроле Клан (J200/CHEVR) государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Фаткулина Х.Х. В результате нарушения Есиповым Ю.В. Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пассажиру автомобиля Шевроле Клан (J200/CHEVR) государственный регистрационный знак №... Фаткулиной Л.Ф. было причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, водителю Фаткулину Х.Х. средней тяжести вред здоровью.

Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, Есипов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Также судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Фаткулиной Л.Ф., с Есипова Ю.В. в пользу Фаткулиной Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Гражданский иск Фаткулиной Л.Ф. к ООО «АгроСтрой» и ООО «Казангуловское ОПХ» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от дата у Фаткулина Х.Х. установлены телесные повреждения в виде .... Описанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается дата при дорожно-транспортном происшествии. Полученные повреждения согласно пункта 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №...Н от дата влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и по этому признаку относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывали у суда сомнений, экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Есипова Ю.В. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина Есипова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести Фаткулину Х.Х., установлена.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №... является ООО «Казангуловское ОПХ».

На момент дорожно-транспортного происшествия Есипов Ю.В. управлял автомобилем Фольксваген Jetta Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №... на основании договора аренды транспортного средства от дата, заключенного между ООО «Казангуловское ОПХ» и Есиповым Ю.В.

Разрешая спор относительно уточненных исковых требований, заявленных Фаткулиным Х.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Есипова Ю.В. судебная коллегия находит несостоятельными, правового значения для разрешения данного спора не имеющими. Суд, разрешая данный спор, правильно применив к его урегулированию нормы материального права, дал оценку фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом сделан правомерный вывод о праве истца Фаткулина Х.Х. на получение от Есипова Ю.В. компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, управляемого в момент ДТП Есиповым Ю.В., допустившим в отношение истца виновные действия вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения ответчиком истцу морального вреда, характер и степень тяжести полученных им в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

Оснований для отмены либо изменения размера определенного ко взысканию с ответчика Есипова Ю.В. в пользу истца Фаткулина Х.Х. компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Фаткулину Х.Х. о взыскании в порядке регресса исполненного солидарного обязательства по возмещению морального вреда основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Доводы апелляционной жалобы непринятии судом во внимание того, что причинение вреда явилось следствием взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников, не исключает распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.

Поскольку, как было установлено судом первой инстанции, именно Есипов Ю.В. приговором суда признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, именно его действия (нарушения ПДД РФ) находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, он не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

В силу частей первой и второй статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью третьей статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата по ходатайству представителя истца Фаткулиной Л. Ф. о назначении экспертизы и о признании подложным доказательством и исключения из числа доказательств договор аренды транспортного средства от дата, назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения срока давности изготовления договора аренды транспортного средства от дата, предоставленного ответчиком ООО «Казангуловское ОПХ», а именно: машинописного текста, рукописного текста, подписей, печати, которая поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Фаткулину Л.Ф. и Фаткулина Х.Х.

Экспертиза по делу проведена, в суд направлено заключение №....2 от дата и заявление экспертной организации об оплате проведенной экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила 4 760 рублей.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по иску Фаткулиной Л.Ф., Фаткулина Х.Х. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ», Есипову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части предъявления требований Фаткулиной Л.Ф. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» и Есипову Ю.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в части предъявления требований Фаткулиным Х.Х. к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом истцов от иска.

Причем истец Фаткулина Л.Ф., Фаткулин Х. Х. отказались от иска после проведения экспертизы. В ходе судебного разбирательства подтвердилось отсутствие вины ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» в причинении ущерба истцу Фаткулиной Л.Ф., Фаткулину Х. Х., а не в связи с добровольным удовлетворением ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ» и Есиповым Ю.В. исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Фаткулиной Л.Ф., Фаткулина Х. Х. от исковых требований к ООО «Агрострой», ООО «Казангуловское ОПХ», Есипову Ю.В., как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением Есиповым Ю.В. исковых требований после предъявления иска, расходы по оплате судебной экспертизы в силу статьи 101 ГПК РФ подлежат возмещению Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фаткулиным Х.Х., Фаткулиной Л.В. в равных долях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом в указанной части решение, взыскав с Фаткулина Х.Х., Фаткулиной Л.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2380 рублей с каждого.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта в части расходов на услуги представителя по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что истцом Фаткулиным Х. Х. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в том числе за подготовку копий, составление и отправку искового заявления 5000 рублей, что подтверждается договором от дата, и оплату услуг представителя в суде 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Фаткулина Х. Х. – ФИО15 составил и предъявил исковое заявление истца Фаткулина Х. Х. в суд, уточненное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции дата как представитель истца Фаткулина Х. Х. (договор на оказание услуг от дата).

Судебная коллегия принимает во внимание несложную категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб. сумма не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и в части расходов на услуги представителя со взысканием с ответчика Есипова Ю. В. в пользу истца Фаткулина Х. Х. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в том числе за подготовку копий, составление и отправку искового заявления 5000 рублей, оплата услуг представителя в суде 15 000 рублей.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного с Есипова Ю.В. в пользу Фаткулина Х.Х. размера расходов на оказание юридических услуг, указав о взыскании с Есипова Ю.В. в пользу Фаткулина Х.Х. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в том числе за подготовку копий, составление и отправку искового заявления 5000 рублей, оплата услуг представителя в суде 15 000 рублей.

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Есипова Ю.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Фаткулина Х.Х. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 2 380 рублей.

Взыскать с Фаткулиной Л.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 2 380 рублей.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Есипова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Справка: судья Вяткина С.А.