Молоков Олег Викторович

66RS0020-01-2024-001185-73

Дело № 2-1379/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием истца Лямпасова Д.Г., представителя истца Добрых О.Б., ответчика МО.а О.В., представителя ответчика Трофименко И.И., третьего лица Лямпасовой Я.В.,

при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лямпасова Д. Г. к МО.у О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лямпасов Д.Г. обратился в суд с иском к Молокову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал что 29 октября 2023 года на 23 км. дублера Сибирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai HD-120, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ступичевой С.А., под управлением Молокова О.В. и Toyota VERSO, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Лямпасову Д.Г., под управлением Лямпасовой Я.В. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение Молоковым О.В. Правил дорожного движения. Транспортному средству Лямпасова Д.Г. причинен ущерб.

07.11.2023 заявитель обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и приложил к нему все необходимые документы. Страховой компанией произведена выплата в размере 299200 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Астра», величина затрат, необходимых для приведения транспо...

...ртного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 850335 рублей 13 копеек.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и выплаченным страховым возмещением в размере 484445 рублей, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 8044 рубля 45 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 1545 рублей 20 копеек, в счет оплаты юридических услуг 16500 рублей.

Истец Лямпасов Д.Г., представитель истца Добрых О.Б., действующая на основании доверенности от 27.05.2024 (л.д. 108) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, настаивали на их удовлетворении. Пояснили что поврежденное транспортное средство отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила 783645 рублей.

Ответчик Молоков О.В., представитель ответчика Трофименко И.И., действующий на основании доверенности от 01.06.2024 (л.д. 109) с исковыми требованиями согласились частично, не оспаривая виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразили возражения относительно размера причиненного ущерба. Указали что истец сам содействовал увеличению убытков, поскольку в случае выполнения восстановительного ремонта, организованного страховой компаний, размер убытков был бы значительно меньше.

Третье лицо Лямпасова Я.В. в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями. Пояснила что в момент дорожно транспортного происшествия управляла транспортным средством, принадлежащем истцу, в связи с плохими погодными условиями ответчик, управляя грузовым транспортным средством допустил наезд на управляемое ею транспортное средство.

Третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», Ступичева С.В., Воложанина О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2023 года на 23 км 300м дублера Сибирского тракта в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai HD-120, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ступичевой С.А., под управлением Молокова О.В., Toyota VERSO, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Лямпасову Д.Г., под управлением Лямпасовой Я.В. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Воложаниной О.В. (л.д. 125).

Гражданская ответственность водителя Лямпасовой Я.В. застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ7029235207, гражданская ответственность Молокова О.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0350760604.

Транспортное средство, Toyota VERSO, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит Лямпасову Д.Г. (л.д. 11, 118).

Собственником транспортного средства Hyundai HD-120, государственный регистрационный знак В810СК/196 является Ступичева С.А., гражданская ответственность Молокова О.В. застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК», в момент ДТП транспортное средство передано ответчику во временное пользование (л.д. 117).

Судом установлено, что ответчик Молоков О.В., 29.10.2023 управляя автомобилем Hyundai HD-120, государственный регистрационный знак <номер>, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством Toyota VERSO, государственный регистрационный знак <номер>, после чего транспортное средство Toyota VERSO отбросило на транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>.

30 октября 2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Феоктистовой В.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Молокова О.В. состава административного правонарушения (л.д. 125, оборот).

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП от 29.10.2023, выслушав объяснения сторон в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молокова О.В.

Таким образом, виновные действия ответчика Молокова О.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства Toyota VERSO, государственный регистрационный знак <номер> был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются справкой о дорожно-транспортным происшествии от 29.10.2023, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, с которой согласились все участники (л.д. 125-129).

Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика Молокова О.В. подлежит удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ответчиком в виде восстановительного ремонта, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля Лямпасова Д.Г. установлен экспертным заключением №117/23 от 29.12.2023, составленного экспертом-техником Семеновым А.С. (ООО «АСТРА»).

Согласно заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 850335 рублей 13 копеек (л.д. 23-49).

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «АСТРА», поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником Семеновым А.С. был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ООО «АСТРА» в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Также судом установлено что 07.11.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. 07 ноября 2023 года между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 62, 65).

22 ноября 2023 года страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 222100 рублей, 28 декабря 2023 произведена доплата в размере 77100 рублей, что подтверждается платежными поручениями №632658 от 22.11.203 и №705030 от 28.12.2023 (л.д. 80, 89).

Стороной истца представлен заказ-наряд №АС985 от 02.07.2024, составленный индивидуальным предпринимателем Шемякиным С. А., исходя из которого следует что транспортное средство Toyota VERSO, государственный регистрационный знак Т752ОК/96 отремонтировано. Стоимость затрат, понесенных истцом на оплату восстановительного ремонта составила 783645 рублей. Услуги автосервиса оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, взысканию подлежат реально понесенные расходы истца на восстановление поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о снижении суммы ущерба в связи с тем, что истец заключил соглашение о страховой выплате на невыгодных для него условиях, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Между истцом и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение о размере страховой выплаты в сумме 299200 рублей, которое исполнено страховщиком 22.11.2023 и 28.12.2023.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что сторонами размер стоимости затрат, понесенных истцом на оплату услуг ИП Шемякина А.А., не оспаривались, с учетом заявления об уточнении исковых требований, берет за основу калькуляцию ИП Шемякина А.А. (заказ-наряды), кассовые чеки, подтверждающие несение расходов на ремонт, и соответственно приходит к выводу об удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 484445 рублей (783645 рублей стоимость затрат на ремонт – 299200 рублей страховая выплата).

Также ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15 января 2024 года между истцом и ООО «АвтоРемесло» заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по подготовке документов и правовому сопровождению спора с Молоковым О.В., связанного с возмещением причиненного ущерба, в результате ДТП составила 16500 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний (два судебных заседания), в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу Лямпасова Д.Г. в размере фактически понесенных расходов - 16500 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерными и обоснованными.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 12000 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д.20-21).

Также суд полагает обоснованными почтовые расходы в размере 1545 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.10).

При подаче иска истцом Лямпасовым Д.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 8711 рублей 35 копеек, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 26.04.2024 (л.д.10). С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 8044 рублей 45 копеек, 666 рублей 90 копеек просил вернуть в свою пользу.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8044 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 666 рублей 90 копеек подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Лямпасова Д. Г. к Молокову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Молокова О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>) в пользу Лямпасова Д. Г. 484445 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8044 рублей 45 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 1545 рублей 20 копеек, в счет возмещения юридических расходов 16500 рублей.

Возвратить Лямпасову Д. Г. уплаченную, на основании чека от 26 апреля 2024, государственную пошлину в размере 666 рублей 90 копеек.

Разъяснить Лямпасову Д. Г., что по поводу получения указанной выше суммы следует обратиться с копией данного решения и чеком от 26.04.2024 в ИФНС № 29 по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024.

Судья М.В.Акулова

Дело № 2-1100/2018 изготовлено 31.07.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тощаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Мамедзаде Рамилю Назир оглы, Молокову Олегу Викторовичу, Баикину Евгению Андреевичу, Гиренковой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с иском к Мамедзаде Р.Н. о взыскании по кредитному договору №№ от 08.07.2013 г. задолженности по основному долгу 630914 руб. 37 коп., задолженности по уплате процентов 66483 руб. 12 коп., задолженности по уплате неустоек 100283 руб. 09 коп., всего 797680 руб. 58 коп., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель №АХВ 091297, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование иска указано, что между сторонами 08.07.2013 года был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 630914,37 рублей на срок до 08.11.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,30% годовых под залог транспортного средства - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 года вып...

...уска, цвет белый, двигатель №АХВ 091297, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. До настоящего время задолженность не погашена.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Молоков О.В., Баикин Е.А., Гиренкова О.Е.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Мамедзаде Р.З., Молоков О.В., Баикин Е.А., Гиренкова О.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От Гиренковой О.Е. поступили пояснения по иску, о том, что она является вторым покупателем, Мамедзаде Р.Н. в ПТС не указан.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мамедзаде Р.Н. 26.12.2012 года был заключен кредитный договор №№ от 08.07.2013 г. на получение кредита в размере 630914 рублей 37 копеек с взиманием за пользованием кредитом 6,30 % годовых под залог транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной его стоимости в размере 630000 рублей.

Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету ответчика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет.

Ответчиком свои обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность. По состоянию на дату 13.10.2017 г. задолженность ответчика составляет 797680,58 руб., из них задолженность по основному долгу 630914 руб. 37 коп, задолженность по уплате процентов 66483 руб.12 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита 65333 руб. 27 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 34949 руб. 82 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный представителем истца произведен в соответствии с условиями договора и не оспаривается ответчиком.

Оснований для уменьшения неустоек в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустоек соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2017 г. - 797680,58 руб., из них: задолженность по основному долгу 630914 руб. 37 коп, задолженность по уплате процентов 66483 руб.12 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита 65333 руб. 27 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 34949 руб. 82 коп.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог не прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма не применима к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены до 1 июля 2014 г.

Договор купли продажи между Мамедзаде Р.Н. и Баикиным Е.А. был заключен 02.07.2013 года (л.д.146). Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Впоследствии, автомобиль 01.02.2016 года был приобретен Молоковым О.В., а 23.05.2018 года Гиренковой О.Е. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ГИБДД УМВД РФ по ЯО, копиями договоров купли-продажи (л.д.141-144). Запись о залоге движимого имущества спорного автомобиля внесена 20.10.2015 года, то есть на дату заключения договора 01.02.2016 года с Молоковым О.В., сторонам должно было быть известно о залоге на приобретаемый автомобиль.

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доводы Гиренковой О.Е. о том, что ей не было известно об обременении на приобретаемый автомобиль, опровергаются сведениями из реестра о залоге движимого имущества (л.д.133). В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 20.10.2015 года, имеются сведения о залогодателе Мамедзаде Р.Н., залогодержателе ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что покупатели спорного автомобиля должны были знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с Мамедзаде Рамиля Назир оглы по кредитному договору №АК 60/2013/02-52/28535 от 08.07.2013 г. задолженность по состоянию на 13.10.2017 года по основному долгу 630914 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов 66483 руб. 12 коп., задолженность по уплате неустоек 100283 руб. 09 коп., возврат госпошлины 17177 руб., всего 814 857 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 года выпуска, цвет белый, двигатель №АХВ 091297, идентификационный номер (VIN) № вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева