Хаматнуров Руслан Борисович

Дело № 2-257/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 11 апреля 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Руслана Айрадовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.А., первоначально, обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за несоблюдение срока возмещения страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; по оплате услуг курьера по доставке претензии, ЕМС Почта России в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ВАЗ Лада Калина (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия явился водитель Хаматнуров Р.Б., который, управляя автомобилем Нисан Альмера (государственный регистрационный знак №) неправил...

Показать ещё

...ьно выбрал дистанцию между транспортными средствами, не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ Лада Калина (государственный регистрационный знак №).

На момент дорожно – транспортного происшествия, его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением, с приложением всех необходимых документов, в ООО «СК Согласие» о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено ему сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако данной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, оказалось недостаточно, выплаченное страховое возмещение несоразмерно размеру причиненного ущерба, в связи с чем, он обратился за проведением независимой оценки ущерба, в ООО ОПК «Оценка Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО ОПК «Оценка плюс» № КС -0610/15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Лада Калина (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Кроме того, за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы им понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Итого, сумма ущерба, составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец предмет исковых требований изменил, просил взыскать с ООО «СК Согласие»: в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; суммы неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; суммы неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Закиров Р.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» получило направленную им претензию о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением № КС -0610/15. С учетом ст.16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в полном объеме, должно было быть выплачено ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховщик перечисли ему страховое возмещение лишь в части, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в полном объеме, страховщиком стоимость расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, не возмещена.

Считает, что поскольку страховщик выплату страхового возмещения после получения претензии, в полном объеме не возместил, обязан уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении пяти календарных дней со дня вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, за 58 дней, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 22 дня, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В связи с нарушением его права на своевременное получение страховой выплаты, на досудебное урегулирование спора, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В результате неполучения своевременно страхового возмещения, ему пришлось заниматься поиском денежных средств на восстановление автомобиля, неоднократно обращаться к сотрудникам страховой компании, за получением юридической помощи, что отразилось на его обычном укладе жизни

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «Росгосстрах», Хаматнуров Р.Б.

В судебном заседании представитель истца – Терентьев К.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № (с правом отказа от иска), в судебном заседании от ранее заявленных требований о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, отказался. Просил принять отказ от данной части иска.

Представитель ответчика – ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. До начала судебного заседания, от ответчика, в лице представителя Солдатовой И.С., действующей на основании доверенности № 5011/Д от 16.09.2015, поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ООО «Росгосстрах», Хаматнуров Р.Б. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца –Закирова Р.А. (в лице его представителя Терентьева К.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 3313373 от 10.11.2015, с правом отказа от иска) от ранее заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за период с 26.10.2015 по 11.12.2015, в размере <данные изъяты>, предъявленных к ООО «СК Согласие», не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от части иска.

Отказ истца от части иска занесен в протокол судебного заседания, истцом, в лице его представителя Терентьева К.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3313373 от 10.11.2015 (с правом отказа от иска), представлено письменное заявление об отказе от части иска.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.

Поскольку суд принял отказ истца от вышеуказанной части иска, производство по данному гражданскому делу, подлежит прекращению

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – Закирова Руслана Айрадовича (в лице его представителя Терентьева К.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 3313373 от 10.11.2015, с правом отказа от иска) от ранее заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за период с 26.10.2015 по 11.12.2015, в размере <данные изъяты>, предъявленных к ООО «СК Согласие».

Производство по гражданскому делу по иску по иску Закирова Руслана Айрадовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, в части отказа истца от иска, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 11.04.2016.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-257/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 апреля 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Руслана Айрадовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.А., первоначально, обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за несоблюдение срока возмещения страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; по оплате услуг курьера по доставке претензии, ЕМС Почта России в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ВАЗ Лада Калина (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия явился водитель Хаматнуров Р.Б., который, управляя автомобилем Нисан Альмера (государственный регистрационный знак №) неправильно выбрал дистанцию между транспортными средствами, не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ Лада Калина (государственный регистрационный знак №).

На момент дорожно – транспортного происшествия, его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением, с приложением всех необходимых документов, в ООО «СК Согласие» о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено ему сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако данной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, оказалось недостаточно, выплаченное страховое возмещение несоразмерно размеру причиненного ущерба, в связи с чем, он обратился за проведением независимой оценки ущерба, в ООО ОПК «Оценка Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО ОПК «Оценка плюс» № КС -0610/15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Лада Калина (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Кроме того, за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы им понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Итого, сумма ущерба, составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец предмет исковых требований изменил, просил взыскать с ООО «СК Согласие»: в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; суммы неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; суммы неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Закиров Р.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» получило направленную им претензию о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением № КС -0610/15. С учетом ст.16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в полном объеме, должно было быть выплачено ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховщик перечисли ему страховое возмещение лишь в части, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в полном объеме, страховщиком стоимость расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, не возмещена.

Считает, что поскольку страховщик выплату страхового возмещения после получения претензии, в полном объеме не возместил, обязан уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении пяти календарных дней со дня вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, за 58 дней, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Считает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 22 дня, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В связи с нарушением его права на своевременное получение страховой выплаты, на досудебное урегулирование спора, ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В результате неполучения своевременно страхового возмещения, ему пришлось заниматься поиском денежных средств на восстановление автомобиля, неоднократно обращаться к сотрудникам страховой компании, за получением юридической помощи, что отразилось на его обычном укладе жизни

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «Росгосстрах», Хаматнуров Р.Б.

В судебном заседании представитель истца – Терентьев К.С., действующий на основании доверенности 66 АА 3313373 от 10.11.2015, в судебном заседании исковые требования Закирова Р.А., с учетом изменения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. От ранее заявленных требований о выплате страхового возмещения в размере 67932 рубля, о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, отказался. Просил принять отказ от данной части иска. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля -20000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 58 дней, в размере 25415,31 рублей, исходя из расчета: 43819,50 рублей (67932 руб. + 20000 руб. – 15800 руб. – 28312,50 руб. = 43819,50 руб.) х 1% х 58 дн. = 25415,31 руб.; сумму неустойки в размере 4400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 22 дня, исходя из расчета: 20000 руб. х 1% х 22 дн. = 4400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей; по оплате услуг курьера по доставке претензии, ЕМС Почта России в размере 250 рублей.

Представитель ответчика – ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. До начала судебного заседания, от ответчика, в лице представителя Солдатовой И.С., действующей на основании доверенности № 5011/Д от 16.09.2015, поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ООО «Росгосстрах», Хаматнуров Р.Б. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участим автомобиля ВАЗ Лада Калина (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Закирова Р.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Хаматнурова Р.Б.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия явился водитель автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №) - Хаматнуров Р.Б., который, управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию между транспортными средствами, не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ Лада Калина (государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, представленными истцом, и имеющимися в материалах данного гражданского дела, в административном материале ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, письменными документами: справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ Лада Калина (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность Закирова Р.А. была застрахована в ООО «СК Согласие», ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.А., в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ Лада Калина (государственный регистрационный знак №), был осмотрен представителем страховщика.

Вышеуказанный случай дорожно – транспортного происшествия, был признан страховщиком, страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, данной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, оказалось недостаточно, в связи с чем, Закиров Р.А. обратился за проведением независимой оценки ущерба, в ООО ОПК «Оценка Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО ОПК «Оценка плюс» № КС -0610/15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Лада Калина (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила <данные изъяты>.

По оплате услуг эксперта за оказанные услуги по проведению независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, и возмещения расходов по оплате услуг эксперта. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, ООО «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения: на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, всего, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, ответчиком не возмещены. Требования истца, на момент рассмотрения данного гражданского дела, удовлетворены ответчиком, только в части выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Закирова Р.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ООО «СК Согласие» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО ОПК «Оценка плюс» № КС -0610/15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Лада Калина (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила <данные изъяты>.

По оплате стоимости услуг эксперта по проведение экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Закировым Р.А. понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, подтверждены квитанцией ООО ОПК «Оценка Плюс», приложенной к заключению.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена истцом в соответствии абз. 4 п. 45 Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств, результаты оценки были представлены ответчику, вместе с другими необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке, однако ООО «Согласие» страховую выплату Закирову Р.А. в размере <данные изъяты>, произвело с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исковые требования Закирова Р.А. о взыскании с ответчика суммы неустойки, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014.), правомерность предъявления данных требований подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, с учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, истцом, уточнившим в ходе судебного разбирательства предмет исковых требований, заявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения: за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении пяти календарных дней со дня вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, за 58 дней, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, ответчик каких-либо объективных доводов, в качестве возражений, относительно данной части исковых требований, не привел, своего варианта расчета, не представил, что, как указывалось выше, позволяет суду в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывать свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленным истцом вариантом расчета суммы неустойки. Расчет суммы неустойки (пени) составлен истцом верно, в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и при наличии оснований для уплаты неустойки.

Доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что основания для уплаты неустойки отсутствуют, поскольку ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения, суд считает несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что к моменту судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчиком, несколькими платежами, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты>; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, данные выплаты произведены страховщиком с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки по каждому периоду произведен истцом с учетом ранее произведенных выплат.

Кроме того, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, ответчиком не оспаривается тот факт, что расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, страховщиком не возмещены. Тем не менее, как указывалось выше и следует из п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что данная сумма расходов должна выплачиваться в составе страховой выплаты, а, соответственно, в эти же сроки, установленные для выплаты страхового возмещения, и, исходя из обстоятельств, в силу которых, выплата указанной суммы расходов истцу, страховщиком не произведена, истцом правомерно, произведен расчет суммы неустойки, начисленной на сумму невыплаченного размера расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 58 дней, в размере <данные изъяты>, сумма неустойки в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 22 дня, исходя из вышеуказанного расчета, представленного истцом.

Исковые требования о взыскании с ООО «СК Согласие» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, Закиров Р.А., обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В результате неполучения своевременно страхового возмещения, ему пришлось заниматься поиском денежных средств на восстановление автомобиля, неоднократно обращаться к сотрудникам страховой компании, за получением юридической помощи, что отразилось на его обычном укладе жизни.

Вышеуказанные доводы истца, заявленный им размер компенсации морального вреда, представителем ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, и принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия таких нарушений, в данном случае, подлежат применению общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 данного федерального закона.

Однако, учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (29.06.2015.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу Закирова Р.А., в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в этой части, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В части отказа истца от иска, вынесено определение о принятии отказа истца от части иска, и прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Закирова Р.А., произведенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; по оплате услуг курьера по доставке претензии, ЕМС Почта России в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца обоснованны, подтверждены приложенными к исковому заявлению, и представленными в судебном заседании, письменными документами.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию указанных расходов, не представил.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, определенной сложности данного гражданского дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных расходов явно неразумный (чрезмерный) характер не носит.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова Руслана Айрадовича к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Закирова Руслана Айрадовича: сумму страховой выплаты, в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Закирова Руслана Айрадовича сумму штрафа за отказ от добровольного удовлоетворения требований потребителя – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Закирова Руслана Айрадовича в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - в размере <данные изъяты>; по оплате услуг курьера по доставке претензии, ЕМС «Почта России» - в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Судья Н.Н. Мочалова.

Свернуть