Габбасова Ляйля Фларитовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/16 по иску Габбасова Л.Ф. к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Габбасова Л.Ф. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указала, что автотранспортное средство <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежит на праве собственности истцу. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием Даниленко В.В., управляющим транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> нарушившего п. 9.10 ПДД, причинившего непосредственно вред транспортному средству истца, Габбасова Л.Ф., управляющей транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак №, Вышинский В. М., управляющего транспортным средством <данные изъяты> № принадлежащего <данные изъяты> Калимуллин И. С. управляющего автотранспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего Калимуллин С.Д., нарушившего п.9.10 ПДД, Громоченко С.П. управляющего транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак № нарушившего п. 9.10 ПДД, Закиев М.И. управляющего транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак № принадлежащего Закиев М.И., нарушившего п.9.10 ПДД, Аширов Р.Р. управляющего транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего Аширова Т.Ф., наруш...

...ившего п.9.10 ПДД, Ф.Ф.Ф. управляющего транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего <данные изъяты>», нарушившего п.9.10 ПДД.

По факту ДТП к административной ответственности были привлечены: Даниленко В.В.., Калимуллин И. С., Громоченко С.П., Закиев М.И., Аширов Р.Р., Ф.Ф.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении в отношении Даниленко В.В., он не обеспечил безопасную дистанцию едущей впереди автомашины <данные изъяты> госрегзнак № под управлением Габбасова Л.Ф. и совершил с ней столкновение, после чего совершил столкновение со встречной <данные изъяты> госрегзнак № под управлением Ф.Ф.Ф. Постановление в отношении Даниленко В.В. не отменено. Таким образом, Даниленко В.В. спровоцировал ДТП и как следствие причинение вреда транспортному средству истицы. ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата в размере <данные изъяты>, актом от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ИП А.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоиомость ущерба транспортному средству истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина стоимости ущерба автомобиля составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя, <данные изъяты> расходы на доверенность.

Габбасова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суду просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С.М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме просил суд их удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ранее направляло в суд отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения заявленных требований.

Калимуллин И. С., Калимуллин С.Д., Громоченко С.П., Закиев М.И., Закиев М.И., Аширов Р.Р., Аширова Т.Ф., Ф.Ф.Ф., в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ третье лицо в том числе не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

<данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

М. Л.Ф. в связи с переменой имени, изменила свою фамилию на Габбасова Л.Ф..

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежит на праве собственности истцу.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средства третьими лицами подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло ДТП с участием Даниленко В.В., управляющим транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», нарушившего п. 9.10 ПДД, причинившего непосредственно вред транспортному средству истца, Габбасова Л.Ф., управляющей транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак №, Вышинский В. М., управляющего транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак № принадлежащего <данные изъяты>», Калимуллин И. С. управляющего автотранспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащего Калимуллин С.Д., нарушившего п.9.10 ПДД, Громоченко С.П. управляющего транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак №, нарушившего п. 9.10 ПДД, Закиев М.И. управляющего транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего Закиев М.И., нарушившего п.9.10 ПДД, Аширов Р.Р. управляющего транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего Аширова Т.Ф., нарушившего п.9.10 ПДД, Ф.Ф.Ф. управляющего транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак № принадлежащего <данные изъяты>», нарушившего п.9.10 ПДД.

По факту ДТП к административной ответственности были привлечены:

Даниленко В.В.., Калимуллин И. С., Громоченко С.П., Закиев М.И., Аширов Р.Р., Ф.Ф.Ф. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Ф.Ф.Ф. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении в отношении Даниленко В.В., он не обеспечил безопасную дистанцию едущей впереди автомашины <данные изъяты> госрегзнак № под управлением Габбасова Л.Ф. и совершил с ней столкновение, после чего совершил столкновение со встречной <данные изъяты> госрегзнак № под управлением Ф.Ф.Ф.

Постановление в отношении Даниленко В.В. не отменено.

Из материалов административного дела также следует, что виновником причинения вреда транспортному средству истицы является Даниленко В.В., иные участники ДТП с транспортным средством истицы не контактировали.

Таким образом, согласно материалов гражданского дела и дела об административном правонрашении следует, что именно Даниленко В.В. спровоцировал ДТП и как следствие причиненил вреда транспортному средству Габбасова Л.Ф..

В соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Изучив пояснения сторон, постановления о привлечении участников ДТП к административной ответственности, решение <адрес> межрайонного суда РБ в отношении ФИО18, суд приходит к выводу о том, что поскольку вины Габбасова Л.Ф. в совершенном ДТП не имеется, кроме того, однозначно установлено, что вред ее транспортному средству причинен одним Даниленко В.В., его вина в ДТП установлена, не оспорена, в связи с чем, истица при обращении к компании страховщику виновника, имела право на возмещение ей страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, возмещение ущерба ответчиком в <данные изъяты> с учетом обоюдной вины участников ДТП не основано на законе, а указание на виновность в том числе Габбасова Л.Ф. противоречит материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес ответчика заявление о страховой выплате.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата в размере ФИО20, актом от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не согласился с размером определенного ответчиком и обратился к независимому эксперту, что являлось правомерным, и соответствовало положению закона об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ИП А.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоиомость ущерба транспортному средству истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик обоснованных возражений против представленной истцом экспертизы в суд не представил, суд предлагал ответчику заявить в случае несогласия с заключением – ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик своим правом не воспользовался.

Согласно материалов выплатного дела ответчик должным образом экспертизу не проводил.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - с Согласно гл.3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

Величина стоимости ущерба автомобиля составляет <данные изъяты>

Всего ответчиком выплачено <данные изъяты>

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ответчика с учетом обоюдной вины участников ДТП с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Расходы на проведение оценки в силу положений Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав Габбасова Л.Ф. как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты>.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Габбасова Л.Ф. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> подтверждается соответствующей записью в самой доверенности, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты> требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Габбасова Л.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Габбасова Л.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора <данные изъяты>, услуги по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета ГО г.Октябрьский РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина