Коба Наталья Александровна

УИД61RS0059-01-2022-001046-68

Судья Стуров С.В. Дело № 33а-6400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Капитанюк О.В., Мясягиной Т.А.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М., начальнику отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ярковой Т.С., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Коба Наталья Александровна, Коба Алиса Алексеевна, Коба Никита Алексеевич, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором...

..., осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области.

21 сентября 2020 года между ООО «ЭкоЦентр» и ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее - ООО ЮК «БКР») заключен агентский договор № 0820, в соответствии с условиями которого ООО ЮК «БКР по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

По результатам обращения ООО ЮК «БКР» с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-818/2022 от 05 апреля 2022 года в отношении должника Коба Н.А., а также ее несовершеннолетних детей Коба А.А., Коба Н.А. о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 июля 2017 года по 30 ноября 2021 года в размере 5 904,13 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

6 сентября 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М. вынесены постановления № 61081/22/138425, № 61081/22/138424, № 61081/22/138426 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на статьи 14 и 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Административный истец считает постановления административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительных производств, вынесенные 6 сентября 2022 года незаконными, поскольку они противоречат требованиям статей 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

По мнению административного истца, требования заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М. к судебному приказу № 2-818/2022 от 05 апреля 2022 года не соответствуют положениям статьи 20.3 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», поскольку действия подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было приостановлено до 1 июля 2022 года.

Административный истец указывает, что о нарушении прав взыскателя ООО ЮК «БКР» ему стало известно 29 ноября 2022 года после получения почтового отправления из Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, административный истец просил суд признать незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М. от 6 сентября 2022 года № 61081/22/138425, № 61081/22/138424, № 61081/22/138426 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № 2-818/2022 от 05 апреля 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ярковую Т.С. отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 6 сентября 2022 года; обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Жемчужникову М.М. обратиться в ООО «ЭкоЦентр» в лице его представителя с ходатайством о предоставлении подлинника судебного приказа № 2-818/2022 от 05 апреля 2022 года в Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, для последующего возбуждения исполнительного производства. Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО ЮК «КБР» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года административные исковые требования ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» по доверенности Решетов М.С. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных истцов, проверив решение по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выданный административному истцу судебный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку помимо не указания одного из идентификаторов граждан-должников Коба Н.А., Коба А.А., Коба Н.А. в нем также не указаны и места их рождения, а в отношении должника Коба Н.А. отсутствуют еще и сведения о дате рождения.

Более того, судом первой инстанции указано, что административными истцами пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 05 апреля 2022 мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-818/2022 о взыскании с Коба Н.А., а также ее несовершеннолетних детей Коба А.А., Коба Н.А. в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов по состоянию на 31 ноября 2021 года в размере 5 904 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В дальнейшем ООО «ЭкоЦентр» обратилось в Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с вышеназванным судебным приказом для возбуждения исполнительного производства. 6 сентября 2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М. на основании пункта 4 статьи 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены три постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении Коба Никиты Алексеевича - № 61081/22/138426, Коба Алисы Алексеевны - № 61081/22/138424, Коба Натальи Александровны - № 61081/22/138425, поскольку судебный приказ № 2-818/2022 мирового судьи не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа) в судебном приказе указываются, в том числе сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.В силу статьи 20.2 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приостановлено до 1 июля 2022 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На момент выдачи судебного приказа не начали свое действие пункт 3 части второй статьи 124 и пункт 4 части первой статьи 127 ГПКРФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, поэтому в императивном порядке такие идентификаторы в заявлении о вынесении судебного приказа, а впоследствии и в самом судебном приказе, указывать не требовалось.

Следовательно, судебный приказ №2-818/2022 от 5 апреля 2022 года содержал все необходимые сведения о должниках, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года№ 98-ФЗ), а именно наименование и место жительства должников.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона.

Учитывая, что судебный приказ на момент его выдачи отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, при неясности исполнительного документа и возникновении затруднений с его исполнением судебный пристав-исполнитель вправе в последующем обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 ГПК РФ, статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2.1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, не направляется взыскателю. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 настоящей статьи, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из указанных норм, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть направлено судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, либо по иному адресу, который указывает должник.

Как указывает представитель административных истцов в направленных в адрес Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области заявлениях о возбуждении исполнительных производств в качестве адреса для получения корреспонденции указан почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и копии конверта, копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств были направлены в почтовый адрес взыскателя лишь 24 ноября 2022 года и получены адресатом 29 ноября 2022 года.

Учитывая, что настоящее административное исковое заявление направлено в адрес Цимлянского районного суда Ростовской области 2 декабря 2022 года, то срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, не мог быть признан пропущенным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М. от 6 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительных производств по результатам рассмотрения судебного приказа № 2-818/2022 от 05 апреля 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области.

По результатам рассмотрения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, поданных в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса, входящего в структуру названной главы, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия), если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судебные акты судов общей юрисдикции в силу статьи 3 КАС Российской Федерации о задачах административного судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения остальной части административных исковых требований.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО ЮК «БКР» расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя административный истец представил договор об оказании юридических услуг № 52 от 2 декабря 2022 года, заключенный между ООО ЮК «БКР» и Решетовым М.С., а также квитанцию об оплате на сумму 3000 руб.

Судебная коллегия считает требование о взыскании судебных расходов обоснованным.

Учитывая категорию дела, не представляющего повышенной сложности, объем оказанных представителем административного истца услуг, выполненной работы, с целью установления баланса между правами участников процесса, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО ЮК «БКР» в сумме - 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М. № 61081/22/138425, № 61081/22/138424, № 61081/22/138426 от 6 сентября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительных производств по результатам рассмотрения судебного приказа № 2-818/2022 от 05 апреля 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «ЭкоЦентр», ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений».

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судья Капитанюк О.В.

Судья Масягина Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 года

дело № 2а-58/2023 (2а-809/2022)

УИД 61RS0059-01-2022-001046-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ЭкоЦентр", ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М., начальнику отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковой Т.С., заинтересованное лицо: Коба Наталья Александровна, Коба Алиса Алексеевна и Коба Никита Алексеевич о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административные истцы ООО "ЭкоЦентр", ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" обратились в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором (далее - Региональный оператор» Взыскатель), осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ростовской области в границах Волгодонского межмуниц...

...ипального экологического отходоперерабатывающего комплекса (далее МЭОК), Сальского МЭОК и Морозовского МЭОК.

В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи между ООО «ЭкоЦентр» и ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее — ООО ЮК «БКР») 21.09.2020 заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого ООО ЮК «БКР по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

По результату обращения ООО ЮК «БКР» с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-818/2022 от 05.04.2022 (вступил в законную силу 05.04.2022) в отношении должников Коба Н.А, Коба А.А. и Коба Н.А. о взыскании с должников в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов по состоянию на 30.11.2021 в размере 5 904,12 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 200 руб.

Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области.

06.09.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. 14, ст. 31 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом не приведено.

Административный истец считает постановление административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 06.09.2022 незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст. ст. 30, 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст. 2 Закона ФЗ 229-ФЗ). Также считает требования заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М. к судебному приказу № от 07.06.2022, также не соответствующим положениям ст. 20.3 Закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», поскольку действия п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ было приостановлено до 01.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № -229-ФЗ.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному липу на постановление административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022 не подавалась.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федераций, данного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном ст. 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действии (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, или иному лицу стало известно о нарушений их прав, свобод и законных интересов.

О нарушений прав взыскателя ООО ЮК "БКР" стало известно 29.11.2022 после получения почтового отправления из Цимлянского РО ФССП России по Ростовской области, в связи с чем, срок для обжалования действий административного ответчика административным истцом не пропущен.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований, административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужникову М.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 06.09.2022.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковую Т.С. отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.09.2022 года.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужникову М.М. обратиться в ООО «ЭкоЦентр» в лице его представителя с ходатайством о предоставлении подлинника судебного приказа № от 05.04.2022 года в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, для последующего возбуждения исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов и их представителя Игнатова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Ростовской области, административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужникова М.М., начальник отделения – старший судебный пристав Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковая Т.С. в судебное заседание не явились, в времени и месте его проведения извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В материалах дела имеется письменные возражения административного ответчика заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М., согласно которым просит суд отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что административные истцы пропустили десятидневный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления об отказе возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателю об указанном постановлении стало известно через Единый портал муниципальных услуг и прочтено им 22.09.2022 в 13 час. 42 мин.

Заинтересованные лица Коба Н.А., Коба А.А. и Коба Н.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом основанием для удовлетворения требований административного иска является наличие совокупности условий, перечисленных в приведенной выше норме закона. Отсутствие такой совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений ФССП, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Судом установлено, что 05.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № о взыскании с должников Коба А.А., Коба Н.А. и Коба Н.А. в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых бытовых коммунальных отходов по состоянию на 31.11.2021 в размере 5 904,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскатель ООО «ЭкоЦентр» обратился в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области с вышеназванным судебным приказом для возбуждения исполнительного производства.

06.09.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М. вынесены три постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников Коба Н.А., Коба А.А. и Коба Н.А. вследствие п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный приказа мирового судьи не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Считая вынесенные постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от 01.09.2022 незаконными, указывая на то, что действие п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ приостановлено до 01.07.2022 в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юрлицами и ИП, указанными в ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ, административные истцы обратились в суд с рассматриваемым административным иском.

Суд не усматривает основания для признания постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 13 названного Федерального закона содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Статьей 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до 1 июля 2022 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2006, N 1, ст. 8; 2009, N 14, ст. 1578; 2014, N 26, ст. 3367; 2018, N 49, ст. 7523; 2019, N 30, ст. 4099) в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действие пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в заявлениях о выдаче судебного приказа, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юридическими лицами, в данном случае ООО «ЭкоЦентр» приостановлено до 01.07.2022.

Судебный приказ № выдан мировым судьей 05.04.2022. Вместе с тем, согласно судебному приказу в нем, помимо не указания одного из идентификаторов граждан-должников Коба А.А., Коба Н.А. и Коба Н.А., также не указано место рождения должника Коба А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и место рождения должника Коба Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в судебном приказе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника Коба Н.А.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судебный приказ не соответствует предъявляемым к нему Законом требованиями и является основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд усматривает, что административными истцами пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ сроки.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя в рядке, установленном законодательством РФ. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно - телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч. 2 ст. 29 ФЗ 229, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Едины портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП для принятия судебным приставом — исполнителем решения по исполнительному производству.

Из представленных скриншотов из Системы АИС ФССП России о направлении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.09.2022 в адрес взыскателя ООО "ЭкоЦентр" через Единый портал муниципальных услуг усматривается, что постановления были направлены 06.09.2022 года, а прочтены 22.09.2022 в 13 час. 42 мин.

С настоящим административным иском истец обратился в суд 09.12.2022 г., то есть за пределами десятидневного срока обращения в суд. Уважительные причины его пропуска заявителем суду не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО "ЭкоЦентр", ООО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Жемчужниковой М.М., начальнику отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ярковой Т.С., заинтересованное лицо: Коба Наталья Александровна, Коба Алиса Алексеевна и Коба Никита Алексеевич о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 г.

Судья С.В. Стуров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

04 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону В.А. Галицкая, изучив материалы искового заявления Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Коба Н.А., Коба С.А. о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Южный филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Коба Н.А., Коба С.А. о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ определяет общие правила подсудность гражданских дел - иск предъявляется по месту регистрации ответчика. Исключения из правила, установленного ст. 28 ГПК РФ, предоставляющие возможность истцу выбирать подсудность, перечислены в ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 32. ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления видно, что ответчик Коба Н.А. проживает по адресу: <адрес> РО, ответчик Коба С.А. проживает по адресу <адрес>, РО. Между тем при изучении искового заявления и материалов, приложенных к нему, судом установлено, что согласие о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Коба Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ответчик Коба С.А. зарегистрирована по адресу <адрес>, что подтверждается материалами искового заявления. Руководствуясь требованиями ст.31ГПК Р...

...Ф рассмотрение дела подсудно судам <адрес> и <адрес> РО по выбору истца, так же в связи с чем, оно подлежит возврату подателю иска в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Истец в праве обратиться с исковым заявлением в суд <адрес>, или <адрес> РО по своему выбору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224 и 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Коба Н.А., Коба С.А. о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья В.А. Галицкая

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» апреля 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бердниковой О.А.,

с участием представителя ответчика Коба Н.А. - адвоката Балдина В.А.,

(удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании определения Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Коба Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику Коба Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2010 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Коба Н.А. заключен кредитный договор путем направления ответчиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №. Истец в соответствии с п. 3 кредитного договора и п. 1.1 существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика (Коба Н.А.) денежные средства в размере 100 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 37 % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4500 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов установлены в графике платежей. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предус...

...мотренных ст. 4 условий предоставления кредита, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец представил дополнительные пояснения к иску в письменной форме, из которых следует, что в нарушение ст. 4 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Коба Н.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несвоевременно произвела погашение части кредита, а после ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить платежи в счет погашения кредита. В связи с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая складывается из: текущей задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма займа, подлежащая возврату и начисляемая ежемесячно в соответствии с графиком платежей, поскольку договором установлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ) и просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма займа, подлежащая возврату и начисленная за прошедшие месяцы в соответствии с графиком платежей); задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно письменному заявлению адресованному суду, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным и определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В отношении ответчика Коба Н.А. в суд поступили сведения о неизвестности места ее пребывания, что подтверждается корреспонденцией, направленной в адрес ответчика и возвращенной в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что будучи назначенным судом в качестве представителя Коба Н.А., место жительства которой не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчика в отношении заявленных истцом требований, с иском не согласен и просит принять решение в соответствии с законом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению согласно следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») (кредитором) и Коба Н.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор путем направления заявления - оферты о заключении кредитного договора №, в соответствии с которым банк предоставил путем перечисления денежных средств на счет заемщика Коба Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 37 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3. заявления-оферты о заключении кредитного договора заемщик обязалась уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцом (кредитором) на лицевой счет № заемщика Коба Н.А. в ДО УФ № <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что Коба Н.А. акцептовала оферту в виде заявления, тем самым заключив с истцом кредитный договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов установлены в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей Коба Н.А. (заемщик) должна была произвести в следующем порядке:

03.11.2010 г. - <данные изъяты> рублей

03.12.2010 г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

11.01.2011 г. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

03.02.2011 г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

03.03.2011 г. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

01.04.2011 г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

03.05.2011 г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

03.06.2011 г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

01.07.2011 г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

03.08.2011 г. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

02.09.2011 г. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

03.10.2011 г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Пунктом 1.2. заявления - оферты о заключении кредитного договора, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 37% годовых.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что уплата задолженности ответчиком была произведена в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве оплаты задолженности по основному долгу, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве уплаты процентов, в сумме <данные изъяты> рублей в качестве банковской комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензионным письмом о досрочном погашении кредита и процентов по нему, что подтверждается претензионным письмом № от 02.092.2011 г. и реестром отправляемых писем от 03.02.2011 г.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Коба Н.А. по кредитному договору № по состоянию на 04.04.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за период с 03.12.2010 г. по 04.04.2011 г. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2011 года.

Судья: подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Пруцаковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Коба Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Коба Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором №2008_5133899 от 11.12.2008 г., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Коба Н.А. банк предоставил ей кредит в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев.

В соответствии с установленными в заявлении условиями. Указанное заявление следует рассматривать как оферту. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.

Истец свои обязательства по кредитному договору №2008_5133899 от 11.12.2008 года исполнил в полном объеме.

Согласно п.3, п.3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №2008_5133899 от 11.12.2008 года ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, не позднее даты указанной в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесяч...

...ного платежа начисляется штраф.

На основании п.3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф.

Ответчик Коба Н.А. свои обязанности по кредитному договору №2008_5133899 от 11.12.2008 года не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая составляет 98 390,34 рублей, из которых:

- текущий долг по кредиту - 29 264,88 рублей;

- долг по уплате комиссии - 27 433 рубля;

- срочные проценты на сумму текущего долга - 1 132,46 рублей;

- просроченный кредит - 36 201,80 рублей;

- просроченные проценты - 4 358,20 рублей.

Просит суд взыскать с Коба Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №2008_5133899 от 11.12.2008 года размере 98 390,34 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 151,71 рубль.

Истец в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, представил заявление, в котором на требования, изложенные в исковом заявлении, настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с отметкой о «адресат по указанному адресу не проживает», иным местом жительства или регистрации ответчика Коба Н.А. суд не располагает. Суд считает возможным, учитывая неизвестность места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве ее представителя.

Представитель Коба Н.А. - адвокат Гукасян К.С. исковые требования не признал, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Коба Н.А. - Гукасяна К.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.12.2008 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Коба Н.А. был заключен кредитный договор №2008_5133899, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме.

Согласно п.3, п.3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №2008_5133899 от 11.12.2008 года ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, не позднее даты указанной в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф.

На основании п.3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф.

Ответчик Коба Н.А. свои обязанности по кредитному договору №2008_5133899 от 11.12.2008 года не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая составляет 98 390,34 рублей, из которых текущий долг по кредиту - 29 264,88 рублей, долг по уплате комиссии - 27 433 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга - 1 132,46 рублей, просроченный кредит - 36 201,80 рублей, просроченные проценты - 4 358,20 рублей, которые и подлежат взысканию с Коба Н.А.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 348, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коба Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №2008_5133899 от 11.12.2008 года не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая составляет 98 390,34 рублей, из которых текущий долг по кредиту - 29 264,88 рублей, долг по уплате комиссии - 27 433 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга - 1 132,46 рублей, просроченный кредит - 36 201,80 рублей, просроченные проценты - 4 358,20 рублей.

Взыскать с Коба Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 151,71 рубль.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,

с участием:

истца – Параскевич А.А.,

ответчика – Коба Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параскевич А.А. к Коба А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Параскевич А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга, в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Параскевич А.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года он предоставил ответчице в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Коба Н.А. обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8% годовых, то есть по <данные изъяты> рублей ежемесячно, о чем была составлена расписка. Однако до настоящего времени Коба Н.А.. денежные средства ему не возвратила. Он просит взыскать с Коба Н.А. в его пользу сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, а также проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> *8% /360дней * 940 дней). Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа он вынужден был обратить...

...ся в суд, уплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с Коба Н.А. в его пользу.

Коба Н.А. в судебном заседании заявила, что не отрицает своего долга перед Параскевич А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Признала факт написания собственноручно долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной Параскевич А.А. в обоснование иска. Пояснила, что не возвратила долг и не уплачивала проценты по договору вследствие тяжелого материального положения. По её мнению, требование Параскевич А.А. о взыскании с неё процентов за пользование займом является чрезмерно завышенным. Не согласилась с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они начислены не на основную сумму долга, а на сумму долга вместе с процентами по договору. Просила отказать в удовлетворении иска, так как у неё отсутствует финансовая возможность производить погашение задолженности перед Параскевич А.А.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что договор займа между Параскевич А.А. и Коба Н.А. был заключен в письменной форме, что согласуется с требованиями ч.1 ст.808 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Истцом в процессе судебного разбирательства была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненная Коба Н.А. собственноручно. Из содержания расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под 8% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок Коба Н.А. денежные средства не возвратила, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачивала.

Обязанность каждой из сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрена ст.56 ГПК РФ.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Коба Н.А. в судебном заседании признала факт неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом из ч.2 ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства.

Представителем истца расписка от ДД.ММ.ГГГГ года представлена в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 ч. 2 ст.408 ГК РФ) на указанной расписке, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по расписке подлежат удовлетворению в размере 125000 рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь указанными нормами и 8 % ставкой ежемесячного платежа, указанной в расписке, суд произвел расчет процентов за пользование суммой займа: 31 месяц и 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) по <данные изъяты> рублей в месяц = <данные изъяты> рубля.

Поскольку Коба Н.А. не представила доказательства чрезмерности размера процентов за пользование суммой займа, в пользу Параскевич А.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рубля.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт правомерного удержания ответчиком денежных средств, полученных в долг от Параскевич А.А., в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, составленным Параскевич А.А.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом установлено, что Коба Н.А. неправомерно удерживает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу, в течение <данные изъяты> дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Учетная ставка банковского процента – 8%. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> рублей х 8 % х 940 дней : 360 дней = <данные изъяты> рублей.

Основания для применения ст.333 ГК РФ по настоящему делу судом не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлен чек-ордер, подтверждающий уплату Параскевич А.А. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Параскевич А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Параскевич А.А. к Коба А.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.02.2014 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани И.З. Синёва, рассмотрев жалобу председателя Совета Бахтемирского потребительского общества Коба Натальи Александровны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 18 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

председатель Совета Бахтемирского потребительского общества Коба Н. А. обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 18 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесе...

...но постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку место совершения административного правонарушения является Бахтемирское потребительское общество, по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Бахтемир, ул. Некрасова, 4, литер А, то данная жалоба подлежит рассмотрению Икрянинским районным судом Астраханской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, ст. 47 Конституции Российской Федерации, судья,

определил:

направить жалобу председателя Совета Бахтемирского потребительского общества Коба Н. А. в Икрянинский районный суд Астраханской области.

Судья И.З. Синёва

с.Икряное 25 августа 2015 года

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Курдюмова И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении председателя Совета «Бахтемирского потребительского общества» Коба ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении должностного лица председателя Совета «Бахтемирского ПО» Коба Н.А. <дата изъята> начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах Карпенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица передано на рассмотрение Икрянинскому районному суду Астраханской области на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, так как производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Согласно требованиям ст. 23.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматри...

...вает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами дела, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1, 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено законодателем к компетенции судьи районного суда, дело передано на рассмотрении судье в нарушением подведомственности и подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 29.4 ч.1 п. 5, 29.9 ч.2, 29.12 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя Совета «Бахтемирского потребительского общества» Коба ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ возвратить начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах Карпенко А.А.

Судья И.Г. Курдюмова