Хинков Николай Александрович

Дело № 2-582/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000663-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хинкову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Владимир (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд к Хинкову Н.А. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, ответчик, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, у <адрес> по <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в результате совершил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Хинков Н.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, Хин...

...ков Н.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии САО «РЕСО-Гарантия», в претензионном порядке удовлетворила требования САО «ВСК», возместив ущерб в размере 180802,69 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) за поврежденное транспортное средство , государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования Полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на положения статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 180802,69 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4816 руб.

Представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.80).

Ответчик Хинков Н.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката Петрова А.А. В возражениях на исковое заявление не оспаривал свою виновность в ДТП, при этом полагал размер ущерба необоснованным и завышенным (л.д.78).

Представитель ответчика – адвокат Петров А.А., в судебном заседании счёл сумму регрессного требования завышенной. С результатами судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на неполное изучение экспертом всех обстоятельств дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором оставил принятие решения по делу на усмотрение суда (л.д.85).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Петрова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.2, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Хинков Н.А., управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в результате совершил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в административном материале по факту данного ДТП и деле об административном правонарушении № в отношении Хинкова Н.А. (дл.д.61-73), не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Хинков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) с назначением наказания с применением ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 72-73).В момент дорожного транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки , регистрационный знак №, Хинкова Н.А. была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО № №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые впервые зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.67-70), а затем в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком (л.д.14), калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.20).

Собственник поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано направление на ремонт № (л.д.92).

Согласно счёту на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автотранспортного средства , государственный регистрационный знак №, составила 298084,92 руб. (л.д.16, 112-113).

Согласно страховому акту № САО «ВСК» произвела оплату страхового возмещения в размере 298084,92 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

После чего была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства , государственный регистрационный знак №, которая составляет 180 802,69 руб. (л.д.21)

САО «ВСК» выставило САО «РЕСО – Гарантия» расчёт размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № и согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату по суброгационному требованию в размере 180 802,69 руб. (л.д.12, 21).

С учетом позиции представителя ответчика, в целях установления фактических повреждений автомобиля государственный регистрационный знак № и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-153), фактические повреждения транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем , государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа, составляет 183 000 руб., с учётом износа - 166 000 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертом исследования. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных экспертным путем, в совокупности с материалами дела и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки , регистрационный знак № – Хинкова Н.А., нарушившего п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем марки , государственный регистрационный знак № и причинению ущерба имуществу потерпевшей ФИО6

С учетом вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Хинков Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем , регистрационный знак №, истец, выплативший в данном случае страховое возмещение в размере 180802,69 рублей, в соответствии с положениями ст. 14 Закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к Хинкову Н.А., в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку указанное лицо при наступлении страхового случая, находилось в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о взыскании регрессного требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 166000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4816 рублей, исходя из суммы заявленных требований (180 802,69 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В виду частичного удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4520 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Генеральный директор ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ФИО7 обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 38000 рублей (л.д.154).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 166000 руб., соответственно процент удовлетворенных требований будет составлять 91,8 %.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» положено в основу решения, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» расходов на проведение экспертизы с ответчика Хинкова Н.А.- 34884 руб. (38000х91,8%), с САО «РЕСО-Гарантия» - 3116 руб. (38000х8,2%), то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хинкову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Хинкова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 166000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 рублей.

Взыскать с Хинкова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертизы и оценки» (ИНН 3328019801, ОГРН 1183328001493) расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34884 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО «Владимирский центр независимых экспертизы и оценки» (ИНН 3328019801, ОГРН 1183328001493) расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3116 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2023 года.

Дело № 5-1025/2021

УИД 33RS0008-01-2021-003907-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гусь-Хрустальный 06 декабря 2021 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Забродченко Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хинкова Н.А., потерпевших Бобковой О.В., ее представителя Безвородова Д.В., потерпевшего Бобкова А.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Хинкова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего , состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 г. инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении Хинкова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении 33 АБ № 0244487 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 06.09.2021 г. в 10 часов 50 минут Хинков Н.А. управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Гусь-Хрустальный по Проспекту 50 лет Советской Власти, у <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль АВТО2 совершил столкновение со встречным автомобилем АВТО3, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова И.Н. В результате ДТП пассажир автомобиля АВТО2 Бобкова О.В.,ДД.ММ....

...ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения повлекшие легкий вред ее здоровью.

Хинков Н.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что причиненный потерпевшей вред не возмещал, извинения не приносил.

Потерпевшие Бобкова О.В. и ее представитель Безбородов Д.В. подтвердили обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивали на строгом наказании.

Потерпевший Бобков А.И. также не оспаривал обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший Иванов И.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия потерпевшего Иванова И.Н.

Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего легкого вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 г. в 10 часов 50 минут Хинков Н.А. управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Гусь-Хрустальный по Проспекту 50 лет Советской Власти, у дома № 31, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль АВТО2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем АВТО3, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова И.Н. В результате ДТП пассажир автомобиля АВТО2 Бобкова О.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения повлекшие легкий вред ее здоровью.

Факт совершения Хинковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении 33 АБ № 0244487 от 15.11.2021 г., а также сообщениями от 06.09.2021 г. о ДТП и поступлении Бобковой О.В. в Гусь-Хрустальную ЦГБ с ушибом грудной клетки; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 003607 от 06.09.2021 г.; схемой места ДТП от 06.09.2021 г.; справкой по ДТП от 06.09.2021 г. с приложением о пострадавшем в ДТП; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28.09.2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-421-3/2021 о привлечении Хинкова Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившем в законную силу 11.10.2021 г., согласно которому ДТП совершено Хинковым Н.А. в состоянии алкогольного опьянения; письменными объяснениями Хинкова Н.А. от 06.09.2021 г., в которых он подробно изложил обстоятельства ДТП, а также указал, что признает свою вину в его совершении; письменными объяснениями Бобковой О.В. и Бобкова А.И. от 06.09.2021 г., а также письменными объяснениями Иванова И.Н. от 08.09.2021 г., в которых изложены обстоятельства произошедшего ДТП; заключением эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 398 от 02.11.2021 года, согласно выводам которого при амбулаторном лечении Бобковой О.В. в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ у неё был выявлен перелом 2 ребра слева. Данное повреждение впервые зафиксировано в медицинских документах 06.09.2021 г. и причинено ударным действием тупого твердого предмета или при ударах о таковой и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах, произошедшего ДТП, данные повреждения причинили легкий вред здоровью Бобковой О.В. (л.д. 36- оборот).

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Хинкова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств сомнений не вызывает.

Причинение телесных повреждений Бобковой О.В. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хинковым Н.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Хинков Н.А. должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Хинкова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшей Бобковой О.В. легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Хинкова Н.А. является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Хинкова Н.А. не установлено.

С учетом изложенного, исходя из субъективных признаков поведения правонарушителя, признавшего вину в совершении административного правонарушения, раскаявшегося в содеянном, принимая во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Бобковой О.В., а также личность виновного, имущественное положение, иные обстоятельства, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Хинкова Николая Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Гусь-Хрустальный», л/с 04281192250), ИНН 3304004299, КПП получателя платежа 330401001, номер счета получателя платежа 03100643000000012800 в Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377; Кор./сч. 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 17720000, УИН 18810433210060008945, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № 5-1025/2021.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Забродченко