Шекунов Владимир Геннадьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2022 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шекунова Владимира Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Шекунов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Шекунов В.Г. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что суд сослался только на его объяснения и схему организации дорожного движения автомобильной дороги на 215 километре автомобильной дороги «Тамбов-Пенза», неизвестно когда и кем приобщенную к делу. Объяснительную он писал под диктовку сотрудников ОГИБДД, так как он не помнит правила дорожного движения и номера дорожных знаков и разметки наизусть. При составлении протокола об административном правонарушении его никто не знакомил со схемой организации дорожных знаков и разметки, и он был лишен сравнить её с фактической ра...

...сстановкой дорожных знаков и соответствием с имеющейся дорожной разметкой. Суд не известил его о дате и времени рассмотрения указанного административного дела, чем лишил права на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить (л.д.36-37).

В судебном заседании Шекунов В.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Шекунова В.Г., адвокат Горлов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав Шекунова В.Г., защитника Горлова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Шекунов В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 215 километре автомобильной дороги «Тамбов-Пенза» <адрес>, водитель Шекунов В.Г., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный уполномоченным должностным лицом в присутствии Шекунова В.Г., который пояснил, что «выехал на прерывистой, закончил на прерывистой» (л.д.2);

- схемой административного правонарушения, которую Шекунов В.Г. подписал без каких-либо замечаний (л.д.3);

- письменными объяснениями Шекунова В.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начал обгон транспортного средства на линии разметки 1.6, которая гласит о приближении к разметке 1.1, которую при обгоне не пересекал, закончил маневр обгона на лини разметки 1.6 (л.д.4);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 214 км а/д Тамбов-Пенза, <адрес>, была остановлена а/м <данные изъяты> под управлением Шекунова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ/р., который ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут на 215 км указанной автодороги, в нарушении п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. При проверке установлено, что Шекунов В.Г. привлекался за аналогичное правонарушение (л.д.5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Шекунова В.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6);

- схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.7).

Все доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения Шекуновым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выезда водителем Шекуновым В.Г. в нарушение Правил дорожного движения (пункт 9.1(1)) на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, тогда как он как участник дорожного движения обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД РФ), и это нарушение явилось повторным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шекунов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту выезда им на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 и требования дорожной разметки 1.1, исходя из чего действия Шекунова В.Г. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Шекунову В.Г. были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что свои объяснения Шекунов В.Г. писал под диктовку сотрудников ГИБДД, так как не мог знать наизусть номера дорожных знаков и разметки голословны, и ничем не подтверждены, при этом точные названия и номера дорожных знаков и разметки указаны в приложениях к ПДД РФ, которые общедоступны и размещены публично, в том числе на различных электронных сервисах.

Кроме того, содержание его объяснений согласуется с пояснениями, оставленными Шекуновым В.Г. в протоколе об административном правонарушении и сведениями, указанными в схеме места правонарушения, с которой Шекунов В.Г. согласился и собственноручно подписал без каких либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что схема организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки приобщена к делу в неустановленном порядке и с ней не был ознакомлен Шекунов В.Г., несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так из сопроводительного письма начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, адресованному мировому судье судебного участка № <адрес> указано, что совместно с иными материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Шекунова В.Г., была направлена, в том числе и «дислокация» (л.д.1).

При этом процедура ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении в отношении него административных материалов со схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Названная схема заверена печатью и подписью генерального директора ООО ДРСУ <адрес>, указанные в ней сведения согласуются с иными материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы о месте дате и времени рассмотрения дела мировым судьей Шекунов В.Г. извещался по месту регистрации и фактическому месту жительства, (указанными в материалах дела), заказными письмами, что согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18,19,20,21).

Однако от получения судебной корреспонденции Шекунов В.Г. уклонился, в связи с чем она возвращена в судебный участок по истечении срока хранения. При этом дело мировому судье поступило для рассмотрения по подсудности по ходатайству самого Шекунова В.Г., который достоверно знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и при необходимости имел возможность заявить письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно в силу части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное дело рассмотрено в отсутствие Шекунова В.Г.

Доводы объяснений Шекунова В.Г., сводящиеся к тому, что маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, был начат им на прерывистой линии дорожной разметки (1.6), предупреждающей водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, и окончен также с пересечением прерывистой линии дорожной разметки, отклоняются и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения следует, что совершая маневр обгона, Шекунов В.Г. допустил выезд на встречную полосу движения с пересечением прерывистой линии разметки, продолжил движение по встречной полосе основной дороги, противоположные потоки направлений которой разделены сплошной линией разметки (1.1), закончил маневр с возвращением на свою полосу движения с пересечением прерывистой линии дорожной разметки (1.6).

Таким образом, Шекунов В.Г. осуществил движение по встречной полосе движения дороги в месте сплошной линии разметки, что охватывает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не исключает виновность лица в совершении данного административного правонарушения.

Несогласие Шекунова В.Г. с инкриминируемым ему событием административного правонарушения не свидетельствует о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные права Шекунова В.Г., влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалоба Шекунова В.Г. отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2021 о привлечении Шекунова Владимира Геннадьевича, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Шекунова В.Г. – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " КВС Интернэшнл" адвоката Тарасова А.А., действующего на основании доверенности № 58 от 25 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " КВС Интернэшнл" о признании приказа об увольнении недействительным, о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи на п.п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " КВС Интернэшнл" о признании приказа об увольнении недействительным, о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи на п.п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Требования мотивированы тем, что с 01.02.2010 года, истец согласно трудового договора № 563 от 01.02.2010 года работал в ЗАО " КВС Интернэшнл" в обособленном подразделении с дислокацией в г.Ханты-Мансийске, в отделе по проведению гидроразрывов пластов по адресу : Ханты-Мансийский район 73-км автодороги Ханты-Мансийск-Тюмень производственная база, по специальности- оператор по гидравлическому разрыву пластов. Из-за возникшего 27.08.2011 года конфликта с мастером, по согласованию с начальником участка, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.08.2011 года без отработки и о том, чтобы трудовую книжку выслали на домашний адрес. Он же отвез истца с напарниками 27.08.2011 года на Приобскую базу, где они переночевали и затем попуткой уехали с месторождения. Когда прислали трудовую книжку, истец увидел, что согласно записи № ...

...29 на основании приказа от 29.08.2011 года № 1120-к он уволен 29.08.2011 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей : появление работника на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с данным приказом. Он никогда не нарушал трудовую дисциплину и не был на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец не был ознакомлен. Истец просит суд признать приказ об увольнении недействительным, признать запись в трудовой книжке недействительной, изменить запись на п.п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Истец Шекунов В.Г. в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Шекунова В.Г.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью " КВС Интернэшнл" адвокат Тарасов А.А., действующий на основании доверенности № 58 от 25 февраля 2013 года, в порядке п. 6 ст. 152 ГПК РФ заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1ст. 392 ТК РФ.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему :

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-4392/2013 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " КВС Интернэшнл" о признании приказа об увольнении недействительным, о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи на п.п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон и не оспаривается истцом Шекуновым В.Г., трудовая книжка с указанием в качестве основания увольнения пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, была получена истцом 10 сентября 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении с подписью истца Шекунова В.Г.

Таким образом, истец Шекунов В.Г. обратился в Ханты-Мансийский районный суд за разрешением индивидуального трудового спора спустя 18 месяцев со дня выдачи трудовой книжки ( 07 июня 2013 года, вх. № М-2103/13), то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, месячного срока.

Истец Шекунов В.Г. в исковом заявлении ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока, в качестве которых им указано на обращения с исками в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры, в Государственную инспекцию по труду г. Москвы и прокуратуру ХМАО-Югры.

Однако, суд считает указанные в иске причины пропуска срока не уважительными и соглашаясь с позицией представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи".

Как следует из материалов данного гражданского дела, указанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 причины отсутствуют.

Напротив, истец Шекунов В.Г. до предъявления настоящего иска в Ханты-Мансийский районный суд, обращался за зашитой якобы нарушенных прав в суд, государственную инспекцию труда и прокуратуру.

Из материалов дела следует, что к ответчику были предъявлены истцом Шекуновым В.Г. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры 10 октября 2011 года и аналогичный иск 29 апреля 2013 года.

Определениями Радужнинского городского суда от 14 октября 2011 года и от 30 апреля 2013 года иски были возвращены по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности.

Указанные судебные определения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области истцом Шекуновым В.Г. в установленном ГПК РФ порядке не обжаловались.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращения в суд с нарушением правил подсудности не прерывает установленного законом срока.

Обращение истца Шекунова В.Г. в прокуратуру ХМАО-Югры было направлено по подведомственности в Государственную инспекцию труда г. Москвы.

Актом проверки №7-695-12-ОБ/650/99/2 от 08 ноября 2012 года увольнение истца признано законным и обоснованным. Указанный акт истцом в установленном порядке не обжаловался.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о применении срока обращения в суд, не предоставления со стороны истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " КВС Интернэшнл" о признании приказа об увольнении недействительным, о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи на п.п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " КВС Интернэшнл" о признании приказа об увольнении недействительным, о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении записи на п.п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А. Клименко