Евладов Сергеей Олегович

дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО7, ФИО3

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

осуждённого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи).

адвоката ФИО5

при ведении протокола секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осуждённого к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет;

- п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (два преступления) на срок 9 лет за каждое;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы для передачи жалобы на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы, кассационной жалобы, мнение проку...

Показать ещё

...рора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, подлежащими изменению судебные решения в части квалификации действий в части преступлений, связанных со сбытом на неоконченные составы со смягчением наказания как за каждое преступление, так и по совокупности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 осуждён за преступления, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в июне 2017 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает, что судом дана неверная квалификация по двум преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств в крупном размере, ввиду того, что информация о тайниках с наркотиками была доведена им только до соучастника преступления, а не до потребителя, его действия содержат неоконченный состав преступления; просит изменить приговор суда, действия по всем преступлениям переквалифицировать на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащими изменению приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями приведенного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом, ФИО8, преследуя умысел на сбыт наркотических средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, весом 0,72 г., которое разделил на три свертка, которое хранил при себе до задержания сотрудниками полиции.

Кроме того, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, преследуя умысел на сбыт наркотических средств, ФИО8 получил от данного лица не позднее ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства: производное метилового эфира 3-метил-2 бутановой кислоты, весом 52,69 г., производное метилового эфира 3-метил-2 бутановой кислоты и производное 3-1пентил-1Н-индазол, весом не менее 1,82 г, вещество неустановленной массы, но не менее 0,18 г., общая масса, высушенная до постоянной массы составляет 0,17 г., являющаяся частями наркотикосодержащего растения – шалфея, две таблетки неустановленной массой, но не менее 0,60 г, содержащие в своем составе наркотическое средство МДМА и психотропное вещество производное амфетамина, разделив приобретенные наркотические средства и психотропные вещества, одну часть поместил ДД.ММ.ГГГГ в тайник, расположенный в гараже у <адрес>у <адрес>, другую часть до своего задержания ДД.ММ.ГГГГ хранил в квартире по адресу: <адрес>.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого судом решения правомерно использованы в качестве доказательств вины осуждённого, отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, показаниями сотрудников полиции Романенко и Шипилова о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и изъятии у него свертков с наркотическим средством, протоколом личного досмотра осужденного от ДД.ММ.ГГГГ; заключением химической экспертизы, установившей вес и принадлежность изъятого у ФИО1 вещества к наркотическим средствам N-метилэфедрон; показаниями осужденного в ходе предварительного расследования о приобретении наркотических средств через социальные сети с целью последующего их сбыта посредством раскладок по тайникам, как указал осужденный ДД.ММ.ГГГГ он забрал из тайника наркотическое средство, однако был задержан сотрудниками полиции, затем ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на уголовное преследование по вышеуказанному факту, он приобрел несколько свертков с наркотиком, которые ДД.ММ.ГГГГ поместил в тайник у гаража, расположенного недалеко от его дома, фотографии с координатами тайника направил поставщику, ДД.ММ.ГГГГ перед намерением поместить оставшееся наркотическое средство в тайник, был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.209-212); протоколом осмотра участка местности, на который указал осужденный, и откуда в присутствии понятых были изъяты свертки с наркотическим средством; протоколом личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и изъятии у него 21 свертка с веществом; заключением химической экспертизы, установившей вес изъятого у гаража и при личном досмотре вещества, и его принадлежность к наркотическим средствам и психотропным веществом

Действия ФИО1 в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Действия осуждённого, осуществившего закладки с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ у стенки и бетонного основания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, судом квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Между тем по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как установлено судом ФИО8 забрал у неустановленного лица предназначенное для сбыта наркотическое средство, расфасовал его, после чего ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 8 часов 05 минут поместил наркотики у стенки и бетонного основания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, фотографии с координатами тайника направил поставщику наркотиков.

Приведенные обстоятельства указывают на тождественные преступные действия, совершённые ФИО1 в одном районе <адрес> через незначительный промежуток времени, объединённые единым умыслом, в связи с чем образуют одно преступление, а не их множественность, как ошибочно указано в приговоре, при этом действия осужденного имеют неоконченный характер, поскольку информация о конкретных местах нахождения наркотиков в тайниках, несмотря на выполненную ФИО1 роль в преступной группе, непосредственно до покупателей, как следует из приведенных доказательств, не доводилась.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 в части двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ подлежит изменению, действия переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия назначает ФИО8 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ по льготной санкции, образуемой в результате применения к основной санкции двух льготных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом данных о личности и обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, установленных судом в приговоре.

Исходя из положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений его Общей части.

По смыслу закона уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление.

При установлении названных элементов уголовно-правовой нормы необходимо учитывать положения статей как Общей части (в частности ст. ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления).

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд назначил ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ – 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 2281 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок 15 лет, а санкция ч. 4 ст. 2281 УК РФ составляет лишение свободы на срок до 20 лет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Санкция уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, составляет лишение свободы на срок от 8 до 11 лет 3 месяцев (3/4 от 15 лет), санкция уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с учетом положений указанной статьи, составляет от 10 до 15 лет (3/4 от 20 лет).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Как следует из приговора, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наряду с другими, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В связи с этим при назначении наказания подлежало применению и льготное правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание в отношении ФИО1 надлежало назначать по льготной санкции, образуемой в результате применения к основной санкции (лишение свободы от 8 до 11 лет 3 месяцев, и лишение свободы от 10 до 15 лет) двух льготных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ (не более 2/3 от ? от 15 лет, и не более 2/3 от ? от 20 лет).

Однако судом первой инстанции ФИО8 назначено по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ 8 лет лишения свободы, то есть в размере, превышающим верхний предел подлежащей применению льготной санкции, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев, то есть в размере максимально приближенном к верхнему пределу подлежащей применению льготной санкции.

С учетом данных о личности и обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, установленных судом в приговоре при назначении ФИО8 наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ до 8 лет лишения свободы, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, ст. 40115 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, действия осуждённого по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Смягчить назначенное наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть