Евлампиева Валерия Дмитриевна

Дело № 2-557/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 03 июня 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

с участием прокурора Ищенко Н.В.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринского межрайонного прокурора в интересах Евлампиевой В.Д. к Администрации муниципального образования «город Гагарин» Смоленской области о предоставлении жилого помещения,

установил:

Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд с иском к Администрации МО «город Гагарин» Смоленской области о предоставлении жилого помещения Евлампиевой В.Д., указав, что последняя осталась без попечения родителей. Постановлением Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ она признана не имеющей закрепленного жилого помещения. В данный момент она достигла совершеннолетнего возраста, опека над нею прекращена, право на предоставление жилой площади не реализовано и на момент предъявления иска она нуждалась в жилом помещении, но не была им обеспеченна.

В судебном заседании Евлампиева В.Д. иск поддержала.

Представитель Администрации МО «город Гагарин» Смоленской области, Иволнина Е.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие денежных средств для приобретения жилья и наличие 18-ти не исполненных по этой причине судебных решений.

Представитель органа опеки и попечительства –Бобылева М.С. иск поддержала.

Представитель Департамента Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи в суд не явился, представил возражения относительно заявленных требований, сославшись на то, что обязанность по обеспечению жилым помещением де...

...тей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей должна быть возложена на Администрацию МО «город Гагарин» Смоленской области за счет субвенции, предоставляемой из областного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Ищенко Н.В., полагавшей иск удовлетворить, находит требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.96 №159-ФЗ (ред. от 31.12.2014) к детям, оставшимся без попечения родителей, отнесены лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими.

Согласно ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу с п.1 ст.8 выше названного закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются данным лицам, по достижении ими возраста <данные изъяты>. По заявлению этих лиц в письменной форме предоставляются после окончания пребывания учреждениях всех видов профессионального образования, по месту жительства вне очереди жилой площадью по нормам предоставления жилой площади по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что Евлампиева Валерия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории детей оставшихся без попечения родителей, поскольку её родители: мать – ФИО3, и отец ФИО2 решением Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав <данные изъяты>

С 2009 года она проживала со своим опекуном ФИО1

Постановлением Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлена на учет в отделе опеки и попечительства.

Постановлением того же органа № от ДД.ММ.ГГГГ Евлампиева В.Д. была признана не имеющей залепленного жилого помещения, однако, несмотря на нуждаемость, до настоящего времени жильем не обеспеченна <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.1, ст.2 Закона Смоленской области от 29.11.2007 г. №114-з «О наделении органов местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения, жилыми помещениями» органы местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Смоленской области наделены государственными полномочиями по обеспечению детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем, им предоставлено право на получение соответствующего финансового обеспечения за счет субвенции, предоставляемой из областного бюджета.

Исходя из выше изложенного, администрация муниципального образования «город Гагарин» Смоленской области обязана обеспечить Евлампиеву В.Д. жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений, общей площадью на одного человека не ниже установленных социальных норм на момент принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Гагаринского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «город Гагарин» Смоленской области предоставить Евлампиевой В.Д. благоустроенное, применительно к условиям Гагаринского района Смоленской области, пригодное для проживания жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения за счет субвенций, выделяемой из бюджета Смоленской области.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий: Л.Ю. Ерченко

№2-756/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 26 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

с при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Михеевой О. А., Лаврухиной В. А., Папсуеву А. Е., Евлампиевой В. Д. о возмещении материального ущерба

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Михеевой О.А., Лаврухиной В.А., Папсуеву А.Е., Евлампиевой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей денежных средств в размере 140 000 рублей в равных долях.

Исковые требования мотивировало тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания» в офисе продаж «Н 259», расположенном в г. Гагарин, непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, товарные ценности и имущество, находящееся в магазине. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в данном офисе выявлена недостача товарно-материальных ценностей на указанную выше сумму, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклонились, в связи с чем просят о принудительном взыскании.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствии и удовлетворении иска.

Ответчики Лаврухина В.А., Михеева О.А., Папсуев А.Е., Евлампиева В.Д. по вызову не явились, в предыдущих судебных заседаниях иск не признали, указав, что испрашивае...

...мыми денежными средствами воспользовалась бригадир ФИО9, используя при этом свое должностное положение.

Привлеченные в качестве третьих лиц: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Михеева О.А., Лаврухина В.А., Папсуев А.Е. и Евлампиева В.Д. состояли в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания» в должностях специалистов офиса продаж «Н259», расположенного в <адрес>. С каждым из них был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и они были ознакомлены под подпись со своими должностными обязанностями.

Приказом № Н259/02-2016/1 от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована бригада в составе Михеевой О.А., Лаврухиной В.А., Папсуева А.Е., Евлампиевой В.Д., ФИО10, ФИО11 во главе с руководителем коллектива-начальника офиса продаж ФИО9 При этом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 119-124).

Согласно приказа № Н259-ДС-49 от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Н259» ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация наличия денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой недостачи не выявлено. (л.д. 125).

По результатам инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере 140 000 рублей, что подтверждено актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ответчиков. (л.д. 126-127).

В межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж работали Михеева О.А., Лаврухина В.А., Папсуев А.Е. и Евлампиева В.Д., что ими не оспаривается и дополнительно подтверждено заключением по результатам служебного расследования. (л.д. 203-208).

Их доводы о том, что деньги из кассы взяла и использовала в личных целях ФИО9, ничем объективно не подтверждены. Её вина в этом следственными органами и судебным решением не установлена. Ранее, то есть при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, они на эти обстоятельства не ссылались, никаких заявлений не делали.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие вины в недостаче вверенного им имущества, размер заработной платы и количество отработанных дней в межинвентаризационный период у них равное, имеются основания для взыскания прямого действительного ущерба в размере 140 000 рублей в равных долях.

Согласно ст.98 ГК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Михеевой О. А., Лаврухиной В. А., Папсуева А. Е., Евлампиевой В. Д. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного материального ущерба в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в равных долях, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко

№2-831/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 04 августа 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

с участие прокурора Ищенко Н.В.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой О. А. к Закрытому Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных денежных средств

установил:

Михеева О.А. обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должности специалиста с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин размер оплаты труда составлял <данные изъяты>

Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, не посредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

При этом договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, инвентаризация товарно-материальных ценностей надлежащим образом не про...

...водилась.

Трудовая книжка ей, несмотря на многочисленные запросы, была выдана только в конце ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало её трудоустройству.

Кроме того, с неё без законных оснований при увольнении удержано из заработной платы в счет возмещения недостачи – <данные изъяты> на взыскании которых настаивает.

Учитывая, что в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки она вынужденно не работает, утраченный заработок на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

Кроме того, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением её трудовых прав, компенсацию морального вреда определила в <данные изъяты>

В судебном заседании она иск поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика по вызову не явился, представил возражения на иск, в которых просит в заявленных требованиях отказать, поскольку основания для увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя и привлечения истца к материальной ответственности имелись. При этом учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду и тяжесть совершенного ею проступка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача в размере <данные изъяты>, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

В связи с неоднократными недостачами, обнаруженными у истца, ответчиком было принято решение об увольнении её по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

3-и лица: Лаврухина В.А., Папсуев А.Е. и Евлампиева В.Д. иск поддержали, сославшись на отсутствие вины всех членов бригады в образовавшихся недостачах и нарушение порядка проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, о которой они не были извещены, проведена она неполномочными лицами, служебное расследование по данному факту не проводилось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ищенко Н.В., полагавшей иск удовлетворить, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Михеева О.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на неопределенный срок в Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин Смоленской области на должность помощника с оплатой труда по тарифной ставке <данные изъяты> в час с испытательным сроком в три месяца.

Впоследствии она была переведена на должность специалиста с теми же условиями труда с заключением договора о полной (коллективной) материальной ответственности. Работала в бригаде со специалистами: Лаврухиной В.А., Евлампиевой В.Д. и Папсуевым А.Е.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она наряду с членами бригады привлечена к материальной ответственности в связи с недостачей в общей сумме <данные изъяты> со взысканием с неё <данные изъяты>, а приказом № той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием увольнения явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации),поэтому при его применении в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.),и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

Последним суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, в состав комиссии включены специалисты: Кетрисов С.Н., Богатырев А.С. и Иванова Ю.Ю.

Причина инвентаризации –плановая смена материально-ответственных лиц.

В силу подпунктов 2.2, 2.3, пункта 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (в ред.от 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.)

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.п. 2.8-проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В силу ч. 2 пп.2.10 – при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в Офисе продаж № расположенном в <адрес>, проведена с грубым нарушением вышеназванного законодательства лицами, не являющимися на момент издания приказа об инвентаризации сотрудниками ЗАО «Русская Телефонная Компания», поскольку на работу в данную организацию они были приняты только с ДД.ММ.ГГГГ на место уволенных 3-х лиц: Лаврухиной В.А., Евлампиевой В.Д. и Папсуева А.Е., то есть они на момент проведения инвентаризации являлись материально-ответственными лицами, принимавшими от последних товарно-материальные ценности.

При этом, в состав комиссии не были включены представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, аудита.

От истца в нарушение статьи 247 ТК РФ не было истребовано письменное объяснение, она не была ознакомлена со всеми материалами проверки, не были они также представлены суду.

Приобщенные к заключению по результатам служебного расследования акты не могут быть судом приняты в качестве доказательств обратного, поскольку подписаны теми же заинтересованными лицами, что не опровергает доводы истца о нарушении её прав при проведении инвентаризации и выявлении недостачи.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны ответчика. Утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Трудовая книжка истцу, не смотря на многочисленные запросы о её выдаче, по вине работодателя была выдана только в конце июля 2016 года, что препятствовало её трудоустройству, а потому суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка со дня увольнения по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 139 ТК РФ из расчета среднемесячного заработка, представленного истцом в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Указанный размер ответчиком не оспорен.

Поскольку увольнение произведено без законных оснований, а наличие недостачи от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждено, удержанная при расчете с истца заработная плата в размере <данные изъяты> является необоснованной, а потому имеются основания для её взыскания.

Удовлетворению также подлежат требования о взыскании морального вреда, размер которого суд определяет с учетом объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в <данные изъяты>

В силу ст.103 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235,237 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Михеевой О. А. удовлетворить.

Признать увольнение Михеевой О. А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Михеевой О. А. с п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на ч. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ и считать Михееву О. А. уволенной с должности специалиста по собственному желанию по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Закрытое Акционерное Общество «Русская Телефонная Компания» внести в трудовую книжку Михеевой О. А. изменения записи об увольнении с должности специалиста по ч. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Михеевой О. А. <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> незаконно удержанной заработной платы при производстве окончательного расчета при увольнении и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области <данные изъяты> государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко

№2-834/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 04 августа 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

с участие прокурора Ищенко Н.В.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папсуева А. Е. к Закрытому Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных денежных средств

установил:

Папсуев А.Е. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должности специалиста с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин, размер оплаты труда составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

При этом договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, инвентаризация товарно-материальных ценностей надлежащим образом н...

...е проводилась.

Трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана, что препятствует его трудоустройству.

Кроме того, с него без законных оснований при увольнении удержано из заработной платы в счет возмещения недостачи – <данные изъяты> на взыскании которых настаивает.

Учитывая, что в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки он вынужденно не работает, утраченный заработок на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

Кроме того, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, компенсацию морального вреда определил в <данные изъяты>

В судебном заседании он иск поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика по вызову не явился, представил возражения на иск, в которых просит в заявленных требованиях отказать, поскольку основания для увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя и привлечения истца к материальной ответственности имелись. При этом учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду и тяжесть совершенного им проступка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача в размере <данные изъяты>, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

В связи с неоднократными недостачами, обнаруженными у истца, ответчиком было принято решение об увольнении его по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

3-и лица: Лаврухина В.А., Евлампиева В.Д. и Михеева О.А. иск поддержали, сославшись на отсутствие вины всех членов бригады в образовавшихся недостачах и нарушение порядка проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, о которой они не были извещены, проведена она неполномочными лицами, служебное расследование по данному факту не проводилось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ищенко Н.В., полагавшей иск удовлетворить, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Папсуев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был принят на неопределенный срок в Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин Смоленской области на должность помощника с оплатой труда по тарифной ставке <данные изъяты>

Впоследствии он был переведен на должность специалиста с теми же условиями труда с заключением договора о полной (коллективной) материальной ответственности. Работал в бригаде со специалистами: Лаврухиной В.А., Михеевой О.А. и Евлампиевой В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию с выдачей ему трудовой книжки.

Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он наряду с членами бригады привлечен к материальной ответственности в связи с недостачей в общей сумме <данные изъяты> со взысканием с каждого из них по <данные изъяты>, а приказом № той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием увольнения явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации),поэтому при его применении в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.),и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

Последним суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, в состав комиссии включены специалисты: Кетрисов С.Н., Богатырев А.С. и Иванова Ю.Ю.

Причина инвентаризации –плановая смена материально-ответственных лиц.

В силу подпунктов 2.2, 2.3, пункта 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (в ред.от 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Согласно п.п. 2.8-проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В силу ч. 2 пп.2.10 – при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в Офисе продаж № расположенном в <адрес>, проведена с грубым нарушением вышеназванного законодательства лицами, не являющимися на момент издания приказа об инвентаризации сотрудниками ЗАО «Русская Телефонная Компания», поскольку на работу в данную организацию они были приняты только с ДД.ММ.ГГГГ на место уволенного Папсуева А.Е. и 3-х лиц: Лаврухиной В.А. и Евлампиевой В.Д., то есть они на момент проведения инвентаризации являлись материально-ответственными лицами, принимавшими от последних товарно-материальные ценности. При этом, в состав комиссии не были включены представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, аудита. К инвентаризации не были привлечены также материально-ответственные лица, от которых принимались товарно-материальные ценности. От истца в нарушение статьи 247 ТК РФ не было истребовано письменное объяснение, он не был ознакомлен со всеми материалами проверки, не были они также представлены суду. Приобщенные к заключению по результатам служебного расследования акты не могут быть судом приняты в качестве доказательств обратного, поскольку подписаны теми же заинтересованными лицами, что не опровергает доводы истца о нарушении его прав при проведении инвентаризации и выявлении недостачи. Кроме того, данный факт опровергнут листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний не мог участвовать в инвентаризации и подписывать акты и протоколы. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны ответчика. Утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана по вине работодателя, что препятствовало её трудоустройству, а потому суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка со дня увольнения по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 139 ТК РФ из расчета среднемесячного заработка, представленного истцом в <данные изъяты> Указанный размер ответчиком не оспорен.Поскольку увольнение произведено без законных оснований, а наличие недостачи от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждено, удержанная при расчете с истца заработная плата в размере <данные изъяты> является необоснованной, а потому имеются основания для её взыскания.Удовлетворению также подлежат требования о взыскании морального вреда, размер которого суд определяет с учетом объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в <данные изъяты>.В силу ст.103 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - ( <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235,237 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Папсуева А. Е. удовлетворить.

Признать увольнение Папсуева А. Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Папсуева А. Е. с п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на ч. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ и считать Папсуева А. Е. уволенным с должности специалиста по собственному желанию по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Закрытое Акционерное Общество «Русская Телефонная Компания» внести в трудовую книжку Папсуева А. Е. изменения записи об увольнении с должности специалиста по ч. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Папсуева А. Е. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко

№2-832/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 04 августа 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

с участие прокурора Ищенко Н.В.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухиной В. А. к Закрытому Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных денежных средств

установил:

Лаврухина В.А. обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должности специалиста с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин размер оплаты труда составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, не посредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

При этом договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, инвентаризация товарно-материальных ценностей надлежащим обр...

...азом не проводилась.

Трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана, что препятствует её трудоустройству.

Кроме того, с неё без законных оснований при увольнении удержано из заработной платы в счет возмещения недостачи – <данные изъяты>, на взыскании которых настаивает.

Учитывая, что в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки она вынужденно не работает, утраченный заработок на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

Кроме того, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением её трудовых прав, компенсацию морального вреда определила в <данные изъяты>

В судебном заседании она иск поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика по вызову не явился, представил возражения на иск, в которых просит в заявленных требованиях отказать, поскольку основания для увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя и привлечения истца к материальной ответственности имелись. При этом учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду и тяжесть совершенного ею проступка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача в размере <данные изъяты>, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

В связи с неоднократными недостачами, обнаруженными у истца, ответчиком было принято решение об увольнении её по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

3-и лица: Евлампиева В.Д., Папсуев А.Е. и Михеева О.А., возражая против иска, сослались на отсутствие вины всех членов бригады в образовавшихся недостачах и нарушение порядка проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, о которой они не были извещены, проведена она неполномочными лицами, служенное расследование по данному факту не проводилось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ищенко Н.В., полагавшей иск удовлетворить, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Лаврухина В.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на неопределенный срок в Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин Смоленской области на должность помощника с оплатой труда по тарифной ставке <данные изъяты>

Впоследствии она была переведена на должность специалиста с теми же условиями труда с заключением договора о полной (коллективной) материальной ответственности. Работала в бригаде со специалистами: Евлампиевой В.Д., Михеевой О.А. и Папсуевым А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию с выдачей ей трудовой книжки.

Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она наряду с членами бригады привлечена к материальной ответственности в связи с недостачей в общей сумме <данные изъяты> со взысканием с каждого из них по <данные изъяты>, а приказом № той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием увольнения явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации),поэтому при его применении в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.),и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

Последним суду представлен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, в состав комиссии включены специалисты: Кетрисов С.Н., Богатырев А.С. и Иванова Ю.Ю.

Причина инвентаризации –плановая смена материально-ответственных лиц.

В силу подпунктов 2.2, 2.3, пункта 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (в ред.от 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.)

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.п. 2.8-проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В силу ч. 2 пп.2.10 – при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в Офисе продаж №, расположенном в <адрес>, проведена с грубым нарушением вышеназванного законодательства лицами, не являющимися на момент издания приказа об инвентаризации сотрудниками ЗАО «Русская Телефонная Компания», поскольку на работу в данную организацию они были приняты только с ДД.ММ.ГГГГ на место уволенной Лаврухиной В.А. и 3-х лиц: Евлампиевой В.Д. и Папсуева А.Е., то есть они на момент проведения инвентаризации являлись материально-ответственными лицами, принимавшими от последних товарно-материальные ценности.

При этом, в состав комиссии не были включены представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, аудита.

От истца в нарушение статьи 247 ТК РФ не было истребовано письменное объяснение, она не была ознакомлена со всеми материалами проверки, не были они также представлены суду.

Приобщенные к заключению по результатам служебного расследования акты не могут быть судом приняты в качестве доказательств обратного, поскольку подписаны теми же заинтересованными лицами, что не опровергает доводы истца о нарушении её прав при проведении инвентаризации и выявлении недостачи.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны ответчика. Утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана по вине работодателя, что препятствовало её трудоустройству, а потому суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка со дня увольнения по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 139 ТК РФ из расчета среднемесячного заработка, представленного истцом в <данные изъяты>

<данные изъяты> Указанный размер ответчиком не оспорен.

Поскольку увольнение произведено без законных оснований, а наличие недостачи от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждено, удержанная при расчете с истца заработная плата в размере <данные изъяты> является необоснованной, а потому имеются основания для её взыскания.

Удовлетворению также подлежат требования о взыскании морального вреда, размер которого суд определяет с учетом объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в <данные изъяты>

Взысканию с ответчика в силу ст.103 ГК РФ подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235,237 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Лаврухиной В. А. удовлетворить.

Признать увольнение Лаврухиной В. А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Лаврухиной В. А. с п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на ч. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ и считать Лаврухину В. А. уволенной с должности специалиста по собственному желанию по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Закрытое Акционерное Общество «Русская Телефонная Компания» внести в трудовую книжку Лаврухиной В. А. изменения записи об увольнении с должности специалиста по ч. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Лаврухиной В. А. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области <данные изъяты> государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко

№2-833/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 04 августа 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

с участие прокурора Ищенко Н.В.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлампиевой В. Д. к Закрытому Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных денежных средств

установил:

Евлампиева В.Д. обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должности специалиста с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин размер оплаты труда составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, не посредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

При этом договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, инвентаризация товарно-материальных ценностей надлежащим об...

...разом не проводилась.

Трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана, что препятствует её трудоустройству.

Кроме того, с неё без законных оснований при увольнении удержано из заработной платы в счет возмещения недостачи – <данные изъяты> на взыскании которых настаивает.

Учитывая, что в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки она вынужденно не работает, утраченный заработок на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

Кроме того, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением её трудовых прав, компенсацию морального вреда определила в <данные изъяты>

В судебном заседании она иск поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика по вызову не явился, представил возражения на иск, в которых просит в заявленных требованиях отказать, поскольку основания для увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя и привлечения истца к материальной ответственности имелись. При этом учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду и тяжесть совершенного ею проступка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача в размере <данные изъяты>, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

В связи с неоднократными недостачами, обнаруженными у истца, ответчиком было принято решение об увольнении её по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

3-и лица: Лаврухина В.А., Папсуев А.Е. и Михеева О.А. иск поддержали, сославшись на отсутствие вины всех членов бригады в образовавшихся недостачах и нарушение порядка проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, о которой они не были извещены, проведена она неполномочными лицами, служебное расследование по данному факту не проводилось.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ищенко Н.В., полагавшей иск удовлетворить, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Евлампиева В.Д. ДД.ММ.ГГГГ была принята на неопределенный срок в Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин Смоленской области на должность помощника с оплатой труда по тарифной ставке <данные изъяты>

Впоследствии она была переведена на должность специалиста с теми же условиями труда с заключением договора о полной (коллективной) материальной ответственности. Работала в бригаде со специалистами: Лаврухиной В.А., Михеевой О.А. и Папсуевым А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию с выдачей ей трудовой книжки.

Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она наряду с членами бригады привлечена к материальной ответственности в связи с недостачей в общей сумме <данные изъяты> со взысканием с каждого из них по <данные изъяты>, а приказом № той же даты (ДД.ММ.ГГГГ) уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием увольнения явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации),поэтому при его применении в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.),и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

Последним суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, в состав комиссии включены специалисты: Кетрисов С.Н., Богатырев А.С. и Иванова Ю.Ю.

Причина инвентаризации –плановая смена материально-ответственных лиц.

В силу подпунктов 2.2, 2.3, пункта 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (в ред.от 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.)

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.п. 2.8-проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В силу ч. 2 пп.2.10 – при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в Офисе продаж №, расположенном в <адрес>,проведена с грубым нарушением вышеназванного законодательства лицами, не являющимися на момент издания приказа об инвентаризации сотрудниками ЗАО «Русская Телефонная Компания», поскольку на работу в данную организацию они были приняты только с ДД.ММ.ГГГГ на место уволенной Евлампиевой В.Д. и 3-х лиц: Лаврухиной В.А. и Папсуева А.Е., то есть они на момент проведения инвентаризации являлись материально-ответственными лицами, принимавшими от последних товарно-материальные ценности.

При этом, в состав комиссии не были включены представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, аудита.

От истца в нарушение статьи 247 ТК РФ не было истребовано письменное объяснение, она не была ознакомлена со всеми материалами проверки, не были они также представлены суду.

Приобщенные к заключению по результатам служебного расследования акты не могут быть судом приняты в качестве доказательств обратного, поскольку подписаны теми же заинтересованными лицами, что не опровергает доводы истца о нарушении её прав при проведении инвентаризации и выявлении недостачи.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны ответчика. Утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана по вине работодателя, что препятствовало её трудоустройству, а потому суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка со дня увольнения по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 139 ТК РФ из расчета среднемесячного заработка, представленного истцом в <данные изъяты>

<данные изъяты> Указанный размер ответчиком не оспорен.

Поскольку увольнение произведено без законных оснований, а наличие недостачи от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждено, удержанная при расчете с истца заработная плата в размере <данные изъяты> является необоснованной, а потому имеются основания для её взыскания.

Удовлетворению также подлежат требования о взыскании морального вреда, размер которого суд определяет с учетом объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в <данные изъяты>

Взысканию с ответчика в силу ст.103 ГК РФ подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235,237 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Евлампиевой В. Д. удовлетворить.

Признать увольнение Евлампиевой В. Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Евлампиевой В. Д. с п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ на ч. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ и считать Евлампиеву В. Д. уволенной с должности специалиста по собственному желанию по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Закрытое Акционерное Общество «Русская Телефонная Компания» внести в трудовую книжку Евлампиевой В. Д. изменения записи об увольнении с должности специалиста по ч. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Евлампиевой В. Д. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко

Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33 – 459/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

Судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда отменить в части,

установила:

Михеева О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «Русская Телефонная Компания») об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула из расчета среднего заработка <данные изъяты> руб. в месяц за период с 29.04.2016 по дату вынесения решения суда, незаконно удержанных денежных средств из заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование требований указав, что с 11.09.2014 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин. 29.04.2016 получила по электронной почте копию приказа об увольнении с указанной даты по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию названного приказа были указаны: служебная записка, заключение по факту недостачи товарно-материальных ценностей, акт об отказе от дачи объяснений. Увольнение считает незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, инвентариза...

...ция товарно-материальных ценностей надлежащим образом не проводилась, с материалами проводимой проверки она не была ознакомлена. Кроме того, при увольнении из ее заработной платы незаконно удержано в счет возмещения недостачи <данные изъяты> руб.

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лаврухина В.А., Евлампиева В.Д., Михеева О.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направившего письменные возражения на иск, в которых требования не признал в полном объеме. Ссылался на наличие оснований для привлечения истца к материальной ответственности и увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду и тяжесть совершенного проступка. Поскольку за период с 16.03.2016 по 22.03.2016 в ходе инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., приказом от 21.04.2016 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По результатам инвентаризации от 15.04.2016 также была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. В связи с обнаруженными у истца неоднократными недостачами она была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Третьи лица Евлампиева В.Д., Папсуев А.Е. и Лаврухина В.А. иск поддержали, сославшись на отсутствие вины всех членов бригады в образовавшихся недостачах и нарушение порядка проведения инвентаризации от 15.04.2016, о которой они не были извещены. Кроме того, инвентаризация была проведена неуполномоченными лицами, служебное расследование по данному факту не проводилось.

Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 04.08.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2016) иск Михеевой О.В. удовлетворен: признано незаконным увольнение Михеевой О.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения Михеевой О.А. на ч. 3 ст. 77 ТК РФ и дата – с 29.04.2016 на 04.08.2016, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения. С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Михевой О.А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., незаконно удержанные при увольнении денежные средства - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.; в остальной части требований истцу отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность увольнения Михеевой О.А. по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, указывает на необоснованность выводов суда об удержании из заработной платы заявленной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), поэтому при его применении в силу ст. 193 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные иди товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В силу норм ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2014 Михеева О.А. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин Смоленской области, с оплатой труда по тарифной ставке <данные изъяты> рублей в час с установлением испытательного срока на три месяца, о чем 11.09.2014 с ней был заключен трудовой договор №

Приказом работодателя от 21.11.2014 № № она переведена на должность <данные изъяты> с теми же условиями труда с заключением договора о полной (коллективной) материальной ответственности. Работала в бригаде со специалистами: Евлампиевой В.Д., Лаврухиной В.А. и Папсуевым А.Е.

Приказом № от 29.04.2016 истица вместе с членами бригады привлечена к материальной ответственности в связи с недостачей в общей сумме <данные изъяты> руб. со взысканием с каждого из них по <данные изъяты> руб.

Приказом № от 29.04.2016 истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения явилась служебная записка от 29.04.2016, заключение по факту недостачи от 15.04.2016.

Приказом № от 01.04.2016 о проведении инвентаризации, в состав комиссии включены специалисты: Кетрисов С.Н., Богатырев А.С. и Иванова Ю.Ю.

Причина инвентаризации - плановая смена материально-ответственных лиц.

В силу подпунктов 2.2, 2.3, пункта 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее-Указания) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризации допускается возлагать на нее.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В силу ч. 2 пп. 2.10 при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком порядка проведения инвентаризации, недоказанность вины истца в выявленной недостаче, отсутствие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности, признал увольнение Михеевой О.А. за утрату доверия незаконной, указав, что утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. Суд верно отметил, что приобщенные к заключению по результатам служебного расследования акты не могут быть приняты в качестве доказательств обратного, поскольку подписаны теми же заинтересованными лицами, что не опровергает доводы истца о нарушении ее прав при проведении инвентаризации и выявлении недостачи.

Установив незаконность увольнения, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно удовлетворил требование о признании увольнения незаконным, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 04.08.2016, обязав ответчика внести в трудовую книжку Михеевой О.А. изменения записи об увольнении с должности специалиста по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскав в ее пользу в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст. 237 ТК РФ по требованию работника взыскал сумму компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> руб., которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вполне соразмерна степени нарушения ее трудовых прав.

Доводы жалобы о законности увольнения Михеевой О.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несостоятельны, поскольку ответчиком в отношении истца были допущены нарушения при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Судом были установлены грубые нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», фактически инвентаризацию проводили лица, принятые на место уволенных.

Ссылка в жалобе на отказ истца от ознакомления с приказом № от 01.04.2016 о проведении инвентаризации, как и об отказе от ознакомления с результатами инвентаризации, протоколом инвентаризационной комиссии, не опровергает выводов суда, а потому судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованности взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Михеевой О.А. <данные изъяты> руб., заслуживает внимания.

Удовлетворяя названное требование, суд исходил из того, что увольнение произведено без законных оснований, наличие недостачи от 15.04.2016 ничем объективно не подтверждено, при окончательном расчете с истцом ответчиком необоснованно удержана заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суду не представлены надлежащие доказательства, касающиеся удержаний <данные изъяты> руб. из заработной платы Михеевой О.А. в счет возмещения недостачи при производстве окончательного расчета при ее увольнении. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Само по себе наличие приказа не означает, что такое удержание указанной суммы было произведено. Из представленных документов, расчетных листков не усматривается, что соответствующая сумма была удержана.

При таком положении, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Михеевой О.А. <данные изъяты> руб. незаконно удержанной заработной платы при производстве окончательного расчета при увольнении, нельзя признать законным и оно в данной части на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Михеевой ОА. в удовлетворении данного требования.

Соответственно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, который составит <данные изъяты> руб.

В остальной части указанное решение является законным и обоснованным, не противоречащим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 августа 2016 года в части взыскания с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Михеевой О.А. <данные изъяты> рублей удержанной заработной платы при производстве окончательного расчета при увольнении отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования.

Внести в решение изменение в части взыскания госпошлины, указав о взыскании с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33-458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,

при секретаре - Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «...» на заочное решение Гагаринского районного суда от 4 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., заключение прокурора Ю. о частичной отмене решения, судебная коллегия

установила:

Папсуев А.Е. обратился в суд к акционерному обществу «...» (далее – АО ...») с иском об изменении даты и формулировки основания увольнения – ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по день принятия решения, недоплаченных при увольнении денежных средств в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере ..., ссылаясь на нарушения ответчиком норм трудового законодательства в период его работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, отсутствие оснований для расторжения с ним трудового договора по <данные изъяты> (л.д.3-4).

Протокольным определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лаврухина В.А., Евлампиева В.Д., Михеева О.А. (л.д.41).

Заочным решением Гагаринского районного суда от 04.08.2016 (с учетом исправленной в нем определением суда от 15.12.2016 описки) увольнение Папсуева А.Е. по <данные изъяты> признано незаконным, на АО «...» возложена обязанность по изменению формулировки основан...

...ия его увольнения ..., внесению соответствующих изменений в трудовую книжку истца.

С АО «... в пользу Папсуева А.Е. взысканы: <данные изъяты>.; в остальной части требований истцу отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.53-54, 106).

В апелляционной жалобе АО «...» просит отменить это решение и принять новое – об отказе Папсуеву А.Е. в иске в полном объеме (л.д.59-62, 86-89).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Судом установлено, что Папсуев А.Е. с <данные изъяты> работал <данные изъяты> АО «...», в <данные изъяты> на условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с договором от (дата) (л.д.5-10, 22-24);

(дата) истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако на основании заключения по результатам служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от (дата) было принято решение о привлечении к материальной ответственности (наряду с другими членами бригады) за недостачу в размере ... образовавшуюся за период с <данные изъяты>, со взысканием с каждого из них по <данные изъяты> и об увольнении ..., приказом от (дата) произведено увольнение истца по ... (л.д.11, 26-29).

Суд первой инстанции, установив факт нетрудоспособности Папсуева А.Е. в период с <данные изъяты> (л.д.43), нарушения ответчиком порядка проведения инвентаризации, недоказанности его вины в выявленной недостаче, отсутствия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности, признал его увольнение незаконным.

Исходя из этого, взыскал с АО «<данные изъяты>» в пользу Папсуева А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., а также незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, подробно изложив мотивы принятого решения.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности, закрепленном в ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, что инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственных лиц, что противоречит положениям приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, то коллегия считает, что суд обоснованно признал увольнение Папсуева А.Е. незаконным (ст.ст.394, 395 ТК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворил его требования об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, утверждение ответчика в жалобе о том, что удержаний из заработной платы истца в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> не производилось, заслуживает внимания, поскольку доказательств этому не представлено, о чем свидетельствуют шесть расчетных листков на его имя, включающих период с <данные изъяты> (л.д.67-72).

При таком положении решение суда в этой части нельзя признать законным, оно на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового – об отказе Папсуеву А.Е. во взыскании <данные изъяты>

Соответственно размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>. (ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Гагаринского районного суда от 4 августа 2016 года в части взыскания с АО «...» в пользу Папсуева А. Е. денежных средств в сумме 15 <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении этого требования отказать.

Размер госпошлины, взысканной с АО «...» в доход местного бюджета, снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33 - 457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

при секретаре Игнатовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда отменить в части,

установила:

Лаврухина В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «Русская Телефонная Компания») об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных средств из заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что с 14.08.2015г. состояла в трудовых отношениях с АО «Русская Телефонная Компания» на должности <данные изъяты> с местом работы в офисе продаж <данные изъяты> 20.04.2016г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от 29.04.2016г. была незаконно уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, инвентаризация товарно-материальных ценностей надлежащим образом не проводилась. Трудовая книжка ей не выдана, что препятствует её трудоустройству. При увольнении из её заработной платы незаконно удер...

...жано в счет возмещения недостачи <данные изъяты> руб. В связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки она вынужденно не работает, утраченный заработок на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб. Просила суд удовлетворить иск.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте слушания дела представителя ответчика, который в представленных возражениях заявленные требования не признал, сославшись на наличие оснований для привлечения истца к материальной ответственности и увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду и тяжесть совершенного проступка. Поскольку за период с 16.03.2016г. по 22.03.2016г. в ходе инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., приказом от 21.04.2016г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По результатам инвентаризации от 15.04.2016г. также была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. В связи с обнаруженными у истца неоднократными недостачами она была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Третьи лица: Евлампиева В.Д., Папсуев А.Е. и Михеева О.А. сослались на отсутствие вины членов бригады в образовавшихся недостачах и нарушение порядка проведения инвентаризации от 15.04.2016г., о которой они не были извещены, инвентаризация была проведена неполномочными лицами, служебное расследование по данному факту не проводилось.

Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 августа 2016 года иск Лаврухиной В.А. удовлетворен. Суд постановил:

Признать увольнение Лаврухиной В.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Лаврухиной В.А. с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ и считать Лаврухину В.А. уволенной с должности <данные изъяты> по собственному желанию по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 04 августа 2016 года.

Обязать Закрытое Акционерное Общество «Русская Телефонная Компания» внести в трудовую книжку Лаврухиной В.А. изменения записи об увольнении с должности <данные изъяты> по ч. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Лаврухиной В.А. <данные изъяты> коп. заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> незаконно удержанной заработной платы при производстве окончательного расчета при увольнении и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области <данные изъяты> государственной пошлины.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2016 года внесено исправление по тексту и в резолютивную часть решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 августа 2016 года в наименование ответчика, указано наименование ответчика Акционерное Общество «Русская Телефонная Компания» вместо ошибочно указанного Закрытое Акционерное Общество «Русская Телефонная Компания».

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность увольнения Лаврухиной В.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, необоснованность вывода суда об удержании из зарплаты заявленной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ), поэтому при его применении в силу ст.193 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.45,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные иди товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В силу норм ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела видно, что 14.08.2015г. Лаврухина В.А. была принята на неопределенный срок в Акционерное Общество «Русская Телефонная Компания» с местом работы в офисе продаж в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с оплатой труда по тарифной ставке <данные изъяты> рублей в час с испытательным сроком в три месяца, впоследствии была переведена на должность специалиста с теми же условиями труда с заключением договора о полной (коллективной) материальной ответственности. Работала в бригаде <данные изъяты> Евлампиевой В.Д., Михеевой О.А. и Папсуевым А.Е.

20.04.2016г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с выдачей ей трудовой книжки.

Приказом №000060-К-0106 от 29.04.2016г. Лаврухина В.А. вместе с членами бригады привлечена к материальной ответственности в связи с недостачей в общей сумме <данные изъяты> руб. со взысканием с каждого из них по <данные изъяты>

Приказом № 000036-У-0106 от 29.04.2016г. истец уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения явилась служебная записка от 29.04.2016г., заключение по факту недостачи от 15.04.2016г.

Приказом № Н259-6 от 01.04.2016г. о проведении инвентаризации, в состав комиссии включены специалисты: ФИО1 ФИО2 и ФИО3

Причина инвентаризации - плановая смена материально-ответственных лиц.

В силу пунктов 2.2, 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (в ред. от 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее-Указания) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризации допускается возлагать на нее.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В силу абзаца 2 п.2.10 при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком порядка проведения инвентаризации, недоказанность вины истца в выявленной недостаче, отсутствие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности, признал увольнение Лаврухиной В.А. за утрату доверия незаконной, указав, что утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. Суд верно отметил, что приобщенные к заключению по результатам служебного расследования акты не могут быть приняты в качестве доказательств обратного, поскольку подписаны заинтересованными лицами, что не опровергает доводы истца о нарушении её прав при проведении инвентаризации и выявлении недостачи.

Установив незаконность увольнения, суд в соответствии со ст.394 ТК РФ удовлетворил требование о признании увольнения незаконным, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 4.08.2016г., обязав ответчика внести в трудовую книжку Лаврухиной В.А. изменение записи об увольнении с должности специалиста по ч.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, взыскав в ее пользу в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст. 237 ТК РФ по требованию работника взыскал сумму компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> руб., которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вполне соразмерна степени нарушения её трудовых прав.

Доводы жалобы о законности увольнения Лаврухиной В.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, несостоятельны, поскольку ответчиком в отношении истца были допущены нарушения при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Судом были установлены грубые нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», фактически инвентаризацию проводили лица, принятые на место уволенных.

Удовлетворяя требование Лаврухиной В.А. в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в её пользу <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что при расчете с истцом ответчиком необоснованно удержана заработная плата в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суду не представлены надлежащие доказательства, касающиеся удержания <данные изъяты> руб. из заработной платы Лаврухиной В.А. в счет возмещения недостачи при производстве окончательного расчета при её увольнении. Само по себе наличие приказа не означает, что такое удержание указанной суммы было произведено. Из представленных документов, расчетных листков, не усматривается, что соответствующая сумма была удержана.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Лаврухиной В.А. <данные изъяты> нельзя признать законным и оно в данной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Лаврухиной В.А. в удовлетворении данного требования.

Соответственно подлежит изменению и размер госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

В остальной части указанное решение является законным и обоснованным, не противоречащим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 августа 2016 года в части взыскания с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Лаврухиной В.А. <данные изъяты> удержанной заработной платы при производстве окончательного расчета при увольнении отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования.

Внести в решение изменение в части взыскания госпошлины, указав о взыскании с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области госпошлину <данные изъяты>

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33 – 633/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре Иваничкиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 августа 2016 года, которым частично удовлетворен иск Евлампиевой В.Д,.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Евлампиева В.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании незаконно удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) года с ответчиком состояла в трудовых отношениях на должности <данные изъяты> с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин Смоленской области. Размер оплаты труда составлял <данные изъяты> рублей в час. (дата) она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказом от (дата) года была уволена по пункту 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). При этом, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, инвентаризация товарно-материальных ценностей надлежащим образом не проводилась. Трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана, что препятствует её трудоустройству. При увольнении без законных оснований с неё удержано из заработной платы в счет в...

...озмещения недостачи - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на взыскании которых настаивает. Учитывая, что в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки она вынужденно не работает, просила взыскать с ответчика утраченный заработок на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рубль, а также, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением её трудовых прав, компенсацию морального вреда определила в <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от (дата) . к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лаврухина В.А., Папсуев А.Е., Михеева О.А. (л.д.39).

В судебном заседании истец Евлампиева В.Д. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просил в заявленных требованиях отказать, поскольку имелись основания для увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя и привлечения истца к материальной ответственности. При этом, учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду и тяжесть совершенного ею проступка. За период с (дата) года по (дата) года в ходе инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, за что приказом от (дата) года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По результатам инвентаризации от (дата) года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с неоднократными недостачами, обнаруженными у истца, ответчиком было принято решение об увольнении её по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Лаврухина В.А., Папсуев А.Е. и Михеева О.А. в судебном заседании иск поддержали, сославшись на отсутствие вины всех членов бригады в образовавшихся недостачах и нарушение порядка проведения инвентаризации от (дата) года, о которой они не были извещены, проведена она неполномочными лицами, служебное расследование по данному факту не проводилось.

Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года частично удовлетворен иск Евлампиевой Валерии Дмитриевны. Суд постановил: Признать увольнение Евлампиевой В.Д. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК PФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Евлампиевой В.Д. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ч. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ и считать Евлампиеву В.Д. уволенной с должности специалиста по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (дата) года.

Обязать ЗАО «Русская Телефонная Компания» внести в трудовую книжку Евлампиевой В.Д. изменения записи об увольнении с должности специалиста по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Евлампиевой Валерии Дмитриевны <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки незаконно удержанной заработной платы при производстве окончательного расчета при увольнении и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») просит решение суда отменить и принять новое – об отказе Евлампиевой В.Д. в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (л.д.56-59, 65-68).

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась прокурор Юрченкова Л.Н., полагавшая необходимым решение суда изменить в части, исключив из решения требование о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» незаконно удержанной заработной платы при производстве окончательного расчета при увольнении в размере 15 887 рублей 83 коп., поскольку стороной истца не представлены документы, подтверждающие удержание ответчиком из ее заработной платы данной денежной суммы. В остальной части решение оставить без изменения.

Истец Евлампиева В.Д., третьи лица Лаврухина В.А., Папсуев А.Е. и Михеева О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ), поэтому при его применении в силу ст.193 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные иди товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В силу норм ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что (дата) года Евлампиева В.Д. была принята на неопределенный срок в АО «РТК» с местом работы в офисе продаж в г. Гагарин Смоленской области на должность <данные изъяты> с оплатой труда по тарифной ставке <данные изъяты> рублей в час с испытательным сроком в три месяца.

Впоследствии она была переведена на должность <данные изъяты> с теми же условиями труда с заключением договора о полной (коллективной) материальной ответственности. Работала в бригаде со специалистами: Лаврухиной В.А., Михеевой О.А. и Папсуевым А.Е.

(дата) года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с выдачей ей трудовой книжки.

Однако на основании заключения по результатам служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от (дата) . было принято решение о привлечении к материальной ответственности (наряду с другими членами бригады) за недостачу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по себестоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), образовавшуюся за период с (дата) . по (дата) ., со взысканием с каждого из них по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и об увольнении за утрату доверия.

Приказом № той же даты ((дата) .) Евлампиева В.Д. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием увольнения явилась служебная записка от (дата) г., заключение по факту недостачи от (дата) г.

Суду представлен приказ работодателя № от (дата) г. о проведении инвентаризации, в состав комиссии включены специалисты: Кетрисов С.Н., Богатырев А.С., Ивайова Ю.Ю. Причина инвентаризации - плановая смена материально-ответственных лиц.

В силу подпунктов 2.2, 2.3, пункта 2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее-Указания) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризации допускается возлагать на нее.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.п.2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В силу ч. 2 пп.2.10 при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявших имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена ответчиком с грубым нарушением действующего законодательства, в состав инвентаризационной комиссии не были включены представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, аудита, в нарушение ст.247 ТК РФ от истца не истребовано письменное объяснение, она не была ознакомлена со всеми материалами проверки, признал увольнение Евлампиевой В.Д. за утрату доверия незаконным указав, что утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка.

Также, суд верно отметил, что приобщенные к заключению по результатам служебного расследования акты не могут быть приняты в качестве доказательств обратного, поскольку подписаны теми же заинтересованными лицами, что не опровергает доводы истца о нарушении её прав при проведении инвентаризации и выявлении недостачи.

Признав увольнение Евлампиевой В.Д. незаконным, суд, руководствуясь ст.394 ТК РФ правомерно изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с (дата) ., обязав ответчика внести соответствующую запись в её трудовую книжку, взыскал в ее пользу в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты><данные изъяты>=<данные изъяты>*<данные изъяты> дней, исходя из расчета среднемесячного заработка – <данные изъяты> рублей), а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ по требованию работника взыскал <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о законности увольнения Евлампиевой В.Д. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, несостоятельны, поскольку ответчиком в отношении истца были допущены нарушения при применении дисциплинарного наказания в виде увольнения, а именно нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя требование Евлампиевой В.Д. в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в её пользу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., суд исходил из того, что при расчете с истцом ответчиком необоснованно удержана заработная плата в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Вместе с тем, утверждение ответчика в жалобе о том, что удержаний из заработной платы истца в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не производилось, заслуживает внимания, поскольку доказательств этому не представлено, о чем свидетельствуют шесть расчетных листков на её имя, включающих период с (дата) . по (дата) . (л.д.86-91).

Стороной истца не представлены документы, подтверждающие удержание ответчиком из ее заработной платы данной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным, на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового – об отказе Евлампиевой В.Д. во взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ).

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 августа 2016 года в части взыскания с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Евлампиевой В.Д, денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки незаконно удержанной заработной платы при производстве окончательного расчета при увольнении отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Внести в решение изменение в части взыскания госпошлины, указав о взыскании с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: