Евлантьев Дмитрий Александрович

дело №5-229/2022

61RS0043-01-2022-001242-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Морозовск 02 ноября 2022 года

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Лазутина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Морозовского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евлантьева Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Евлантьев Д.А., прибыв на территорию Российской Федерации06.11.2021в международный аэропорт «Платов» г. Ростова-на-Дону рейсом№из Турции, не заполнил на Едином портале государственных и муниципальных услуг форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для пребывающих на территорию Российской Федерации» в течение четырех календарных дней со дня прибытия.

Своими действиями Евлантьев Д.А. нарушил п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (действующей на момент совершения правонарушения), ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Евлантьев Д.А. не прибыл, уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал, что он действительно пересек границу, прилетев из Турции в Россию. Однако, на момент прибытия имел действующий сертификат, в связи с чем полагал, что не должен был заполнять форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для пребывающих на территорию Российской Федерации». Просит прекра...

...тить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он прошел полную вакцинацию, что подтверждается соответствующим сертификатом, который зафиксирован в электронном виде ЕПГУ и единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения. Обратил внимание суда, что п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» утратил силу 17.10.2022.

В этой связи, разрешая вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, Евлантьеву Д.А. была предоставлена возможность воспользоваться правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела, о чем свидетельствует телефонограмма и отчет о доставке СМС уведомления. Однако, от явки в суд он уклонился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, рассматривается в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. Поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Евлантьева Д.А.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения; (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 52-ФЗ выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с п.1.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 52-ФЗ санитарная охрана направлена на предупреждение заноса на адрес и распространения на адрес инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения, а также на предотвращение ввоза на адрес и реализации на адрес товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека (далее - опасные грузы и товары).

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на адрес, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены Санитарные правила 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - СП 3.1.3597-20).

В соответствии с п. 2.1 СП 3.1.3597-20 к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения СОVID-19, относится, в том числе мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 4.1 СП 3.1.3597-20).

Согласно п. 4.2 СП 3.1.3597-20 эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию.

На основании п. 2.1 и п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" (в редакции на момент совершения правонарушения) гражданам Российской Федерации, прибывающим на адрес воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на адрес до прибытия на адрес в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В течение трех календарных дней со дня прибытия на адрес пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на адрес".

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации".

Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Вопреки приведенным правовым нормам, Евлантьев Д.А., после пересечения границы и прибытия в Российскую Федерацию, не разместил в течение четырех календарных дней со дня прибытия, сведения о вакцинации, путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для пребывающих на территорию Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения и вина Евлантьева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 357 от 25.08.2022,

- сведениями об уведомлении Евлантьева Д.А. о вызове для составления протокола об административном правонарушении, согласно которых тот уведомлен надлежащим образом,

- списком почтовых отправлений, свидетельствующим о направлении копии протокола об административном правонарушении №357 от 25.08.2022 Евлантьеву Д.А.,

- анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы, заполненной Евлантьева Д.А.,

- скриншотом экрана в модуле «Информация о пребывающих в Российскую Федерацию из зарубежных стран».

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, являются допустимыми и относимыми, оснований подвергать сомнению их достоверность не установлено.

Доводы Евлантьева Д.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, в связи с наличием сертификата основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу приведенных правовых норм, при наличии такового, обязанность заполнить надлежащую форму в течение четырех календарных дней после прибытия на территорию Российской Федерации, сохраняется.

Таким образом, то обстоятельство, что Евлантьев Д.А. был полностью вакцинирован и соответствующий сертификат размещен в его личном кабинете на сайте ГОСУСЛУГИ не освобождало от выполнения требований пп. 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ N 7 от 18.03.2020, а именно заполнение прибывшим из зарубежной страны на территорию РФ, на данном ЕПГУ, соответствующей электронной формы размещением сведений о вакцинации.

Довод Евлантьева Д.А. об изменении в законе в части подпункта 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7, утратившего силу 17.10.2022, не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку судом применяется закон, действующий на момент совершения вменяемого правонарушения.

Евлантьев Д.А. в отзыве указал о неполучении копии протокола об административном правонарушении, составленным в отношении него, а потому на момент извещения суда, отсутствие информации о вменяемом ему правонарушении.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что копия протокола об административном правонарушении №357 от 25.08.2022, составленного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, направлена Евлантьеву Д.А. услугами почтовой связи (л.д. 18), что согласуется с положениями части 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ.

О дате и времени судебного заседания, состоявшемся 02.11.2022 он был извещен заблаговременно 20.10.2022 и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Право на участие в судебном заседании Евлантьеву Д.А. представлено, так как он был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Доводы о своей позиции относительно вменяемого правонарушения указал в отзыве, который судом получен и оценен.

С учетом изложенного нарушение Евлантьевым Д.А. требований пп. 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ N 7 от 18.03.2020 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" (в редакции на момент совершения правонарушения), подтверждается материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние Евлантьева Д.А. по ч. 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности виновного.

Из материалов дела следует, что, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Евлантьева Д.А., не имеется.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Определяя меру наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что ранее Евлантьев Д.А. не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ согласно которым наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу о возможности назначения Евлантьеву Д.А. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 6.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л:

Признать Евлантьева Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа:

Единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800

КБК 14111601061010003140

ОКТМО 60606000

ИНН6167080043

КПП616701001 БИК 016015102

получатель УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области л\с 0451788120)

Банк отделение Ростов-на-Дону УИН 14104610049000029141

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административно штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи ст. 32.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Лазутина П.В.

61RS0043-01-2022-001242-37

Судья: Лазутина П.В. Дело № 7.1-1369/2022

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евлантьева Д.А. на постановление судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евлантьева Дмитрия Александровича,

установил:

Постановлением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года Евлантьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи районного суда, Евлантьев Д.А. обжаловал его в Ростовский областной суд ссылаясь на незаконность постановления.

В судебное заседание Евлантьев Д.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право...

...нарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта

1999 года № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды

обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на

организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Согласно статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

К заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» относится, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии с п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения) гражданам было предписано в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за прибывающими на территорию Российской Федерации гражданами, по информации поступившей из ГИАЦ МВД России от 7 ноября 2021 года, установлено, что Евлантьев Д.А. прибыл на территорию Российской Федерации 6 ноября 2021 года воздушным транспортом из Турции авиарейсом № 45876 в международный аэропорт «Платов г. Ростов-на-Дону», при этом, в течении четырех дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил на ЕПГУ информацию о лабораторном исследовании на CОVID – 19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для пребывающих на территорию Российской Федерации», чем нарушил п.п. 2.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что влечет ответственность по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту правонарушения 25 августа 2022 года в отношении Евлантьева Д.А. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное

правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П и от 16 июля 2015 г. № 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. №122-О, от 19 ноября 2015 г. № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями нормы в области охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные требования, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (вопрос 22), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года.

Согласно п. 2 постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 17.10.2022 г. № 22 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», подпункт 2.2 пункта 2 Постановления № 7 (касающийся обязанности прибывающих на территорию Российской Федерации граждан пройти однократное лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и размещении результатов указанного исследования, сведений о перенесенном заболевании или вакцинации на едином портале государственных услуг) признан утратившим силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы

одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные выше обстоятельства, тот факт, что по состоянию на дату вынесения судебного решения действует закон, улучшающий положение физического

лица, судья областного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Евлантьева Д.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евлантьева Дмитрия Александровича, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/11 по иску Марченко ФИО10 к ООО СК «Паритет-СК», Евлантьеву ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в <адрес> <адрес> Евлантьев Д.А., управляя автомобилем Тойота Камри, госномер №, принадлежащий ему же, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Тайота Камри, госномер Р №, принадлежащим истцу. В результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГАИ виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри, госномер № Евлантьев Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления о страховой выплате и приложены в соответствии с Правилами страхования необходимые документы. В соответствие со Страховым актом РС/00/022/00653, утвержденным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты страхового возмещения равен 63 848 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 1267 истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 848 руб. 00 коп. Не согласившись с данной суммой выплаты, т.к. она является явно заниженной, истец обратился в ООО «НЭОО «Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» № 2449 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 417 руб. 52 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 700 р...

...уб. 79 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере 56 152 руб., взыскать с ответчика Евлантьева Д.А. в погашение причиненного ущерба 41 118 руб. 31 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Гребенникова Е.Г. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика ООО СК «Паритет-СК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56152 рублей, с ответчика Евлантьева Д.А. сумму ущерба в виде УТС автомобиля в размере 14586 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 рублей 11 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Евлантьева Д.А., действующая на основании доверенности Евлантьева И.Т. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, учесть наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, невысокий доход ответчика, подтвержденный справкой о доходах физического лица за 2011г.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер С 622 АС 161, под управлением Евлантьева Д.А. и автомобиля Тойота Камри, госномер Р 764 СО 61, под управлением Скибенко А.Н., принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Евлантьев Д.А. (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Паритет СК», страховой полис серии ВВВ № (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного ТС и оценку ущерба, а так же произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 63848 рублей, что подтверждается страховым актом РС/00/022/00653 (л.д. 8), и не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом суду представлено экспертное заключение № 2449 от 20.08.2010 г., выполненное ООО «НЭОО «Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145417 рублей 52 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 15700 рублей 79 копеек (л.д. 48).

В ходе гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Первая независимая экспертная компания». По данным заключения № 01592/06-11 от 12.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69066 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14586 рублей (л.д. 83).

В судебном заседании эксперт, составивший заключение № 2449 от 20.08.2010 г., был допрошен в судебном заседании. Как следует из пояснений Зусько Д.А. предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им осматривался поврежденный автомобиль истца, однако расчет производился без учета обслуживания автомобиля в сервисном центре официального дилера по марке.

Суду представлена копия сервисной книжки автомобиля истца, согласно которой автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании (л.д. 33-37).

На основании чего, по ходатайству представителя истца, со ссылкой на нормы действующего законодательства, предусматривающего при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимать во внимание и учитывать такие обстоятельства как нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании, пробег, срок эксплуатации, была назначена повторная автотовароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер Р 764 СО 61 регион, проведение которой было поручено Региональному центру судебных экспертиз и исследований.

Согласно заключению Регионального центра судебных экспертиз и исследований № 211-11-11/3 от 07.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123312 рублей 52 копейки (л.д. 159).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы № 211-11-11/3 от 07.12.2011 г. выполненного Региональным центром судебных экспертиз и исследований по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Так же судом принимается во внимание показания эксперта Акуленко А.В., проводившего указанную экспертизу № 211-11-11/3, допрошенного в судебном заседании, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 63848 рублей, с ООО СК «Паритет-СК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56152 рубля:

120000 – 63848 = 56152

Разрешая требования в части взыскания с ответчика Евлантьева Д.А. величины утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему:

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 01592/06-11 от 12.07.2011 г, выполненного ООО «Первая независимая экспертная компания» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14586 рублей (л.д. 83).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение о результатах экспертного исследования № 01592/06-11 от 12.07.2011 г, выполненного ООО «Первая независимая экспертная компания»в части определения величины утраты товарной стоимости может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от истца не поступило возражений относительно указанного отчета, и истец не ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по определению величины УТС в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля руководствоваться указанным заключением.

Согласно ч.1.ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 8 000 рублей, взыскав ее с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рубля 56 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8731 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6350 рублей 40 копеек.

С Евлантьева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 рубля 44 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2268 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1649 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Марченко ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 56152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рубля 56 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8731 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6350 рублей 40 копеек.

Взыскать с Евлантьева ФИО13 в пользу Марченко ФИО14 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14586 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 583 рубля 44 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2268 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1649 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года.

СУДЬЯ:

ФИО15

Именем Российской Федерации

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15