Евлоев Аюп Юсупович

Дело (УИД) ...RS0...-71

(Производство ...г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ... года

Кировский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Черчесова Н.В. с участием

государственных обвинителей, помощников прокурора ... РСО-Алания ...2 и ...3,

подсудимого ...1,

защитника - адвоката ...4, представившей удостоверение ... и ордер №КС ... от ...,

при секретаре по ведению протокола судебного заседания ...5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

...1, родившегося ... в ... ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ...«а», ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...1 совершил управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он (...1) постановлением мирового судьи судебного участка №... от ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

... примерно в 15 часов 20 минут ...1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая преступный характер своих действий и наступления общественно-опасных последствий, умышленно управлял автомашиной марки - «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак ... рус, с идентификационным номером (VIN) «...» и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания на 505 км ФАД «Кавказ», который в нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения РФ, утверж...

...денных постановлением Правительства РФ от ..., ..., на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ...1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый ...1 вину в совершенном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о виновности ...1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, а именно:

Показаний свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, РТ с ИДД) МВД России РСО-Алания Свидетель №4, который в ходе судебного заседания показал, что в прошлом году, точную дату он не помнит, он дежурил при въезде в .... Точное время он не помнит, но по рации другой экипаж передал, что на требование остановится не отреагировала автомашина «Тойота Камри», и просили ее остановить. Поскольку он стоял на выезде из ..., он перешел на другую сторону. Он остановил вышеуказанную автомашину, из-за руля которой вышел подсудимый. Он взял его документы и передал экипажу, который останавливал подсудимого. После этого он пошел на место несения службы.

Показаний свидетеля - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, РТ с ИДД) МВД России по РСО-Алания Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, который в ходе дознания показал, что ... он нес службу в составе наряда ДПС в ... РСО-Алания, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Примерно в 15 часов 00 минут, на автодороге ФАД «Кавказ» инспектор ОБ ДПС Свидетель №2, попытался остановить автомашину Тойота Камри, который нарушил ПДД, однако водитель Тойоты Камри проигнорировал требования инспектора ОБ ДПС Свидетель №2, и скрылся с места нарушения. После чего инспектор ОБ ДПС Свидетель №2, передал по радиосвязи ориентировку на выше указанное транспортное средство. Через несколько минут после этого инспектор ОБ ДПС Свидетель №4 доложил им, что он остановил автомашину «Тойоту Камри» черного цвета, государственный регистрационный знак ...., на 505км. ФАД «Кавказ», следовавшая в направлении КБР. Далее они подъехали к нарушителю, где возле автомашины «Тойота Камри» черного цвета стояли двое гражданских и инспектор ОБ ДПС Свидетель №4. Инспектор ОБ ДПС Свидетель №4 указал им на водителя, который представился по фамилии ...13, иных установочных данных он уже не помнит. После чего инспектор ОБ ДПС Свидетель №4 покинул место задержания автомашины Тойота Камри. В ходе разговора с водителем ...13, был установлен признак опьянения, а именно «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Они проверили водителя ...13 по базе данных ГИБДД, где было выявлено что ... он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и срок предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек. Далее инспектор ОБ ДПС Свидетель №2, объявил водителю ...13, что производится видеозапись. После чего инспектор ОБ ДПС Свидетель №2, разъяснил водителю ...13 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего объявил, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее инспектор ОБ ДПС Свидетель №2, заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым водитель ...13 не захотел ознакамливаться и расписываться в данном протоколе он отказался. Далее, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ..., инспектор ОБ ДПС Свидетель №2, предложил водителю ...13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕСТЕР». Также он предъявил водителю ...13 на обозрение указанное техническое средство измерения, показал целостность пломбы, а также предъявил свидетельство о поверке на техническое средство измерения, подтверждающее его исправность. Водитель ...13 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕСТЕР». Поясняя это тем, что не он сидел за рулем. После этого, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС Свидетель №2, предложил водителю ...13 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель ...13 ответил отказом. После чего инспектор ОБ ДПС Свидетель №2 составил протокол о направлении водителя ...13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и предупредил его, что в случае его отказа от прохождения от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в отношений него могут возбудить уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. Водитель ...13 отказался от прохождения от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее инспектор ОБ ДПС Свидетель №2, объявил водителю ...13 о задержании транспортного средства «Тойота Камри» черного цвета и помещении его на стоянку ОМВД России по ... РСО-Алания. Также на водителя ...13 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях водителя ...13, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки передан в дежурную часть ОМВД России по ... РСО-Алания

Показаний свидетеля - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, РТ с ИДД) МВД России по РСО-Алания Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, который в ходе дознания показал, что ... он нес службу в составе наряда ДПС в ... РСО-Алания, совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Находясь в ... РСО-Алания на автодороге ФАД «Кавказ», примерно в 15 часов 00 минут, он попытался остановить автомашину «Тойота Камри» черного цвета, который нарушил ПДД. На его требования остановиться водитель автомашины «Тойота Камри» никак не среагировал, и проигнорировал его требование, после чего он передал по радиостанции о нарушителе другим экипажам ОБ ДПС ГИБДД. Далее инспектором ОБ ДПС ГИБДД Свидетель №4 на 505км. ФАД «Кавказ» была остановлена автомашина «Тойота Камри» черного цвета, государственный регистрационный знак которого он уже не помнит и инспектор ОБ ДПС Свидетель №4 доложил им, после чего они приехали на место остановки а/м «Тойота Камри» черного цвета, то есть на 505км. ФАД «Кавказ». По приезду возле автомашины стояли инспектор ОБ ДПС Свидетель №4 а также водитель «Тойоты Камри» со своим пассажиром. Далее инспектор ОБ ДПС Свидетель №4 сказал ему кто именно сидел за рулем «Тойты Камри», после чего он уехал. Далее Инспектор ОБ ДПС Свидетель №2, позвал водителя «Тойоты Камри», который представился им ...1. В ходе разговора с водителем ...13 был установлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он проверил водителя ...13 по базе данных ГИБДД, где было выявлено что ... он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и срок предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек. После чего он объявил водителю ...13, что производится видеозапись и разъяснил ему его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего объявил, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым водитель ...13 не захотел ознакамливаться также он отказался ставить свою подпись в данном протоколе. Водитель ...13 утверждал, что не он управлял транспортным средством. Далее, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. ..., он предложил водителю ...13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕСТЕР». Водитель ...13 начал спорить со ним и продолжал утверждать, что не он управлял транспортным средством. После чего он повторно предложил водителю ...13 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕСТЕР» на месте, на что водитель ...13 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕСТЕР». После этого, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС Свидетель №2, предложил водителю ...13 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель ...13 ответил отказом. Далее он составил протокол о направлении водителя ...13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и предупредил его, что в случае его отказа от прохождения от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в отношений него могут возбудить уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. На что водитель ...13 никак не среагировал и также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также водитель ...13 отказался ставить свою роспись данном протоколе, утверждая, что не он управлял транспортным средством. Далее на водителя ...13 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. После чего инспектор ОБ ДПС Свидетель №2, объявил водителю ...13 о задержании транспортного средства «Тойота Камри» черного цвета и помещении его на стоянку ОМВД России по ... РСО-Алания, он составил протокол о задержании транспортного средства, с которым водитель ...13 ознакамливаться отказался. В связи с тем, что в действиях водителя ...13, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки передан в дежурную часть ОМВД России по ... РСО-Алания.

Показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, который в ходе дознания пояснил, что ...1 является его другом, знаком он с ним с более 10 лет, так как обучался с ним в школе в одном классе. 03.11.2021г., он приобрел автомашину Тайота Камри 2011 года выпуска, с государственными регистрационными знаками О ... регион, за 700 т.р., у сестры ...1, ...6 о чем они составили договор купли продажи. Он собирался переоформить машину на своё имя, однако в связи с карантином сделать он этого в тот же день не смог, в связи с чем оставил автомашину у ...1 дома. ...1 сказал ему, что собирается ..., выехать на вышеуказанной автомашине по своим делам, на что он возражать не стал, так как ему было известно, что у ...1 есть водительское удостоверение и ранее он управлял данной автомашиной. О том, что ...1 лишен водительского удостоверения он не знал. Вечером 04.11.2021г., точного времени он не помнит ему позвонил ...1, которой сообщил ему, что на территории Северной Осетии в районе ... его остановил сотрудники ГИБДД за рулем автомашины Тайота Камри, и что указанная автомашина задержана и помещена на стоянку. Спустя три дня он встретился с ...1 который рассказал ему, что ранее был лишен водительского удостоверения и в связи с тем, что срок лишения водительского удостоверения у него не истек он был задержан сотрудниками ГИБДД и подвергнут административному аресту на 1 сутки, а также сообщил, что вышеуказанная автомашина задержана и находиться на стоянке. На его вопросы ...1 пояснил ему что, его машину он никому не передавал, за рулем машины в момент остановки находился сам, а также просил извинений за доставленные ему неудобства.

Показаний подсудимого ...1, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, и подтвержденных ...1, который в ходе дознания пояснил, что в начале 2016 года, после того как он прошел обучение в автошколе, он получил водительское удостоверение в подразделении ГИБДД Республики Ингушетия. 08.10.2019г. Постановлением мирового судьи судебного участка №... он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Рассмотрение его административного дела проводилось без его участия, повестку в суд он не получал, ему было сообщено о рассмотрении из суда, посредствам телефонного звонка 07.10.2019г. Постановление мирового судьи судебного участка №... которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он из суда не получал. О том, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он узнал лично сам, обратившись в отделение ГИБДД ..., где попросил сотрудников полиции узнать какое решение принято по факту его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ... 18.09.2019г. Назначенный ему указанным постановлением административный штраф, в размере 30 000 рублей он не оплатил, водительское удостоверение он также не сдал в органы ГИБДД, так как оно было им утеряно. 29.01.2020г. он обратился с заявлением в отделение ГИБДД РИ об утере своего водительского удостоверения, чтобы начался срок действия лишения прав, так как ему было известно, что срок лишения права управления транспортными средствами начинается, с момента их сдачи либо подачи заявления об их утери. С момента подачи заявления об утери водительского удостоверения ему было известно, что он лишен права управления транспортными средствами и не имеет права управлять автомашинами. 02.11.2021г., в кармане своей зимней куртки он нашел свое водительское удостоверение, которое считал утерянным, однако обращаться в подразделение ГИБДДД о том, что он нашел свое водительское удостоверение он не стал, так как ему было известно, что он лишен прав управления транспортными средствами и по окончании срока лишения, ему необходимо будет сдать экзамен по знанию ПДД и ему выдадут новое водительское удостоверение. В собственности его сестры ...6 была автомашина «Тайота Камри», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., которую ... купил у его сестры его друг Свидетель №1, о чем был составлен договор купли продажи, однако оформить автомашину Свидетель №1 на свое имя не смог, так как на тот момент был карантин и ГИБДД не работало. Впоследствии автомашина была задержана и изъята. После того как Свидетель №1 купил машину он ее не забрал, а оставил у него дома, при этом ему надо было выехать 04.11.2021г., по своим личным делам в ... и он попросил разрешения у Свидетель №1, взять автомашину 04.11.2021г., на что он дал ему своё согласие. О том, что он лишен прав управления транспортными средствами он Свидетель №1 не сообщил, при этом он рассчитывал, что в случае проверки документов на постах по пути следования он предъявит свое водительское удостоверение, которое проверять по базам данных ГИБДД не станут. Так, 04.11.2021г. примерно в 14 часов 00 минут, он за рулем автомашины «Тайота Камри», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 695 СС 06, выехал из ... в ... КБР. По пути следования на ФКПП «Чермен», он подсадил попутчика, ранее не знакомого ему парня по имени Башир, фамилии которого он не помнит, однако он говорил ему свою фамилию и пояснил что живет в ... РСО-Алания, который также направлялся в ... КБР. Башир сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанной автомашины, более пассажиров у него в салоне не было. По пути следования примерно в 15 часов в районе ... РСО-Алания он нарушил правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, это нарушение увидел наряд ГИБДД, который стоял у обочины дороги, и боковым зрением он увидел, что сотрудники ГИБДД садятся в патрульную машину что бы догнать его. Он продолжил свое движение и проехав примерно 3 км. на подъезде к ... РСО-Алания, его остановил другой сотрудник полиции ГИБДД который находился на дороге один. Поняв, что ранее указанный ими наряд ГИБДД передал его по рации как нарушителя остановился у обочины дороги примерно 30м. от сотрудника ГИБДД, который в свою очередь сел в свою патрульную автомашину и подъехав к нему остановился вслед за его автомашиной. Он остановившись, вышел из-за руля и подошел к инспектору ГИБДД, Башир также вышел с передней пассажирской стороны автомашины и подошел к инспектору. В это же время к ним подъехала патрульная автомашина ГИБДД, которая как он указал выше находилась в районе ... РСО-Алания, из которой вышли два инспектора ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД попросил у него документы, на что он передал ему документы на машину и свое водительское удостоверение. При этом он понимал, что лишен права управления транспортными средствами стал вводить в заблуждении сотрудников ГИБДД, поясняя им, что не является водителем автомашины, так как рассчитывал, что видеорегистратор патрульной автомашины не зафиксировал факт как он выходит из-за руля автомашины. Далее его документы взял другой сотрудник ГИБДД, который стал проверять его документы по базам данных, он в свою очередь все это время высказывал свое возмущение, поясняя, что не является водителем, пытаясь избежать ответственности, также рядом остановилась проезжающая машина с жителями Республики Ингушетия, водитель которой поинтересовался чем он может помочь, на что он ответил, что помощь ему не нужна он разберется сам. Далее сотрудник ГИБДД предупредил его о применении им технического средства видео-фиксации, после чего под видеозапись инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности. Далее сотрудник ДПС объявил ему о том, что он отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, после чего он предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением специального измерительного прибора. На указанное предложение сотрудника ДПС он отвечал, что согласен пройти освидетельствование, однако не может понять, почему он должен освидетельствоваться, так как он не является водителем, при этом фактический он проходить освидетельствование на состояние опьянения не намеревался, и на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование уходил от ответа, на что инспектор ГИБДД пояснил ему, что расценивает его действия как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в ..., на что он так же продолжал возмущаться, поясняя что не является водителем тем самым уходя от ответа на заданный сотрудником ГИБДД вопрос. После того как ему несколько раз инспектором был задан вопрос о прохождении медицинского освидетельствования и не услышав от него внятного ответа, инспектор ГИБДД пояснил ему что расценивает его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ст.12.7 КоАП РФ, после ознакомления с которыми он подписываться в них отказался. Далее его доставили в ОМВД России по ... для дальнейшего разбирательства, вышеуказанная автомашина также была задержана и помещена на стоянку. Ночь с 04 на ... он провел в ОВД, а на следующий день был доставлен в мировой суд за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде ареста на 1 сутки. После отбытия наказания в виде ареста его отпустили, и он уехал домой, где через несколько дней заболел и не смог явиться в ОВД для дачи объяснения. В ходе своего опроса в рамках материала проверки он указал, что за рулем автомашины сидел парень по имени Наиб, указанные им в объяснении обстоятельства были ложными, так как таким образом он пытался избежать уголовной ответственности и придумал не существующего парня по имени Наиб. Он осознает характер и степень тяжести совершенного им преступления. Свою вину в совершенном им преступлении, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина ...1 подтверждается и другими доказательствами, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.11.2021г., согласно которому ... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания, примерно в 15 часов 20 минут на 505 км. ФАД «Кавказ» была остановлена автомашина «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак О ... рус, под управлением ...1 ... года рождения, у которого в ходе разговора были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД, установлено, что водитель ...1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях гр. ...1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2021г., согласно которому ...1 ... года рождения, управляющий автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак О ... 06 рус, ... был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2021г., согласно котороу 04.11.2021г. в 15 час 57 минут, ...1 17.04.1994г.р., проживающий по адресу: ... ..., ..., управляющий автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак ... рус, при наличии у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении отказался.

Протоколом ... о задержании транспортного средства от 04.11.2021г., согласно которому 04.11.2021г., в 17 часов 10 минут на основании ст.27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство автомашина «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак О ... рус. «(VIN) «...».

Копией постановления мирового судьи судебного участка №... от ... (дело ...), согласно которому ...1, 17.04.1994г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2021г. и фототаблицей к нему. Осмотром установлено: объектом осмотра является автомашина «ТОЙОТА КАМРИ» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О ... рус, цвет черный. Кузов осматриваемой автомашины механических повреждений не имеет. Все окна оклеены пленкой черного цвета с ограниченной свето-пропускаемостью. В ходе осмотра на лобовом стекле, обнаружен идентификационный номер (VIN) «...».

При осмотре салона автомашины установлено, что он оборудован сиденьями с мягкой обивкой, рулевым колесом и рычагом переключения скоростей, что он оборудован приборной панелью черного цвета. В ходе осмотра в багажном отделении, запрещенных предметов и веществ не обнаружено. По окончании осмотра, автомашина «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак ... рус, опечатывается бумажными бирками с оттисками печати ... МВД по РСО-Алания, на которых расписался дознаватель.

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2022г. и фототаблицей к нему, согласно которым Объектом осмотра является самодельный бумажный конверт белого цвета, размерами 122х122мм. При вскрытии конверта обнаружен электронный носитель – DVD диск, диаметром 120 мм. С одной стороны компакт-диск белого цвета. Оборотная сторона компакт-диска имеет зеркальную поверхность. Далее в ходе осмотра указанный компакт диск был вставлен в дисковод системного блока персонального компьютера фирмы «Асер», используемого при производстве осмотра, после чего на экране ПК появилась информация об обнаружении трех видеофайлов, с названиями: «695», «...131», «...132». При воспроизведении видеофайлов виден момент когда сотрудник ДПС в помощью жезла останавливал автомашину «Тойота Камри», которая на большой скорости проехала мимо. Далее автомашина из которой ведется видеосъемка начинает движение. Далее видно, как автомашина «Тойота Камри» черного цвета произвела остановку. Далее автомашина из которой велась видеосъемка произвела остановку возле автомашины «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками ... 06рус. С водительского места автомашины «Тойота Камри» вышел мужчина, в котором ...1 уверенно опознал себя. Далее происходит разъяснение ...7 его прав. Сотрудники ГИБДД предлагают ...1 пройти освидетельствование с применением «АЛКОТЕСТЕРА», после его отказа предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждений, на что ...1 отказывается утверждая, что за рулем сидел не он. С составленными протоколами ...1 ознакамливаться отказался.

Вещественными доказательствами: транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак ... рус, цвет черный с идентификационным номером (VIN) «..., DVD-диск с видеозаписью.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что ...1 ... примерно в 15 часов 20 минут управлял автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «....» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах суд находит предъявленное органами дознания обвинение обоснованным и считает необходимым квалифицировать действия ...1 по ч.1 ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ...1 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., протоколов ..., 9-13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., а также ст.ст.58, 60-63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ...1 своей вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Является инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, характеризующим личность подсудимого, суд признал то, что ...1 имеет постоянное место жительства. Женат. Характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Временно не работает.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая личность подсудимого и последствия примененного наказания для условий жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения социальной справедливости и исправления подсудимого в случае назначения наказания в виде обязательных работ в рамках санкции инкриминированной ему статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ...1 более мягкого наказания, чем предусмотренного уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает, и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашина «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «....» с идентификационным номером «...» подлежит оставлению распоряжении Свидетель №1, компакт диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

...1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264? УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ...1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину Тойота Камри», государственный регистрационный знак ....» с идентификационным номером «...» оставить в распоряжении Свидетель №1, компакт диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, оплату услуг адвоката ...4 за оказанную юридическую помощь подсудимому, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Черчесов

07RS0001-02-2019-001308-19

Дело № 2-1751/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

с участием: представителя истца Бачиевой З.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Кушхова З.С., представившего доверенность №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евлоева А.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Евлоев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 278 929 руб., неустойку в размере 418 393 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Д., и <данные изъяты>, под управлением водителя Евлоева А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Д., управля...

...вший а/м <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ Евлоев А.Ю. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый перечень документов, однако в осуществлении выплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В результате изложенного, предварительно уведомив страховщика, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, приложив оригинал заключения, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не выполнены.

Посчитав действия страховщика неправомерными, 15.03.2019 г. Евлоев А.Ю. обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки ввиду явной несоразмерности нарушенному праву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут на <адрес>, б/н в <адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Д., и <данные изъяты>, под управлением водителя Евлоева А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д. за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, на <данные изъяты> следов контакта с ТС ВАЗ не обнаружено. Повреждения на передней правой угловой части ТС Мерседес являются характерными для случаев наезда на препятствие. Для изменения траектории движения ТС Мерседес в результате первичного контакта следовала ожидать более значительных повреждений на передней правой угловой части.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития ДТП: водитель ТС ВАЗ при выезде на главную дорогу с второстепенной проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение своей передней левой угловой частью с передней правой угловой частью ТС Мерседес. Повреждения Мерседес не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установить возможность или невозможность получения ТС потерпевшего повреждений при заявленных обстоятельствах не возможно.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о предоставлении на исследование фотографий поврежденных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилей <данные изъяты>, выполненными с учетом требований при проведении транспортно-трасологической экспертизы на электронном носителе и материалы административного дела, в представленных материалах плохо видна схема ДТП и отсутствуют объяснения сторон.

Суд запросил в страховой компании фотографии обоих транспортных средств, однако фотоматериал не представлен ввиду того, что направление на осмотр не выдавался.

Пояснениями представителя ответчика установлено, что в Республике Ингушетия отсутствовал филиал ООО «СК «Согласие», поэтому по договоренности направление на осмотр поврежденного транспортного средства выдавала страховая компания «Ингосстрах», куда потерпевший представил транспортное средство, однако направление на осмотр выдано не было.

25.06.2019 г. гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения о назначении экспертизы в связи с тем, что не может быть удовлетворено ходатайство о предоставлении на исследование фотографий поврежденных автомобилей с не устраненными повреждениями, с замерами высот повреждений от опорной поверхности, выполненными с учетом требований при проведении транспортно-трасологических исследований на электронном носителе. При этом эксперт указал, что для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение исследования механических повреждений на всех транспортных средствах, участвовавших в ДТП. При этом устанавливается механизм образования повреждений и его соответствие обстоятельствам происшествия по форме, размеру, расположениию, цвету и направлению. То есть проводится анализ возможности их одновременного образования и соответствие следу первоначального контакта на одном объекте исследования, следообразующей детали на другом. Имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля Мерседес Бенц выполнены без учета требований при проведении транспортно-трасологической экспертизы. Фотографии автомобиля ВАЗ 21124 отсутствуют в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд критически относится к заключениям, представленным стороной ответчика, поскольку оба заключения проведены на основании фотографий автомобиля Мерседес Бенц, выполненных без учета требований при проведении транспортно-трасологической экспертизы. Транспортное средство ВАЗ либо фотографии указанного транспортного средства с не устраненными повреждениями не были предметом исследования.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Д., что данное постановление никем не обжаловано, что все повреждения зафиксированы в справке о ДТП и соответствуют акту осмотра транспортного средства экспертом-техником Х., суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое происшествие имеет признаки страхового случая.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 929 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 278 929 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 418 393 руб., который проверен судом, является арифметически верным и юридически обоснованным.

Обсудив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, что истец на протяжении длительного времени (около года) лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, ждать заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом по ходатайству ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 270 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа не заявлены. Тем не менее штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 278 929 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 139 464,5 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права потерпевшего как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция на сумму 15 000 руб.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 15 000 руб. является обоснованной и разумной.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выдавая доверенность, Евлоев А.Ю. этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных, административных, общественных органах, МВД, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 548 929 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8689,29 (5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Евлоева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евлоева А.Ю.:

- 278 929 руб. страхового возмещения;

- 270 000 руб. неустойки;

- 15 000 руб. представительских расходов;

- 3 000 руб. компенсации морального вреда;

- 5 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта;

- 139 464,5 руб. штрафа, а всего 711 393,5 (семьсот одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8689,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

№ Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 29.10.2019г. по заявлению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-19-51566/5010,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Стороны в суд не явилась, надлежаще извещены, в связи с чем, суд определил рассмотреть ходатайство по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

В судебном заседании инициирован вопрос о передаче дела по подсудности в Назрановский районный суд Республики Ингушетия, исходя из следующего.

Ответчик, согласно справке УВМ МВД по КБР от 07.12.2020г., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

О проживании ответчика по указанному адресу свидетельствует и переписка сторон, которая велась по вопросу возмещения суммы страхового возмещения в рамках гражданского едал № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие».Таким образом, на момент подачи иска, согласно адресу места жительства, ответчик в <адрес> не проживал.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, ходе судебного заседания установлено, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с наруш...

...ением правил подсудности. Споры о подсудности между судами в РФ не допускается.

При указанных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 29.10.2019г. по заявлению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-19-51566/5010, по подсудности направить в Назрановский районный суд Республики Ингушетия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Сарахов А.А.