Евлоев Микаил Ахметович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

12 сентября 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО3, защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, судимого приговором Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, приговором Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сунженский районный суд Республики Ингушетия поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В ходе судебного заседания, а именно из пояснений подсудимого ФИО1, установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ по насто...

...ящее время проходит военную службу в войсковой части 75394 в с.<адрес>, по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Для устранения сомнений судом в Войсковую часть 75394 направлен судебный запрос о предоставлении информации о прохождении военной службы ФИО1, с указанием периода прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ на вышеуказанный судебный запрос, из которого следует, что ефрейтор ФИО1 проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 75394. Не представляется возможным предоставить дату прекращения контракта о прохождении военной службы, ввиду того, что военнослужащий призван на военную службу в рамках частичной мобилизации.

Так как, настоящее уголовное дело принято к производству Сунженского районного суда РИ с нарушением правил подсудности, суд вынес на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Нальчикский гарнизонный военный суд.

Государственный обвинитель ФИО4, в судебном заседании не возражала против передачи уголовного дела по подсудности.

Подсудимым ФИО1 в рамках судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о передаче уголовного дела по подсудности, без его участия.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат – ФИО5, в судебном заседании не возражал против передачи уголовного дела по подсудности.

Согласно п. 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" указано установить в период частичной мобилизации следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации:

а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Основания, которые могли бы лечь в основу прекращения военной службы ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время суду не представлены и отсутствуют в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы; дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

На основании ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Из смысла вышеуказанной нормы, следует необходимость соблюдения правила исключительной подсудности при рассмотрении уголовных дел. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно направляется по подсудности независимо от того, на каком этапе находится судебное разбирательство.

В силу п. 47 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» юрисдикция Нальчикского гарнизонного военного суда распространяется на воинские части, учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, дислоцируемые на территориях Кабардино-Балкарской Республики, Республики Ингушетия и <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено на территории автомобильного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Нальчикский гарнизонный военный суд, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1 было совершено на территории административно-территориальной единицы Российской Федерации, подсудной данному суду.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены и изменения которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 34, 227, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по подсудности в Нальчикский гарнизонный военный суд.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, его защитнику и прокурору <адрес> Республики Ингушетия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

№ 1-126/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Башкирова А.В., защитника ФИО6, подсудимого Евлоева М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Евлоева Микаила Ахметовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, судимого по вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговорам Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 45 000 руб., окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде штрафа в размере 50 000 руб. (судимость не снята и не погашена, наказание не исполнено полностью), со средним общим образованием, холостого, имеющего 3 детей (2010, 2011 и 2012 г. рождений), призванного в ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по мобилизации, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ г. Евлоев на территории Республики Северная Осетия-Алания приобрел у неустановленного лица товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (спиртосодержащую жидкость, содержащуюся в 30 бутылках емкостью 0,5 л каждая), который доставил в торговый павильон, расположенный на автомо...

...бильном рынке с.<адрес> Республики Ингушетия, и стал его там хранить с целью последующего сбыта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда 29 бутылок били у него изъяты сотрудниками правоохранительных органов, а 1 бутылку он сбыл в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подсудимый Евлоев виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел 30 бутылок водки «Домашний доктор», на которых отсутствовали акцизные марки. Данную водку он перевез в павильон, расположенный на автомобильном рынке в с.<адрес>, и стал ее там хранить с целью последующей продажи. При этом ДД.ММ.ГГГГ он 1 бутылку водки продал за 200 руб. незнакомому мужчине, а 29 бутылок водки сразу после этого были у него изъяты сотрудниками правоохранительных органов. При этом он знал, что хранящаяся и реализуемая им водка «Домашний доктор» не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Кроме личного признания Евлоева в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей в отдел полиции информации о незаконной продаже Евлоевым алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». С этой целью Свидетель №3 примерно в 12 час указанных суток в отделе полиции были вручены 200 руб. и поручено произвести закупку алкоголя у Евлоева. После этого Свидетель №3 в повильоне на автомобильном рынке в с.<адрес> купил у Евлоева 1 бутылку водки «Домашний доктор». В последующем купленная Свидетель №3 водка была у последнего изъята, а у Евлоева были изъяты 200 руб., которыми расплатился Свидетель №3, а также 29 бутылок водки «Домашний доктор», которые подсудимый хранил в повильоне.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого на автомобильном рынке в с.<адрес> купил за 200 руб. у Евлоева 1 бутылку водки «Домашний доктор» без акцизной марки.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, понятые, каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в их присутствии Свидетель №3 сотрудниками полиции были вручены деньги в сумме 200 руб. (две купюры по 100 руб. каждая) для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». После этого они направились на автомобильный рынок, расположенный в с.<адрес>, где Свидетель №3 купил за 200 руб. у Евлоева 1 бутылку водки «Домашний доктор», на которой отсутствовала акцизная марка. В последующем у Свидетель №3 сотрудниками полиции была изъята данная бутылка водки, а у Евлоева обнаружены и изъяты деньги в сумме 200 руб., которые ранее были вручены Свидетель №3, а также 29 бутылок водки «Домашний доктор» без акцизных марок.

Из соответствующих постановлений следует, что межмуниципальным отделом МВД России «Сунженский» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», результаты которого рассекречены и представлены органу предварительного расследования. При этом актом осмотра и передачи денежных купюр подтверждается выдача Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ для приобретения алкогольной продукции ненадлежащего качества 200 руб. (2 купюры по 100 руб. каждая); актом проверочной закупки – покупка Свидетель №3 1 бутылки водки «Домашний доктор» у Евлоева за 200 руб.; протоколами изъятия вещей и документов – изъятие у Евлоева 200 руб., а у Свидетель №3 1 бутылки водки «Домашний доктор»; протоколом осмотра места происшествия – изъятие у Евлоева 29 бутолок водки «Домашний доктор».

Из заключений экспертов следует, что содержащаяся в 29 бутылках с надписью водка «Домашний доктор» жидкость, которая была изъята у Евлоева, а также жидкость, содержащаяся в аналогичной бутылке, которая была изъята у Свидетель №3, является спиртосодержащей продукцией, которая не отвечает требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей в связи с наличием в ней большого объема токсичных веществ. Данная жидкость по своим физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТа, предъявляемым к водке, и при употреблении в качестве пищевого продукта представляет реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Евлоев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Евлоев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (преступление совершено в феврале 2023 г.), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Из показаний, данных подсудимым в суде, следует, что назначенное Евлоеву по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. последним не исполнено.

Выпиской из приказа воинского должностного лица и справкой военного комиссара <адрес> Республики Ингушетия подтверждено прохождение Евлоевым военной службы по мобилизации с марта 2023 г.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд признает, что данные мероприятия были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 того же закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В пункте 3.1 «ГОСТ 12712-2013. Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) дано определение водки, согласно которому под водкой понимается спиртной напиток крепостью от 37,5% об. до 56% об., произведенный на основе ректификованного этилового спирта и подготовленной (исправленной) воды, с обработкой водно-спиртового раствора (сортировки) сорбентами с последующим фильтрованием, с пищевыми ингредиентами или без них и представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор с мягким, присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом.

В п. 1-2 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что ст. 238 УК РФ предусмотрена ответственность за хранение в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, которые по своему составу, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Федеральных законах «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», «О безопасности пищевой продукции», в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция являются опасными для жизни или здоровья человека. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения или сбыта веществ, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье; под качеством пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека;

Согласно общепринятым нормам под товаром понимается продукт деятельности, предназначенный для продажи или обмена. Товаром принято считать все то, что может составлять объект сделок в рыночных отношениях между продавцами и покупатулями. При этом не каждый продукт труда выступает в качестве товара, а только тот, который предназначен для обмена, продажи, передачи кому-либо с условием возмещения усилий и затрат на его производство (например, изготовленный хозяином для своей кухни стул не является товаром, но он станет таковым, если будет передан соседу на каких-либо условиях компенсации.

В связи с этим суд приходит к выводу, что изъятая у Евлоева и Свидетель №3 спиртосодержащая жидкость, то есть алкогольная продукция, разлитая в бутылки с надписью «водка Домашний доктор», является товаром, как это верно указано органом предварительного следствия в обвинительном заключении.

Несоответствие данного товара требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей подтверждено научно-обоснованными заключениями экспертов, сомнений в своей достоверности не вызывает и подподает под критерии, установленные вышеупомянутым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а действия Евлоева, связанные с хранением указанной алкогольной продукции, охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку хранение этого товара Евлоев осуществлял с целью его последующей продажи.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Поскольку Евлоев совершил хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Евлоев рос и воспитывался в полной многодетной семье, по местам жительства и прохождения военной службы характеризуется в целом положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, принимает участие в специальной военной операции, где получил ранение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евлоева, который добровольно сообщил следователю о мотиве совершенного преступления, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины и наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Евлоева, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи родственникам, в том числе родителям – инвалидам.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения Евлоеву наказания за содеянное в виде штрафа, как это предусмотрено ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, в том числе учитывает тяжесть совершенного преступления и материальное положение Евлоева, на содержании которого находятся в том числе малолетние дети.

Поскольку совершенное Евлоевым преступление по настоящему уголовному делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Сунженским районным судом Республики Ингушетия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора по первому делу, по которому подсудимому было назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., которое не отбыто полностью, то суд приходит к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 70 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым частично присоединить к наказанию по данному приговору неотбытую часть окончательного наказания по предыдущему приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа.

Учитывая участие Евлоева в настоящее время в специальной военной операции суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы спиртносодержащей продукции, изъятой у Евлоева и Свидетель №3, суд также руководствуется параграфом 37 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые спиртные напитки кустарного изготовления, а также спиртные напитки заводского изготовления, хранящиеся в таре с признаками нарушения или фальсификации закупорки, подлежат уничтожению в присутствии понятых (после соответствующих исследований), о чем составляется акт, приобщаемый к делу.

При решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника, суд, учитывая материальное положение подсудимого, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Евлоева Микаила Ахметовича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному осужденному Евлоеву М.А. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть окончательного наказания по предыдущему приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание осужденному Евлоеву М.А. назначить в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия: получатель – УФК по Республике Ингушетия, идентификатор 41700000000010531348, номер счета получателя платежа 0130064300000001100, корреспондентский счет 40102810345370000027, КПП 060801001, ИНН 0608016685, ОКТМО 26701000, БИК 012618001, наименование банка – отделение Национального банка Республики Ингушетия Банка России, КБК 41711603125019000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Евлоева М.А. отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- спиртосодержащую жидкость, розлитую в 28 бутылок, а также 2 пустые бутылки с надписями «Домашний доктор», находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – передать для уничтожения в следственный отдел по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

- 2 купюры Банка России номиналом 100 руб. каждая, находящиеся в материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности в межмуниципальный отдел МВД России «Сунженский».

Процессуальные издержки в сумме 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Тумгоеву С.Ю. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

28 мая 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО3, защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего ордер №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, судимого приговором Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, приговором Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сунженский районный суд Республики Ингушетия поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – оскорбление представителя власти, то есть, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ранее постановлением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ передано ...

...по подсудности в Нальчикский гарнизонный военный суд, в связи с прохождением последнего военной службы с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 75394 в с.<адрес>, по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Для устранения сомнений судом в Войсковую часть 75394 направлен судебный запрос о предоставлении информации о прохождении военной службы ФИО1, с указанием периода прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ на вышеуказанный судебный запрос, из которого следует, что ефрейтор ФИО1 проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в войсковой части 75394.

Так как, настоящее уголовное дело принято к производству Сунженского районного суда РИ с нарушением правил подсудности, суд вынес на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Нальчикский гарнизонный военный суд.

Государственный обвинитель ФИО4, в судебном заседании считала необходимым передать уголовное дело по подсудности.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат – ФИО6, в судебном заседании не возражал против передачи уголовного дела по подсудности.

Согласно п. 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" указано установить в период частичной мобилизации следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации:

а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Основания, которые могли бы лечь в основу прекращения военной службы ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время суду не представлены и отсутствуют в материалах уголовного дела, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 75394 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы; дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ, гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

На основании ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Из смысла вышеуказанной нормы, следует необходимость соблюдения правила исключительной подсудности при рассмотрении уголовных дел. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно направляется по подсудности независимо от того, на каком этапе находится судебное разбирательство.

В силу п. 47 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» юрисдикция Нальчикского гарнизонного военного суда распространяется на воинские части, учреждения Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, дислоцируемые на территориях Кабардино-Балкарской Республики, Республики Ингушетия и <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено на территории ГБУЗ «Сунженская участковая больница», расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Нальчикский гарнизонный военный суд, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1 было совершено на территории административно-территориальной единицы Российской Федерации, подсудной данному суду.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены и изменения которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 34, 227, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по подсудности в Нальчикский гарнизонный военный суд.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, его защитнику и прокурору <адрес> Республики Ингушетия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 и Мухлоеве А-А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО6, подсудимого ФИО2 и защитника его интересов – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде реализации спиртосодержащей жидкости, осознавая, что указанная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не имея удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел не менее 2 (двух) бутылок выполненных из прозрачного стекла со спиртосодержащей жидкостью с наименованием водка «Домашний Доктор кедровая» емкостью 0,5 литров каждая, у неустановленного следствием лица в с.<адрес> Республики Северная Осетия-Алания, которые перевез по месту расположения павильона, находящегося на автомобильном рынке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, (географические координаты 43,29928 северной широты и 45,08368 восточной долготы), где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности, хранил указанную спиртсодержащую жидкость. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, при проведении сотрудниками ОУР МО МВД России «Сунженский» оперативного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный хара...

...ктер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде реализации спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, находясь в помещении павильона расположенном на автомобильном рынке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, (географические координаты 43,29928 северной широты и 45,08368 восточной долготы), незаконно сбыл ФИО1, 1 (одну) бутылку, выполненную из прозрачного стекла со спиртосодержащей жидкостью с наименованием «Домашний Доктор кедровая» емкостью 0,5 литров за денежное вознаграждение в размере 200 (двухсот) российских рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в павильоне, расположенном на автомобильном рынке по адресу: <адрес>, с.<адрес>, (географические координаты 43,29928 северной широты и 45,08368 восточной долготы) у ФИО2 обнаружена и изъята 1 (одна) бутылка, выполненная из прозрачного стекла с наименования «Домашний Доктор кедровая» со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 литров. Данную алкогольную продукцию ФИО2 сбывал в павильоне, осознавая, что осуществляет сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятии судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности, то есть хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в содеянном он искренне раскаялся, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» характеризуется положительно (л.д. 70), на учете в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» Республики Ингушетия у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 73-74).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – является наличие троих малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 72.6 УК РФ.

Деяние, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности ФИО2, ранее не судимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, выслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и полагает назначить ему наказание в виде штрафа, с учётом пояснений подсудимого о наличии у него реальной возможности для исполнения указанного наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Назначенный по настоящему уголовному делу штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по <адрес> (УФНС России по РИ); КПП 060601001; ИНН налогового органа 0606013417; код ОКАТО 26720000; коррекционный счет получателя средств 40№; наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 012618001; код бюджетной классификации (КБК) 18№; наименование платежа - штраф по уголовному делу; идентификатор 32№ наименование получателя: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> КПП 060603001, ИНН 0606013456, код ОКТМО 26701000, номер счета получателя 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по РИ, БИК 042618001.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две пустые бутылки из под спиртосодержащей жидкости с наименованием водка «Домашний Доктор кедровая», упакованные в пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, уничтожить; две денежные купюры достоинством сто рублей (оЯ 9706260) и сто рублей (ьО 8520118), упакованные в пакет №, хранящийся при настоящем уголовном деле, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ А.С. Ужахов

приговор вступил в законную силу «___» ______________ 2022 года

судья Сунженского

районного суда РИ А.С. Ужахов

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Ужахова А.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4, подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, с.<адрес>, судимогоприговором Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ

установил:

ФИО1, совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде реализации спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрёл в одном из павильонов, расположенных на территории <адрес> Республики Северная Осетия-Алания спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 6 (шести) стеклянных бутылок объемом 0,5 литров (каждая) с наименованием «Домашний доктор», не имеющую удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих ее происхождение, которую незаконно перевёз и хранил до ДД.ММ.ГГГГ в кафе с наименованием «Каретный двор» расположенном строении без номера с.<адрес>, (перекрёсток автодороги ведущий от ФАД «Кавказ» в сторону с.<адрес>), с географическими координатами 43°16"56" северной широты и 45°ЗЧ" восточной долготы с целью последующей реализации. В нарушение ст.41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья, ст.7 Закона РФ № 2300-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя, ст. 3 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, ФИО1 незаконно перевёз и хранил с целью сбыта в кафе с наименованием «Каретный двор» расположенном строении без номера с.<адрес>, (перекрёсток автодороги ведущий от ФАД «Кавказ» в сторону с.<адрес>), с географическими координатами 43° 16"56" северной широты и 45°3"4" восточной долготы, приобретенную им спиртосодержащую жидкость. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальный выгоды, осознавая преступный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде реализации спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в кафе с наименованием «Каретный двор» расположенном строении без номера с.<адрес>, (перекрёсток автодороги ведущий от ФАД «Кавказ» в сторону с.<адрес>), с географическими координатами 43°16"56" северной широты и 45°3 "4" восточной долготы, незаконно сбыл ФИО2, 1 (одну) стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра с наименованием «Домашний доктор» за денежные средства в сумме 200 (двести) рублей. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 10 минут - в помещении кафе с наименованием «Каретный двор» расположенном строении без номера с.<адрес>, (перекрёсток автодороги ведущий от ФАД «Кавказ» в сторону с.<адрес>), с географическими координатами 43°16"56" северной широты и 45°3"4" восточной долготы, изъята ...

...спиртосодержащая продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в количестве 5 (пяти) бутылок объёмом 0,5 литров (каждая) с наименованием «Домашний доктор». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что представленные на экспертизу 2 (две) стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,5 литра с наименованием «Домашний доктор», не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей по наличию в них большого объема токсичных веществ, превышающих показатели ГОСТа и представляют угрозу жизни и здоровью человека по наличию в них большого объема токсичных веществ, превышающих показатели ГОСТов (метиловый спирт, сивушное масло, сложные эфиры). Представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости представляют реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека по высокому содержанию токсичных веществ, превышающих показатели ГОСТов. По физико-химическим и органолептическим показателям представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости не соответствуют ГОСТу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости в бутылках вместимостью 0,5 л. с этикеткой «Домашний доктор», изъятые у гр. ФИО1, представляют собой спиртосодержащие жидкости. Образцы данных спиртосодержащих жидкостей с завышенным содержанием о токсических веществ — сивушных масел, уксусного альдегида, сложных эфиров, при употреблении в обычных условиях представляют реальную опасность для жизни и здоровья человека, т.к. острая токсичность данных веществ превышает токсичность этанола. Данный вывод обусловлен и подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно¬товароведческой экспертизы, согласно которому были проведены лабораторные исследования представленных спиртосодержащих жидкостей, и составлены соответствующие выводы. Употребление вышеуказанных жидкостей может вызвать токсическое поражение организма, привести к острому отравлению, а также может повлечь смерть или причинить тяжкий вред здоровью человека. Симптомы отравления: головная боль, головокружение, сухость во рту, слезотечение, позывы к рвоте или рвота, чувство оглушенности, нарушение координации, нарушение дыхания, падение или повышение артериального давления, вплоть до потери сознания, токсической комы и летального исхода. Прием данных спиртосодержащих жидкостей, может вызывать обострение и усугубить течение ранее имевшихся хронических заболеваний, чем может причинить вред здоровью различной степени тяжести, а также повлечь смерть человека. Из-за чрезвычайно медленного окисления в организме, сивушные масла вызывают длительное состояние сильнейшего похмелья и приводят к общей интоксикации организма. Кроме того регулярный прием таких спиртосодержащих жидкостей может приводить к хроническому отравлению с клиническими проявлениями в виде часто возникающих головокружений, головной боли, нарушения сна, желудочно-кишечных расстройств, нарушения функции печени и сердца, быстрому развитию психоорганического синдрома, формированию алкоголизма, чем так же причинит вред здоровью человека различной степени тяжести. Следует отметить, что определенную роль в степени влияния на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальная чувствительность к вышеуказанным микропримесям, состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков, ила окислительной системы организма и другие факторы.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятии судебного решения.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности, то есть хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что свидетельствует о том, что в содеянном он искренне раскаялся, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» Республики Ингушетия у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того суд при назначении наказания ФИО1, учитывает, что он ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и в настоящее время должен направиться на территорию проведения специальной военной операции (СВО) в Украине.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – является наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения кФИО1 положений ст.ст. 64, 72.6 УК РФ.

Деяние, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Штраф по указанному приговору не оплачен, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах, окончательно наказание должно быть назначено на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Назначенный по настоящему уголовному делу штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по РИ) КПП 060301001, ИНН налогового органа 0603278461 код ОКАТО 26720000 номер счета получателя 40№, наименование банка ГРКЦ ТУ Банка России по РИ <адрес> БИК 042618001 код бюджетной классификации 1№; идентификатор 32№ наименование получателя: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> КПП 060603001 ИНН 0606013456 код ОКТМО 26701000 номер счета получателя 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по РИ БИК 042618001.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 1 (одна) денежная купюры Банка России образца 2017 года номиналом 200 (двести) рублей с серийным и номерными обозначениям - «АА014480436» (пакет №) хранящаяся при настоящем уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- 4 (четыре) стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью с наименованием «Домашний доктор» объемом 0,5 литров (каждая), (пакет №), 2 (две) стеклянные пустые бутылки из под спиртосодержащей жидкости объёмом 0,5 литров (каждая) с наименованием «Домашний доктор» (пакет №) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РИ, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 дней со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ.

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ.

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ.

Срок рассмотрения

7 дней