Евлоева Зейнап Магометовна

№г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

<адрес> 12 марта 2018 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО14,

с участием пом.прокурора ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО9, ФИО10 о признании договора купли- продажи недействительным, исключении записи о регистрации прав в Управлении Федеральной службы права государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО9., ФИО10 о признании договора купли- продажи недействительным, исключении записи о регистрации прав в Управлении Федеральной службы права государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

В судебном заседании представитель ФИО12 действующий по доверенности ФИО16 поддержал исковые требования ФИО12 и пояснил суду, что ФИО16 поддержал исковые требования ФИО12 и пояснил суду, что решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО12 о признании недействительным ордера № серии АГ от 25.02.2005г., выданного Администрацией <адрес> на имя ФИО2; о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ Департамента жилищной политики <адрес> и ФИО2, ФИО3, ФИО18 Магомед- Эли Исаевичем, ФИО4 о безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность и аннулировании в УФСГР КК РФ по ЧР записи № регистрации указанного договора; о признании недействительным договора купли- продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и анну...

...лировании в УФСГР КК РФ по ЧР записи № регистрации указанного договора; о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и аннулировании в УФСГР КК РФ по ЧР записи № в УФРС по ЧР регистрации указанного договора; о выселении из <адрес> ФИО6.

Его родная бабушка, ФИО7 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) была собственником квартиры, расположенной в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот дом является кооперативным и строился на денежные средства (паи) покойной бабушки и отца, он и его сестра также проживали в этой квартире.

В 1994 году, в период военных действий дом был частично разрушен, и проживать в квартире стало невозможно. Все документы и имущество сгорели в квартире. В связи с военными действиями и отсутствием жилья и средств к существованию они с сестрой выехали за пределы республики в <адрес>. В 1997 году умерла бабушка- ФИО7, а в 2005 году умер отец- ФИО11 О том, что после смерти отца открылось наследство он не знал, в связи с чем пропустил срок для его принятия. Решением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства ему был восстановлен. Его сестра ФИО8 от своей доли в наследстве отказалась в его пользу.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ в состав наследства члена жилищного кооператива входит его пай.

В 2009 году дом был восстановлен для вселения в квартиру. Однако вселиться они не смогли, так как Мэрией <адрес> их квартира была выделена третьим лицам, а конкретно ФИО2.

Квартира ФИО2 была предоставлена незаконно, поскольку на эту квартиру был выдан ордер ФИО7, а его отец и его сестра вписаны в ордер, как члены семьи и квартира не была признана бесхозной.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой своих прав.

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная инстанция Верховного суда Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Пока рассматривались иск к моменту исполнения решения суда исполнить его не стало возможно, так как собственник сменился, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес>.07.2016г. стала ФИО9, в связи, с чем возникла необходимость вновь обратиться в суд. Он пытался решить вопрос в досудебном порядке, отправив ФИО9 уведомление об освобождении квартиры, но ответа на запрос не получил и поэтому за защитой своих прав он вынужден вновь обратится в суд.

Несмотря на решение суда, установившем его право на указанную квартиру, ФИО10, действуя путем обмана под видом собственника, заключила договор купли- продажи указанного недвижимого имущества (<адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>), с ФИО9, обманула нотариуса, и других должностных лиц и данную сделку зарегистрировала в установленном порядке.

Названные доказательства свидетельствуют о том, что фактически квартира, принадлежащая истцу, то есть решение суда по этой квартире не исполнен. Ссылаясь на ст. 166 ГПК РФ, истец просит признать указанный договор купли- продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки. Согласно п.1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» устанавливает, что согласно абзацу первого пункта 3 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороне сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. исходя из системного толкования пункта 3 ст. 166 и пункта 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указывают положения подпункта 1 части 1 и части 3 ст. 140 ГПК РФ. Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Принимая обеспечительные меры в виде ареста на указанную квартиру, просить суд исходить из того, что указанная квартира является предметом заявленного спора, характера спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения поданного иска. Кроме того, принятие судом мер в виде наложения ареста на имущество, которое является предметом иска, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, при этом, наложение ареста на недвижимое имущество не ограничивает права ответчика по пользованию им до разрешения спора, является временной мерой. В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующим в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Просить признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>- между ФИО10 и ФИО9, недействительным. Аннулировать запись регистрации указанного договора №. Признать за ФИО12 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Республики, <адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>. Истребовать имущество из чужого незаконного владения, у ФИО9. Выселить ФИО9, членов ее семьи и других, незаконно проживающих лиц из <адрес>, расположенной в <адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известила. Уважительность причин неявки ФИО17 судом не установлена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО12, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО12 по следующим основаниям:

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на имя ФИО7 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <адрес> на основание решения жилищно- бытовой комиссии, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из копии апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО12 к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> и к ФИО2 о признании ордера недействительным, применения к нему последствий ничтожной сделки и о выселении, по иску ФИО2 к ФИО12 о признании ордера недействительным, отменено.

Из копии решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковые требования ФИО12 к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> и к ФИО2 о признании ордера недействительным, применения к нему последствий ничтожной сделки и о выселении, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО12 о признании ордера недействительным, отказано.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости усматривается, что за ФИО9 зарегистрировано право собственности за №, 25.07.2016г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из решения Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР <адрес>, имеет общую полезную площадь 44,3 кв.м., жилую площадь 30,0 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 к ФИО9, ФИО10 о признании договора купли- продажи недействительным, исключении записи о регистрации прав в Управлении Федеральной службы права государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, удовлетворить.

Признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО9, на <адрес>, расположенную в <адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>, недействительным.

Аннулировать запись регистрации указанного договора № на имя ФИО9.

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на двух комнатную квартиру общей полезной площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 30, 0 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>.

Истребовать имущество, расположенное по адресу: <адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>, из чужого незаконного владения, у ФИО9.

Выселить ФИО9, членов ее семьи и других, незаконно проживающих лиц из <адрес>, расположенной в <адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. Имаев

№г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 сентября 2018 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО14,

с участием пом.прокурора ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО9, ФИО10 о признании договора купли- продажи недействительным, исключении записи о регистрации прав в Управлении Федеральной службы права государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО9., ФИО10 о признании договора купли- продажи недействительным, исключении записи о регистрации прав в Управлении Федеральной службы права государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

В судебном заседании представитель ФИО12 действующий по доверенности ФИО16 поддержал исковые требования ФИО12 и пояснил суду, что ФИО16 поддержал исковые требования ФИО12 и пояснил суду, что решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО12 о признании недействительным ордера № серии АГ от 25.02.2005г., выданного Администрацией <адрес> на имя ФИО2; о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ Департамента жилищной политики <адрес> и ФИО2, ФИО3, ФИО18 Магомед- Эли Исаевичем, ФИО4 о безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность и аннулировании в УФСГР КК РФ по ЧР записи № регистрации указанного договора; о признании недействительным договора купли- продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и аннулир...

...овании в УФСГР КК РФ по ЧР записи № регистрации указанного договора; о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и аннулировании в УФСГР КК РФ по ЧР записи № в УФРС по ЧР регистрации указанного договора; о выселении из <адрес> ФИО6.

Его родная бабушка, ФИО7 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) была собственником квартиры, расположенной в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот дом является кооперативным и строился на денежные средства (паи) покойной бабушки и отца, он и его сестра также проживали в этой квартире.

В 1994 году, в период военных действий дом был частично разрушен, и проживать в квартире стало невозможно. Все документы и имущество сгорели в квартире. В связи с военными действиями и отсутствием жилья и средств к существованию они с сестрой выехали за пределы республики в <адрес>. В 1997 году умерла бабушка- ФИО7, а в 2005 году умер отец- ФИО11 О том, что после смерти отца открылось наследство он не знал, в связи с чем пропустил срок для его принятия. Решением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства ему был восстановлен. Его сестра ФИО8 от своей доли в наследстве отказалась в его пользу.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ в состав наследства члена жилищного кооператива входит его пай.

В 2009 году дом был восстановлен для вселения в квартиру. Однако вселиться они не смогли, так как Мэрией <адрес> их квартира была выделена третьим лицам, а конкретно ФИО2.

Квартира ФИО2 была предоставлена незаконно, поскольку на эту квартиру был выдан ордер ФИО7, а его отец и его сестра вписаны в ордер, как члены семьи и квартира не была признана бесхозной.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой своих прав.

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная инстанция Верховного суда Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Пока рассматривались, иск к моменту исполнения решения суда исполнить его не стало возможно, так как собственник сменился, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес>.07.2016г. стала ФИО9, в связи, с чем возникла необходимость вновь обратиться в суд. Он пытался решить вопрос в досудебном порядке, отправив ФИО9 уведомление об освобождении квартиры, но ответа на запрос не получил и поэтому за защитой своих прав он вынужден вновь обратится в суд.

Несмотря на решение суда, установившем его право на указанную квартиру, ФИО10, действуя путем обмана под видом собственника, заключила договор купли- продажи указанного недвижимого имущества (<адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>), с ФИО9, обманула нотариуса, и других должностных лиц и данную сделку зарегистрировала в установленном порядке.

Названные доказательства свидетельствуют о том, что фактически квартира, принадлежащая истцу, то есть решение суда по этой квартире не исполнен. Ссылаясь на ст. 166 ГПК РФ, истец просит признать указанный договор купли- продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки. Согласно п.1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» устанавливает, что согласно абзацу первого пункта 3 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороне сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. исходя из системного толкования пункта 3 ст. 166 и пункта 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указывают положения подпункта 1 части 1 и части 3 ст. 140 ГПК РФ. Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Принимая обеспечительные меры в виде ареста на указанную квартиру, просить суд исходить из того, что указанная квартира является предметом заявленного спора, характера спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения поданного иска. Кроме того, принятие судом мер в виде наложения ареста на имущество, которое является предметом иска, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, при этом, наложение ареста на недвижимое имущество не ограничивает права ответчика по пользованию им до разрешения спора, является временной мерой. В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующим в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Просит признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>- между ФИО10 и ФИО9, недействительным. Аннулировать запись регистрации указанного договора №. Признать за ФИО12 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> Республики, <адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>. Истребовать имущество из чужого незаконного владения, у ФИО9. Выселить ФИО9, членов ее семьи и других, незаконно проживающих лиц из <адрес>, расположенной в <адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО9, ФИО10 действующий по доверенности ФИО17 исковые требования ФИО12 не признал и показал суду, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала бабушке истца- ФИО7 Решением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В решении не указано, что ФИО12 является юридическим владельцем спорной квартиры, в установочной части решения указано лишь о действующем вкладе по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.6023111 Лабинсского ОСБ №. Утверждения ФИО12 о том, что он не мог обнаружить документы, что все документы были сожжены, противоречат друг другу. ФИО12 не является наследником до получения свидетельства о праве вступления в наследство по закону.

Представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известил. Уважительность причин неявки судом не установлена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО12, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО12 по следующим основаниям:

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на имя ФИО7 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <адрес> на основание решения жилищно- бытовой комиссии, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из копии апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО12 к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> и к ФИО2 о признании ордера недействительным, применения к нему последствий ничтожной сделки и о выселении, по иску ФИО2 к ФИО12 о признании ордера недействительным, отменено.

Из копии решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исковые требования ФИО12 к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> и к ФИО2 о признании ордера недействительным, применения к нему последствий ничтожной сделки и о выселении, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО12 о признании ордера недействительным, отказано.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости усматривается, что за ФИО9 зарегистрировано право собственности за №, 25.07.2016г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из решения Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЧР <адрес>, имеет общую полезную площадь 44,3 кв.м., жилую площадь 30,0 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО12 к ФИО9, ФИО10 о признании договора купли- продажи недействительным, исключении записи о регистрации прав в Управлении Федеральной службы права государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, удовлетворить.

Признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО9, на <адрес>, расположенную в <адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>, недействительным.

Аннулировать запись регистрации указанного договора № на имя ФИО9.

Признать право собственности в порядке наследования за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на двух комнатную квартиру общей полезной площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 30, 0 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>.

Истребовать имущество, расположенное по адресу: <адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>, из чужого незаконного владения, у ФИО9.

Выселить ФИО9, членов ее семьи и других, незаконно проживающих лиц из <адрес>, расположенной в <адрес> (Карла Либкнехта), <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А.Имаев