Евмененко Роман Сергеевич

Дело № 2-478/2025 ( № 2-4799/2024)

55RS0004-01-2024-007302-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием истца Евмененко Р.С., представителя истца по устному ходатайству Больших Т.А., третьего лица Евмененко К.Н., представителя ВТБ ПАО Филиной Ю.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евмененко Романа Сергеевича к ПАО «ВТБ Банк» о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств, взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евмененко Р.С. обратился в суд с иском Банк ВТБ ПАО о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что 16.11.2023 г. между ним и Банк ВТБ ПАО Заключен договор на получение банковской кредитной карты № <данные изъяты>. Банком выдана кредитная карта № <данные изъяты> с лимитом кредитования 600 000 руб., срок возврата 16.11.2028 г. 14.11.2024 г. на его номер телефона поступил звонок от неустановленного лица, представившимся оператором компании «МегаФон», который сообщил ему, что срок его сим-карты заканчивается и ее могут заблокировать, необходимо зайти в приложение МегаФон и подтвердить свои данные. На номер телефона истца через мессенжер WhattApp поступила ссылка. Полагая, что ссылка является программой МегаФон истец ее активировал. После загрузки ссылки, звонок со звонившего неустановленного лица был прерван. Телефон отключился, экран погас. Истец за сомневался в правдивости звонившего и проверил наличие денежных ср...

...едств в приложениях банков, с которыми имеются договора. В приложение АО Альфа Банк он зайти не мог, в приложении Банк ВТБ ПАО

он увидел, что осуществлен перевод с кредитной карты на неизвестное ему лицо Шорнина Петра Сергеевича <данные изъяты>). При этом АО Альфа банк данные операции по списанию денежных средств приостановил как подозрительную на 104 372 руб., тогда как Банк ВТБ ПАО осуществил списание и перевод – 14.11.2024 г. в 11-00 час. на 474 223,92 руб. (441 000 руб. и комиссия 33223,92 руб.), 14.11.2024 го. в 11-22 час. на 104 372 руб. (98 000 руб. и комиссия 6372 руб.)

Общая сумма ущерба (перевода) составила 578 595,92 руб.

В этот же день истец обратился на «горячую линию» банка сообщил о случившемся и просил оказать содействие к возврату денежных средств, а так же обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по незаконному списанию с карты денежных средств. По уголовному делу он признан потерпевшим.

Считает, что Банк ВТБ ПАО должен был проверить действительность его волеизъявления по перечислению денежных средств, не запросил у него подтверждение операции, при этом сам истец никому пароли не давал, сообщений на телефон из банка не получал.

Действиями банка ему причинены убытки в виде суммы списанной с его кредитной карты. Фактически он не давал распоряжение банку по списанию денежных средств, а банк в свою очередь должен был заподозрить эту операцию как подозрительную.

Просил суд признать незаконными действия Банк ВТБ ПАО по списанию денежных средств с кредитной карты № <данные изъяты>, взыскать сумму убытков 578 595,92 руб., а так же неустойку с 14.11.2024 г. по 31.01.2025 г. и день вынесения решения суда, моральный вред 150 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец Евмененко Р.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что действительно, получив ссылку в мессенжере WhattApp ее загрузил на телефон. Ссылка загрузилась, экран телефона погас, потом включился, он эту ссылку в приложениях не нашел. Каких-либо сообщений от банка не получал. Он стал сбрасывать настройки телефона до заводских, проверил через приложения банков наличие денежных средств на картах, увидел, что АО Альфа Банк перевод денег не осуществил, приложение было заблокировано. Банк ВТБ ПАО осуществил перевод денежных средств двумя платежами на общую сумму 578 595,92 руб. Он сразу же позвонил на «горячую линию» банка, ему подтвердили, что переводы были выполнены. Так же было обращение в письменном виде в банк, а потом в полицию. До настоящего времени уголовное дело находится в производстве следственных органов и виновные лица не установлены.

Представитель истца по устному ходатайству Больших Т.А. требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что банк является гарантом хранения денежных средств своих клиентов, соответственно должен принимать меры безопасности от мошеннических действий. При наличии сомнений в волеизъявлении клиента по переводу денежных средств мог приостановить перевод или запросить повторно подтверждение о переводе. Не отрицала факт того, что действительно ссылка полученная Евмененко Р.С. через мессенжер WhattApp была им активирована. В материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «Центр Экспертизы и оценки «Альтернатива», в котором специалист при исследовании телефона истца дал заключение, что модель телефона не имеет съемного аккумулятора, поэтому выключить телефон не было возможности, загруженный вирус получил данные ко всем смс сообщениям и паролям клиента Банк ВТБ ПАО, после активации вируса произошло списание денежных средств с кредитной карты т.к. поучать ПУШ и СМС уведомления пользователь не мог.

Представитель Банк ВТБ ПАО Филина Ю.А. (по доверенности) исковые требования не признала и просила в иске отказать. Суду пояснила, что Банк ВТБ ПАО направлял в адрес Евмененко Р.С. СМС-сообщения и Пуш-сообщения. Вводом кодов занимался сам Евмененко Р.С., он же сам загрузил через мессенжер WhattApp ссылку на вирус, который ему был направлен неустановленным лицом. Банк же получив, распоряжение о переводе выполнил его и оснований сомневаться в волеизъявлении клиента оснований не было. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Евмененко К.Н. (супруга истца) поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что Евмененко Р.С. никогда большие переводы с кредитной карты не осуществлялись, покупки и переводы были не большие, следовательно Банк ВТБ ПАО должен был проявить осмотрительность и временно приостановить переводы на крупные суммы с кредитной карты.

Третье лицо Банк России участия в судебном заседании не принимал, направлен отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что Банк России осуществлять контроль и надзор в сфере финансовых рынков, вмешиваться в деятельность кредитных организаций не имеет полномочий.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств, распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона N 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

Как следует из Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525" установить с 25 июля 2024 года признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием

В частности согласно п. 1-3 данного приказа отмечено

Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данной связи согласно "Методических рекомендаций по усилению кредитными организациями информационной работы с клиентами в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также заключению договоров на получение кредитных (заемных) денежных средств под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием и осуществлению операций с использованием указанных денежных средств, а также вовлечению граждан в деятельность по выводу и обналичиванию средств, полученных преступным путем" (утв. Банком России 28.02.2024 N 3-МР) по статистической информации Банка России наблюдается значительное число переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), в том числе с использованием методов социальной инженерии

Злоумышленники осуществляют действия, направленные на лишение граждан как собственных, так и кредитных (заемных) денежных средств, договоры на получение которых граждане заключают под влиянием обмана или при злоупотреблении их доверием со стороны злоумышленников, а также действия, направленные на вовлечение граждан, в частности молодежи, в деятельность по выводу и обналичиванию денежных средств, полученных преступным путем, в том числе с использованием электронных средств платежа (далее - ЭСП) указанных граждан (далее - дропперство).

В связи с изложенным Банк России рекомендует кредитным организациям усилить информационную работу, направленную на повышение осмотрительности клиентов в отношении сохранности информации, используемой в целях осуществления банковских операций, в частности перевода денежных средств, заключения договоров на получение кредитных (заемных) денежных средств, в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, а также на повышение осведомленности о признаках и последствиях вовлечения в дропперство.

Обязанность кредитных организаций, предусмотренная пунктом 7 Положения Банка России от 17 апреля 2019 года N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", может быть реализована посредством информирования клиентов, в том числе о рисках передачи посторонним лицам информации (например, персональных данных, реквизитов платежной карты, пароля из СМС, секретных слов и так далее), использование которой указанными лицами может привести к совершению перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Кредитным организациям также рекомендуется предоставлять клиентам антивирусные программы и антиспам-системы, в том числе путем встраивания их в приложения дистанционного банковского обслуживания.

При осуществлении клиентами операций с использованием банкоматов рекомендуется внедрение двухфакторной аутентификации, позволяющей проследить связь между держателем ЭСП и лицом, осуществляющим операцию в банкомате.

Кредитным организациям рекомендуется постоянно повышать уровень квалификации сотрудников, которые взаимодействуют с клиентами, в части компетенции по вопросам противодействия осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также заключению договоров на получение кредитных (заемных) денежных средств под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием и осуществлению операций с использованием указанных денежных средств.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Материалами дела установлено, что Евмененко Р.С. обратился с заявлением в Банк ВТБ ПАО о предоставлении кредитной банковской карты (л.д. 26)

16.11.2023 г. заключен договор о выпуске банковской карты и предоставлении кредита. Договор подписан простой электронной подписью (л.д. 27-28).

По условиям договора № КК-651100229830 предоставлен кредит на 600 000 руб. сроком до 16.11.2028 г. (л.д. 29-31), дано распоряжение на исполнение условий по договору № КК-651100229830 (л.д. 32)

14.11.2024 г. в 11-00 часов осуществлен перевод с банковской карты № <данные изъяты> Евмененко Р.С. на карту № <данные изъяты> в Альфа Банк 441 000 руб. и комиссия 33 223,92 руб. (л.д. 25), в этот же день в 11-22 с этой же банковской карты № <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты> Петр Сергеевич Ш осуществлен перевод на 104 372 руб. сума комиссии составила 6372 руб.

В этот же день Евмененко Р.С. обратился на «горячую линию» Банк ВТБ ПАО за помощью о возврате незаконно списанных денежных средств путем мошеннических действий.

Так же Евмененко Р.С. обратился в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску с заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по списание денежных средств, заявление зарегистрировано 14.11.2024 г. (л.д. 34).

14.12.2024 г. возбужденного уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. В,Г ч. 3 ст. 159 УК РФ, Евмененко Р.С. признан по делу потерпевшим.

Кроме того Евмененко Р.С. обращался на «горячую линию» АО Альфа Банка.

Из ответа на обращение следует, что в случае выявления подозрений о неправомерности проводимых операций с использованием карт или средств доступа, банк осуществляет блокировку карт и удаленных каналов доступа и вправе не исполнять поручение клиента на проведение операции до выяснения обстоятельств (л.д. 202)

Судом установлено, что номер телефона <данные изъяты> принадлежит оператору сотовой связи ПАО МТС, данный номер зарегистрирован на имя Джафарова Асима Довлетовича <данные изъяты> г.р. период действия с 18.10.2024 г. по настоящее время (л.д. 53).

В адрес Банк ВТБ ПАО от Евмененко Р.С. направлены обращения с просьбой вернуть денежные средства и разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 39-40,58,75,76).

20.12.2024 г. в адрес Евмененко Р.С. направлен ответ Банк ВТБ ПАО об отсутствии оснований для возврата денежных средств, т.к. направленные одноразовые пароли с смс-кодами, были направлены на номер телефона принадлежащего Евмененко Р.С. и подтверждены путем их ввода.

Обращаясь с иском, Евмененко Р.С. указал, что снятию денежных средств способствовало нарушение правил безопасности для сохранности денежных средств клиентов со стороны Банка ВТБ ПАО, так как снятие и перевод денежных средств прошло около 20 минут, в течение которых СМС с кодом и уведомление о переводе денежных средств не приходили.

Евмененко Р.С. при заключении договора о кредитной банковской карты указал номер телефона для получения информации из Банк ВТБ ПАО 950-198-77-28, в последствии номер был указан 913-988-96-44, который является основным для получения сообщение из Банк ВТБ ПАО

Согласно Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ ПАО п.4.3. заключая ДКО клиент дает банку распоряжение (заранее данный акцепт) на исполнение требований в т.ч. платежных требований.

Правила комплексного обслуживания предусматривают, что в рамках Договора комплексного обслуживания клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет пароль, SMS-коды/PUSH-коды для подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений по банковскому продукту, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания, а также сообщения/уведомления при использовании технологии «Цифровое подписание» (п.3.4.)

Согласно п. п. 3.6.2, 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания, основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе ДБО является: распоряжение/заявление по банковскому продукту клиента, идентификатор + пароль + средство подтверждения.

П.4.10 Правил ДКО указано, что Банк вправе запрашивать документов и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ в т.ч. в области валютного регулирования и контроля, в области легализации (отмывании) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в области осуществления финансирования операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в совершении операции в т.ч. в совершении операций на основании распоряжения клиента, в случае возникновения у банка подозрений, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк информирует клиента о дате и причинах принятия соответствующего решения одним из двух способов – путем включения данной информации в состав уведомления об отказе в совершении операции вручаемого клиенту или его уполномоченному представителю под роспись, направляемому клиенты по почте заказным письмом с уведомлением по системе ДБО в срок не позднее 5 раб.дн. со дня принятия соответствующего решения, путем направления клиенту или его уполномоченного представителю под роспись по системе ДБО отдельного письма содержащую данную информацию в срок не позднее 5 раб.дней со дня принятия соответствующего решения.

П.4. 12. Правил комплексного обслуживания указано, что банк вправе приостановить проведение операции по счетам и предоставления других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а так же в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию_) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим клиенты получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в т.ч. с использованием системы ДБО.

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, действовавших на дату заключения договора (л.д. 136-146) Рasscоde код в виде цифровой последовательности, назначенный клиентов в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении Интернет-банке с использованием мобильного устройства.

Push-уведомление сообщение, направляемое банком по технологии Push-notfcations на конкретное ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента и состоящее из буквенно-цифровых символов. Для передачи Push-уведомления необходимо наличие подключения в сети Интернет мобильного устройства клиента (л.д. 139).

Согласно п.3.1.1. Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной Идентификации, аутентификации в порядке установленном условиями Системы ДБО.

П.3.1.3. предусмотрено, что банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО (одному или нескольким каналам дистанционного доступа) в т.ч. при наличии у банка оснований полагать, что по Системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство РФ от имени Клиента.

П.3.1.4. Правил Банк вправе применить меры в соответствии с нормативными требованиями, а так же рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию)_ доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. – в т.ч. приостановить обслуживание клиента с использованием системы ДБО, отказать клиенту в в обслуживании с использованием Системы ДБО, отказать в использовании распоряжения/заявления П/У. Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от банка с учетом особенностей такого уведомления, предусмотренных договором П/У

П.3.3.4 Правил отмечено что банк вправе отказать клиенты в приеме распоряжения/заявления к исполнению в т.ч. распоряжение/заявление П/У противоречит законодательству РФ и/или договору ДБО, если банком выявлены признаки безопасности при использовании Системы ДБО/канала дистанционного доступа, в т.ч. если банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения/заявления может повлечь убытки для клиента

П.3.3.8 Банк вправе вводить постоянные или временные ограничения на выполнение отдельных видов операций посредством системы ДБО, в частности ограничивать суммы, запрещать передачу определенных видов распоряжений/заявлений П/У по определенных каналам дистанционного доступа с использованием определенных средств подтверждения, ограничивать совокупный размер (сумм) распоряжений, неподтвержденных подписанными документами на бумажном носителе.

П.3.4.2. Правил указано, что банк вправе отказаться от выполнения распоряжений/заявлений П/У если у банком установлено, что проводимая клиентов операция противоречит РФ, или не соответствует режиму счета.

Так же согласно п.3.5.1 Правил Банк реализует мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), с учетом требований ч. 4 ст. 27 ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 г.

П.3.5.2 Правил банк при выявлении операции соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента о проведении операции на 2 дня, а при выполнении им операции с использование платежных карт, перевода электронных денежных средств или переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Банк при выполнении действий, предусмотренных п.3.5.2 Правил, обязан путем отправки СМС-сообщения на доверительный номер телефона незамедлительно предоставить клиенту следующую информацию – о выполнении действий, предусмотренных п.3.5.2 правил, о рекомендации по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, путем размещения информации в составе рекомендации по безопасности использования систем ДБО на сайте Банка, в каналах дистанционного доступа.

Согласно п.3.5.6 Правил банк при не получении от клиента подтверждения распоряжения о проведении операции в срок согласно п.3.5.3. Правил, указанное распоряжение считается не принятым к исполнению, а ри осуществлении действий по совершению Клиентом повторной операции способом, не предусмотренным Договором ДБО, повторная операция считается не совершенной (не исполненной)

Согласно п. 3.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн (Приложение N к Правилам дистанционного обслуживания), являющихся неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания, доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется по следующим каналам дистанционного доступа: интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, телефонный банк (л.д. 147).

На основании п. 3.2 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной Идентификации и Аутентификации.

В соответствии с п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи определенных средств подтверждения, в том числе, SMS/Push-кодов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Евмененко Р.С. никакие сведения третьим лицам в отношении своего мобильного устройства, банковских счетов в т.ч. Push-уведомление не передавал.

По мнению суда Евмененко Р.С. был введен в заблуждение неустановленным лицом представившимся сотрудником оператора сотовой связи ПАО МегаФон, скачав вредоносное приложение поступившее ему через мессенжер WhattApp

Так же судом установлено, что банком не было принято мер к тому, чтобы проверить соответствуют ли распоряжения отправленные от имени Евмененко Р.С. по переводу денежных средств двумя платежами с кредитной банковской карты № <данные изъяты> на общую сумму 578 595,92 руб. его добровольному волеизъявлению.

При этом как видно по движению денежных средств за период с 01.01.2024 г. по 14.11.2024 г. суммы переводов были не значительными, не превышающие в целом 100 000 руб.

Как видно из выписки по счету 14.11.2024 г. в 11-00-30 приведена операция по переводу 447 615 руб., обработка операции проведена 14.11.2024 г. время 14-39-19., с комиссией 26 608,92 руб.

14.11.2024 г. в 11-22-50 проведена операция по переводу 98 000 руб., обработка операции 14.11.2024 г. время 11:58:36 с комиссией 6372 руб. (л.д. 34-35)

Из представленной стороной ответчика распечатки смс-сообщений, направленных Банк ВТБ (ПАО) 14.11.2024 г. время 11-00-22 перевод с карты ВТБ 447615,00 руб. на карту <данные изъяты> Никому не сообщайте код <данные изъяты>

14.11.2024 г. время 11-22-43 перевод на номер <данные изъяты> получатель Петр Сергеевич Ш на сумму 98000 руб. Никому не сообщайте код <данные изъяты>

14.11.2024 г. время 12-11-18 карты 8973,0875 заблокированы, можете выпустить новую карту в ВТБ онлайн (л.д. 174).

Далее смс-сообщение 14.11.2024 г. время 12:14:31 как не ставит жертвой мошенников с направлением ссылки на ознакомление

Два смс-сообщение о принятии к рассмотрению обращений 14.11.2024 г. время 17:18:34 и 17:20:20

Судом также установлено, что сообщения банка, направленные в период времени с 11:00:22 по 11:22:43 с кодами подтверждения истец не получал.

В материалы дела предоставлено исследование № 891 ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» от 20.02.2025 г. подготовленного специалистом Лисовским Т.В.

Предметом исследования стал смартфон Redmi S12 модель 2303RAС7Y

В исследовательской части экспертом указано, что при переходе по ссылке под видом легального сообщения, вирус Троян попал на смартфон на Android, запустилась вредоносная программа AndroidBankBot358.origin, который предназначен для кражи денег у русскоязычных клиентов банка. Распространяется с помощью мошеннических СМС, в которых потенциальным жертвам предлагается перейти по ссылке. В данном случае смартфон Redmi S12 модель 2303RAС7Y ушел в режим блокировки, стал моргать экран, не реагировать на кнопку выключение. При запуске вредоносной программы троянец пытается получить доступ к правам администратора мобильного устройства, для этого тон в бесконечном цикле показывает соответствующее диалоговое окно и вынуждает пользователя предоставить необходимые полномочия, затем AndroidBankBot358.origin сообщает об ошибке и удаляет свой значок из списка приложений, скрывая присутствие на устройстве. Если владелец зараженного смартфона или планшета пытается отозвать у троянца права администратора AndroidBankBot358.origin препятствует этому и закрывает окно настроек. Управление зараженными устройствами реализовано через НТТР и GCM и выполняется в панели администрирования. Троянец может выполнять следующие команды – recister _ok принять шаблоны перехвата для входящих смс-сообщений, а так же настройки для блокировки экрана фишинговыми окнами, запустить, перезапустить или остановить сервис троянца, изменить адрес управляющего сервера, обновить все данные, загрузить обновления троянца, разослать смс-сообщения по всем номерам телефонной книги,, заблокировать экран устройства, и т.д. Далее указано, что у владельца смартфона началась паника, блокировки телефона продолжалась в течение часа. Основное предназначение AndroidBankBot358.origin кража денег у владельцев кредитных организаций, данная модель телефона смартфон Redmi S12 модель 2303RAС7Y не имеет съемного аккумулятора, поэтому возможности отключить телефон не имеется. В это время вирус получил данные ко всем смс-сообщениям и паролям Банка ВТБ и произошло списание денежных средств с кредитной карты. При осмотре смартфона Redmi S12 модель 2303RAС7Y были выявлены файлы AndroidBankBot358.origin 1c114fdfghgmj4jfdjity.apk. Android.SmsSpy являются вирусом (трояном) для банковских и смс приложений.

В выводах специалист указал, что при случайной активации вируса запускается вредоносная программа AndroidBankBot358.origin банкеовский троянец, работающий на мобильных устройствах под управлением ОС Android если владелец зараженного смартфона или планшета пытается отозвать у троянца права администратора, AndroidBankBot358.origin препятствует этому и закрывает окно строек. Некоторые модификации троянца дополнительно устанавливают PIN-код для разблокировки экрана, таким образом владелец смартфона никак не мог повлиять на снятие денежных средств с кредитной карты ВТБ. Поскольку Redmi S12 модель 2303RAС7Y не имеет съемного аккумулятора, поэтому возможности отключить телефон не имеется, вирус получил данные ко всем смс-0сообщениям и паролям к клиенту банка ВТБ., произошло списание денежных средств с кредитной карты получать ПУШ или СМС уведомления на смартфоне после активации вируса пользователь не мог.

Сомневаться в данном экспертом исследовании у суда оснований не имеется и оно принимается в качестве доказательства того, что требования истца заявлены обоснованно и Евмененко Р.С. не мог повлиять на прекращение работы вредоносной программы на своем смартфоне.

По мнению суда, у Банка ВТБ ПАО имелась возможности проверки добровольного перевода денежных средств Евмененко Р.С., при том, что в настоящее время активно злоумышленники осуществляют действия, направленные на лишение граждан как собственных, так и кредитных (заемных) денежных средств открытых клиентами в банке, что противоречит заключенным договорам банковского обслуживания, нарушает требования Закона о защите прав потребителей в части предоставления полной информации о финансовых услугах потребителям, о защищенности их денежных средств от преступных посягательств.

Доводы стороны ответчика, о том, что имеется вина самого Евмененко Р.С., который нарушил п.7.1.1. Правил ДБО, а именно клиент несет ответственность за правильность данных, указанных в распоряжениях, оформляемых в рамках Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО) суд считает не состоятельными в виду того, что именно банк несет ответственность за сохранность денежных средств своих клиентов.

При этом, как указано судом выше, отправленные на телефон Евмененко Р.С. смс-сообщений из банка последним не были получены и прочитаны, о чем указано в исследование специалиста, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение N к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки Пароля клиента.

Согласно пункту 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление но продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

При этом банк вправе осуществить проверку Идентификатора Сим-карты мобильного устройства клиента, на который по указанию клиента направляются смс-коды. Банк может отказать в проведении операции для подписания которой клиент использует смс-коды, если идентификатор сим-карты не прошел проверку карты.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Часть 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон "О национальной платежной системе") обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Более того, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины Банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ доказывается самим Банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору - одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке (ст. 845, ч. 1 ст. 854 ГК РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (статья 866 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно., но подлежат частичному удовлетворению

Рассматривая требование истца о признании незаконным действия Банка ВТБ ПАО по списанию денежных средств с кредитной карты № <данные изъяты> в сумме 578 595,92 руб. суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком хотя и нарушены права истца, однако могут быть рассмотрены в совокупности и в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 578 595,92 руб., о чем указано судом выше.

Истец просит взыскать неустойку в виде процентов за пользование денежными средствами с 14.11.2024 г. по день вынесения решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

При этом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ и в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из уточнений к исковому заявлению истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствам в размере с 14.11.2024 по 30.01.2025 г. - 25 921,82 руб. и по дату вынесения решения суда (л.д. 81).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушений прав истца то, сумма процентов с 14.11.2024 г. по 11.03.2025 г. составляет 39 237,46 руб.,

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 578 595,92 руб. +39237,46 руб.+ 10 000 руб./50% + 313 916,69 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 357 руб. ( 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда + 17357 руб. (от суммы 617 833,38 руб. ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО (ИНН 7702070139) в пользу Евмененко Романа Сергеевича (<данные изъяты>) денежные средства 578 595,92 руб., проценты с 14.11.2024 г. по 11.03.2025 г. 39 237,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 313 916,69 руб., всего 941 750,07 руб.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО (ИНН 7702070139) государственную пошлину в размере 20 357 руб. в бюджет г. Омска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 г.

Судья п/п О.А. Руф

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 июня 2025 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк «ВТБ» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е.Р.С. к ПАО «ВТБ Банк» о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО (ИНН 7702070139) в пользу Е.Р.С. (паспорт № <...>) денежные средства 578 595,92 руб., проценты с <...> по <...> 39 237,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 313 916,69 руб., всего 941 750,07 руб.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО (ИНН 7702070139) государственную пошлину в размере 20 357 руб. в бюджет г. Омска.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Р.С. обратился в суд с иском Банк ВТБ ПАО, в обоснование требований указав, что <...> между ним и Банк ВТБ ПАО заключен договор № № <...> на получение банковской кредитной карты. Банком выдана кредитная карта № <...> с лимитом кредитования 600 000 руб., срок возврата <...>. <...> на номер телефона истца поступил звонок от неустановленного лица, представившимся оператором компании «МегаФон», который сообщил ему, что срок его сим-карты заканчивается и ее могут заблокировать, необходимо зайти в приложение МегаФон и подтвердить свои данные. На номер телефона истца через мессенжер WhattApp поступила ссылка. Полагая, что ссылка является программой МегаФон истец ее активировал. После загрузки ссылки, звонок со звонившего неустановленного лица был прерван. Телефон отключился, экран погас....

... Истец засомневался в правдивости звонившего и проверил наличие денежных средств в приложениях банков, с которыми имеются договоры. В приложение АО Альфа Банк он зайти не мог, в приложении Банк ВТБ ПАО он увидел, что осуществлен перевод с кредитной карты на неизвестное ему лицо Ш.П.С. (№ <...>). При этом АО Альфа банк операции по списанию денежных средств приостановил как подозрительную на 104 372 руб., тогда как Банк ВТБ ПАО осуществил списание и перевод – <...> в 11-00 час. на 474 223,92 руб. (441 000 руб. и комиссия 33223,92 руб.), <...> в 11-22 час. на 104 372 руб. (98 000 руб. и комиссия 6372 руб.).

Общая сумма ущерба (перевода) составила 578 595,92 руб.

В этот же день истец обратился на «горячую линию» банка сообщил о случившемся и просил оказать содействие к возврату денежных средств, а также обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по незаконному списанию с карты денежных средств. По уголовному делу он признан потерпевшим.

Считает, что Банк ВТБ ПАО должен был проверить действительность его волеизъявления по перечислению денежных средств, не запросил у него подтверждение операции, при этом сам истец никому пароли не давал, сообщений на телефон из банка не получал.

Действиями банка ему причинены убытки в виде суммы списанной с его кредитной карты. Фактически он не давал распоряжение банку по списанию денежных средств, а банк в свою очередь должен был заподозрить эту операцию как подозрительную.

Просил суд признать незаконными действия Банк ВТБ ПАО по списанию денежных средств с кредитной карты № <...>, взыскать с Банк ВТБ ПАО сумму убытков 578 595,92 руб., а также неустойку с <...> по <...> и день вынесения решения суда, моральный вред 150 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец Е.Р.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что действительно, получив ссылку в мессенжере WhatsApp ее загрузил на телефон. Ссылка загрузилась, экран телефона погас, потом включился, он эту ссылку в приложениях не нашел. Каких-либо сообщений от банка не получал. Он стал сбрасывать настройки телефона до заводских, проверил через приложения банков наличие денежных средств на картах, увидел, что АО Альфа Банк перевод денег не осуществил, приложение было заблокировано. Банк ВТБ ПАО осуществил перевод денежных средств двумя платежами на общую сумму 578 595,92 руб. Он сразу же позвонил на «горячую линию» банка, ему подтвердили, что переводы были выполнены. Так же было обращение в письменном виде в банк, а потом в полицию. До настоящего времени уголовное дело находится в производстве следственных органов и виновные лица не установлены.

Представитель истца по устному ходатайству Б.Т.А. требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что банк является гарантом хранения денежных средств своих клиентов, соответственно должен принимать меры безопасности от мошеннических действий. При наличии сомнений в волеизъявлении клиента по переводу денежных средств мог приостановить перевод или запросить повторно подтверждение о переводе. Не отрицала факт того, что действительно ссылка, полученная Е.Р.С. через мессенжер WhatsApp была им активирована. В материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «Центр Экспертизы и оценки «Альтернатива», в котором специалист при исследовании телефона истца дал заключение, что модель телефона не имеет съемного аккумулятора, поэтому выключить телефон не было возможности, загруженный вирус получил данные ко всем смс сообщениям и паролям клиента Банк ВТБ ПАО, после активации вируса произошло списание денежных средств с кредитной карты так как получать ПУШ и СМС уведомления пользователь не мог.

Представитель Банк ВТБ ПАО Ф.Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать. Суду пояснила, что Банк ВТБ ПАО направлял в адрес Е.Р.С. СМС-сообщения и Пуш-сообщения. Вводом кодов занимался сам Е.Р.С., он же сам загрузил через мессенджер WhatsApp ссылку на вирус, который ему был направлен неустановленным лицом. Банк же получив, распоряжение о переводе выполнил его и оснований сомневаться в волеизъявлении клиента оснований не было. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Е.К.Н. поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что Е.Р.С. никогда большие переводы с кредитной карты не осуществлялись, покупки и переводы были не большие, следовательно, Банк ВТБ ПАО должен был проявить осмотрительность и временно приостановить переводы на крупные суммы с кредитной карты.

Третье лицо Банк России участия в судебном заседании не принимал, направлен отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что Банк России осуществлять контроль и надзор в сфере финансовых рынков, вмешиваться в деятельность кредитных организаций не имеет полномочий.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» просит решение суда отменить. Полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что истец не получал СМС-Сообщения с кодами подтверждения переводов является недоказанным и противоречит материалам дела. Истец подтвердил операции по переводу денежных средств третьим лицам путем ввода подтверждающих кодов в системе ВТБ-Онлайн, поступивших на доверенный номер телефона, что соответствует согласованному сторонами порядку дистанционного банковского обслуживания. Судом не применены нормы ГК РФ о снижении размера убытков и штрафа, а также нормы Закона о национальной платежной системе об основании возмещения денежных средств, подлежащих применению. Ответчик не получал от Банка России сведений из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и исполнении распоряжении клиента физического лица в нарушение требований мероприятий по противодействию осуществлению перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. В решении не нашел отражения довод ответчика о необходимости снижения штрафа.

Истцом Е.Р.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых полагал решение суда законным и обоснованным.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «ВТБ» Банк Ф.Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Е.Р.С., его представителя Б.Т.А., третьего лица Е.К.Н., указывавших о принимаемых мерах погашения кредита, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что <...> Е.Р.С. обратился с заявлением в Банк ВТБ ПАО о предоставлении комплексного обслуживания.

В рамках данного договора Е.Р.С. просил подключить ему пакет услуг "Мультикарта", а также:

- открыть Мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО);

- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО);

- направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, Коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридические значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе "Мобильный телефон" раздела "Контактная информация" настоящего заявления;

- выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

Подписав указанное заявление, Е.Р.С. согласился с тем, что осознает и принимает риски, связанные с получением им услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/Мобильной/стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-Банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-Центр (через оператора и телефонный банк), а также риски, связанные с использованием Специального порядка идентификации в Мобильном приложении (пункт 1.2.1 заявления).

Из представленных документов также следует, что Е.Р.С. присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Все указанные Правила ему разъяснены и понятны (пункт 4.1 заявления). Открыт Мастер счет № <...>.

Указанным заявлением определены сведения для входа в ВТБ –онлайн (идентификатор), номер мобильного телефона +№ <...>, который впоследствии <...> изменен на № <...>, что стороной истца не оспаривалось (л.д. 26). Из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский номер +№ <...> с <...> перешел на обслуживание ПАО «Мегафон» (л,д. 66,67).

В данной связи Е.Р.С. является потребителем финансовых услуг, оказываемых Банком ВТБ (ПАО). На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).

<...> Е.Р.С. обратился с заявлением в Банк ВТБ ПАО о выпуске и получении банковской карты с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), тип карты кредитная «Карта возможностей»; открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия кредитного договора в размере не более 600 000 руб. (л.д. 26).

<...> между Е.Р.С. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор о выпуске банковской карты и предоставлении кредита в виде овердрафта на сумму 600 000 руб. Срок действия договора <...>, срок возврата кредита 16.11.2028г. Открыт счет № <...>, выпущена карта № <...>. Процентная ставка 9,9% годовых за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты и 39,9% годовых, начиная с 31 календарного дня; 49,9% годовых за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов или иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты, не связанных с оплатой услуг/товаров. Размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных процентов за пользование овердрафтом, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Договор подписан простой электронной подписью (л.д. 27-28, 97-98).

Как видно из материалов дела, предметом спора являлись требования истца о взыскании с банка денежных средств, списанных с его счетов, в отсутствие соответствующего распоряжения, без проверки банком операций на предмет сомнительности, подозрении в их осуществлении клиентом.

Согласно сведениям о денежных переводах по карте № <...> <...> выполнены операции (время московское):

в 11-00 часов осуществлен перевод на карту № <...> в Альфа Банк на сумму 441 000 руб., комиссия составила сумму 33 223,92 руб. (л.д. 25),

в 11-22 на номер телефона № <...> Петр С. Ш осуществлен перевод на сумму 98 000 руб., комиссия составила сумму 6 372 руб. (л.д. 25 оборот).

Как видно из выписки по счету № <...> <...> приведены операции:

в 11-00-30 по переводу суммы 447 615 руб., обработка операции проведена в 14-39-19., комиссия 26 608,92 руб.,

в 11-22-50 по переводу 98 000 руб. (через СБП Ш.П.С.), обработка операции произведена в 11:58:36, комиссия 6372 руб. (л.д. 34-35,104,105)

Из представленной стороной ответчика распечатки смс-сообщений, направленных Банк ВТБ (ПАО) следует, что <...> в 11-00-22 на доверенный номер направлено сообщение «перевод с карты ВТБ 447615,00 руб. на карту № <...> Никому не сообщайте код <...> в 11-22-43 «перевод на № <...> получатель Петр С. Ш на сумму 98000 руб. Никому не сообщайте <...>».

Сведений об иных сообщениях, направляемых банком, материалы дела не содержат.

Согласно ответу ПАО «МТС» номер телефона № <...> зарегистрирован на имя Д.А.Д. <...> г.р. период действия с <...> по настоящее время (л.д. 53).

<...> в 12.05 час. (15.05 час. местное время) Е.Р.С. обратился на «горячую линию» Банк ВТБ ПАО (№ <...>) за помощью о возврате незаконно списанных денежных средств путем мошеннических действий (л.д. 87-89, 184), затем в 12.09 час.; в 12.11 час. карты, в том числе № <...> были заблокированы (л.д. 174, 203).

Кроме того, <...> Е.Р.С. обратился в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по списанию денежных средств (л.д. 34).

<...> возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. в,г ч. 3 ст. 158 УК РФ, Е.Р.С. признан по делу потерпевшим.

Согласно пояснениям Е.Р.С. от <...> данными оперуполномоченному, <...> около 13.15 час. через мессенджер «Вотсапп» поступил звонок (номер не сохранился), звонивший представился сотрудником «Мегафон», сообщил о необходимости продлить срок действия договора. Поскольку Е.Р.С. пользуется услугами «Мегафон», то сомнений у него не возникло. Поскольку Е.Р.С. сообщил, что приложение «Мегафон» он не использует, то ему прислали ссылку на приложение «Мегафон», по которой он прошел, ссылка оказалась идентичной, используемой оператором «Мегафон». После нескольких попыток звонивший сказал, что приложение загрузилось, но Е.Р.С. его на телефоне не увидел, на экране появилась надпись «Проверка прогнанного обеспечения» и телефон начало «глючить». Е.Р.С. зашел в приложение «ВТБ Банк» и обнаружил перевод со счета в Альфа Банк» на сумму 578 594,59 руб.

В адрес Банк ВТБ ПАО от Е.Р.С. направлены обращения с просьбой вернуть денежные средства и разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 39-40,58,75,76).

<...> в адрес Е.Р.С. направлен ответ Банк ВТБ ПАО об отсутствии оснований для возврата денежных средств, так как направленные одноразовые пароли с смс-кодами, были направлены на номер телефона, принадлежащего Е.Р.С. и подтверждены путем их ввода.

В материалы дела предоставлено исследование № <...> ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» от <...>, подготовленного специалистом Л.Т.В., предметом исследования являлся смартфон Redmi S12 модель 2303RAС7Y.

В исследовательской части экспертом указано, что при переходе по ссылке под видом легального сообщения, вирус Троян попал на смартфон на Android, запустилась вредоносная программа AndroidBankBot358.origin, предназначенная для кражи денег у клиентов банка. Программа распространяется с помощью мошеннических СМС, потенциальным жертвам предлагается перейти по ссылке. Смартфон Redmi S12 модель 2303RAС7Y ушел в режим блокировки, стал моргать экран, не реагировать на кнопку выключение. При запуске вредоносной программы троянец пытается получить доступ к правам администратора мобильного устройства, для этого в бесконечном цикле показывает соответствующее диалоговое окно и вынуждает пользователя предоставить необходимые полномочия, затем AndroidBankBot358.origin сообщает об ошибке и удаляет свой значок из списка приложений, скрывая присутствие на устройстве. Если владелец зараженного смартфона или планшета пытается отозвать у троянца права администратора AndroidBankBot358.origin препятствует этому и закрывает окно настроек. Управление зараженными устройствами реализовано через НТТР и GCM и выполняется в панели администрирования. Троянец может выполнять следующие команды – recister _ok принять шаблоны перехвата для входящих смс-сообщений, а так же настройки для блокировки экрана фишинговыми окнами, запустить, перезапустить или остановить сервис троянца, изменить адрес управляющего сервера, обновить все данные, загрузить обновления троянца, разослать смс-сообщения по всем номерам телефонной книги, заблокировать экран устройства, и т.д. Модель смартфона Redmi S12 модель 2303RAС7Y не имеет съемного аккумулятора, поэтому возможности отключить телефон не имеется. В это время вирус получил данные ко всем смс-сообщениям и паролям Банка ВТБ и произошло списание денежных средств с кредитной карты. При осмотре смартфона Redmi S12 модель 2303RAС7Y были выявлены файлы AndroidBankBot358.origin 1c114fdfghgmj4jfdjity.apk. Android.SmsSpy являются вирусом (трояном) для банковских и смс приложений.

В выводах специалист указал, что владелец смартфона никак не мог повлиять на снятие денежных средств с кредитной карты ВТБ.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что банком не были приняты меры к проверке соответствия распоряжения от имени истца на перевод с банковской карты денежных средств в виде двух платежей на общую сумму 578 595,92 руб., с удержанием комиссии, данная сделка не являлась типичной для данного клиента. Оценив исследование № <...> ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» от <...>, суд первой инстанции указал, что Е.Р.С. не мог повлиять на прекращение работы вредоносной программы на своем смартфоне. Вместе с тем, поскольку у Банка ВТБ ПАО имелись возможности проверки добровольности перевода денежных средств Е.Р.С., но соответствующие мероприятия по проверке не были выполнены ответчиком, то с учетом положений ст. ст. 845, 854, 864, 401 ГК РФ, Федерального закона от <...> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Приказа России от <...> N ОД_1027, а также Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 578 595,92 руб., процентов за период с <...> по <...> в сумме 39 237,46 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 313 916,69 руб. Рассматривая требование истца о признании незаконным действия Банка ВТБ ПАО по списанию денежных средств с кредитной карты № <...> в сумме 578 595,92 руб. суд первой инстанции указал, что данные требования рассматриваются в совокупности и в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ч. 5 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4 статьи 9 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления (ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 14 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

В Приказе Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В силу ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 1096 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Анализируя Договор комплексного обслуживания, Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ ПАО, Условия обслуживания физических лиц в Системе ВТБ-Онлайн следует, что доступ клиента в систему по каналу дистанционного доступа осуществляется при условии успешной Идентификации, аутентификации в порядке установленном условиями Системы ДБО. С использованием доверенного номера телефона клиента проведение клиентом операций в Системе ДБО является: распоряжение/заявление по банковскому продукту клиента, идентификатор + пароль + средство подтверждения.

Так в п.4.10, 4.12 Правил комплексного обслуживания, в 3.1.3 Правил ДБО указано, что Банк вправе запрашивать документов и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ. Банк вправе отказать в совершении операции в т.ч. в совершении операций на основании распоряжения клиента, в случае возникновения у банка подозрений, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк вправе приостановить проведение операции по счетам и предоставления других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а так же при наличии у банка оснований полагать, что по Системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство РФ от имени Клиента. Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим клиенты получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в т.ч. с использованием системы ДБО. В п.3.3.4 Правил отмечено что банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжения/заявления к исполнению в т.ч. распоряжение/заявление П/У противоречит законодательству РФ и/или договору ДБО, если банком выявлены признаки безопасности при использовании Системы ДБО/канала дистанционного доступа, в т.ч. если банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения/заявления может повлечь убытки для клиента.

Банк при выявлении операции соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента о проведении операции на 2 дня, а при выполнении им операции с использование платежных карт, перевода электронных денежных средств или переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (п.3.5.2 Правил).

Банк при выполнении действий, предусмотренных п.3.5.2 Правил, обязан путем отправки СМС-сообщения на доверительный номер телефона незамедлительно предоставить клиенту следующую информацию – о выполнении действий, предусмотренных п.3.5.2 правил, о рекомендации по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, путем размещения информации в составе рекомендации по безопасности использования систем ДБО на сайте Банка, в каналах дистанционного доступа.

Согласно п.3.5.6 Правил банк при не получении от клиента подтверждения распоряжения о проведении операции в срок согласно п.3.5.3. Правил, указанное распоряжение считается не принятым к исполнению, а при осуществлении действий по совершению Клиентом повторной операции способом, не предусмотренным Договором ДБО, повторная операция считается не совершенной (не исполненной).

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, действовавших на дату заключения договора (л.д. 136-146) Рasscоde код в виде цифровой последовательности, назначенный клиентов в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении Интернет-банке с использованием мобильного устройства.

Push-уведомление сообщение, направляемое банком по технологии Push-notfcations на конкретное ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента и состоящее из буквенно-цифровых символов. Для передачи Push-уведомления необходимо наличие подключения в сети Интернет мобильного устройства клиента (л.д. 139).

Из вышеизложенного следует, что для распоряжения денежными средствами на банковском счете дистанционно клиенту необходимо пройти идентификацию с помощью логина, пароля и присылаемых на номер телефона Push-кодов, что подтверждает совершение операции надлежащим субъектом - владельцем банковского счета. Банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершении операции, в том числе расходной, исходит именно от клиента, а не от третьих лиц, одним из критериев такой оценки является несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом.

Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Уведомление в соответствии с частью 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" о использовании средства платежа без согласия клиента истцом было направлено ответчику незамедлительно после обнаружения факта <...> в 12:05, затем в 12.09 час. (время московское). Дополнительные уведомления с требованием о возврате денежных средств было направлено также <...>, <...>, <...> с требованием о возврате денежных средств на счет, таким образом истец исполнил обязанность по уведомлению банка об использовании средства платежа без согласия клиента в предусмотренный законом срок - незамедлительно после обнаружения факта операции, а также дополнительно <...>, <...>, <...>.

В данной связи ответчик обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Характер операции - перечисление кредитных денежных средств на счет истца и исполнение распоряжений о переводе денежных средств третьим лицам после выдачи кредита несколькими переводами, сумма кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика, размере его дохода, в отсутствие настороженности банка, своевременного анализа и определения наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в отсутствие повышенных мер предосторожности со стороны банка при дистанционном оформлении кредита с клиентом, действия которого в данном случае отличались от обычно ожидаемых или предполагаемых от данного клиента, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ответчика свидетельствует о недобросовестности и неосмотрительности банка.

В данной связи не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ о том, что вредоносное приложение на телефон истца было установлено самим истцом, поскольку банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, не обеспечив сохранность денежных средств, перечислив их без его на то указания банку иным лицам, в связи с чем истец понес ущерб. Именно на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента. В данном случае Банк должен был осуществить проверку операции на предмет наличия признаков, утвержденных Приказом Банка России N ОД-2525, а, выявив их, приостановить ее исполнение, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя.

Из характера операции усматриваются признаки перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку операция является нетипичной для Потребителя (согласно материалам дела Потребитель операции на схожие по размеру суммы не осуществлял), взимание большой суммы комиссии, короткий промежуток времени между совершаемыми операциями,

Доказательств того, что операция является типичной для Потребителя, Банком предоставлено не было.

Банк должен был самостоятельно выявить признаки перевода, совершенного без согласия клиента. Однако Банк своевременно не произвел оценку операции и не выявил признаки переводов, совершенных без согласия клиента. Блокировка доступа в Систему и Счета потребителя не была осуществлена Банком. Банк, не приостановил исполнение распоряжения, не осуществил блокировку личного кабинета в мобильном приложении до получения подтверждения от Потребителя, что привело к необоснованному списанному денежных средств, которые являются убытками в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что Банк не мог исполнить свои обязательства надлежащим образом вследствие непреодолимой силы в материалы обращения не предоставлены.

Учитывая неисполнения Банком обязательств, возникновения у клиента Банка негативных последствие и наличия причинно-следственной связи между бездействием Банка и убытками, подтверждает наступления у Банка ответственность за вред, причиненный потребителю.

Позиция представителя Банка об ответственности истца по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, сама по себе, не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных ГК РФ и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях потребителя, в том числе о сознательном пренебрежении рекомендациями по использованию электронного средства платежа, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводов районного суда истцу на телефон приходили сообщения от банка, поскольку материалы дела содержат в себе результаты экспертного исследования ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» № <...> от <...>, которые подтвердили, что истец не мог повлиять на снятие денежных средств с кредитной карты ввиду наличия вредоносной программы. СМС или ПУШ уведомления получать истец не мог.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В материалах дела имеются документы, подтверждающие необходимую квалификацию специалиста.

Иных доказательств в опровержение экспертного исследования не представлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, судебная коллегия считает, что районный суд пришел к верному выводу о том, что все смс-сообщения, указанные в детализации, приходили не на телефон истца, учитывая, что в личный кабинет Банк ВТБ (ПАО) неустановленные лица получили доступ, что подтверждается материалами дела.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод ответчика в части п. 7.1.3 Правил ДБО, поскольку истец свой телефон в пользование никому не передавал и смс-сообщения банка получены истцом не были, как было установлено в ходе рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер штрафа завышен, убытки подлежат снижению, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием к отмене решения, поскольку размер штрафа определен районным судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, в связи с чем, доводы о завышенном размере штрафа, не могут служить основаниями для изменения решения суда в данной части. Оснований для снижения размера убытков, применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения установленной законом штрафной санкции, размера убытков, следовательно, ходатайство Банка ВТБ ПАО о снижении размера взыскиваемого штрафа, убытков подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на ч. 3.13 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица, подлежит отклонению. Ответственность оператора по переводу денежных средств наступает не только в предусмотренном случае. Указанное обстоятельство является одним из оснований для наступления ответственности.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты экспертного исследования, которые не были оспорены стороной ответчика, подтвердившего факт противоправного выбытия из владения истца телефона, наличия уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, непредставление стороной ответчика доказательств принятия банком необходимых мер, направленных на сохранность денежных средств, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 2025г.