Евменов Сергей Николаевич

Дело № 11-207/2020 Мировой судья Владимирова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 26 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре с/з Калашниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Евменову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности считать не поданным и возвратить заявителю.

Разъяснить ООО «Агентство Судебного Взыскания», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к ответчику Евменову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), в котором просил суд взыскать с Евменова Сергея Николаевича в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору № 217374, образовавшуюся за период с 16.06.2015 г. (дата выхода на просрочку) по 18.06.2019 г. (дата расчета задолженности) в размере 49305 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1979,15 руб.

19.05.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области постановлено определение, согласно которому, исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Евменову Сергею Николаевичу о в...

...зыскании задолженности оставлено без движения, заявителю был представлен срок для устранения недостатков до 09.06.2020 года включительно.

Исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что представителем ООО «Агентство Судебного Взыскания» не было представлено суду опись вложения отправляемых документов в адрес других участников по делу.

Недостатки, указанные в определении суда от 19.05.2020 года не были устранены заявителем, в связи с чем, исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Евменову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности было возвращено заявителю.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Агенство Судебного Взыскания» просит, отменить определение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, от 10 июня 2020 г. о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу; восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, от 10.06.2020 г.

Частная жалоба мотивирована тем, что заявитель не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующей правовой позиции, поскольку, как указывает заявитель, из буквального толкования положений закона следует, что для принятия и рассмотрения искового заявления, достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления. В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд был предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику. Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России», который является общедоступным ресурсом. Информация, полученная с официального сайта ФГУП «Почта России» может является доказательством и направления, и получения лицом направленной в его адрес корреспонденции. Кроме того, в документах, приложенных к исковому заявлению, имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащий печать Почты России и подпись ответственного лица. Данный список содержит всю необходимую информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма, так же подтверждает надлежащее направление копии искового заявления в адрес ответчика. Требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона и основано на неверной трактовке положений ст. 132 ГПУ РФ. Таким образом, как указывает заявитель, при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течении которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления искового заявления без движения является то, что истцом при подаче указанного иска не была приложена опись вложения, которая свидетельствовала бы об отправке именно искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика.

Представитель истца в своей частной жалобе указал, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, указал на то, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Суд апелляционной инстанции относится к данному доводу критически, так как, вывод мирового судьи является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Пунктом 5 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» к исковому заявлению приложил трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику, а также список внутренних почтовых отправлений, однако, содержание данного письма не известно.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему. Представленный трек-номер заказного письма и список внутренних почтовых отправлений, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику именно заявления с приложенными документами, а потому суд обоснованно оставил его без движения по указанному основанию.

Невыполнение истцом вышеуказанных положений закона стало основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая, что в установленный срок истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 19.05.2020 г., в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья правомерно 10.06.2020 г. возвратил исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй судебного участка № 69 Тверской области обоснованно возвращено исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Евменову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, то оснований для отмены оспариваемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 10 июня 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания»» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Усанова