Пучкин Виктор Васильевич

Дело № 2-595/2022

УИД 26RS0005-01-2022-000846-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> с.Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-595/2022 по исковому заявлению ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» к Пучкину В. В. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ГЛТ Москва» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с иском к Пучкину В.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30 507,04 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115,00 рублей.

В иске, в-частности, было указано, что <дата> между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «САМСУНГ СДС РУС» был заключен договор об оказании логистических услуг <данные изъяты>. В рамках заключенного договора ООО «ГЛТ Москва» организовывало транспортировку груза, для последующей передачи контрагенту ООО «ДНС Ритейл», транспортным средством Камаз <данные изъяты>, под управлением водителя Пучкина В. В., являющегося работником ООО «ГЛТ Москва» согласно приказа о приеме.

Груз был загружен по количеству и качеству согласно товарной накладной № от <дата>, транспортной накладной № от <дата>.

Водитель Пучкин В.В. подписал первичные документы, тем самым согласился с количеством и качеством принимаемого товара, в том числе холодильника (артикул товара <данн...

...ые изъяты>).

При выгрузке было обнаружено повреждение упаковки и повреждение товара <данные изъяты>, вид дефектов: рваная упаковка, царапины, что подтверждается актом №<данные изъяты> от <дата>.

ООО «ДНС Ритейл» оценил бой товара на сумму 35 408,45 рублей включая НДС.

ООО «САМСУНГ СДС РУС» в адрес ООО «ГЛТ Москва» выставило претензию №<данные изъяты> от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей в том числе и по товарной накладной №<данные изъяты> на общую сумму 30 507,04 рублей из которых товар <данные изъяты> без НДС по товарной накладной на сумму 29 507,04 рублей (позиция №) замятие упаковки по условиям п. 7.16 договора 1000,00 рублей.

ООО «ГЛТ Москва» частично удовлетворило претензию ООО «САМСУНГ СДС РУС» на общую сумму 34 507,04 рублей по ДО (<данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями.

Действиями Пучкина В. В. причинен ООО «ГЛТ Москва» ущерб в размере 30 507,04 рублей.

С <дата> в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №<данные изъяты> Пучкин В. В. не является работником ООО «ГЛТ Москва».

Представитель истца ООО «ГЛТ Москва» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ГЛТ Москва», заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и представившего письменного ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Пучкин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, о дате и времени судебного заседания был извещен неоднократно, надлежащим образом и в срок.

Из материалов гражданского дела следует, что вся судебная корреспонденция направлялась судом ответчику Пучкину В.В. по адресу, указанному в иске, документах, приложенных к исковому заявлению и подтвержденному ответом ГУ МВД РФ по СК на запрос суда. <дата> Пучкиным В.В. судебное извещение было получено лично (л.д. 80), однако в последующем по неизвестным суду причинам Пучкиным В.В. судебная почтовая корреспонденция не была получалась.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, отсутствуют. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом были предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, исходя из общих правил, установленных действующим законодательством, лицо, которому направлено почтовое отправление, обязано обеспечить его получение по месту регистрации. Данную обязанность Пучкин В.В. не выполнил, уклонившись от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в <адрес> <дата> на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае умышленного причинения ущерба (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 7 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов гражданского дела, Пучкин В.В. в соответствии с приказом работодателя ООО «Глобал Логистик транспорт Москва» № <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>) и трудовым договором от <дата> (л.д. <данные изъяты>) был принят на работу в ООО «Глобал Логистик транспорт Москва» с <дата> на неопределенный срок на должность водителя (п.1.1 Трудового договора). Как следует из листа ознакомления, помещенного в тексте трудового договора, ФИО4 <дата> был ознакомлен с Должностной инструкцией водителя, Положением о разъездном характере работы, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о коммерческой тайне и Положением о защите персональных данных работников (л.д. 54).

<дата> между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «САМСУНГ СДС РУС» был заключен договор об оказании логистических услуг <данные изъяты>. В рамках заключенного договора ООО «ГЛТ Москва» организовало транспортировку груза, для последующей передачи контрагенту ООО «ДНС Ритейл», транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, под управлением водителя Пучкина В. В., являющегося работником ООО «ГЛТ Москва».

Груз был загружен по количеству и качеству согласно товарной накладной № от <дата> (л.д. 35-37), транспортной накладной №<данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Водитель Пучкин В.В. подписал первичные документы, подтверждающие принятие им груза к перевозке.

При выгрузке было обнаружено повреждение упаковки и повреждение товара <данные изъяты>, вид дефектов: рваная упаковка, царапины, что подтверждается актом №<данные изъяты> от <дата>.

ООО «ДНС Ритейл» оценил бой товара на сумму 35408,45 рублей включая НДС.

ООО «САМСУНГ СДС РУС» в адрес ООО «ГЛТ Москва» выставило претензию №<данные изъяты> от <дата> на общую сумму 379 913,93 рублей в том числе и по товарной накладной №<данные изъяты> на общую сумму 30507,04 рублей из которых товар <данные изъяты> без НДС по товарной накладной на сумму 29 507,04 рублей (позиция №) замятие упаковки по условиям п. 7.<дата>,00 рублей.

ООО «ГЛТ Москва» частично удовлетворило претензию ООО «САМСУНГ СДС РУС» на общую сумму 34507,04 рублей по ДО (<данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями (л.д. <данные изъяты>).

Истец полагает, что действиями Пучкина В. В. причинен ущерб ООО «ГЛТ Москва» в размере 30507,04 рублей.

Судом также установлено, что с <дата> в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №<данные изъяты> Пучкин В. В. не является работником ООО «ГЛТ Москва» в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

<дата> ООО «ГЛТ Москва» в адрес Пучкина В.В. была направлена Претензия с просьбой возмещения Пучкиным В.В.. в добровольном порядке ущерба на сумму <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для возложения на Пучкина В.В. материальной ответственности в полном размере, а равно и в пределах заработной платы, не установлено.

Так, договор о полной материальной ответственности с Пучкиным В.В. отсутствует, что истцом не оспаривалось.

Пучкин В.В. был принят на работу в ООО «Глобал Логистик транспорт Москва» с <дата> на неопределенный срок на должность водителя, но не водителя-экспедитора. Согласно Должностной инструкции водителя грузового автомобиля, предоставленной истцом по запросу суда, в обязанности водителя грузового автомобиля (п.2.10) входит контроль за безопасным размещением и креплением различных грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на грузовом автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля. Вместе с тем, согласно положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕТКС), утвержденного Постановлением Минтруда РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) именно в должностные обязанности экспедитора входит прием грузов со складов в соответствие с сопроводительными документами, проверка целостности упаковки (тары), правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещения и укладки груза, сопровождение груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке, а также сдача груза и оформление приемо-сдаточной документации, участие в составлении актов на недостачу, порчу грузов. Соответственно, к должности экспедитора предъявляются требования по специальной подготовке по установленной программе.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В данный Перечень должность водителя не входит.

Сведений о том, что Пучкин В.В., в отсутствие трудового договора, заключенного с ним как с водителем-экспедитором, соответствовал предъявляемым к профессии экспедитора требованиям, был наделен соответствующими правами и обязанностями, а равно ответственностью, материалы дела не содержат.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом доказательств того, что у Пучкина В.В. были отобраны объяснения по случаю нарушения целостности упаковки перевозимого товара, суду не представлены. Ссылки истца на то, что отобрать у Пучкина В.В. объяснения не представилось возможным вследствие его увольнения судом отклоняются, поскольку Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей был составлен <дата>, то есть задолго до увольнения Пучкина В.В. Каких-либо попыток получения объяснений от Пучкина В.В. в последующем также ООО «Глобал Логистик транспорт Москва» не предпринималось, доказательств обратного суду не представлено, Акт об отказе дать объяснения не представлен. Более того, какими-либо полномочиями по участию в комиссии, а равно по подписанию такого акта Пучкин В.В. не обладал и работодателем не наделялся. Доверенность № <данные изъяты> от <дата>, выданная на имя Пучкина В.В. (л.д. <данные изъяты>), таких полномочий не содержит.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, а равно доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств вины водителя Пучкина В.В. в причинении ущерба грузу, имуществу работодателя или третьих лиц, материалы дела не содержат, работодателем ООО «Глобал Логистик транспорт Москва» виновность Пучкина В.В. не устанавливалась и обстоятельства причинения ущерба грузу не выяснялись.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «ГЛТ Москва» с Пучкиным В.В не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что груз истцу передан как водителю, а не как водителю-экспедитору. Кроме того, сведения об опечатывании, опломбировании груза, кузова автомобиля при погрузке товарно-материальных ценностей в автомобиль в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии мер безопасности со стороны заказчика перевозки. Умысел работника на причинение ущерба работодателю истцом не доказан, как не доказан факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Также работодателем не представлено доказательств причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или же в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материалов служебной проверки по факту повреждения товара (холодильника RB30А30N0EL/WT) суду представлено не было.

С учетом изложенного суд считает, что повреждение товара произошло по причинам, не зависящим от ответчика, его вина как работника в причинении заявленного истцом ущерба отсутствует. Условия, предусмотренные положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, также не устанавливались. Таким образом, условия для привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные нормами ст. 238, 239, 247 не выполнены в полном объеме, вина работника не установлена.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств вины ответчика, причинной связи между его поведением и ущербом, причиненным повреждению упаковки и товара (холодильника), наличие которых является основным условием для привлечения работника к материальной ответственности, у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГЛТ Москва» к Пучкину В.В. о взыскании ущерба с работника.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» к Пучкину В. В. о взыскании ущерба в размере 30 507,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 115,00 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.А. Поляков

Судья Поляков О.А. Дело № 33-3-1338/2023

Дело № 2-595/2022

УИД 26RS0005-01-2022-000846-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ГЛТ Москва» Ф.П.Ю. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» к П.В.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГЛТ Москва» обратилось в суд с иском к П.В.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30 507,04 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «САМСУНГ СДС РУС» был заключен договор об оказании логистических услуг №. В рамках заключенного договора ООО «ГЛТ Москва» организовывало транспортировку груза, для последующей передачи контрагенту ООО «ДНС Ритейл», транспортным средством Камаз №, прицеп №, под управлением водителя П.В.В., являющегося работником ООО «ГЛТ Москва» согласно приказа о приеме.

Груз был загружен по количеству и качеству согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от...

... ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель П.В.В. подписал первичные документы, тем самым согласился с количеством и качеством принимаемого товара, в том числе холодильника (артикул товара №).

При выгрузке было обнаружено повреждение упаковки и повреждение товара №, вид дефектов: рваная упаковка, царапины, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДНС Ритейл» оценил бой товара на сумму 35 408,45 рублей включая НДС.

ООО «САМСУНГ СДС РУС» в адрес ООО «ГЛТ Москва» выставило претензию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 379 913,93 рублей, в том числе и по товарной накладной № на общую сумму 30 507,04 рублей из которых товар № без НДС по товарной накладной на сумму 29 507,04 рублей (позиция №) замятие упаковки по условиям п. 7.16 договора 1 000 рублей.

ООО «ГЛТ Москва» частично удовлетворило претензию ООО «САМСУНГ СДС РУС» на общую сумму 34 507,04 рублей по ДО (№), что подтверждается платежными поручениями.

Действиями П.В.В. ООО «ГЛТ Москва» причинен ущерб в размере 30 507,04 рублей, сумму которого истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных ООО «ГЛТ Москва» требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда генеральный директор ООО «ГЛТ Москва» Ф.П.Ю., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает об ошибочности выводов суда об отсутствии в материалах дела оснований для возложения на П.В.В. материальной ответственности в полном размере. У истца имеется договор о полной материальной ответственности с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, который не был принят судом. Истец не имел возможности отобрать у П.В.В. объяснения, поскольку П.В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а претензия от ООО «Самсунг СДС РУС» поступила истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения П.В.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «ГЛТ Москва», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебной коллегией приняты меры к надлежащему извещению ответчика П.В.В. о времени и месте судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504879265622, судебное извещение, направленное по адресу регистрации П.В.В.: <адрес>, возвращено по истечению срока хранения.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно указал на то, что в силу положений ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В данный Перечень должность водителя не входит.

При этом, суд верно исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с П.В.В. заключен не был, а должностные обязанности водителя не содержат условий о полной материальной ответственности водителя.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что с П.В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе ответчика приложена копия договора о полной материальной ответственности с П.В.В.

Судебная коллегия отклонила ходатайство о приобщении указанного документа по следующим основаниям.

Суд неоднократно (л.д. 83, 75) предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие свои требования, в т.ч. договор о полной материальной ответственности с ответчиком, однако истец указанные документы не предоставил.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями абзаца третьего ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе не указаны причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия отклонила ходатайство о приобщении указанного документа.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отобрать объяснения у П.В.В. ввиду того, что он уволился ДД.ММ.ГГГГ, а претензия от ООО «САМСУНГ СДС РУС» поступила только ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения П.В.В., судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, как обоснованно указал суд, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до увольнения П.В.В. Каких-либо попыток получения объяснений от П.В.В., в последующем также ООО «Глобал Логистик транспорт Москва», не предпринималось. Акт об отказе дать объяснения не представлен. Более того, какими-либо полномочиями по участию в комиссии, а равно по подписанию такого акта, П.В.В. не обладал и работодателем не наделялся. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя П.В.В. таких полномочий не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи