Цыбань Петр Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре ЖЕРЕБЦОВОЙ М.И.,

с участием:

истца ЦЫБАНЬ П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1514/2011 по иску ЦЫБАНЬ П.И. к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, открытому акционерному обществу «СКБ-банк», муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго», ДЕМИЧ Р.А., Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области, ЦЫБАНЬ А.П. и отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2012 года истец ЦЫБАНЬ П.И. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, имущество: телевизор <...>, серийный №, стоимостью <...> руб.; телевизор...

... <...>, стоимостью <...>00 руб., шкаф-купе, цвет светло-коричневый, зеркальный, двухстворчатый стоимостью <...> руб., всего имущества общей стоимостью в <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество приобретено на денежные средства истца и принадлежит ему на праве собственности, должником по исполнительному производству не является.

Определением суда от 16 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: взыскатели - ОАО «СКБ-банк», МУП «Тагилэнерго», ДЕМИЧ Р.А., Администрация МО «город Нижний Тагил», ГУ УПФ РФ по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области; должник - ЦЫБАНЬ А.П.; и отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области.

В судебном заседании истец ЦЫБАНЬ П.И. заявленные требования, основания и предмет иска поддержал, в обоснование доводов дополнительно указал, что указанное в исковом заявлении имущество было приобретено им на собственные денежные средства. Шкаф-купе был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, установлен в прихожей для общего пользования. Во время приобретения шкафа его сын был не женат, в связи с чем, ему шкаф тогда не требовался. Имущество, подлежащее исключению из акта о наложении ареста, находится в квартире истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Представитель ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражение, в соответствии с которым исковые требования не признает, указав, что собственником является субъект обладающий правом собственности, выступающий в роли владельца, распорядителя, пользователя объектов собственности. Таким образом, можно сделать вывод о необходимости доказать факт приобретения заявителем указанных вещей. Истец указывает, что арест был наложен на шкаф-купе, который изготовлен по заказу в <...>, однако доказательств, подтверждающих приобретение этого имущества, в суд не представил, что нарушает требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования о снятии ареста с имущества несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в возражениях представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанном заявлении представитель ответчика пояснил следующее. Истец является страхователем, в пенсионном фонде имеет задолженность по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за их несвоевременную уплату. В отношении указанной задолженности Управлением были вынесены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки за счет имущества и направлены Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области. Указанная задолженность должником до настоящего времени не уплачена. Производство описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем Управление некомпетентно оценивать указанные действия.

Представитель ответчика МУП «Тагилэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ДЕМИЧ Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд обсудив неявку ответчиков, определил в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, огласив возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, № возбужденных0 в отношении должника ЦЫБАНЬ А.П. по взысканию задолженности в пользу взыскателей ОАО «СКБ-банк», Администрации МО «город Нижний Тагил», ГУ УПФ РФ по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области, ДЕМИЧА Р.А. объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №

В рамках возбужденного в отношении ЦЫБАНЬ А.П. сводного исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области произвел арест имущества должника по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: <...>

Истец ЦЫБАНЬ П.И., считая, что его имущество, приобретенное им в собственность до наложения ареста, незаконно и необоснованно арестовано судебным приставом-исполнителем, обратился в суд с иском по настоящему делу об исключении из описи имущества, подвергнутого аресту.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В рамках рассмотрения заявленных требований об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, истец при обращении с иском в суд об исключении имущества из описи в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие каких-либо вещных прав на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ЦЫБАНЬ П.И. владеет на праве собственности квартирой <адрес>.

При совершении исполнительных действий по составлению акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, должник не оспаривал принадлежность ему арестованного имущества, акт ареста (описи) имущества данных сведений не содержит.

Истец в подтверждение своего права собственности на имущество, подвергнутое аресту, представил суду документы, подтверждающие факт приобретения им спорного имущества:

- гарантийный талон телевизора <...>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийном талоне указана фамилия и инициалы истца в графе «Покупатель», а также имеется его подпись (л.д. 109-110);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор«<...>, а также гарантийный талон, где в качестве покупателя указан истец и имеется его подпись (л.д. 111).

Перечисленные документы подтверждают факт приобретения перечисленного имущества истцом.

Шкаф-купе изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ником-мебель» (л.д. 112), установлен в квартире истца, принадлежащей ему на праве собственности, в прихожей для общего пользования, о чем свидетельствуют представленные фотографии (л.д. 113-115). Данные обстоятельства также подтверждают факт приобретения истцом указанного имущества для собственного пользования и пользования членов своей семьи.

Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств того, что спорное имущество приобреталось истцом: документы, подтверждающие факт приобретения истцом спорного имущества, находятся у истца; спорное имущество находится в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и в его обладании.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЦЫБАНЬ П.И. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, имущество: <...>, всего имущества общей стоимостью в <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА