Степочкин Владимир Викторович

Дело № 2-2941/2019

УИД 32RS0001-01-2019-002873-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Степочкину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Степочкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между сторонами заключен договор кредитной карты № от 02.05.2017, по условиям которого Степочкину В.В. выдан кредит на сумму 120 000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 142 640, 88 руб., состоящая из: основанного долга – 130 354,56 руб.; просроченных процентов – 9336,32 руб.; неустойки за просроченный основной долг – 2950 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 142 640, 88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил сообщение о состоявшемся решении Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2019 о признании его банкротом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутстви...

...е не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Степочкину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно п. 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 313.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2019 по делу № удовлетворено заявление Степочкина В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, по 02.02.2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 09.10.2019 в отношении Степочкина В.В. введена процедура реализации имущества, в связи с признанием его банкротом, исковое заявление АО «Тинькофф Банк» подано 24.08.2019, то есть после 01.10.2015, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Закона о банкротстве, на дату введения процедуры реализации имущества производство по настоящему гражданскому делу завершено не было, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Степочкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования истца к Степочкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Степочкину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Дело № 2-1786/2020

32RS0001-01-2020-001261-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Дячук,

при секретаре А.В. Бурлуцкой,

с участием ответчика Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Степочкину Владимиру Викторовичу, Одинцовой Ангелине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.04.2018 г. ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Степочкин В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 286 000 рублей под 19,25 % годовых, на срок 72 месяца, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.

Также для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 26.06.2014 был заключен договор поручительства № от 26.06.2014 с Одинцовой А.В.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

Определением мирового судьи от 30.04.2019 по заявлению ответчика судебный приказ от 01.04.2019 о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением условий договора был отменен.

По состоянию на 13.01.2020 задолженность ответчика составляет 149539,06 руб., том числе: неустойка за просроченные проценты – 5057,26 руб.; н...

...еустойка за просроченный основной долг – 10809,01 руб.; просроченные проценты 5057,26 руб.; просроченный основной долг – 119029,01 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со Степочкина В.В., Одинцовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 26.06.2014 в размере 149539,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степочкин В.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Одинцова А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на основании судебного акта Арбитражного суда Брянской области Степочкин В.В. признан банкротом, процедура реализации его имущество завершена, в связи с чем требование о погашении кредитной задолженности к нему и его поручителю не могут быть предъявлены.

Выслушав Одинцову А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 19.04.2018 между сторонами - ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Степочкиным В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 286 000 рублей под 19,25 % годовых, на срок 72 месяца, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.

Также для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 26.06.2014 был заключен договор поручительства № от 26.06.2014 с Одинцовой А.В.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 13.01.2020 у него возникла задолженность в размере 149539,06 руб., том числе: неустойка за просроченные проценты – 5057,26 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 10809,01 руб.; просроченные проценты 5057,26 руб.; просроченный основной долг – 119029,01 руб.

Судом также установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2019 № №/2019Степочкин В.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 20 марта 2020 г. процедура реализации имущества должника Степочкина В.В. завершена и Степочкин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

01.04.2020 банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности со Степочкина В.В. и Одинцовой А.В.

Определением мирового судьи от 30.04.2019 по заявлению ответчика судебный приказ от 01.04.2019 о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением условий договора был отменен.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Степочкина В.В. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно материалам дела, процедура реализации имущества должника Степочкина В.В. завершена на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020.

С иском к заемщику Степочкину В.В. и его поручителю Одинцовой А.В. банк обратился лишь 20.03.2020.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества Степочкина В.В. наступили с момента его принятия, то есть с 20.03.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования кредитора, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, следует признать погашенными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании кредитной задолженности с заемщика Степочкина В.В. и поручителя Одинцовой А.В., у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Степочкину Владимиру Викторовичу, Одинцовой Ангелине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2014, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 16.06.2020 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дело №2-2883 (2019)

32RS0027-01-2019-001701-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский ПАО Сбербанк к Степочкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Степочкин В.В. (далее - Ответчик. Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №... по эмиссионному контракту №... от 31.05.2011. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за Ответчиком по состоянию на 12.02.2019 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: пр...

...осроченный основной долг – 66 614,98 руб; просроченные проценты – 6 739,45 руб.; неустойка – 3 309,80 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк со Степочкина В.В. сумму задолженности по банковской карте №... в размере 76 664,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66 614,98 руб; просроченные проценты – 6 739,45 руб.; неустойка – 3 309,80 руб; взыскать со Степочкина В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499,93 руб.; рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В иске указано, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Степочкин В.В. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Степочкина В.В. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Степочкина В.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Степочкин В.В. заключен эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Степочкиным В.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора Степочкину В.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 10000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условий кредит по карте предоставляется под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 35,8% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 12.02.2019 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 76 664,23 руб., из которых: неустойка – 3 309,80 руб., просроченные проценты – 6 739,45 руб., просроченный основной долг – 66 614,98 руб.

02.10.2018 г. в адрес Степочкина В.В. было направлено письмо с требованием о досрочном возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 160, 309, 330, 810, 819, 846, 850 ГК РФ, п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по эмиссионному контракту №... от 31.05.2011 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, а также, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскивает с ответчика Степочкина В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 76 664,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 588958 от 11.03.2019 г. и платежному поручению № 790838 от 16.11.2018г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 2499,93 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Степочкину В.В. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со Степочкина В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №... по состоянию на 12.02.2019 г. в размере 76 664 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 руб.93 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 г.

№ 2-1418/2019

32RS0001-01-2019-000908-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Степочкину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 844 рублей, сроком пользования – 48 месяцев, с уплатой 24,5% годовых, с погашением кредита ежемесячно платежами согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 693,53 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу - 106 739,27 руб., задолженности по процентам - 25954,26 руб. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309,310,809,810,819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 132 693,53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3853,87 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных истца и ответчика, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание суду не представительно, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления времени для поиска представ...

...ителя, т.к. у ответчика для этого имелось достаточно времени, принимая во внимание уведомление о досудебной подготовке и получение иска ответчиком– ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ответчика о судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банк) и Степочкиным В.В. (заемщик) был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 844 рублей, сроком пользования 48 месяцев, с уплатой 24,5 % годовых за пользованием кредитом, с погашением кредита ежемесячно платежами согласно графику платежей. Договор заключен на условиях, в нем изложенных, а также в соответствии с Общими условиями и Тарифами Банка.

Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных договором условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из которого, ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 693,53 руб., из которых 106739,27 р.- основной долг, 25954,26 р.- проценты.

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Учитывая условия договора кредитования, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, доказательств обратному суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 683,53 рублей, т.е. за вычетом 10 рублей, взысканных с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» (взыскателя) в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Степочкина В.В. по указанному договору, тем самым, частично удовлетворяя требования истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3853,48 рублей ( 99,99% удовлетворено от цены иска, 99,99% от 3853,87=3853,48 р.).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Степочкину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Степочкина Владимира Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 683 руб. 53 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3853 руб. 48 коп., а всего взыскать 136 537 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 22.05.2019 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.