Уальденов Марат Каирбалатович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 30 мая 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Полисмаковой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Лёвиной И.Г.,

подсудимого Уальденова М.К.,

защитника - адвоката Максутова М.Б.,

потерпевшей Уальденовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-120/2025 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, инвалида 2 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился дома по адресу: <адрес>, где обнаружил в сумке, лежащей в шкафу спальной комнаты указанного дома банковскую платежную карту ПАО Сбербанк №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на имя его матери Потерпевший №1.

В указанное время и месте у ФИО2 знающего, что на счету данной банковской платежной карты находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданин...

Показать ещё

...у, с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, без согласия ФИО6 и в тайне от неё, ФИО2, имея при себе банковскую платежную карту ПАО Сбербанк №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к банкомату ПАО Сбербанк (АТМ 60028019), находящемуся в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес> «В», путем ввода пин-кода с указанного банкомата осуществил операцию по снятию наличных денежных средств, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что проживает с матерью Потерпевший №1. Он официально нигде не трудоустроен, получает пенсию в размере 19000 руб., так как является инвалидом II группы. Его мама работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, продавцом-кассиром», её среднемесячный доход составляет от 25 000 до 30 000 рублей и приходит два раза в месяц на её банковскую карту «Сбербанк». Пенсию он получает на свою банковскую карту «Сбербанк», которой пользуется ей лично. Свои денежные средства и банковские карты они хранят отдельно друг от друга, так как у каждого из них свой бюджет и свои затраты. Пин-код от карты матери он знал, поскольку ранее она ему его говорила.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире один, так как мама была на работе. Он знал, что его мама хранит свою банковскую карту «Сбербанк» в белой сумке, которую хранит в шкафу в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что сумка лежит в шкафу. Вспомнил, что у него имеется долг на общую сумму 8400 рублей в магазине «Calipso», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Победы, <адрес> А, а также, что ДД.ММ.ГГГГ они собирались с друзьями посидеть и выпить вместе в <адрес>, куда все складывались деньгами на стол по 2000 рублей. В связи с тем, что у него денежных средств не было, так как он потратил свою пенсию, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты матери. Он открыл шкаф, расположенный в спальной комнате, откуда взял белую сумку матери, из неё достал банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую матери, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «В», где расположен банкомат «Сбербанк», вставив в указанный банкомат карту и введя пароль, он запросил баланс карты. Узнав, что у мамы на карте имеется сумма в размере 23000 рублей, снял 10000 рублей. После чего проследовал по адресу: <адрес>, мкр. Победы, <адрес> «А», где расположен продуктовый магазин «Calipso», где частично отдал долг, а именно 5 000 рублей, а 3400 рублей остался еще должным. Позже, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он поехал в город, к его знакомым, с которыми они собирались вместе выпивать, где отдал знакомому по имени Свидетель №3 2000 рублей на приобретение еды и алкогольных напитков. Оставшуюся сумму денег, снятых с банковской карты матери, он потратил на свои личные нужды и еду.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, приехав домой, мама спросила у него, не снял ли он деньги с ее карты, так как ей пришла информация на её мобильный телефон. Он признался ей в содеянном, на данный поступок мать отреагировала негативно, поругала его. Примерно в 23 часа 40 минут он вернул банковскую своей матери и ушел в другую комнату, так как они поругались. Его мама Потерпевший №1 сказала, что о данном факте сообщит в полицию.

На банковской карте «Сбербанк» № всегда находились только личные денежные средства, принадлежащие его маме Потерпевший №1, его денежных средств там никогда не было, поскольку у них у каждого свой бюджет. Вину признает, в содеянном раскаивается. Мама ему не разрешала брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей банковской картой и денежными средствами, находящимися на счету этой карты. (л.д. 32-36)

Оглашенные показания ФИО2 поддержал. Пояснил, что раскаивается в содеянном. На сегодняшний день ущерб полностью возместил.

Огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1, приходящаяся подсудимому матерью, в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что проживает с сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ находилась с утра на работе в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Победы, <адрес>. Ее сын официально нигде не трудоустроен, получает пенсию, так как является инвалидом II группы, в размере 23 000 рублей. Её заработная плата продавца-кассира составляет от 25 000 до 30 000 рублей и приходит два раза в месяц, а именно аванс и зарплата, на ее банковскую карту «Сбербанк» №, номер счета №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Сын получает пенсию на свою банковскую карту Сбербанк» № и пользуется ей лично. Свои денежные средства и банковские карты она и ее сын хранят отдельно друг от друга, так как у каждого из них свой бюджет и свои затраты. Пин-код от её карты «Сбербанк» сын знал, поскольку она ранее ему говорила.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты ей на телефон пришло смс-уведомление, в котором было написано, что с ее банковской карты «Сбербанк» № сняли в 16 часов 20 минут (по Астраханскому времени) 10 000 рублей, АТМ 60028019 «NACHALOVO RUS».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, когда ее сын ФИО2 вернулся домой, она спросила, не снимал ли он денежные средства из ее карты, на что он ответил, что взял ее банковскую карту из ее сумки, находясь в квартире, после чего снял 10 000 рублей и потратил их по своему усмотрению.

На её банковской карте «Сбербанк» № всегда находились только ее личные денежные средства, поскольку у них у каждого свой бюджет. Брать, пользоваться, распоряжаться банковской картой и денежными средствами она сыну не разрешала, сама банковская карта материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход в среднем составляет 25 000 рублей. (л.д. 26-28)

Оглашенные показания Потерпевший №1 полностью поддержала. Показала, что ущерб ей возмещен, претензий к сыну не имеет, просила освободить его от наказания, в связи с их примирением.

Из оглашенных с согласия участвующих лиц показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него с 2018 года имеется продуктовый магазин «Calipso», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А». ФИО2 он знает примерно около года. Он (Свидетель №2) периодически выходит в качестве продавца в своем магазине, так как у него не хватает людей. Вместе с его продавцом он ведет тетрадь, где записываются лица, имеющие задолженность в вышеуказанном продуктовом магазине и соответственно размер данного долга. В продуктовом магазине «Calipso» у ФИО2 имелся долг в размере 8 396 рублей, согласно тетрадке должников. ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в качестве продавца, пришел ФИО2 и дал ему 5 000 рублей, чтобы он вычел данную сумму из его долга. Также пояснил, что в течение двух недель отдаст оставшуюся часть денежных средств, то есть 3 396 рублей. О том, что данные денежные средства были похищены, он не знал. (л.д. 69-71)

Из оглашенных с согласия участвующих лиц показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 знает около 10 лет, находится с ним в дружеских отношениях. В декабре они решили собраться с друзьями у него дома перед празднованием Нового года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут к нему домой приехал его друг ФИО2, который дал ему денежные средства, как и все, в размере 2000 рублей на приобретение еды и алкогольных напитков. О том, что данные денежные средства в размере 2 000 рублей, которые дал ему ФИО10, были похищены с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, он не знал. После того как они посидели у него дома, примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал домой. (л.д. 76-78)

Оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их достоверными. Каких-либо оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с оглашенными признательными показаниями ФИО2, которые подсудимый поддержал, и которые суд также оценивает как достоверные, и иными доказательствами по делу.

Событие преступления и причастность к нему ФИО2 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который тайно похитил её банковскую карту и снял без её ве<адрес> рублей, что является для неё значительным ущербом (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он достал из шкафа белую сумку матери, из которой вытащил банковскую карту, с которой в последующем снял денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Шеншакова, <адрес> «В». ФИО2 указал на банкомат «Сбербанка», где снял с банковской карты матери 10000 рублей. Изъят CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята и осмотрена банковская карта «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена приобщенная в материалы дела копия выписки по счету дебетовой карты «Сбербанк» №. Имеется информация об операции по карте ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. (по МСК) снятие наличных 10000 рублей в банкомате АТМ 60028019 NACHALOVO RUS (л.д. 39-40, 42-43);

-протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 44-46) и подозреваемого ФИО2 (л.д. 48-51) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена видеозапись, продолжительностью 1 минута 15 секунд, содержащаяся на CD-R диске, на которой изображен магазин «Пятерочка» и банкомат «Сбербанк» зеленого цвета. Возле вышеуказанного банкомата стоит мужчина, в черных кроссовках, в черных штанах, в серо-синей куртке, одетый в черный капюшон, который производит какие-то действия у данного банкомата. В 16:20:20 данный мужчина забирает денежные средства с вышеуказанного банкомата и кладет в левый карман своих штанов. Далее выходит с вышеуказанного магазина.

Потерпевший №1 на видеозаписи узнала своего сына – ФИО2.

ФИО2 показал, что на вышеуказанной видеозаписи он похищает денежные средства с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей его маме Потерпевший №1 в размере 10000 рублей в магазине «Пятерочка».

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявляются признаки врожденного слабоумия в форме «Лёгкой умственной отсталости». В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 не отмечалось временного психического расстройства, что исключается самим отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также его последовательными, активными действиями, носившими корыстный характер и совершавшимися с учётом изменения внешних условий и динамики развития событий, сопровождавшимися сохранностью ситуационной ориентировки и воспроизведением в памяти событий интересующего следствие периода.

Нарушения психики испытуемого не достигают степени выраженного слабоумия и не сопровождаются значительным снижением критических функций, что позволяло ФИО2 при совершении противоправного действия и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 88-92)

Приведенное заключение экспертов-психиатров, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Наличие у него лёгкой умственной отсталости суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ взял из сумки, лежащей в шкафу спальной комнаты своего дома по адресу: <адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на имя его матери Потерпевший №1 После чего, без разрешения матери, в корыстных целях, в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат ПАО Сбербанк (АТМ 60028019), находящийся в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, мкр. Шеншакова, <адрес> «В», осуществил операцию по снятию наличных денежных средств, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на сумму 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. То есть ФИО2 без согласия собственника, неправомерно, используя чужую банковскую карту, совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб в размере 10000 руб. превышает 5000 руб. и как следует из показаний потерпевшей, является для неё значительным. Потерпевшая имеет доход 25000 рублей в месяц.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), инвалидность 2 группы, наличие лёгкой умственной отсталости, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. ФИО2 является инвалидом второй группы, в состав его семьи входит мать – потерпевшая по делу, не женат, лиц на иждивении не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, что тайно похитил с банковского счета потерпевшей, приходящегося ему матерью, 10000 рублей, зная, где лежит банковская карта и пароли от неё; учитывая размер причиненного потерпевшей ущерба и факт его добровольного возмещения; учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие лёгкой умственной отсталости, инвалидность 2 группы бессрочная, признание вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала об освобождении ФИО2 от наказания, в связи с их примирением. Судом установлено, что ФИО2 возместил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет. Суд полагает освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО2, с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию выписки по банковскому счету, диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева

Свернуть