Хакимов Артур Владикович

Дело №2-510/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Хакимов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43202руб., неустойку: за 1-й период в размере 112472руб., за 2-й период из расчёта 43202*N*1% где N это количество дней с 15.05.2024г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 58179руб., проценты за пользование чужими деньгами из расчёта 58179 * N * X, где N это количество дней с 14.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу. Так же истец просит восстановить пропущенный срок для обращения с исковым заявлением в суд.

В обосновании иска указал что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 25.08.2023 Финансовую организацию от Заявителя поступили документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (номер почтового идентификатора 45212079025461). 31.08.2023 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о необходимости предоставить заявление на выплату, корректное извещение о ДТП с заполненными пунктами 11 и 13 (номер почтового идентификатора 45007181223580). 31.08.2023 по поручению Финансовой организации проведен осмотрТранспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 31.08.2023 ООО «КАР-ЭКС» по поручению Финансовой организацииподготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 51 900 рублей 31 копейку, с учетом износа – 35 300 рублей 00 копеек. 15.09.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, дополнительно предоставив извещение о ДТП с заполненными пунктами 11 и 13 (номер почтового иден...

Показать ещё

...тификатора 45212079015575). 21.09.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлениемоб организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в городе Уфа. 28.09.2023 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме. 03.10.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховоевозмещение в размере 35 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3467, а также реестром №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление(претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 23.01.2024 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 27.02.2024г. Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, убытки и неустойку. 28.03.2024г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению специалиста № 130524/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO AUTHENTIQUE, VIN № без учёта износа составляет 78502руб. Согласно заключению специалиста № 130524/2 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. транспортного средства RENAULT SANDERO AUTHENTIQUE, VIN № составляет 136681руб. По обращению Заявителя службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований от 28.03.2024г., срок обжалования составил 30 дней с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу (12.04.2024г.), следовательно, срок обжалования был до ДД.ММ.ГГГГ. Само решение истцом получено 13.05.2024г. После чего истец обратился в суд.

Истец Хакимов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Альшеевского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №(далее – Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП былазастрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

25.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступили документы,предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (номер почтового идентификатора 45212079025461).

31.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Заявителяо необходимости предоставить заявление на выплату, корректное извещение о ДТП с заполненными пунктами 11 и 13 (номер почтового идентификатора45007181223580).

31.08.2023 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотрТранспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.08.2023 ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия»подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 51 900 рублей 31 копейку, с учетом износа – 35 300 рублей 00 копеек.

15.09.2023 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениемо прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, дополнительно предоставив извещение о ДТП с заполненными пунктами 11 и 13 (номер почтового идентификатора 45212079015575).

21.09.2023 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениемоб организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средствана станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА),расположенной в городе Уфа.

28.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Заявителю страховоевозмещение в размере 35 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3467, а также реестром № 1614.

17.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступило заявление(претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

23.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила Заявителяоб отказе в удовлетворении предъявленных требований.

27.02.2024г. Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, убытки и неустойку.

28.03.2024г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению специалиста № 130524/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO AUTHENTIQUE, VIN № без учёта износа составляет 78502руб.

Согласно заключению специалиста № 130524/2 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. транспортного средства RENAULT SANDERO AUTHENTIQUE, VIN № составляет 136681руб.

Определением суда от 29.07.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № 23-426 от 19.09.2024г.: Весь перечень и характер повреждений транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер № отражен в Заключении №130524/1 ФИО3 и Акте осмотра №б/н ФИО3., акте осмотра №ПР13541175 от 31.08.2023г. Транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный номер № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, отраженные в Заключении №130524/1 ФИО3. Акте осмотра №б/н ФИО3., акте осмотра №ПР13541175 от 31.08.2023г.. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, относящихся к рассматриваемому ДТП представлены в исследовательской части по вопросу №. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 83 400 (Восемьдесят три тысячи четыреста) руб., с учетом износа 53 300 (Пятьдесят три тысячи триста) руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в <адрес> на дату первой выплаты страхового возмещения округленно составляет 148 400 (Сто сорок восемь тысяч четыреста) руб. Стоимость транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер № до повреждения на дату ДТП округленно составляет 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным.

Суд считает заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № 23-426 от 19.09.2024г. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

При этом из рецензионного заключения специалиста 03062024/9 от 03.06.2024г. следует, что экспертное заключение № У-24-18098/3020-004 от 19 марта 2024г. года ООО «Фортуна-Эксперт» не соответствует научной обоснованности и объективности не соответствует научной обоснованности и объективности, не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Суд считает, что заключение эксперта № У-24-18098/3020-004 от 19 марта 2024г. года ООО «Фортуна-Эксперт» не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с тем, что эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» автомобиль истца в нарушении п. 2.3 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не осмотрел, экспертизу проводил исключительно по фотографиям ответчика, без истребования фотоматериалов со стороны истца.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяютсяположения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113АПК РФ об исключении нерабочих дней. (пункт 123)

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о еговозвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешаетсясудьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановленииуказанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителяфинансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в судстраховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьейтакже единолично и без судебного заседания.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение финансового уполномоченного по данному делу постановлено 28.03.2024г., в законную силу вступило 12.04.2024г. Последний день для обращения с исковым заявлением в суд потребителя финансовых услуг был 12.05.2024г.

14.05.2024г. Хакимов А.В. обратился с исковым заявлением в суд и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что он решение финансового уполномоченного получил 13.05.2024г.

Как следует из представленного скриншота, 12.05.2024г. с электронной почты Хакимова А.В. был направлен запрос в службу финансового уполномоченного, в котором истец просил направить ему решение. 13.05.2024г. истцу было направлено решение финансового уполномоченного по его обращению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у Хакимова А.В. не было полноценных 30 дней для обращения с исковым заявлением, суд считает причины пропуска срока на подачу искового заявления уважительными и считает возможным процессуальный срок восстановить.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем,которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования,в целях исполнения обязательств по которому выдано направление наремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании иместе нахождения станции технического обслуживания, на которой будетпроизводиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которойстраховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о срокепроведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего завосстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессеремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, илиразмере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размерадоплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией техническогообслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему приприеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться отвосстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховойвыплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с моментапредъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона обОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществлениястрахового возмещения не должен превышать срок, установленныйпунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Таким образом, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения исходя из заявленных исковых требований в размере 43202руб.(78502-35300).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 58179руб. (136681 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 78502 рубля (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 15.09.2023 г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 05.10.2023г. С 06.10.2023 г. по 09.10.2024 г. период просрочки составил 370 дней.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничныхдней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи,30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дняпринятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)независимой технической экспертизы повреждённого транспортногосредства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортногосредства с указанием станции технического обслуживания, на которой будетотремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатитвосстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срокаремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку приусловии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по делам о защите прав потребителей возможно висключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательнымуказанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказываниянесоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредиторавозлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгодымогут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытковкредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательствавследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долгаполностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчикомсоциально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплатепроцентов за пользование денежными средствами сами по себе не могутслужить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправепредставлять доказательства того, какие последствия имеют подобныенарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимыхобстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменениесредних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам илирыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период,валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекатьпреимущества из своего незаконного поведения, а также то, чтонеправомерное пользование чужими денежными средствами не должно бытьболее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, вчастности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам напополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациямилицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в местенахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также опоказателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Указанная позиция так же изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-12-К8 от 21.06.2022г., №-КГ22-7-К6 от 31.05.2022г., №-КГ22-10-К6 от 28.06.2022г., №-КГ22-2-К4 от 19.07.2022г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Таким образом, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2023г. по 09.10.2024г. в размере 159847рублей из расчёта 43 202,00 * 370 * 1%.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 43202*N*1%, где N – это количество дней, с 10.10.2024г. до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 240153 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно так же подлежат взысканию и начислению на убытки проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9493рубля. (58179*370*процентную ставку рефинансирования)

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 58170*N*X, где N это количество дней с 10.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что ввязанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (пункт 3)

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено что, при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. (п.82)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом из указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

С учётом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), последующего перечисления страхового возмещения в полном объёме с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа, включая суммы выплаченные страховщиком после обращения потерпевшего с претензией, в размере 21601руб. (43202-50%)

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 48000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 7091 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хакимова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Хакимова А.В. паспорт №: страховое возмещение в размере 43202руб., неустойку с 06.10.2023г. по 09.10.2024г. в размере 159847руб., неустойку из расчёта 43202*N*1% где N это количество дней с 10.10.2024г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, но не более 240153рубля, убытки в размере 58179рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с 06.10.2023 по 09.10.2024г. в размере 9493руб., а так же из расчёта 58179 рублей * N * X, где N это количество дней с 10.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21601руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7091 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья О.В. Бондарева

Копия верна судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года

Свернуть

Дело №2-84/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 09 января 2019 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием ответчика Хакимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Хакимову А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление, где истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Хакимова А.В. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 246061 рубль, уплаченную государственную пошлину 5660 рублей 61 копейка.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого был застрахован грузовой автомобиль Volvo госномер P098PE16. ДД.ММ.ГГГГ Хакимов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хакимова А.В. В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису 4000 № обратился владелец автомобиля <данные изъяты>. Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 646061 рубль. В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 646061 рубль платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как автогражданская ответственность Хакимова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО на момент ДТП составляет 400000 рублей на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах», составляет 246061 рубль (646061 рубль -«восстановительный ремонт» - 400000 рублей -«покрытие полисом ОСАГО»). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст.58 ГК РФ в резуль...

Показать ещё

...тате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца Арсланов А.Ю. действующий по доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

-Ответчик Хакимов А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению, суд принимает признание иска ответчика Хакимовым А.В., что подтверждается его письменным заявлением, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1 ст.925 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки. Ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы. В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Группа компаний Премьер-лизинг» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №) в соответствии с условиями которого был застрахован грузовой автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хакимов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хакимова А.В. В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису 4000 № обратился владелец автомобиля <данные изъяты>. Согласно наряд-заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 646061 рублей. В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 646061 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как автогражданская ответственность Хакимова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО на момент ДТП составляет 400000 рублей на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах», составляет 246061 рубль (646061 рубль -«восстановительный ремонт» - 400000 рублей -«покрытие полисом ОСАГО»). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пункт 23 ст.12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей. Конституционный суд РФ (Постановление №П от ДД.ММ.ГГГГг.) и Верховный суд РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №) так же подтверждают, что в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы. Таким образом, с ответчика Хакимова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 246061 рубль. Судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере. Судебные расходы истца ПАО СК «Росгосстрах», а именно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5660 рублей 61 копейка согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Хакимова А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хакимову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Хакимову А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 246061 рубль.

Взыскать с Хакимову А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 5660 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________

Свернуть