Чурлин Дмитрий Вадимович

УИД 58RS0025-01-2021-001032-31

Производство №2а-489/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 04 октября 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее ПАО «Мособлбанк») к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Матюхе О. А., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что Нижнеломовским районным судом Пензенской области был выдан исполнительный документ № о взыскании с Чурлина Д. В. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору. 14 сентября 2020 года представителем общества почтовым отправлением в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и указанный выше исполнительный документ (ШПИ №). Указанное отправление получено адресатом 22 сентября 2020 года. Однако в нарушение требований ст. 30, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении взыскателю направлены не были, в связи с чем, 19 марта 2021 года представителем общества в УФССП России по Пензенской области была направлена жалоба на бездействие начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, выразившееся в непринятии мер. Жалоба адресатом также получена, но не рассмотрена. В настоящее время взыскатель лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, на получение присужденного, на принудительное исполнение исполнительного документа, на обращение взыскания на доход должника, который он мог иметь в период бездействия должностных лиц ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области. Невыполне...

...ние или ненадлежащее выполнение возложенных на начальника отдела обязанностей нарушает права и законные интересы ПАО «Мособлбанк». Просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Матюхи О.А. в части непринятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении Чурлина Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Мособлбанк» с момента получения исполнительного документа – с 22 сентября 2020 года, обязать начальника отдела принять меры по возбуждению исполнительного производства, обязать УФССП России по Пензенской области в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие начальником отдела мер по принятию процессуального решения.

Представитель административного истца ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области, административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Матюха О.А., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, на своем участии не настаивали.

Заинтересованное лицо Чурлин Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на своем участии не настаивал. Судебное извещение, направленное заказным письмом по месту его жительства, возвращено в суд неврученным.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 данного Федерального закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 данного Федерального закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной нормы).

Согласно положениям ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года ПАО МОСОБЛБАНК направило в адрес ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам исполнительный лист серии ВС №, выданный Нижнеломовским районным судом Пензенской области по делу №2-221/2014 от 30 июня 2014 года о взыскании с Чурлина Д.В. задолженности по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года, что подтверждается списком №44 (партия 8718) внутренних почтовых отправлений от 17 сентября 2020 года.

Согласно данным официального сайта Почта России (по отслеживанию почтового идентификатора №) почтовое отправление получено адресатом 22 сентября 2020 года.

23 ноября 2020 года в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный исполнительный документ был направлен в Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов за 23 ноября 2020 года.

Согласно справке №58051/21/52417 от 25 августа 2021 года, выданной Октябрьским РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области исполнительный лист ВС № в отношении Чурлина Д.В. на принудительное исполнение в Октябрьское отделение судебных приставов г.Пензы не поступал.

Таким образом, установлен факт утраты вышеуказанного исполнительного документа.

Отсутствие исполнительного документа объективно препятствует возбуждению исполнительного производства, в силу чего до момента исключения данного обстоятельства посредством получения дубликата исполнительного листа, восстановление прав взыскателя посредством возложения на административного ответчика обязанности по возбуждению исполнительного производства не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 430 ГПК РФ определено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд (пункт 3 статьи 430 ГПК РФ).

Судом установлен факт обращения судебного пристава в Нижнеломовский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Так, определением от 06 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Ереминой Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-221/2014 по иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество к Чурлину Д. В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное обстоятельство суд расценивает как обстоятельство, прекратившее нарушение прав заявителя в силу прекращения обжалуемого бездействия.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного иска права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства не имеется. Кроме того, возбуждение исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу к полномочиям судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области не относится.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Из представленных административным истцом материалов усматривается, что о нарушении его прав ему стало известно до 19 марта 2021 года – даты направления им жалобы в порядке подчиненности в УФССП России по Пензенской области.

Настоящее же административное исковое заявление было направлено им в суд 31 июля 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с нарушением предусмотренного срока обращения. Доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК) к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Матюхе О. А., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2021 года.

Судья Г.В. Булаев

Дело № 2-1664/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 5 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Право» к Чурлину Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Чурлину Д.В., указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальный кредитор ООО «...» (ИНН №, ОГРН №, юр. адрес <адрес>) предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 15000 руб. Получение истцом займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2.2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ указанный срок был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п. 1.3 договора). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения (п. 1.5 договора). По соглашению сторон (пункт 1.4 договора) период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктом 2.2 договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. По договору займа в пользу первоначального кредитора ответчиком были внесены денежные средства в размере 17400 руб. в счет погашения процентов, начисленных по договору в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 2.5. Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность, которая на момент перехода права (требования) ДД.ММ.ГГГГ составляет 206250 руб., из которых 15000 руб. сумма основного долга, 191250 руб. проценты. Сумма процентов, начисленных по договору, определяется следующим образом: сумма процентов согласно п. 1.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 14 дней * (3% * 15000) = 6300 руб., сумма процентов согласно п. 1.4 договор...

...а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 9 дней * (3% * 15000) = 4050 руб., сумма процентов согласно п. 1.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 9 дней * (3% * 15000) = 4050 руб., сумма процентов согласно п. 1.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 7 дней * (3% * 15000) = 3150 руб., сумма процентов согласно п. 1.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 193 дня * (6% * 15000) = 173700 руб. Итого сумма процентов, начисленных по договору за вычетом денежных средств, внесенных в пользу первоначального кредитора - 173850 руб. При этом истец учитывает соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, имущественное положение ответчика (исходя из сведений, сообщенных ответчиком при получении займа), иные обстоятельства возникновения долга, и считает необходимым предъявить - 85000 руб., из которых 15000 руб. сумма основного долга, 70000 руб. проценты. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 310, 810 ГК РФ, просит взыскать с Чурлина Д.В. в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85000 руб., из которых 15000 руб. сумма основного долга, 70000 руб. проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Право», будучи надлежаще извещен, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Чурлин Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «...» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 15000 руб.

Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 2.2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им до ДД.ММ.ГГГГ.

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 2190 % годовых (п. 1.3 договора). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения (п. 1.5 договора).

Период с даты выдачи суммы займа до дня, определенного пунктом 2.2 договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 1095 % годовых (п. 1.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, заключенному между ООО «...» и Чурлиным Д.В., льготный для заемщика период, процентная ставка в который рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 1095 % годовых, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, заключенному между ООО «...» и Чурлиным Д.В., льготный для заемщика период, процентная ставка в который рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 1095 % годовых, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, заключенному между ООО «...» и Чурлиным Д.В., льготный для заемщика период, процентная ставка в который рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 1095 % годовых, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «Право» заключено соглашение № об уступке права (требования).

Согласно указанному соглашению, акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложению № (перечень договоров займа, составляющих предмет соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., права (требования) по которым переходят новому кредитору) ООО «Право» принял право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Чурлиным Д.В.

По утверждениям истца ответчиком в счет уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу первоначального кредитора внесены денежные средства в общей сумме 17400 руб.

Вместе с тем, в установленный договором и дополнительными соглашениями срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

Вследствие неисполнения обязательств по договору на момент подачи искового заявления за ответчиком образовалась задолженность в размере 206250 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 191250 руб. - проценты.

При подаче настоящего иска истец уменьшил сумму задолженности по договору займа до 85000 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 70000 руб. - проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

До настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Чурлин Д.В., не явившись в судебное заседание, доказательств возврата суммы долга по договору займа и процентов по нему не представил, как и возражения на исковое заявление, потому суд принимает и кладет в основу решения лишь представленные ООО «Право» доказательства.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих тот факт, что им получена сумма по договору займа, как и факт нарушения обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком не представлено, также с учетом положений договора займа, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме: следует взыскать с ответчика сумму основного долга - 15000 руб., проценты за пользование займом 70000 руб., а всего 85000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право» к Чурлину Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чурлина Д.В. в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 85000 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 70000 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2014 года.

Дело № 2-2453/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 4 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Право» к Чурлину Д.В. о взыскании денежных средств и встречному иску Чурлина Д.В. к ООО «Право» о признании недействительным п. 1.3 договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Чурлину Д.В., указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № первоначальный кредитор ООО «...» (ИНН №, №, юр. адрес <адрес>) предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 15 000 руб. Получение истцом займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ... договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ указанный срок был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (п... договора). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения (п. ... договора). По соглашению сторон (п. ... договора) период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктом ... договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. По договору займа в пользу первоначального кредитора ответчиком были внесены денежные средства в размере 17 400 руб. в счет погашения процентов, начисленных по договору в соответствии с п.п. ... Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность, которая на момент перехода права (требования) ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 250 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 191 250 руб. проценты. Сумма процентов, начисленных по договору, определяется следующим образом: сумма процентов согласно п. ... договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 14 дней * (3...

...% * 15 000) = 6 300 руб., сумма процентов согласно ... договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 9 дней * (3% * 15 000) = 4 050 руб., сумма процентов согласно п. 1.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 9 дней * (3% * 15 000) = 4 050 руб., сумма процентов согласно ... договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 7 дней * (3% * 15000) = 3 150 руб., сумма процентов согласно п... договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 193 дня * (6% * 15000) = 173 700 руб. Итого сумма процентов, начисленных по договору за вычетом денежных средств, внесенных в пользу первоначального кредитора - 173 850 руб. При этом истец учитывает соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, имущественное положение ответчика (исходя из сведений, сообщенных ответчиком при получении займа), иные обстоятельства возникновения долга, и считает необходимым предъявить - 85 000 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 70 000 руб. проценты. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 310, 810 ГК РФ, просит взыскать с Чурлина Д.В. в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 000 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 70 000 руб. проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Представителем ответчика Чурлина Д.В. - Гориным А.А., действующим на основании доверенности, подано встречное исковое заявление с требованиями о применении последствий признания недействительным ... договора займа и взыскании компенсации морального вреда, согласно которому условия договора микрозайма являются крайне невыгодными, на момент заключения договора проценты по нему в 136 раз превышают ставку рефинансирования Центрального банка России. Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу части ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Истец, не являясь специалистом в области экономики и банковского дела, не мог полной мере оценить обязанности, возлагаемые на него заключаемым договором. Кредитор не предоставил в доступной и понятной форме информацию о цене и условиях приобретения услуги, в том числе полную сумму, подлежащую выплате. Находясь в безвыходной ситуации, т.к. Чурлину Д.В. срочно нужны были деньги на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг (...) он был вынужден заключить договор микрозайма на фактически диктуемых кредитором условиях, крайне не выгодных для себя, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств. Чурлиным Д.В. были подписаны и последующие дополнительные соглашения. Обращает внимание суда, что в своем заявлении ООО «Право» исчисляет сумму задолженности за пользование предоставленными денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является бессрочным. Так, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указан срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ г., по который и начисляются проценты. Таким образом, в соответствии со ст. 179 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд может признать либо вышеуказанный договор в целом либо в части условий начисления процентов на сумму займа недействительным. Дополнительным доказательством крайней невыгодности (кабальности) условий договора является и тот факт, что, исходя из условий сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 3 % в день, что равно 15 000*3%=450 руб. в день, что составляет 13 500 руб. в месяц, в то время, как ежемесячный доход Чурлина Д.В. составляет лишь примерно 10 000 руб. Чурлин Д.В. считает, что условия данного договора микрозайма являются для него крайне невыгодными (кабальными), поскольку размер процентов и неустоек является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу; значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 132-136 раз (от 8 % до 8,25 % годовых). Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по договору микрозайма в соответствии со ст. 395 ГК РФ, могут составлять: сумма займа - 15 000 руб.; количество дней пользования займом (по сегодняшний день) - 599 дней; учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % в год (0, 0226 % в день); 15 000*0,0226 %*599=2030 руб. 61 коп. Чурлину Д.В. действиями банка нанесен моральный вред, выраженный в постоянных звонках с угрозами, настойчивом эмоциональном давлении и угрозах, что вызвало у него подавленное эмоциональное состояние, чувство страха, безысходности и депрессию, который он оценивает в 15 000 руб. На основании вышеизложенного просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Право» к Чурлину Д.В. в части взыскания процентов за пользование суммой займа отказать, применить последствия признания недействительным п... договора займа в соответствии со ст.395 ГК РФ, взыскать с ООО «Право» в пользу Чурлина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск.

В судебное заседание представитель истца-ответчика - ООО «Право» Гужова Д.В., действующая на основании Устава, будучи надлежаще извещена, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Представила письменные возражения на встречное исковое заявление, указав, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны по обоюдному волеизъявлению согласовали размер ставки за пользование займом в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Установление процента в указанном размере является средством компенсации рисков заимодавца и обусловлено спецификой предоставляемого займа: к личности заемщика предъявляются минимальные требования (по сравнению с требованиями кредитных организаций); договор займа является краткосрочным; заемщик предоставляет минимальный пакет документов для получения займа. В материалы дела представлен расчет суммы задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 15 000 руб., проценты, начисленные за пользование займом - 173 850 руб. Однако учитывая имущественное положение ответчика, соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, истец самостоятельно уменьшил требования, снизив сумму процентов, подлежащих взысканию, до 70 000 руб. Кабальность сделки не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что сделка была совершена со стороны заемщика вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем ООО «Фристайл» (первоначальный кредитор), якобы, заведомо знало на момент выдачи займа и чем воспользовалось в своих интересах. Более того, в пункте ... договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сформулировано, что своей подписью заемщик подтверждает, что вышеназванные обстоятельства в момент подписания сделки отсутствовали. Доводы истца о понуждении его к заключению договора займа не подтверждаются материалами дела. Кроме того, на рынке услуг г. Пензы функционирую другие микрофинансовые организации, куда истец мог обратиться за получением займа. Все существенные условия договора займа сформулированы в первой статье договора, изложены без использования специальной терминологии, носят ясный и прозрачный характер, в связи, с чем для осознания и уяснения обязательств, возлагаемых на заемщика, не требуются специальные познания. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу моральных и нравственных страданий, вызванных действиями заимодавца.

Ответчик-истец Чурлин Д.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца Чурлина Д.В. по доверенности Горин А.А. в судебном заседании не оспаривая сам факт задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав мнение явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «...» предоставил Чурлину Д.В. денежные средства в качестве займа в сумме 15 000 руб.

Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ... договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 2190 % годовых (... договора). Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа до дня фактического погашения (п. ...).

Период с даты выдачи суммы займа до дня, определенного пунктом ... договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 1095 % годовых (п. 1.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, заключенному между ООО «...» и Чурлиным Д.В., льготный для заемщика период, процентная ставка в который рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 1095 % годовых, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, заключенному между ООО «...» и Чурлиным Д.В., льготный для заемщика период, процентная ставка в который рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 1095 % годовых, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, заключенному между ООО «...» и Чурлиным Д.В., льготный для заемщика период, процентная ставка в который рассчитывается из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 1095 % годовых, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «Право» заключено соглашение № об уступке права (требования).

Согласно указанному соглашению, акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложению № (перечень договоров займа, составляющих предмет соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., права (требования) по которым переходят новому кредитору) ООО «Право» принял право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Чурлиным Д.В.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен заем, денежные средства ответчиком получены.

Вместе с тем, в установленный договором и дополнительными соглашениями срок ответчик сумму займа и проценты в полном объеме не возвратил.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, договором предусмотрено, что основной долг и проценты ответчик должен выплатить ДД.ММ.ГГГГ г., однако обязательства по договору не исполнены в связи с чем, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составила 188 850 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 173 850 руб. - проценты.

Доказательств возврата основного долга по договору займа не представлено.

В счет уплаты процентов по договору ответчиком в пользу первоначального кредитора внесены денежные средства в общей сумме 17 400 руб.

Вместе с тем, при толковании условий указанного выше договора займа установлено, что согласно п... договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в сроки, указанные в п... договора, проценты из расчета 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом дополнительно продолжают начисляться до полного погашения обязательства.

Таким образом, ... договора в качестве обязательства определена сумма к возврату ДД.ММ.ГГГГ в виде полученного займа и процентов за пользование займом, установленные п.п. ... договора последствия нарушения сроков платежа в виде увеличения размера процентов за пользование займом на 3 %, являются мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором. Поэтому суд приходит к выводу, что указанный размер процентов необходимо отнести к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, не соглашаясь с утверждениями истца, что данная процентная ставка определена в качестве процентов до момента возврата займа.

Следовательно, размер процентов по предоставленному займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 87 000 руб. (исходя из расчета: 232 дн. х (15 000 руб. x 3 %) = 104 000 руб. – 17 400 руб. внесенных ответчиком в уплату процентов по договору).

При подаче настоящего иска истец уменьшил сумму задолженности по договору займа до 85 000 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 70 000 руб. - проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в виде не возврата займа и процентов в указанный выше срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности по договору займа: основной долг в сумме 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 70 000 руб., а всего - 85 000 руб.

Чурлин Д.В. просил признать заключенный с договор займа в части начисления процентов ... недействительным, поскольку он был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Ответчику было очевидно, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии с предложенными условиями договора значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Заем был взят истцом на потребительские нужды, поскольку он находился в трудном материальном положении в связи с наличием заболевания (невралгия) и обязательств по выплате других многочисленных кредитов и займов.

Вместе с тем каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, истцом суду не представлено. Сведений об ограничении ответчиком права истца выбрать финансовую (кредитную) организацию для получения заемных средств, навязывании заключения договора именно с ООО «...» на предложенных условиях в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Однако доказательств существования таких обстоятельств, в том числе стечения у истца тяжелых жизненных обстоятельств, суду также представлено не было. Наличие заболевания - остеохондроза шейного отдела позвоночника, как следует из медицинской карты амбулаторного больного медико-санитарной части ОАО «...», общая сумма дохода по должности управляющего ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 200 руб., согласно справке формы ..., не подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств.

Погашение ранее взятых кредитов также не может быть признано стечением тяжелых обстоятельств.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Конкретные оспариваемые истцом условия договора о размере процентов, установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно о размере процентов за пользование займом, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела, следует, что договор займа подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процента за пользование суммой займа (... доводилась до Чурлина Д.В., была ему известна, понятна и ясна, что подтверждается личной подписью в договоре, анкете-заявке, заявлении (...

При этом в заявлении указано, что договор заключен Чурлиным Д.В. ею не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Установление высокого процента за пользование суммой займа, само по себе нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора он находился в трудной жизненной ситуации, был вынужден взять сумму займа на крайне невыгодных для него условиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Чурлин Д.В. лично заключал данный договор, был ознакомлен с его условиями, их не оспаривал, условия договора частично выполнял, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа в части начисления процентов ... кабальным в силу ст. 179 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные встречные требования, следует отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чурлина Д.В. в пользу ответчика в пользу ООО «Право» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право» к Чурлину Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Чурлина Д.В. в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 85 000 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 70 000 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб.

Встречные исковые требования Чурлина Д.В. к ООО «Право» признании недействительным ... договора займа, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-2153/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 1 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чурлину Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском к Чурлину Д.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Чурлиным Д.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 60 514,87 руб., из которых: сумма основного долга 32 488,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 17 734,12 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 10 292,61 руб. -...

... штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. N 266-П, Положения Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31 августа 1958 г. просил суд взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 60 514,87 руб., из которых: сумма основного долга 32 488,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 17 734,12 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 10 292,61 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в сумме 2 015,45 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, действующий по доверенности Абрамов Г.А. в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чурлин Д.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом с письменного согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Чурлиным Д.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Чурлиным Д.В. и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.В тарифном плане 7.3 указана процентная ставка по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет 32,9 % годовых - по операциям покупок и 39,9% годовых-– по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Кроме того, в названном тарифном плане установлен беспроцентный период по указанному кредитному договору на срок кредита до 55 дней.

Пунктом 13. тарифного плана ТП 1.0 RUR установлена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности по кредитному договору, а п. 14. этого же тарифного плана - плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской по номеру договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Чурлин Д.В. воспользовался денежными средствами банка.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

На основании п. 11.1. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф банк» банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке … в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; …; договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту, и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 7.4. названных общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., расторгнув тем самым договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ним (истцом). В данном заключительном счете истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному договору составляет 60 514,87 руб., из которых: сумма основного долга 32 488,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 17 734,12 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 10 292,61 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и что ему (ответчику) надлежит оплатить свою задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета.

Как видно из материалов дела, ответчик не оплатил ни полностью, ни частично задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., указанную в заключительном счете. Доказательств иного не явившимся в суд ответчиком не представлено, судом не добыто.

Согласно справке о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 60 514,87 руб., из которых: сумма основного долга 32488,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 17734,12 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 10 292,61 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая исковые требования, суд признает представленный банком расчет задолженности обоснованным, математически верным и кладет его в основу решения.

На основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, о снижении штрафных санкций не просил, доказательств опровергающих тот факт, что им получена сумма по потребительскому кредиту, как и факт нарушения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в сумме, указанной истцом, ответчиком не представлено, также с учетом общих условий предоставления потребительского кредита, суд находит иск подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Чурлина Д.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 60 514,87 руб., из которых: сумма основного долга 32488,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 17734,12 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 10 292,61 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 2 015,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чурлину Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Чурлина Д.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г., состоящую из: суммы общего долга - 60 514,87 руб., из которой: сумма основного долга 32 488,14 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 17 734,12 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 10 292,61 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2 015,45 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2015 года.

Дело №2-3046/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Чурлину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Чурлиным Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 460071 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 23.00% годовых под залог транспортного средства — ..., 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполн...

...ения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в залог банку передано автотранспортное средство: ..., 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 390600 рублей, п. 4 заявления-анкеты. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 639031,58 рублей, из них: задолженность по основному долгу— 438979,85 рублей; задолженность по уплате процентов— 200051,73 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с Чурлина Д.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639031,58 руб., а именно по основному долгу – 438979,85 руб., по уплате процентов – 200051,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный № №, ПТС №, с установлением начальной продажной цены 312480 рублей, взыскать с Чурлина Д.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15590,32 рублей.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика согласен на заочное производство.

Ответчик Чурлин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайЭнергоБанк» и Чурлин Д.В. в оферто-акцептной форме заключили кредитный договор №, согласно которому Чурлину Д.В. под залог транспортного средства ..., 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный №, ПТС №, предоставлен кредит в размере 460071 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых и открыт расчетный счет для погашения задолженности.

По условиям договора заемщик обязан за пользование кредитом ежемесячно уплачивать банку вознаграждение в размере 23 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытого в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактическое количество дней по пользованию кредитом. Проценты подлежат уплате ежемесячно и включены в состав очередного платежа, размер и сроки уплаты которого также установлены в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору.

Кроме того, за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Указанные условия кредитного договора содержатся в подписанной Чурлиным Д.В. и одобренной ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АлтайЭнергоБанк».

В соответствии с условиями договора Чурлин Д.В. в качестве обеспечения обязательства передал кредитору приобретаемый автомобиль ..., 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 390600 руб.

ООО «АлтайЭнергоБанк» выполнило принятые на себя обязательства, передало Чурлину Д.В., а Чурлин Д.В. получил от ООО «АлтайЭнергоБанк» по указанному выше кредитному договору денежные средства в размере 460071 руб. для приобретения вышеуказанного транспортного средства. Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АлтайЭнергоБанк», банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и / или потребовать досрочного исполнения заемщиком принятых обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм в установленные сроки.

Кроме того, согласно п. 2.3.1 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, за счет вырученных от реализации денежных сумм удовлетворить свои требования к залогодателю по кредитному договору. Внесудебный порядок обращения взыскания не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 2.3.4 Условий).

ООО «АлтайЭнергоБанк» переименован в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», что подтверждено уставом общества.

Судом установлено, что ответчик Чурлин Д.В. систематически нарушает сроки погашения кредита, не производит платежи по погашению задолженности и уплаты процентов, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Указанные обстоятельства ответчиком Чурлиным Д.В. в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно расчету задолженности задолженность Чурлина Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 639031,58 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 438979,85 руб., по уплате процентов – 200051,73 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком Чурлиным Д.В. не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в том числе, просроченной, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расчет задолженности текущего долга, процентов и неустойки по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, и заявленные требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика Чурлина Д.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639031,58 руб. подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств ответчика ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице своего правопредшественника ООО «АлтайЭнергоБанк», приняло в залог транспортное средство ..., 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный №, ПТС №. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Должник надлежащим образом не осуществляет платежи по кредитному договору, чем нарушил его условия.

Истец (залогодержатель) просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль ..., 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора

Как предусмотрено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик Чурлин Д.В. указанные обстоятельства не оспаривал, возражений на них не представил.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковое требование истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 350 ГПК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 2.4.11 Условий, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от его залоговой стоимости, указанной в анкете-заявлении, то есть от 390600 руб., что составляет 312480 руб.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 80% стоимости залогового имущества при заключении договора залога - 312480 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика Чурлина Д.В. в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска подлежат взысканию в пользу истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - 15590,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Чурлину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чурлина Д.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АлтайЭнергоБанк» и Чурлиным Д.В., в размере в размере 639031 (шестьсот тридцать девять тысяч тридцать один) рублей 58 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 438979,85 рублей, по уплате процентов – 200051,73 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Чурлину Д.В. заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный №, ПТС №; путем реализации указанного автомобиля с публичных торгов с начальной продажной ценой в 312480 (триста двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, с выплатой суммы от продажи ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в счет погашения задолженности Чурлина Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Чурлина Д.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 15590 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 г.

Председательствующий

Дело № 2-3392/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умрихина А.В. к Чурлину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Умрихин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Чурлину Д.В., которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от 09.04.2013 г., в общем размере 2600000 руб., из которых 500 000 руб. – сумма основного долга, 2100000 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.04.2013 г. по 09.09.2016 г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21200 руб.

В судебном заседании истец Умрихин А.В. просил иск удовлетворить.

Ответчик Чурлин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом с согласия стороны истца постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Чурлина Д.В.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Умрихина А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от ...

...должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения, при этом несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами Умрихиным А.В. (займодавцем) и Чурлиным Д.В. (заемщиком) 09 апреля 2013 г. был заключен договор займа денежных средств в размере 5000000 рублей. Сумма займа подлежала возврату до 09.10.2013 г.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской Чурлина Д.В. от 09.04.2013 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

Истец Умрихин А.В. утверждает, что ответчик Чурлин Д.В. сумму долга по договору займа от 09.04.2013 г. не вернул. Доказательства в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору от 09.04.2013 г., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Чурлиным Д.В. в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, иск Умрихина А.В. в части взыскания суммы долга подлежит удовлетворению, и с ответчика Чурлина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 09.04.2013 г. в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора, оформленными распиской от 09.04.2013 г., Чурлин Д.В. обязался выплачивать ежемесячно 10 %. Таким образом, из договора следует, что между сторонами была достигнута договоренность о процентном характере займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ), размер процентов определен в размере 10% в месяц.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом заявленного им периода взыскания процентов помесячно, а также отсутствия доказательств, опровергающих получение ответчиками суммы по договору займа, нарушение обязательств по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов, также с учетом положений договора займа, суд находит исковые требования Умрихина А.В. подлежащим удовлетворению. В связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу Умрихина А.В. с ответчика Чурлина Д.В. проценты за пользование займом за период с 09.04.2013 г. по 09.09.2016 г. в размере 2 100 000 руб. (500 000 руб. х 10% х 42 месяцев)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ, относит в том числе государственную пошлину.

В связи с удовлетворением исковых требований Умрихина А.В. с ответчика Чурлина Д.В. необходимо взыскать в пользу истца в возмещение понесенных по гражданскому делу судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска – 21 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умрихина А.В. к Чурлину Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Чурлина Д.В. в пользу Умрихина А.В. сумму основного долга по договору займа от 09 апреля 2013 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором, в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, - 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

Ответчик Чурлин Д.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года.

Председательствующий

Дело №2-981/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кострикиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурлина Д.В. к Зверевой (Умрихиной) Н.Е. и Умрихину П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурлин Д.В. обратился с вышеназванным иском в суд к ответчикам, в котором со ссылками на ст.ст. 17, 18, 128, 209, 301, 304 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения, Зверевой Н.Е. и Умрихина П.В., принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки «MAZDA 3» цвет (2 коричневый), государственный номер №, VIN-№, номер двигателя №, 2012 года выпуска; обязать Звереву Н.Е. и Умрихина П.В. передать ему автомобиль марки «MAZDA 3» цвет (2 коричневый), государственный номер №, VIN-№, номер двигателя №, 2012 года выпуска.

В суд для рассмотрения дела истец Чурлин Д.В. и его представитель по доверенности Кузнецов Д.О., ответчики Зверева (Умрихина) Н.Е., Умрихин П.В. не явились, о явке в судебное заседание, назначенное на 14:00 часов 20 апреля 2017 года, стороны извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 20 апреля 2017 года дело слушанием было отложено на 14 часов 30 минут 12 мая 2017 года, однако и в настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о р...

...азбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Чурлина Д.В. к Зверевой (Умрихиной) Н.Е. и Умрихину П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чурлина Д.В. к Зверевой (Умрихиной) Н.Е. и Умрихину П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Н.А. Половинко

58RS0027-01-2021-004017-88

Дело № 2-1620/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Чурлину Дмитрию Вадимовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Чурлину Д.В., указав, что 21.02.2013 года между ПАО Банк ВТБ24 и Чурлиным Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита №625/0018 – 0231726, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 242 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определённых кредитным договором. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 274 283 руб. 23 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 22.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №4631 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 274 283 руб. 23 коп. На основании изложенного просит взыскать с Чурлина Д.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/0018 – 0231726 за период с 02.09.2013 г. по 22.06.2016 г. в размере 274 283 руб.23 коп., расх...

...оды по уплате государственной пошлины в размере 5942 руб.83 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Чурлин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд с письменного согласия представителя истца имеющимся в материалах дела, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереди части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2013 года между ПАО Банком ВТБ24 и ответчиком Чурлиным Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита №625/0018 – 0231726, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 242 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: срок предоставления кредита с 21.02.2013 г. по 21.02.2018 г., размер процентной ставки – 24,00%; дата платежа – ежемесячно 21 числа каждого календарного дня; аннуитетный платеж – 6 951, 85 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст.432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушении ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 274 283 руб.23 коп.,

ООО «ЭОС» обратилось к мировой судье Судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.06.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Чурлина Д.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №625/0018 – 0231726 от 21.02.2013 г. за период с 02.09.2013 г. по 22.06.2016 г. в размере 272 347,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2961 руб.74 руб.

Чурлин Д.В., не согласившись с судебным приказом от 29.06.2020 г., направил в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы заявление об отмене судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №4631 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 274 283 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Право выбора указанных лиц истец предоставил банку, что подтверждается заявлением на предоставление кредита.

Чурлин Д.В. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В судебном заседании установлено из представленного истцом расчета задолженности по договору, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеназванному договору, нарушая их в части сроков и сумм внесения платежей; согласно представленному расчету задолженность заемщика по кредитному договору №625/0018 – 0231726 составляет: задолженность по основному долгу в размере 235 139,23 руб., проценты – 37208 руб., комиссии – 1936 руб. Итого: 274 283,23 руб.

Разрешая исковые требования, суд признает представленный банком расчет задолженности обоснованным, математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и принимает его за основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При разрешении возникшего между сторонами спора бремя доказывания выполнения обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору лежит на ответчике.

Ответчиком Чурлиным Д.В. правильность расчета не оспорена, возражений на иск не представлено.

Указанный размер задолженности судом проверен и признается правильным, так как основан на условиях заключенного между сторонами договора, что подтверждается вышеуказанными заявлением, анкетой, где имеется график платежей.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 5942 руб.83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Чурлину Дмитрию Вадимовичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Чурлина Дмитрия Вадимовичав пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №625/0018 – 0231726 за период с 02.09.2013 г. по 22.06.2016 г. в размере 274 283 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 руб.83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова В.А.

Дело № 2а-1612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы к Чурлину Д.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени за его несвоевременную уплату,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Чурлину Д.В., указав, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области, представленным в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в порядке п. 4 ст.85 НК РФ, Чурлин Д.В. является собственником транспортных средств: автомобиль МАЗ-543203-222, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, мощность двигателя 240.00 л/с, дата регистрации права собственности: 28.12.2012 г.; автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, мощность двигателя 105.00 л/с, дата регистрации права собственности: 01.03.2013 г. Чурлину Д.В. исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме 18 540,00 руб., а именно за транспортное средство МАЗ-543203-222 ((налоговая база) 240.00 л/с* 65.00 руб. (налоговая ставка) за 12 месяцев 2014 года) в сумме 15600 руб., за транспортное средство Mazda 3 ((налоговая база) 105.00 л/с* 28.00 руб. (налоговая ставка) за 12 месяцев 2014 года) в сумме 2940 руб. Чурлин Д.В. транспортный налог в срок, установленный законодательством, не оплатил. Налог оплачен административным ответчиком в сумме 2940.00 руб. В связи с тем, что в установленные законодательством сроки ответчик не уплатил указанную в налоговом уведомлении сумму налога, Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 57.42 руб. за период с 14.10.2015г. по 22.10.2015 г. Налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Чурлину Д.В. направлено требование от 27.10.2015 г. № об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимк...

...и пени с предложением уплатить имеющую задолженность в срок до 28.01.2016г. В связи с тем, что в установленный в требовании об уплате налога и пени срок, административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога и пени в бюджет, налоговым органом было направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности. 01.06 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы был выдан судебный приказ №, который отменен 30.11.2016г., в связи с поступившими от Чурлина Д.В. возражениями. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, что подтверждается платежным документом об имеющейся задолженности по состоянию на 04.04.2017 г. В результате чего административным ответчиком нарушен п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 31, ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы просит взыскать с Чурлина Д.В., ИНН №, транспортный налог с физических лиц за 2014 год в сумме 15 600,00 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 57,42 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, указывая, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Административный ответчик Чурлин Д.В., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Предоставил письменное заявление, в котором исковые требования о взыскании транспортного налога за 2014 г. и пени признал в полном объеме, указав на их обоснованность.

Представитель административного ответчика Кузнецов Д.О., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3, 5, 7 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. В случаях, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, суд рассматривает административное дело по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (положения ст. 45 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 14 НК РФ, транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу п. 5 ст. 58 НК РФ, порядок уплаты региональных налогов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в соответствии с НК РФ. На основании ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В силу п. 2 ст. 3 Закона Пензенской области от 18.09.2002 г. № 397-ЗПО "О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области" физические лица производят уплату налога по месту нахождения транспортного средства не позднее шестого ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С 1 января 2015г. пункт 2 статьи 3 Закона №397-ЗПО утратил силу (Закон Пензенской обл. от 16.10.2014 N 2632-ЗПО), в связи с чем срок уплаты налога установлен п. 1 ст. 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) согласно которому налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Законом Пензенской области от 18.09.2002 № 397-ЗПО «О введение в действие транспортного налога на территории Пензенской области» (далее - Закон №397-ЗПО), в редакции, действовавшей на момент уплаты налога, установлены следующие налоговые ставки: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно 0 28 руб., автомобили грузовые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 65 руб.

Согласно ст. 362 НК РФ, сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступают РФ в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в 2014 г. Чурлину Д.В. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: автомобиль МАЗ-543203-222, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, мощность двигателя 240 л/с, дата регистрации права собственности 28.12.2012 г.; автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, мощность двигателя 105 л/с, дата регистрации права собственности 01.03.2013 г.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

За 2014 г. Чурлину Д.В. начислен транспортный налог в сумме 18540 руб., о чем направлено налоговое уведомление за № от 11.05.2015 г. с указанием срока оплаты до 01.10.2015 г. Данное обстоятельство подтверждено указанным налоговым уведомлением и списком на отправку почтовой корреспонденции, копии которых представлены в материалы гражданского дела.

За несвоевременную уплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ Чурлину Д.В. начислены пени в сумме 57,42 руб. за период с 14.10.2015 г. по 22.10.2015 г.

Порядок взыскания налога, сбора или пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога, регламентирован ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ. Данное положение применяется также при взыскании пеней.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, в установленные законом сроки 02.11.2015 г. Чурлину Д.В. направлялось требование № с предложением уплатить имеющуюся задолженность по налогу и пени в срок до 28.01.2016 г.

Однако в установленный в требовании срок административным ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по уплате налога и пени в бюджет, что подтверждается выпиской по лицевому счету налогоплательщика Чурлина Д.В.

Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Чурлина Д.В. транспортного налога и пени подано 27.05.2016 г., 01.06.2016 г. был вынесен судебный приказ, который отменен 30.11.2016 г. С настоящим иском ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в суд 17.05.2017 г., то есть в пределах установленного срока.

Разрешая иск, основываясь на указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Чурлин Д.В. в установленный законом срок требования налогового органа об уплате транспортного налога за 2014 г. в размере 15 600 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 14.10.2015 г. по 22.10.2015 г. в размере 57,42 руб. не исполнил, что подтвердил в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о взыскании с административного ответчика Чурлина Д.В. транспортного налога за 2014 г. в размере 15600 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 14.10.2015 г. по 22.10.2015 г. в сумме 57,42 руб.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 626,30 руб., от уплаты которой истец при подаче административного иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы к Чурлину Д.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени за его несвоевременную уплату удовлетворить.

Взыскать с Чурлина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, транспортный налог за 2014 год в размере 15600 руб. (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 14.10.2015 г. по 22.10.2015 г. в размере 57 (пятьдесят семь) руб. 42 коп.

Взыскать с Чурлина Д.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 626 (шестьсот двадцать шесть) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 г.

Председательствующий