Степиков Олег Николаевич

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ханиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУВД Нижегородской области к Степикову О.Н., Балтабаеву Д.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ГУВД по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО 2, Степикову О.Н. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 при исполнении служебных обязанностей был причинен вред здоровью. Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного преступления были осуждены ФИО 2, Степиков О.Н. и Балтабаев Д.Г. В № ФИО 1 обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в органах милиции, к ГУВД по Нижегородской области. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ГУВД по Нижегородской области взыскано единовременно 510615,96 рублей, а также 15198,40 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Нижегородской области была произведена выплата по исполнительным листам, выданным ДД.ММ.ГГГГ судом, в размере единовременной денежной суммы и ежемесячного платежа. На основании изложенного, ГУВД по Нижегородской области просило взыскать со ФИО 2, Степикова О.Н. материальный ущерб в размере 370807,44 рублей...

... в порядке регресса.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Балтабаев Д.Г. (л.д. 71).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно со Степикова О.Н., Балтабаева Д.Г. материальный ущерб в размере 617004,76 рублей (л.д. 101).

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ГУВД по Нижегородской области к ФИО 2 о возмещении материального ущерба было прекращено (л.д. 92).

В судебном заседании представитель истца Шанина Ю.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 44), исковые требования, с учетом их последующего увеличения, поддержала в полном объеме.

Ответчики Степиков О.Н. и Балтабаев Д.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по всем имеющимся адресам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, согласившегося на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (л.д. 110), счел возможным рассмотреть гражданское делопо правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

В силу ст. 1081 ГК РФ «1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения…».

Таким образом, под правом регресса понимается право лица, возместившего причиненный другим лицом вред, требовать возмещения расходов от причинителя вреда.

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, Степиков О.Н., Балтабаев Д.Г. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 213 ч. 2 пп. «а, б», ст. 112 ч. 2 пп. «б, г, д» УК РФ, за умышленное причинение вреда здоровью сотруднику милиции ФИО 1 (л.д. 9-20). В рамках данного уголовного дела гражданский иск потерпевшего ФИО 1 был удовлетворен частично. В его пользу с подсудимых было взыскано 5236 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ «вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом», суд принимает доказанным факт причинения ответчиками вреда здоровью ФИО 1, являвшемуся работником милиции, при исполнении им служебных обязанностей.

Также в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ГУВД по Нижегородской области в пользу ФИО 1 было взыскано 510615,96 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ему при исполнении служебных обязанностей, и 15198,40 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией, предусмотренной законом (л.д. 21-23).

Как следует из материалов дела, всего ГУВД по Нижегородской области в пользу ФИО 1 было выплачено 510615,96 рублей (единовременная сумма), за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячные платежи) - 45595,20 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 15198,40 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 15198,40 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 15198,40 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ - 15198,40 рублей, а всего - 617004,76 рублей (л.д. 26-30, 97-100).

В силу п.1 ст.1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

На основании вышеизложенного, исковые требования ГУВД по Нижегородской области к Степикову О.Н., Балтабаеву Д.Г. о взыскании материального ущерба в размере 617004,76 рублей в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9370,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУВД по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать со Степикова О.Н., Балтабаева Д.Г. солидарно в пользу ГУВД по Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба 617004,76 рублей.

Взыскать со Степикова О.Н., Балтабаева Д.Г. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9370,05 рублей в равных долях.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, ответчиками Степиковым О.Н., Балтабаевым Д.Г. - в течение 7-ми дней со дня получения копии решения путем подачи в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода заявления об отмене решения.

Судья Е.И. Александрова