Евмина Татьяна Алексеевна

Дело № 2а-2747/2024

24RS0013-01-2024-002529-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании решения незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее по тексту – МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложив на ответчика обязанность устранения нарушений прав истца, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МКУ «УправЗем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 25000 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 24:11:0130703, для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке находятся лесные насаждения, которые могут относиться к защитным лесам, следовательно, ведение ЛПХ без проведения сплошных рубок лесных насажде...

...ний невозможно. С данным отказом административный истец не согласен, поскольку испрашиваемый земельный участок не относится к землям лесного фонда, доводы ответа от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, при подаче административного иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика МКУ «УправЗем» ФИО4, предъявив доверенность и документ о наличии высшего юридического образования, требования ФИО5 не признала, суду пояснила, что спорная территория залесена, поэтому не пригодна для использования в целях ведения ЛПХ; по сообщению Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, в целях рационального использования залесенных территорий, в рамках действующего законодательства, рекомендовано рассмотреть возможность перевода земельного участка; данное сообщение перенаправлено в адрес администрации Емельяновского района для проведения работ по переводу территории в земли лесного фонда. Административный истец имеет место регистрации в г. Краснодар, поэтому возникают сомнения в ее намерении использовать земельный участок, находящийся в Красноярском крае.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При этом, частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована нормой, содержащимися в статье 39.15 ЗК РФ, а именно п. 17, которым решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МКУ «УправЗем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 25000 кв.м. для целей ведения ЛПХ на полевых участках (л.д. 7), приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащую каталог координат испрашиваемого объекта, а также сведения о кадастровом квартале расположения участка (л.д. 8).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем», ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для согласования испрашиваемого земельного участка (л.д. 9).

Согласно ответа, учитывая залесенность территории, ведение личного подсобного хозяйства без проведения сплошных рубок лесных насаждений невозможно, следовательно, использование данных земель повлечет за собой неизбежную вырубку и выкорчевку зеленых насаждений, приведет к существенному экологическому ущербу на локальном уровне, а также нарушит права неопределенного круга лиц, проживающих на территории Красноярского края, на благоприятную экологическую обстановку и на свободное пребывание в лесах.

Из представленных в дело материалов, при рассмотрении обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» в адрес Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края был направлен запрос о согласовании заявленной схемы КПТ (л.д. 22), по результатам рассмотрения которого Министерством ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что при сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка с материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, установлено, что земельный участок не пересекает земли лесного фонда. Данное сообщение содержит информацию о том, что часть испрашиваемого земельного участка, согласно данным космического мониторинга, является залесенной территорией; в целях рационального использования залесенных территорий, в рамках действующего законодательства, рекомендовано рассмотреть возможность перевода земельного участка (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры МКУ «УправЗем» в адрес начальника отдела общественной и экономической безопасности администрации Емельяновского района направлено письмо Министерства лесного хозяйства Красноярского края и схема расположения земельного участка, в отношении которого в рамках исполнения п. 7.3 перечня поручений Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №ГП, необходимо провести работу для перевода в земли лесного фонда (л.д. 21).

Из указанного обращения не усматривается, какое именно письмо Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края было направлено в адрес администрации Емельяновского района.

Данных о результатах рассмотрения обращения, либо о том, что в настоящее время проведена или ведется работа по переводу спорной территории в состав лесного фонда, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что испрашиваемый административным истцом к предварительному согласованию земельный участок к землям государственного лесного фонда не относится; достоверных и достаточных данных, позволяющих суду убедиться в том, что формирование участка для заявленных ФИО1 целей невозможно, стороной ответчика не представлено.

Документального подтверждения залесенности территории и возможности ведения ЛПХ на испрашиваемом земельном участке только при условии сплошной вырубки зеленых насаждений, что привело бы к существенному экологическому ущербу и создало бы неблагоприятную экологическую обстановку, административным ответчиком не представлено.

Поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации не установлены ограничения по предварительному согласованию предоставления земельного участка в аренду гражданам, не являющимся жителями региона, в котором находится испрашиваемый земельный участок, доводы административного ответчика о том, что ФИО6 зарегистрирована по месту жительства и проживает в г. Краснодаре, не имеют правового значения при разрешении спорной ситуации.

Учитывая, что в силу ст. 226 КАС РФ именно на административных ответчиках лежит бремя доказывания правомерности их действий и соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в отсутствие доказательств, бесспорно указывающих на то, что испрашиваемый к предварительному согласованию земельный участок изъят из оборота, либо заявленные цели использования участка противоречат режиму территории, суд находит, что оспариваемый административном истцом ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не отвечает закону.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность вернуться к рассмотрению по существу заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку решение о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является компетенцией органа местного самоуправления, и суд не вправе подменять собой компетентный орган, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию такого органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании решения незаконным, обязании совершения действий удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженное в сообщении ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 2844 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ входящий № и направить заявителю мотивированный ответ.

Требования административного искового заявления ФИО1 о возложении на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» обязанности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (25.07.2024).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Судья – Адиканко Л.Г. Дело № 33а-13512/2024 А-22а

24RS0013-01-2024-002529-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Евминой Т.А. к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление земельно-имуществен-ных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» – Хасиевой Н.Э.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления Евминой Т.А. к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании решения незаконным, обязании совершения действий удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженное в сообщении 12 апреля 2024 года за исходящим номером 2844 на обращение Евминой Т.А. от 07 марта 2024 года входящий номер 2560.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу ...

...повторно рассмотреть заявление Евминой Т.А. от 07 марта 2024 года входящий номер 2560 и направить заявителю мотивированный ответ.

Требования административного искового заявления Евминой Т.А. о возложении на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» обязанности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно заявлению от 07 марта 2024 года входящий номер 2560, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евмина Т.А. обратилась в суд с административным иском к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее - МКУ «Управзем») о признании незаконным решения от 12 апреля 2024 года № 2844 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 25 000 кв.м., с целью использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; возложении обязанности утвердить схему земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование своих требований сослалась на то, что поводом для отклонения ее просьбы послужил факт нахождения на испрашиваемом наделе древесно-кустарниковой растительности, которые могут относиться к защитным лесам, а соответственно, невозможность его использования по указанному целевому назначению. Полагает, данный отказ незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок не относится к землям лесного фонда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управзем» – Хасиева Н.Э. ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного. Настаивает на том, что наличие на испрашиваемом земельном участке древесной растительности предполагает ограниченный режим использования и осуществления хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Евмина Т.А. 18 марта 2024 года обратилась в МКУ «УправЗем» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 25 000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале №. Однако в удовлетворении ее просьбы было отказано со ссылкой на п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). Орган местного самоуправления, выявив по результатам визуального осмотра наличие древесно-кустарниковой растительности на испрашиваемом наделе, указал, что его образование согласно предложенной схеме приведет к невозможности использования в соответствии с целевым назначением; нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную экологическую обстановку и свободное пребывание в лесах.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если образование земельного участка предполагает пересечение границ территориальных зон, лесничеств, лесопарков (п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела административным ответчиком, с учетом правил распределения бремени доказывания, закрепленных в ст. 226 КАС РФ, доказательств, с достоверной полнотой подтверждающих, что в результате образования земельного участка будут иметь место указанные дефекты, не представлено. Само по себе наличие на спорном участке древесно-кустарниковой растительности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о невозможности его образования под вид разрешенного использования – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». Это обусловлено тем, что органом местного самоуправления суду не передано материалов, свидетельствующих об исключении испрашиваемого надела из оборота в связи с его отнесением к землям общего пользования в пределах красных линий или территории зеленых насаждений, к землям запаса, к лесам, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, лесному фонду. Равно как и отсутствуют доказательства, что земельный участок на указанной территории ранее уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением вида разрешенного его использования, не совпадающего с параметрами, указанными Евминой Т.А. в своем обращении.

При таком положении суд первой инстанции, дав надлежащую оценку сложившимся правоотношениям и нормам права, их регулирующим, пришел к верному выводу о признании решения МКУ «УправЗем» от 12 апреля 2024 года № 2844 незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка возможности предоставления участка запрошенной площади, с учетом установленного максимального размера земельного участка (0,5 га), подлежит отклонению, поскольку данный аргумент в качестве основания для отказа Евминой Т.А. в предоставлении земельного участка не указывался, а соответственно, не может выступать предметом обсуждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебный акт принят в соответствии с предписаниями материального и процессуального законодательства, а потому является обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Дело № 2-135/2025

УИД 74RS0021-01-2024-002118-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 10 января 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евмина Т.А. к Дель Р.Г. (Черникова Н.Г.) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Евмина Т.А. обратилась в суд с иском к Дель Р.Г. (Черникова Н.Г.) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной сделки, погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ №, №, возврате в собственность истца жилого дома, общей площадью 62,1 м2 и земельного участка, площадью 2 639 м2, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, о оплате почтовых расходов в размере 650 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 62,1 м2 и земельного участка, площадью 2 639 м2, расположенных по адресу: <адрес>, сторонами согласована стоимость имущества: цена жилого дома определена в размере 350 000 рублей, земельного участка в размере 50 000 рублей; оплата производится покупателем продавцу в следующем порядке: ежемесячно 5 числа в размере 10 000 рублей, окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передал ответчику дом и земель...

...ный участок, имущество оформлено в собственность ответчика, однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости имущества не исполнил, что является существенным нарушением условий договора.

В судебное заседание истец Евмина Т.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик Дель Р.Г. (Черникова Н.Г.) не явилась.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Челябинской области Дель Р.Г. (Черникова Н.Г.) зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дель Р.Г. (Черникова Н.Г.) о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>, почтовую корреспонденцию ответчик не получила, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истечение срока хранения».

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела жилой дом, общей площадью 62,1 м2 и земельный участок, площадью 2 639 м2, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Евмина Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Евмина Т.А. (продавцом) и Черникова Н.Г. (Дель Р.Г.) (покупателем) заключен договор купли-продажи указанных жилого дома за 350 000 рублей и земельного участка за 50 000 рублей, покупатель обязался ежемесячно 5 числа передавать продавцу денежные средства в размере 10 000 рублей, окончательный расчет покупатель обязался произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кадастровом учете состоит жилой дом, общей площадью 62,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником является Черникова Н.Г., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обременение в пользу Евмина Т.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадью 2 639 +/-19 м2, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, собственником является Черникова Н.Г., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обременение в пользу Евмина Т.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества не производила.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в полицию.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Карталинский» Аюпова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Черникова Н.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановление не обжаловано.

Должностным лицом в ходе доследственной проверки установлено, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, фактически переданы продавцом Евмина Т.А. покупателю Черникова Н.Г. по договору купли-продажи, однако Черникова Н.Г. оплату по договору за недвижимое имущество не производила, ДД.ММ.ГГГГ Черникова Н.Г. переехала из приобретенного дома, забрав все свои вещи.

ДД.ММ.ГГГГ истец Евмина Т.А. направила ответчику Дель Р.Г. (Черникова Н.Г.) претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности в связи с прекращением ответчиком исполнения обязательств по оплате стоимости жилого дома и земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по купле - продаже товара в кредит, где договором предусмотрена оплата товара в рассрочку, в свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств внесения платы за жилой дом и земельный участок в объеме, составляющим менее половины стоимости объектов недвижимости, определенной в соответствии с условиями договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенное нарушение условий договора другой стороной является основанием для расторжения договора.

Применительно к возникшей спорной ситуации, суд считает существенным нарушение условий договора покупателем.

Кроме того, в п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ закреплено право продавца потребовать возврата переданного товара, когда покупатель не производите установленный договором срок платеж.

Таким образом, право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи закреплено общими нормами Гражданского кодекса РФ о расторжении договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ) и специальными нормами о договоре купли-продажи (ст. 489 Гражданского кодекса РФ).

Законодателем предусмотрено только одно исключение, когда продавец не вправе требовать возврата проданного товара (п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ), это когда сумма полученных от покупателя платежей, превышает половину цены товара.

В данном случае платежи за товар покупателем не производились.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец не получил встречного предоставления по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из абз. 4абз. 2 п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. ст. 1002, 1003, 1004 Гражданского кодекса РФ данные жилой дом и земельный участок подлежат возвращению в натуре продавцу Евмина Т.А. Следовательно, право собственности ответчика на объекты недвижимости подлежит прекращению с одновременным погашением в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности и об ипотеке в силу закона, а жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит возвращению в собственность истца с восстановлением в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Иск подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 650 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтвержден соответствующими квитанциями. Учитывая, что иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 62,1 м2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 2 639 +/-19 м2, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, заключенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Евмина Т.А. и Черникова Н.Г. (в последующем фамилия и имя покупателя изменены на Дель Р.Г.).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Черникова Н.Г. на жилой дом, общей площадью 62,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Черникова Н.Г. на земельный участок, площадью 2 639 +/-19 м2, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Евмина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (...) на жилой дом, общей площадью 62,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Евмина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (...) на земельный участок, площадью 2 639 +/-19 м2, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого дома, общей площадью 62,1 м2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка, площадью 2 639 +/-19 м2, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №

Взыскать с Дель Р.Г. (Черникова Н.Г. (...) в пользу Евмина Т.А. (... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 650 рублей, всего в размере 6 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.