Евневич Екатерина Валерьевна

К делу № 2-802-14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2014 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шишко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «М» к Е о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> Е получила кредитную карту Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «М» и воспользовался денежными средствами по ней. По состоянию на 13.11.2013 г. задолженность перед банком составляет 61662 руб. 58 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 17.05.2012 г. в сумме 61662,58 руб., из которых- 33975,85 руб. –задолженность по кредиту; 17069,46 руб. – задолженность по процентам; 5300 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 руб. – штраф фиксированная часть; 2817,27 руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

В судебном заседании представитель истца участие не принимает, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд ...

...считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

<дата> Е получила кредитную карту Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «М» в соответствии с договором № №.

Порядок погашения задолженности по кредиту установлен условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Договор состоит из заявления заемщика и вышеуказанных правил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда ответчик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда «кредитка» 30 дней базовая процентная ставка за пользование лимитом составляет 3 % в месяц от остатка задолженности, комиссия за несвоевременное погашение 1% от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности.

Ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810, 363 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 61662 руб. 58 коп., из которых- 33975,85 руб. –задолженность по кредиту; 17069,46 руб. – задолженность по процентам; 5300 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 руб. – штраф фиксированная часть; 2817,27 руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

Расчет задолженности суд находит математически верным и правильным. Возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2049,88 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «М» к Е о взыскании денежных средств по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Е в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «М» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме 61662 руб. 58 коп.

Взыскать с Е в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «М» расходы по уплате госпошлины в сумме 2049 руб. 88 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.В. Семеняченко

к делу №1-155-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 06 марта 2012 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Тарановой Н.В.,

защитника адвоката Ротермель Т.Н.,

подсудимой Евневич Е.В.,

потерпевшего В.С.,

при секретаре Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ЕВНЕВИЧ Е.В., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Евневич Е.В. <дата>, примерно в 03 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь в <адрес> воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны В.С., с целью осуществления своего преступного умысла, подошла к креслу, на котором лежали джинсовые брюки последнего, и тайно похитила из левого переднего кармана вышеуказанных брюк, принадлежащие В.С. деньги в сумме 6000 рублей. После чего, Евневич Е.В., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб В.С., на сумму 6000 рублей.

То есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Евневич Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбиратель...

...ства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Евневич Е.В. поддержала свое ходатайство, заявила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление она сделала добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимой. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимой Евневич Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Евневич Е.В.вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке, она положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в деле имеется явка с повинной. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, ей должно быть назначено в виде лишения свободы, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены при определении срока наказания.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕВНЕВИЧ Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой, лишить ее свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Обязать Евневич Е.В. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу полностью возместить ущерб потерпевшему В.С. в сумме 6000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.