Еворенко Олег Геннадьевич

№ 11-25/2023

61MS0014-01-2021-003320-54

Мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района

г. Ростова-на-Дону Парюгина Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 г. г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Москалев А.В., при секретаре Холодове И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалдинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ :

14.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по делу № 2-5-763/2022 г. о взыскании с Еворенко О.Г. в пользу ООО «Сатис Консалдинг» денежных средств по договору займа № 002-00689 от 14.11.2011 в сумме 64 173 руб. Судебный акт был исполнен 15.11.2022 г.

Общество обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило суд взыскать с ответчика 794,12 руб. в качестве индексации присужденной суммы за период с 14.04.2022 г. по 15.11.2022 г., а так же понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.12.2022 г. с Еворенко О.Г. в пользу ООО «Сатис Консалдинг» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с 14 апреля по 15 ноября 2022 г. в размере 794, 12 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было ...

...отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов ООО, «Сатис Консалдинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, и вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья сослался на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании и применении приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку в исследуемом случае мировой судья вынося определение о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм за период с 14 апреля по 15 ноября 2022 года установил факт нарушения прав истца несвоевременным исполнением судебного акта применительно к требованиям ст. 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения заявления, степень участия его в деле, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный ООО «Сатис Консалдинг» размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., оплаченных им платежным поручением от 29.11.2022 г. ООО «Синегирия» по договору об оказании юридических услуг от 04.07.2022 г. № ЮУ-3/2022 и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2022 г., является чрезмерным, а потому удовлетворяет требование о взыскании с Еворенко О.Г. в пользу ООО «Сатис Консалдинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.12.2022 г., в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалдинг» о взыскании судебных расходов с Еворенко О.Г. отменить.

Взыскать с Еворенко О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Сатис Консалдинг» судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :

Мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Т.А. Парюгина Дело № 11-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Еворенко Олегу Геннадьевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону об отказе во взыскании судебных расходов по индексации, вопрос рассмотрен по существу. Таким образом, вынесен последний (итоговый) судебный акт: апелляционное определение, в результате которого требования ООО «Сатис Консалтинг» к Еворенко О.Г. удовлетворены в полном объеме, то есть судебный акт вынесен в пользу заявителя. Последний судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявитель полагает, что он имеет право взыскать понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дополнительных процессуальных документов, вынесенных в рамках материалов ранее завершенного дела, в том числе, по причине того, что на момент вынесения изначального судебного акта по делу данные расходы не были и не м...

...огли быть понесены, и как следствие, не могли быть и взысканы. В ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы 79,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С учетом изложенного заявитель просил взыскать с Еворенко О.Г. денежные средства в размере 5079,80 руб. в качестве понесенных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Сатис Консалтинг» к Еворенко О.Г. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сатис Консалтинг» в лице представителя Чекаловой М.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону и разрешении вопроса по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование частной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №, связанных с подготовкой частной жалобы, противоречат действующему законодательству, вынесенное мировым судьей определение - не законно и не обоснованно, поскольку в данном случае заявителем понесены судебные издержки, обусловленные апелляционным рассмотрением в рамках исполнения вынесенного судебного акта, обоснованность которых подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частнойжалобы, приходит к следующему.

Статьями333,330 ГПК РФпредусмотрено, что основаниями для отмены или измененияопределениямирового судьи являются:

1) неправильноеопределениеобстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая обжалуемоеопределениеот ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сослался на то, что определение об индексации присужденных сумм и определение апелляционной инстанции не являются итоговыми решениями по делу, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают положения процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по делу № г., которым с Еворенко О.Г. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 173 руб. Судебный акт был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с ответчика 794,12 руб. в качестве индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Еворенко О.Г. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794, 12 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просило определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов с Еворенко О.Г. отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Еворенко О.Г. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Принимая данный судебный суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании и применении приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в исследуемом случае мировой судья, вынося определение о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, установил факт нарушения прав истца несвоевременным исполнением судебного акта применительно к требованиям ст. 208 ГПК РФ.

ООО «Сатис Консалтинг» оплатило услуги представителю за подготовку и оформление частной жалобы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба была направлена представителем заявителя в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. На отправку понесены расходы в размере 79,80 рублей.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Сатис Консалтинг» признана обоснованной, требования жалобы удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения заявления, степень участия его в деле, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный ООО «Сатис Консалтинг» размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., оплаченных им платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синегирия» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЮУ-3/2022 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерным, а потому удовлетворяет требование о взыскании с Еворенко О.Г. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сатис Консалтинг» во взыскании судебных расходов с Еворенко Олега Геннадьевича отменить.

Взыскать с Еворенко Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Батайск Ростовской области в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в размере 1079,80 рублей, из которых: почтовые расходы в размере 79,80 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:

УИД: 61RS0010-01-2021-001676-80

Дело № 2-1563/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

г. Батайск 16 августа 2021 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2021 по иску Скляровой <данные изъяты> к Еворенко <данные изъяты>, 3-е лицо: ОВМ ОМВД РФ по городу Батайску, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

УСТАНОВИЛ:

Склярова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Еворенко <данные изъяты> о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

Истица - Склярова М.Н. в судебное заседание, назначенное в помещении Батайского городского суда Ростовской области на 09.08.2021 года в 14 час. 15 мин., не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 32). В судебное заседание, назначенное на 16.08.2021 года в 09 час. 00 мин., истица - Склярова М.Н. повторно не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания.

Ответчик - Еворенко О.Г. в судебное заседание, назначенное в помещении Батайского городского суда Ростовской области на 09.08.2021 года в 14 час. 15 мин., не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с...

... отметками «Истёк срок хранения» (л.д. 34-37). В судебное заседание, назначенное на 16.08.2021 года в 09 час. 00 мин., ответчик - Еворенко О.Г. повторно не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания.

Представитель 3-го лица: ОВМ ОМВД РФ по городу Батайску в судебное заседание, назначенное в помещении Батайского городского суда Ростовской области на 09.08.2021 года в 14 час. 15 мин., не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 33). В судебное заседание, назначенное на 16.08.2021 года в 09 час. 00 мин., представитель 3-го лица: ОВМ ОМВД РФ по городу Батайску повторно не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания.

Судом установлено, что стороны на повторное судебное заседание, назначенное в помещении Батайского городского суда Ростовской области на 16.08.2021 года в 09 час. 00 мин., не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали и не просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом, повторная неявка в судебное заседание представителей сторон по уважительной причине, не влияет на разрешение судом по существу вопроса об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым оставить гражданское дело № 2-1563/2021 по иску Скляровой <данные изъяты> к Еворенко <данные изъяты>, 3-е лицо: ОВМ ОМВД РФ по городу Батайску, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес> снятии с регистрационного учёта по данному адресу, без рассмотрения.

Также суд считает необходимым разъяснить сторонам правовые последствия оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, стороны вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Склярова <данные изъяты> вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1563/2021 по иску Скляровой <данные изъяты> к Еворенко <данные изъяты>, 3-е лицо: ОВМ ОМВД РФ по городу Батайску, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес>, снятии с регистрационного учёта по данному адресу, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам правовые последствия оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, стороны вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Склярова <данные изъяты> вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Определение в окончательной форме принято 20 августа 2021 года.

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвокатов: Потапенко Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гавриловой Н.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца - Родина А.Е., представителя истца - Потапенко Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - ФИО1,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/11 по иску Родина ФИО9 к Еворенко ФИО10 о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Родин ФИО11 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он передал ответчику Еворенко ФИО12 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Еворенко О.Г. по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Еворенко О.Г. по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец занял ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Условия о возврате займа содержатся в пункте 1 договоров, однако, ответчик не выполняет свои договорные обязательства и не возвращает истцу деньги. В настоящий момент общая сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата суммы долга составляет <данные изъяты> коп. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Расходы истца по оплате услуг адвоката составляют <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском ...

...к Еворенко ФИО13 о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Родин А.Е. неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд взыскать с Еворенко ФИО14 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя задолженность по уплате долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя задолженность по уплате долга в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя задолженность по уплате долга в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности Еворенко О.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 73-74).

Истец Родин А.Е., представитель истца - Потапенко Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Еворенко О.Г., его представитель - адвокат Гаврилова Н.Д. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом суду пояснили, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Еворенко О.Г. погасил полностью. Также просили суд снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Родина А.Е. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еворенко ФИО15 взял в долг у Родина ФИО16 <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО6 в реестре № (л.д. 11).

До настоящего времени данная сумма долга истцу не возвращена.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истец снизил размер долга, подлежащего взысканию с Еворенко О.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до суммы <данные изъяты> руб.

Доводы Еворенко О.Г. о том, что долг в сумме 65 000 руб. он погасил полностью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Еворенко Е.Г. не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Между тем в силу ч.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (475 дней) составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 475 х 7,75% (ставка ЦБ РФ) : <данные изъяты>).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> Доценко И.Н.. в реестре №, Еворенко ФИО17 занял у Родина ФИО18 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.13).

Еворенко О.Г. долг в сумме <данные изъяты> руб. признал.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,5% х 350 дней).

Между тем неустойка в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить её размер до суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> Доценко И.Н. в реестре №, Еворенко ФИО19 занял у Родина ФИО20 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.13).

Судом установлено, что по данному договору займа имело место частичное погашение долга в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.75), в связи с чем Родина А.Е. просил суд взыскать с Еворенко О.Г. задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Еворенко О.Г. долг в сумме <данные изъяты> руб. признал.

Рассчитанная истцом сумма неустойки согласно условиям заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить её размер до суммы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Еворенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Родина ФИО22 задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), проценты в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.4), рассчитанной с учетом удовлетворенной цены иска в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (<данные изъяты> руб. х1%) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., а также расходы по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.47).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца принимала участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, а также объемность произведенных ею расчетов, суд считает необходимым взыскать с Еворенко ФИО23 в пользу Родина ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9,10).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Еворенко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Родина ФИО26 задолженность по долгам в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме: <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родина ФИО27 к Еворенко ФИО28 - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2011 года