Евполов Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-3616/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Евполову Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Евполову Д.С. о расторжении кредитного договора, и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор (ОАО) предоставил заемщику Евполову Д.С. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей без обеспечения на срок 60 месяца, считая с даты фактического предоставления, под 22,50% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору задолженность ответчика составляет в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – просроченные п...

...роценты, <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ решением годового общего собрания акционеров банка произошло переименование ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк Росси».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Евполов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчика возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Евполовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Письменную форму договора займа сторонами соблюдена.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Заемщику Евполову Д.С. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.

Сбербанком России заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так как заемщик все свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора Заемщиком, а так же предупредил о расторжения кредитного договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности.Данная претензия была направлена ответчику и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Сбербанку России направлен не был.

В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть Кредитный договор. При этом суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, так как ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Сбербанка России о расторжении Кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность Евполова Д.С. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты.

Заявленное требование о взыскании суммы ссудной задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора «Заёмщик" обязался возвратить "Кредитору" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 18,5% годовых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных процентов.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 3.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.4. Кредитного договор при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитывается по формуле:

Д x К x 0,5 (ставка неустойки)

365 (366) x 100

Где Д – сумма просроченных платежей, К – фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на сумму просроченной задолженности правомерны.

Из представленного суду расчета, проверенного и принятого судом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов истцом была начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей и неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный истцом расчет является правильным.

При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата указанных расходов подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Евполовым Д.С. .

Взыскать с Евполова Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка на просроченный основной долгь, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка на просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Клешневой К.М.,

с участием ответчика Евполова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Евполову Д.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Евполову Д.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор (ОАО) предоставил заемщику Евполову Д.С. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей без обеспечения на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору задолженность ответчика составляет в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченный основной долг, <...

...данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами.

В последующем истец в соответствии с ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Евполова Д.С. задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Евполов Д.С. иск признал частично, не оспаривал размер просроченного основного долга, при этом не согласился с размером процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов, полагая что ответчиком указанные проценты начислены за один и тот же период. Пояснил, что задолженность по кредиту образовалась из-за тяжелого материального положения, последние платежи произведены им ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Евполовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Письменную форму договора займа сторонами соблюдена.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Заемщику Евполову Д.С. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.

Сбербанком России заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так как заемщик все свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора Заемщиком, а так же предупредил о расторжения кредитного договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности.

Данная претензия была направлена ответчику и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Сбербанку России направлен не был.

В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть Кредитный договор. При этом суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, так как ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и кредиту (неоднократно допускалась просрочка платежей с ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Сбербанка России о расторжении Кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность Евполова Д.С. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты.

Заявленное требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора «Заёмщик" обязался возвратить "Кредитору" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма кредита) – <данные изъяты> руб. (погашено задолженности по основному долгу)).

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 22,5% годовых.

Согласно представленного расчета, проверенного и принятого судом, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены на сумму основного долга исходя из 22.5% годовых, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены на сумму основного долга исходя из 22.5% годовых.

Учитывая, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей – процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченных процентов заявлены на основании п. 1.1 кредитного договора с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Произведенные ответчиком платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей пошли в счет погашения просроченной задолженности по процентам на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и в счет погашения процентов на просроченный основной долг на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям кредитного договора, а именно п. 3.11, в соответствии с которым суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1). на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2). на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4). на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5). на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6). на погашение срочной задолженности по кредиту; 7). на уплату неустойки.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 3.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.4. Кредитного договор при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитывается по формуле:

Д x К x 0,5 (ставка неустойки)

365 (366) x 100

Где Д – сумма просроченных платежей, К – фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на сумму просроченной задолженности правомерны.

Из представленного суду расчета, проверенного и принятого судом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов истцом была начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей и неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и периода, предъявленного истцом ко взысканию.

Наличие денежных средств на счете Евполова Д.С. №, открытого в ОАО «Сбербанк России» не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно условиям указанного кредитного договора денежные средства были перечислены Банком на открытый на имя Евполова Д.С. банковский вклад №, при этом доказательств что Евполов Д.С. обращался в Банк с заявлением о перечислении денежных средств в счет погашения кредита со счета № на банковский вклад № материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что задолженность Евполова Д.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в связи с несвоевременным перечислением ответчиком платежей по кредитному договору, в связи с требованием истца о досрочном расторжении кредитного договора задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата указанных расходов подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Евполовым Д.С. .

Взыскать с Евполова Д.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка на просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2016 года

Дело № 2-1115/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Емельянова Кирилла Сергеевича, Емельяновой Ирины Александровны, действующей в интересах Емельянова Семена Сергеевича, к Евполову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива водой жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Емельянов Кирилл Сергеевич, Емельянова Ирина Александровна, действующая в интересах несовершеннолетнего Емельянова Семена Сергеевича, обратились в суд с иском к Евполову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива водой жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие тушения пожара в квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам Емельянову К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Емельянову С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на праве собственности. Вследствие залива водой указанного жилого помещения истцам причинен ущерб.

Истцы со ссылкой на положения ст.ст.151, 1064 ГК РФ просили взыскать с Евполова Сергея Анатольевича в свою пользу денежные средства в размере 162 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом водой квартиры, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, компенсаци...

...ю морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4578 рублей.

В ходе судебного разбирательства от сторон - истцов Емельянова К.С, Емельяновой И.А. и ответчика Евполова С.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях.

Стороны договариваются между собой, что ответчик выплачивает истцам денежные средства в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. Возмещение производится путем выплаты наличных средств ответчиком в пользу истца Емельяновой Ирины Александровны, которые вручаются в момент подписания соглашения и утверждения его судом.

В свою очередь, истцы отказываются от своих исковых требований к ответчику в виде возмещения любого материального ущерба в связи с причинением вреда имуществу от затопления квартиры истца по данному иску; от возмещения морального вреда по данному иску; от возмещения госпошлины в размере 4578 рублей, которую ответчик погашает за счет своих средств; от возмещения расходов по экспертизам по данному иску.

В судебном заседании истец Емельянова И.А. подтвердила факт получения от ответчика Евполова С.А. денежной суммы в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, о чем составлена соответствующая расписка.

В соответствии со ст.39, с частями 6,7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заключенное между сторонами мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч.3 ст.173, ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав, законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах суд утверждает мировое соглашение, заключенное сторонами.

Производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153.10, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами - Емельяновым Кириллом Сергеевичем, Емельяновой Ириной Александровной и ответчиком Евполовым Сергеем Анатольевичем, на следующих условиях:

«Стороны договариваются между собой, что ответчик выплачивает истцам денежные средства в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. Возмещение производится путем выплаты наличных средств ответчиком в пользу истца Емельяновой Ирины Александровны, которые вручаются в момент подписания соглашения.

В свою очередь, истцы отказываются от своих исковых требований к ответчику в виде возмещения любого материального ущерба в связи с причинением вреда имуществу от затопления квартиры истца по данному иску; от возмещения морального вреда по данному иску; от возмещения госпошлины в размере 4578 рублей, которую ответчик погашает за счет своих средств; от возмещения расходов по экспертизам по данному иску».

Производство по гражданскому делу № по иску Емельянова Кирилла Сергеевича, Емельяновой Ирины Александровны, действующей в интересах Емельянова Семена Сергеевича, к Евполову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива водой жилого помещения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Смаева

21RS0№-07