Табаксоев Ахия Магомедович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по КБР №, «Сетелем Банк» ООО, ФИО3, ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», ОАО «МТС-БАНК» в лице Краснодарского филиала, Отделу Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста, прекращении залога, возложении обязанности поставить на регистрационный учет,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, МРЭО ГИБДД МВД по КБР № об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный № - №, государственный регистрационный знак - №, о прекращении залога в отношении данного автомобиля, о признании права собственности ФИО5 на указанный автомобиль, о возложении на МРЭО ГИБДД МВД по КБР № поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет.

Требования истца мотивированы следующим. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика - ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № - №. Причина обращения с данным иском обусловлена тем, что должник ФИО2 не является собственником имущества, на которое обращено взыскание. Истец, в свою очередь, не является стороной исполнительного производства. Имущество было продано, переход права собственности на покупателя состоялся ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи с последующей передачей имущества и денег. ДД.ММ.ГГГГг. в городе Краснодар истцом был приобретен у ответчика - ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи. Согласно условиям сделки стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> была передана продавцу наличным расчетом, который в свою очередь передал истцу автомобиль в день подписания договора. После расчета и передачи автомобиля истец, как новый собственник, был вписан в паспорт ТС. По настоящее время он пользуется автомобилем по назначению. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № с заявлением о регистрации изменения собственника ТС по договору купли...

...-продажи с заменой регистрационных знаков. Однако, в ходе предшествующей регистрации проверке ТС на предмет ограничений (обременений) выяснилось, что на данное ТС наложено несколько последовательных ограничений в виде запрета регистрационных действий судебными приставами <адрес>, во исполнение денежных обязательств ответчика - ФИО2 перед разными кредиторами, а так же по неоплаченным административным штрафам. В дальнейшем было установлено, что у продавца ТС имеется порядка десятка существенных неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, на большинство из которых имеются соответствующие судебные акты, в рамках которых на имущество должника наложены ограничения. На претензии истца относительно долгов, препятствующих истцу в регистрации ТС, ответчик ФИО2 заверил, что спустя несколько месяцев он рассчитается с долгами и обременения с ТС будут сняты, хотя по настоящее время долги последнего меняются только в сторону увеличения.

Несмотря на все указанное, отказ МРЭО ГИБДД МВД по КБР № в регистрации изменения учетных данных ТС истец находит незаконным по следующим основаниям. Так, бесспорно, что в силу п. п. 1, 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Однако право собственности истца возникло до момента наложения ограничений на регистрационные действия, поскольку первое ограничение наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ., тогда как на тот момент времени ответчик - ФИО2 уже продал автомашину, получив за нее полную стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного следует, что на момент наложения ограничений в собственности у должника данного имущества не было, что согласуется с нормой ч.2 ст.218 ГК РФ, которая устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Более того, согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того, в доказательство факта владения истцом ТС как собственником он может привести следующие факты. Так, согласно страхового полиса ОСАГО, страхователь данного ТС и плательщик страховой премии - истец, в графе собственник ТС так же указана фамилия истца. Кроме того, по запросу правонарушений в области дорожного движения на данный автомобиль обнаружено два факта превышения скоростного режима и оба факта зафиксированы ЦАФАП ГИБДД по КБР, где истец и проживает. На основании вышеуказанного можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ., до наложения первого запрета на транспортное средство, договор был фактически исполнен сторонами, имущество передано, владеет и пользуется транспортным средством истец, в связи с тем, что транспортное средство принадлежит истцу, наложенные в отношении автомобиля запреты должны быть сняты.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на данное ТС обращено взыскание как на предмет залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 Указанное обстоятельство истцу стало известно несколько дней назад из интернет ресурса вышеназванного суда. Однако, несмотря на это, в обоснование своей правовой позиции желает сослаться на <данные изъяты> норму ГК РФ, которая в п.1, п.п.2 предполагает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанное обстоятельство имеется в данном случае, поскольку истец не знал об обременении автомашины договором залога, а ответчик скрыл от истца этот факт, зная, что на подобных условиях не сможет продать автомашину.

С учетом произведенного истцом в ходе производства по делу уточнения исковых требований ФИО5 предъявляет к ФИО2, ООО «Сетелем Банк», ФИО3, ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», ОАО «МТС-БАНК» в лице Краснодарского филиала, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД МВД по КБР №, Отделу Федеральной службы судебных приставов по <адрес> следующие требования: 1) Признать право собственности ФИО5 на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный № - №, государственный регистрационный знак - №; 2) Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № -№, государственный регистрационный знак - №; 3) Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № - №, государственный регистрационный знак - №; 4) Обязать МРЭО ГИБДД МВД по КБР № поставить на регистрационный учет ТС - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак - №.

На исковое заявление ФИО5 в суд от «Сетелем Банк» ООО поступили письменные возражения, в которых указывается следующее. ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить кредит на покупку транспортного средства в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что соответствует ст.819 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал, а Банк принял в залог приобретенное заемщиком транспортное средство. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет Заемщика денежные средства. В связи с тем, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, Банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было, что повлекло необходимость обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Заемщика взыскана задолженность по Кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время выяснилось, что Заемщик на основании договора купли-продажи передал приобретенное им за счет предоставленных Банком в кредит денежных средств транспортное средство истцу - ФИО5.

С предъявленными ФИО7 требованиями Банк не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. С учетом положений ст.348-350 ГК РФ Банк полагает, что поскольку у него возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. В соответствии со ст.32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В силу п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п.2 ст.346). Доказательств согласия Банка на отчуждение заложенного имущества не представлено. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Положения ст.353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в т.ч. ст.346 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Доводы Истца о том, что переход к нему права собственности на заложенное имущество до наложения на него ареста является основанием для освобождения имущества от ареста, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Ссылка Истца на пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ несостоятельна. Согласно п.1 ст.4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Ст.1 Федерального закона №-Ф3, ст.352 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.1,3 ст.3 Федерального закона №ФЗ положения ГК РФ (в ред. указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> правоотношения между Банком и Заемщиком по Кредитному договору возникли 17.08.2013г., то есть до вступления в силу Федерального закона №-ФЗ, положения данной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГг.), действовавшая в тот период редакция ст.352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 ГК РФ). Иное толкование указанных норм нивелировало бы смысл залога как способа обеспечения обязательства и нарушило бы право Банка на исполнение обязательства за счет заложенного имущества. Таким образом, Банк считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На исковое заявление ФИО5 в суд также поступили письменные возражения от ПАО КБ «Центр-инвест», в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Центр-инвест» (банк) и ООО «BEPCAЛ-ЮГ» (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспорта: марка модель <данные изъяты>, V1N: № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере, определяемом согласно условиям п. 1.5 кредитного договора. Срок возврат кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1 договора поручительства поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «ВЕРСАЛ-ЮГ» своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в объеме, указанном в договоре поручительства, кредитном договоре. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно ст.323,363 ГК РФ и на основании пунктов 2.1.1, 2.5.1,2.5.2 договора поручительства банк вправе потребовать исполнения обязательства по договору поручительства и в случае неуплаты суммы долга по кредитному договору обратить взыскание на имущество поручителя. В связи с неисполнением кредитного договора банком было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования банка были удовлетворены, в том числе было взыскано солидарно с ООО «ВЕРСАЛ-ЮГ» ОГРН №, созданного ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании вступившего в силу решения суда были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления взыскателя ОСП по <адрес> <адрес>, <адрес>) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму <данные изъяты> руб. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). До настоящего момента исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» не завершено, решение суда не исполнено. Ответчик считает, что наложение ареста было возможно только в том случае, если автомобиль зарегистрирован за должником - ФИО2, иначе наложение ареста могло быть осуществлено лишь в случае если машина была в залоге. Независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №-Ф3) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1,3 ст.3 Федерального закона №ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГг. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГг. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. В соответствии с вышеизложенным имеются очень большие сомнения в том, что договор купли-продажи был осуществлен через день после вступления в силу данной нормы права. Из текста искового заявления не усматривается наличие документального подтверждения полной оплаты по договору и передачи транспортного средства именно ДД.ММ.ГГГГ. Так же вызывает сомнения тот факт, что истец обратился с иском о признании права собственности только через два года после совершения сделки, если она была вообще совершена. Необходимо удостовериться, уплачивались ли истцом налоговые платежи в части оплаты налога на имущество на указанный автомобиль, в связи с чем именно сейчас спустя два года возникла необходимость доказывания наличия договора купли-продажи. Считает действия судебных приставов правомерными и необходимыми в целях исполнения ступившего в законную силу решения суда, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования истца в полном объеме, уточнив, что в исковом заявлении в части требования истца об освобождении имущества от ареста речь идет об освобождении от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в интересах взыскателей «Сетелем Банк» ООО, ФИО3, ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», ОАО «МТС-БАНК» в лице Краснодарского филиала, Отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Также представитель истца просит в случае удовлетворения требования ФИО5 о признании права собственности на спорный автомобиль признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В поступивших от «Сетелем Банк» ООО и от ПАО КБ «Центр-инвест» письменных возражениях содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Остальные участники дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако не явились, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного в простой письменной форме согласно требованиям Приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты> VIN№, 2013 года выпуска, транзитный номер №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., за два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч (<данные изъяты>) руб.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 ст.454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами, а согласно пункту 5 данной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В возражениях «Сетелем Банк» ООО не оспаривался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата его заключения и дата возникновения у ФИО5 права собственности на спорный автомобиль. В возражениях же ПАО КБ «Центр-инвест» содержатся сомнения в достоверности сделки и даты ее заключения - ДД.ММ.ГГГГг., указывается, что из текста искового заявления не усматривается наличие документального подтверждения полной оплаты по договору и передачи транспортного средства именно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в исковом заявлении указано, что стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. была передана наличным расчетом продавцу, который, в свою очередь передал покупателю автомобиль в день подписания договора. При этом из акта приема-передачи, подписанного сторонами, следует, что автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного никем не представлено.

Суд считает, что достоверность заключения рассматриваемого договора купли-продажи, указанной в нем даты заключения, и возникновения права собственности на спорную автомашину у истца не вызывают сомнения с учетом представленных доказательств.

Так, суду представлен страховой полис ОСАГО от СК «Согласие» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в котором страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № с заявлением об изменении собственника с заменой гос.рег.знаков, приложив к данному заявлению, как в нем указывается, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, фактическое пользование истцом данным автомобилем косвенно подтверждается допущенными на данном автомобиле на территории КБР (а не на территории <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ административными правонарушениями, предусмотренными ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО5 о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как за добросовестным приобретателем.

При разрешении требования ФИО5 о прекращении залога суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Как следует из приложенной к возражению «Сетелем Банк» ООО копии данного договора, кредит был выдан в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомашины марки <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 данного кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. (в решении указаны различные даты заключения кредитного договора и договора залога имущества - ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, а именно: принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный лист выдан взыскателю ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду распечатки из базы данных ГИБДД с проверкой наличия ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ., на регистрационные действия с данной автомашиной были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ (судебным приставом <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. (судебным приставом <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (судебным приставом <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ. (судебными органами <адрес>).

То есть, первое ограничение было наложено после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на дату заключения данного договора купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений на регистрационные действия наложено не было, то, следовательно, ФИО5 не имел оснований предполагать наличие залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.3 заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обязан был в течение 14 календарных дней с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога в ГИБДД и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС на основании акта приема-передачи ПТС. Данным пунктом договора также предусмотрено, что переданные заемщиком в Банк документы должны были находиться во временном хранении у Банка до момента полного погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, стороной истца суду представлен оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. обществу «ТОЙОТА МОТОР» Центральной акцизной таможней.

Следовательно, ФИО2 не выполнил условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ПТС Банку, а Банк не отнесся добросовестно к реализации своих прав по договору. В возражениях «Сетелем Банк» ООО это обстоятельство умалчивается.

Недобросовестное отношение к своим правам со стороны Банка суд усматривает также из того, что «Сетелем Банк» ООО получил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ., хотя судебный акт Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как следует из ПТС, до заключения договора купил-продажи между ФИО2 и ФИО7, ответчик ФИО2 успел произвести два регистрационных действия с данным транспортным средством, а именно продать ДД.ММ.ГГГГ. автомашину некоему жителю <адрес> ФИО4, а затем выкупить ее обратно ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если бы ответчики ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО добросовестно исполнили условия кредитного договора, то ФИО2 не смог бы передать ФИО5 оригинал ПТС и тем самым ввести последнего в заблуждение, продав ему автомобиль, находящийся в залоге.

Из изложенного следует, что ФИО5, будучи добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, не знал и не должен был знать о том, что имущество находится в залоге. При этом следует учитывать, что решение о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то есть через год после того, как ФИО5 приобрел спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (2015) указывается, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, спорные правоотношения возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ, и должны регулироваться положениями п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы возражений «Сетелем Банк» ООО о том, что положения п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы. Ответчик ошибочно исходит из того, что правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ., имея ввиду дату заключения договора залога, в то время как значение имеет дата заключения сделки по отчуждению заложенного имущества.

В предмет доказывания по данному спору входит установление обстоятельства того, знал ли ФИО5 или нет о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таких доказательств «Сетелем Банк» ООО суду не представило.

Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. Следовательно, требование истца о прекращении залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По правилам ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает в себя, в том числе, и запрет на распоряжение имуществом, и иное ограничение права пользования имуществом вплоть до его изъятия.

Таким образом, объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля представляет собой арест имущества должника по исполнительному производству.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как указано выше, судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи.

Между тем, как следует из указанной выше распечатки из базы данных ГИБДД с проверкой наличия ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ., все ограничения на регистрационные действия со спорной автомашиной наложены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по исполнительному листу, выданному взыскателю - «Сетелем Банк» ООО возбуждено отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № в отношении ФИО2 по исполнительному листу, выданному взыскателю - ФИО3 возбуждено отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по исполнительному листу, выданному взыскателю - Краснодарскому филиалу ОАО «МТС-БАНК» возбуждено отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по исполнительному листу, выданному взыскателю - ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» возбуждено отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из распечатки с официального сайта ФССП России на дату ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной распечатки также следует, что первым исполнительным производством в отношении должника ФИО2 было исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу, выданному взыскателю ФИО3 Следовательно, первое ограничение на регистрационные действия со спорной автомашиной, наложенное ДД.ММ.ГГГГ было применено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> именно в рамках данного исполнительного производства, когда должник по данному исполнительному производству - ФИО2 уже не являлся собственником транспортного средства.

Все остальные исполнительные производства и, соответственно, все остальные ограничения на регистрационные действия со спорной автомашиной, возникли еще позже.

В связи с изложенным суд находит обоснованным требование истца об освобождении принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный № - № от арестов (запретов на регистрационные действия), наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в интересах взыскателей «Сетелем Банк» ООО, ФИО3, ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», ОАО «МТС-БАНК» в лице Краснодарского филиала, Отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Требование истца о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД МВД по КБР № поставить на регистрационный учет ТС - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак - № суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим причинам.

В силу положений части 1 ст.3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Между тем, МРЭО ГИБДД МВД по КБР № каких-либо прав, свобод или законных интересов ФИО5 не нарушило, выполняя требования судебных приставов-исполнителей и судебных органов, являющиеся до их отмены обязательными (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В свою очередь, освобождение имущества от ареста является основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО5 на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак - № признав ФИО5 добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № - №, государственный регистрационный знак - №, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. (Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №), заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2.

Освободить ФИО5 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак - №, от арестов (запретов на регистрационные действия), наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> в рамках вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в интересах взыскателей «Сетелем Банк» ООО, ФИО3, ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», ОАО «МТС-БАНК» в лице Краснодарского филиала, Отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В части требования ФИО5 о возложении на МРЭО ГИБДД МВД по КБР № обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО10

ФИО10