Мясоедов Николай Яковлевич

Дело № 2- 2399 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июня 2016 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нитаева В. М. к ОАО « Страховое общество « ЖАСО», Мясоедову Н. Я., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нитаев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО « Страховое общество « ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В требованиях указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. водитель Мясоедов Н.Я., управляя автомобилем ... (гос. per. знак №...), двигаясь по ... в г. Волгограде, у ... «Г», совершил столкновение с автомобилем ... (гос. per. знак №...), принадлежащим Нитаеву В.М..

Вина водителя Мясоедова Н.Я. в совершении правонарушения, повлекшего ДТП, была установлена в ходе производства в отношении него по делу об административном правонарушении - постановлением по делу об административном правонарушении №... водитель Мясоедов Н.Я. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности.

В результате столкновения автомобилю Нитаева В.М. были причинены механические повреждения: разбит передний бампер, усилитель бампера, энергопоглатитель бампера, решетка радиатора, решетка бампера, блок-фара, стекло ветровое, повреждены левое переднее крыло, подкрылок, омыватели фар, капот, колпаки, покрышка колеса, двери левые передняя и задняя.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия догово...

...ра обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Мясоедова Н.Я. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ССС №...).

Гражданская ответственность Нитаева В.М. застрахована в ОАО «СО ЖАСО» (полис ОСАГО серии ССС №...).

Заявление Нитаева В.М. о прямом возмещении убытков от 01.07.2(115 г. по убытку №...-ВГ было отклонено, в связи с чем автомобиль был отремонтирован потерпевшим за счет собственных средств. Стоимость ремонта составила 79 240 руб.

Претензия о добровольной оплате указанной суммы также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что в связи с отсутствием у ОАО «СО ЖАСО» каких-либо законных оснований для отказа ему в страховой выплате, стоимость понесенных им расходов по ремонту автомобиля, тем не менее, подлежит взысканию в его пользу в судебном порядке.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с указанной выше нормой, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 79 240 руб. х 1% х 29 дней = 22 979,6 руб.

Просит суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Нитаева В. М. страховое возмещение в размере 79 240 руб. и неустойку в размере 22 979,6 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено ОАО « АльфаСтрахование», с третьего лица виновник ДТП Мясоедов Н.Я. заменен на ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть иск без их участия, на требованиях к Мясоедову Н.Я. настаивают.

Представитель ОАО « СО « ЖАСО» по доверенности Красильникова Н.И. в судебном заседании в иске к страховой компании просила отказать, поскольку из представленных сведений следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ... (гос. per. знак №... ) Мясоедова Н.Я. не была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО АльфаСтрахование».

Ответчик Мясоедов Н.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалов дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика ОАО « СО « ЖАСО», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. водитель Мясоедов Н.Я., управляя автомобилем ... (гос. per. знак №...), двигаясь по ... в г. Волгограде, у ... «Г», совершил столкновение с автомобилем ... (гос. per. знак №...), принадлежащим Нитаеву В.М..

Вина водителя Мясоедова Н.Я. в совершении правонарушения, повлекшего ДТП, была установлена в ходе производства в отношении него по делу об административном правонарушении - постановлением по делу об административном правонарушении №... водитель Мясоедов Н.Я. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности.

В результате столкновения автомобилю Нитаева В.М. были причинены механические повреждения: разбит передний бампер, усилитель бампера, энергопоглатитель бампера, решетка радиатора, решетка бампера, блок-фара, стекло ветровое, повреждены левое переднее крыло, подкрылок, омыватели фар, капот, колпаки, покрышка колеса, двери левые передняя и задняя.

Гражданская ответственность Мясоедова Н.Я. согласно материалов дела на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ССС №...).

Гражданская ответственность Нитаева В.М. застрахована в ОАО «СО ЖАСО» (полис ОСАГО серии ССС №...).

Заявление Нитаева В.М. о прямом возмещении убытков от 01.07.2(115 г. по убытку №...-ВГ было отклонено, в связи с чем автомобиль был отремонтирован потерпевшим за счет собственных средств. Стоимость ремонта составила 79 240 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных суду документов установлено, что согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, причинителем вреда является Ответчик Мясоедов Н.Я., который нарушил правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Мясоедова Н.Я. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ССС №...), что подтверждается сведениями представленными в материалы дела.( сведения с официального сайта РСА), а также проведенной по делу судебной экспертизы в ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно Мясоедова Н.Я.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Мясоедова Н.Я. сумма в размере 2 577 рублей 20 копеек.

Что касается остальных требований к данному ответчику то они не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют требованиям Законодательства РФ.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании с г. 14.1 п.1 Федерального закона о) 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В связи с вышеизложенным и согласно требованиям вышеуказанных норм требования истца к ответчику ОАО « СО « ЖАСО» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» судебные расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика ОАО « Страховое общество « ЖАСО».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика Мясоедова Н. Я. в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нитаева В. М. к ОАО « Страховое общество « ЖАСО», Мясоедову Н. Я., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мясоедова Н. Я. в пользу Нитаева В. М. сумму ущерба в размере 79 240 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Мясоедова Н. Я. в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 577 рублей 20 копеек.

Исковое заявление Нитаева В. М. к ОАО « Страховое общество « ЖАСО» о взыскании ущерба в следствии дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мясоедова Н. Я. в пользу ...» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко