Евраев Иван Андреевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003118-39 33-2902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июня 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилькевич Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном частную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Андрея Викторовича на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 14.03.2023 о взыскании судебных расходов по заявлению Евраева Дмитрия Андреевича, Евраева Ивана Андреевича, Барбатуновой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Е.М.А., по гражданскому делу по иску Евраева Дмитрия Андреевича, Евраева Ивана Андреевича, Барбатуновой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Е.М.А., к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Андрею Викторовичу, открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «СОЮЗПАРФЮМЕРПРОМ» о компенсации морального вреда,

установил:

решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28.10.2021 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Гордиенко А.В. (далее – ИП Гордиенко А.В.) в пользу Евраева Д.А., Евраева И.А., Е.М.А. взыскано в счет компенсации морального вреда по 600 000 рублей в пользу каждого, с ОАО Передвижная механизированная колонна «СОЮЗПАРФЮМЕРПРОМ» (далее – ОАО ПМК «СПП») в пользу Евраева Д.А., Евраева И.А., Е.М.А. взыскано в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого, в доход муниципального образования городской округ...

... «Город Белгород» взыскана государственная пошлина с ИП Гордиенко А.В. и ОАО ПМК «СПП» по 900 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2022) решение от 28.10.2021 изменено, уменьшен размер взысканной с ИП Гордиенко А.В. в пользу Евраева Д.А., Евраева И.А., Е.М.А. компенсации морального вреда до 400 000 рублей каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Гордиенко А.В., ОАО ПМК «СПП» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 решение суда от 28.10.2021 в неизмененной части и апелляционное определение от 29.03.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Гордиенко А.В., ОАО ПМК «СПП», Евраева Д.А., Евраева И.А., Барбатуновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.М.А., без удовлетворения.

Евраев Д.А., Евраев И.А., Е.М.А., в интересах которого действует Барбатунова О.А., обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором (с учетом уточнений) просили взыскать с ИП Гордиенко А.В. по 33 333 рубля 33 копейки в пользу каждого, с ОАО ПМК «СПП» - по 16 666 рублей 67 копеек в пользу каждого.

Определением суда от 14.03.2023 заявление удовлетворено в части. С ИП Гордиенко А.В. в пользу Евраева Д.А., Евраева И.А., Е.М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 666 рублей 67 копеек в пользу каждого; с ОАО ПМК «СПП» в пользу Евраева Д.А., Евраева И.А., Е.М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 333 рублей 33 копеек в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ИП Гордиенко А.В. просит определение суда от 14.03.2023 отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы истцов представлял Штанько А.А.

20.02.2021 между Евраевым Д.А, Евраевым И.А., Е.М.А., в интересах которого действует Барбатунова О.А., и ИП Штанько А.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Их стоимость определена в размере 150 000 рублей, которые оплачены в этот же день, что следует из расписки.

Представителем оказаны истцам следующие юридические услуги: составлены исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, заявление об уточнении исковых требований, заявление о привлечении соответчика, кассационная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов; он участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях первой инстанции (16.07.2021, 26.07.2021, 29.07.2021, 13.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 26.10.2021), в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 29.03.2022, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 07.02.2023 и 14.03.2023.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов по оплате услуг представителя и снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, цены на рынке юридических услуг в Белгородской области, объем и сложность оказанной юридической помощи, количество составленных правовых документов, время, необходимое на их подготовку, а также исходил из критерия разумности.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что требования истцов были общими и процессуально взаимосвязанными, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции учтено процессуальное соучастие истцов, у которых была единая позиция по рассматриваемому спору, составленные представителем процессуальные документы подписывались всеми истцами.

В связи с чем суд верно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Довод частой жалобы о том, что истцы не подтвердили несение расходов в заявленной сумме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт оплаты судебных расходов на сумму 150 000 рублей подтверждается распиской от 20.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменной расписки о получении денежных средств, представленной истцами в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не опровергнута.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов истцов по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств при отсутствии оформленных бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанного документа (расписки) в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Из приведенных выше норм следует, что факт получения представителем Штанько А.А. от истцов денежных средств по указанной расписке подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что сама сторона истца не расценивает представленную расписку в качестве документа строгой бухгалтерской отчетности, поскольку в материалы дела представлено две расписки, также подлежит отклонению с учетом приведенных выше норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что изначально заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения, заявителям предложено устранить имеющиеся недостатки, в том числе обращено внимание на расхождение дат, указанных в расписке и договоре об оказании юридических услуг (дата составления договора – 20.02.2021, в расписке указана дата договора – 20.02.2022).

Устранив допущенные нарушения, заявители представили суду расписку с указанием верной даты договора об оказании юридических услуг со ссылкой на техническую описку.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не имеют самостоятельного источника дохода, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение сам факт несения судебных расходов в заявленном размере, является необоснованной, так как названные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов, в пользу которых вынесен судебный акт.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком доказательств, это подтверждающих, не представлено.

Судом снижен размер заявленных истцами судебных расходов, оснований для еще большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 14.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ИП Гордиенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2023.

Судья Ю.А. Переверзева

УИД 31RS0022-01-2021-001763-30 Дело № 2-1488/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Девицкого А.С.,

представителя ответчика Штанько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения -Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являлся застрахованным в Государственном учреждении — Белгородском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту решения - Закон N 125-ФЗ).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 2 ст. 7 Закона № 125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного лица размер единовреме...

...нной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отделение с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предоставив справку от ДД.ММ.ГГГГ № образовательного учреждения ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» и пояснил, что обучается в Университете им В.Г. Шухова на первом курсе по очной форме обучения.

Приказом Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена 1/5 доля единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного ФИО2 в сумме 200 000 руб..

Единовременная страховая выплата перечислена ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО3 представил справку из школы о том, что окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Отделения о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ФИО3 очно обучался в МБОУ СОШ № 16 г. Белгорода до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ очно обучается в БГТУ им ФИО5 В летний период он сдавал экзамены ЕГЭ для поступления в институт. Экзамен ЕГЭ по физике он сдавал ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым имелись законные основания для осуществления страховой выплаты ФИО3

Выслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

ФИО2 являлся застрахованным в Государственном учреждении — Белгородском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Законом № 125-ФЗ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статей 3, 7, 10, 11 Закона № 125-ФЗ следует, что правоотношения по выплате страхового обеспечения возникают между страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации) и застрахованным лицом - гражданином, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии п. 2 ст. 7 Закона № 125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют :

а) дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет;

б) родители, супруг (супруга) умершего;

в) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

г) другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного лица размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона № 125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг.

Одновременно с заявлением, лица, имеющие право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, представляют справку образовательной организации о том, что имеющий право на получение страховых выплат член семьи умершего застрахованного обучается в этой образовательной организации по очной форме обучения (абз. 18 п. 4 ст. 15 Закона № 125-ФЗ).

То есть, право на получение единовременной страховой выплаты у обучающегося по очной форме обучения возникает только в случае подтверждения факта, что лицо являлось обучающимся на момент смерти застрахованного.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном ФИО2, что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отделение с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предоставив справку от ДД.ММ.ГГГГ № образовательного учреждения ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (далее – Университет им. В.Г. Шухова) и пояснил, что обучается в Университете им В.Г. Шухова на первом курсе по очной форме обучения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты выплачиваются в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

При этом, в силу п. 6 ст. 15 Закона № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями лицам, указанным в п. 2 ст. 7 Закона № 125-ФЗ, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Приказом Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена 1/5 доля единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного ФИО2 в сумме 200 000 руб.

Единовременная страховая выплата перечислена ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Согласно предоставленной справке МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания учебного заведения ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований считать, что выплаченная сумма 200000 рублей является для ФИО3 неосновательным обогащением, не имеется.

Достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 очно обучался в школе, а затем с ДД.ММ.ГГГГ очно обучается в БГТУ им В.Г. Шухова.

Общеизвестным является тот факт, что поступлению в высшее учебное заведение предшествует сдача Единого государственного экзамена.

Уведомлением участника ЕГЭ о регистрации на экзамены подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 И.А. сдавал государственный экзамен по физике в МБОУ «СОШ № г. Белгорода».

Сдача государственного экзамена является неотъемлемой составляющей процесса очного обучения в высшем учебном заседании. По смыслу Закона № 125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты имеют дети умершего, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Поскольку ФИО7 непрерывно обучается в школе, а затем в высшем учебном заведении, он имеется право на получение единовременной страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения -Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись

мотивированное решение изготовлено 2 июня 2021 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-001763-30 33-4736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.,

судей Переверзевой Ю.А., Фомина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колотовской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Евраеву Ивану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Девицкого А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евраев А.В. являлся застрахованным в Государственном учреждении – Белгородском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Белгородское региональное отделение ФСС РФ) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

12.07.2020 с Евраевым А.В. произошел несчастный случай на производ...

...стве, в результате которого он умер.

19.10.2020 Евраев И.А. обратился в ГУ-Белгородское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, произошедшим 12.07.2020 с его отцом Евраевым А.В., предоставив справку от 11.09.2020 № 20/104658 образовательного учреждения ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», согласно которой он обучается на 1 курсе по очной форме обучения на бюджетной основе.

Приказом ГУ-Белгородского регионального отделения ФСС РФ от 19.10.2020 № 4709-В Евраеву И.А. назначена 1/5 доля единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного Евраева А.В. в размере 200 000 рублей, которая была перечислена 19.10.2020.

Впоследствии Евраев И.А. представил в ГУ-Белгородское региональное отделение ФСС РФ справку МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» г. Белгорода о том, что он окончил обучение 31.05.2020.

ГУ-Белгородское региональное отделение ФСС РФ обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Евраева И.А. произведенную страховую выплату в размере 200 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-Белгородское региональное отделение ФСС РФ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом с уведомлением (вручено 14.08.2021), что в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1). Право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются документы (их копии, заверенные в установленном порядке), в частности, справка образовательной организации о том, что имеющий право на получение страховых выплат член семьи умершего застрахованного обучается в этой образовательной организации по очной форме обучения (пункт 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ).

Судом установлено, что 12.07.2020 с Евраевым А.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он умер, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от 21.08.2020 № 1.

19.10.2020 сын Евраева А.В. – Евраев И.А. обратился в ГУ-Белгородское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, произошедшим 12.07.2020 с его отцом, предоставив справку от 11.09.2020 № 20/104658 образовательного учреждения ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова», согласно которой он обучается на 1 курсе по очной форме обучения на бюджетной основе.

Приказом ГУ-Белгородского регионального отделения ФСС РФ от 19.10.2020 № 4709-В Евраеву И.А. назначена 1/5 доля единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного Евраева А.В. в размере 200 000 рублей, которая была ответчику перечислена на основании платежного поручения № 317755 от 19.10.2020.

Впоследствии Евраев И.А. представил в ГУ-Белгородское региональное отделение ФСС РФ справку МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» г. Белгорода о том, что он окончил обучение 31.05.2020.

В связи с тем, что на момент смерти отца (12.07.2020) Евраев И.А. не являлся обучающимся по очной форме обучения (окончание обучения в школе 31.05.2020), ГУ-Белгородское региональное отделение ФСС РФ направило ему письмо о возврате перечисленной ранее страховой суммы в размере 200 000 рублей.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Разрешая возникший спор, суд верно определил и установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не предоставлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности со стороны ответчика при получении страховой выплаты.

Установлено, что до 31.05.2020 Евраев И.А. очно обучался в школе, а с 1.09.2020 очно обучается в университете.

При этом страховой случай произошел с его отцом 12.07.2020, то есть в период поступления ответчика в университет.

В соответствии с Порядком приема на обучение по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.10.2015 № 1147, прием на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета (за исключением приема лиц, имеющих право на прием на обучение без вступительных испытаний) проводится на базе среднего общего образования - на основании оцениваемых по стобалльной шкале результатов единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ), которые признаются в качестве результатов вступительных испытаний, и (или) по результатам вступительных испытаний, проводимых организацией высшего образования самостоятельно в случаях, установленных Порядком.

13.07.2020 Евраев И.А. для зачисления в университет сдавал единый государственный экзамен по физике, что подтверждается уведомлением.

То обстоятельство, что страховой случай с отцом Евраева И.А. произошел в период, когда последний закончил обучение в школе, но еще не был зачислен на очное обучение в высшее учебное заведение, не свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика и незаконности получения им страховой выплаты.

Доказательств того, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27.05.2021 по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Евраеву Ивану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003118-39 33-1384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2022 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Щербаковой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Гонтарь А.И.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евраева Дмитрия Андреевича, Евраева Ивана Андреевича, Барбатуновой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21, к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Алексею Викторовичу, Открытому акционерному обществу «Союзпарфюмерпром» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Гордиенко Виктора Николаевича, ОАО Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром»

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истцов Штанько А.А., представителя ответчика Гордиенко А.В. - Куликова В.А., представителя ответчика ОАО Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» - Бачурина Н.А., заключение помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Евраев А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Гордиенко А.В., у которого работал в должности изолировщика. 12.05.2020 г. между ОАО Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее по тексту - ОАО ПМК «СПП») (заказчик) и ИП Гордиенко А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изоляции емкостного оборудования ...

...и трубопроводов линии подачи гидрофуза на объекте «Цех подготовки сырья» строительного объекта «Реконструкция мощностей по очистке растительных масел» по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, пос.Волна.

12.07.2020 г. при выполнении работ на указанном объекте Евраев А.В. погиб вследствие падения с высоты.

По результатам расследования несчастного случая на производстве 21.08.2020 г. комиссией работодателя ИП Гордиенко А.В. составлен акт формы 1-Н.

Истцы по делу Евраев Д.А., Евраев И.А., ФИО22. (доводятся погибшему детьми), в интересах последнего действует его законный представитель Барбатунова О.А., обратились в суд с вышеуказанным иском к ИП Гордиенко А.В., ОАО ПМК «СПП», в котором с учетом заявления об уточнении требований (том 1 л.д.81) просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.10.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гордиенко А.В. в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме по 600 000 рублей, а с ОАО ПМК «СПП» в сумме по 200 000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики по делу просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного определения, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование апелляционной жалобы ИП Гордиенко А.В. указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением вреда в виде гибели Евраева А.В., а также его вины в произошедшем несчастном случае. Основной причиной гибели Евраева А.В. является его личная недисциплинированность, что выразилось в нарушении трудовой дисциплины и требований охраны труда. При рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ни службой безопасности труда ОАО ПМК «СПП», ни ИП Гордиенко А.В. работнику Евраеву А.В. не было дано разрешения и указаний выполнять работы на третьем этаже здания объекта строительства, ввиду того, что не были установлены защитные ограждения. Допуск работникам строительного объекта, в том числе и Евраева А.В. был оформлен только для осуществления работ на первом этаже здания. Кроме того, Евраев А.В. приступил к выполнению работ в выходной день, что свидетельствует о самостоятельно принятом им решении без указаний и разрешения работодателя.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ОАО ПМК «СПП», которым дополнительно указано на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Евраев А.В. помимо того, что приступил к работе по собственной инициативе, а также в отсутствие специального страховочного оборудования для осуществления работ на высоте; проигнорировал отсутствие систем обеспечения безопасной работы на высоте - не имел строительных предохранительных поясов или страховочных систем, включающих в себя строительные предохранительные пояса, страховочные канаты, удлинители стропа и иные необходимые приспособления, обеспечивающие возможность надлежащего и удобного закрепления карабином пояса. Кроме того, ОАО ПМК «СПП» является ненадлежащим ответчиком по делу по тем основаниям, что Общество являлось заказчиком строительных работ, которым в установленном законом порядке к выполнению работ был привлечен ИП Гордиенко А.В., принявший строительную площадку без замечаний. Евраев А.В. являлся работником ИП Гордиенко А.В., каких-либо договорных отношений между погибшим и ОАО ПМК «СПП» не имелось.

Также ответчиками по делу в апелляционных жалобах указано на завышенный, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, определенный судом в пользу каждого из истцов, размер компенсации морального вреда. При этом судом оставлено без внимания и, соответственно, должной правовой оценки то обстоятельство, что истцы после расторжения брака между Евраевым А.В. и Барбатуновой О.А., проживали с матерью. Факт теплых близких отношений Евраева А.В. с детьми, не подтвержден, напротив, из материалов дела следует, что Евраев А.В. имел алиментные обязательства, что свидетельствует об отсутствии между ними близкого общения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, а также третьи лица - Ивахно Ю.Г., Лактионов Е.М., Червинский О.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания при наличии на то уважительных причин, не представили.

Судебные извещения, направленные посредством почтовой связи в адрес Евраева Д.А., Евраева И.А., Лактионова Е.М., возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное извещение получено третьим лицом Ивахно Ю.Г. 11.03.2022 г., что подтверждается информацией официального сайта ФГУП «Почта России», Барбатуновой О.А., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Евраева М.А., а также Гордиенко А.В. извещения о рассмотрении дела получены 05.03.2022 г., что подтверждается детализацией смс-рассылки. ОАО ПМК «СПП» уведомлено в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц по делу.

Интересы Гордиенко А.В. представляет Куликов В.А., интересы ОАО ПМК «СПП» представляет Бачурин Н.А., которые полностью поддержали доводы, поданных их доверителями апелляционных жалоб, дополнений не имели.

Представитель истцов Штанько А.А. указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб ответчиков, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, выслушав объяснения представителей сторон по делу, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15, 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя (ч.1).

Работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиях охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда (ч.2).

Положениями ст.22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст.ст.227-230 ТК РФ и Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73.

Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз.10 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст.3 указанного Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 Положения от 24.10.2002 г. № 73 установлено, что расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно ч.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч.2 ст.229 ТК РФ).

Как определено ст.229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст.229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст.230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст.231 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Евраев А.В. работал у ИП Гордиенко А.В. на основании трудового договора по совместительству в должности изолировщика на термоизоляции.

01.10.2019 г. между ООО «ТЗПМ», ОАО «Промгражданстрой» и ОАО ПМК «СПП» был заключен договор № ПТО-16, по условиям которого ООО «ТЗПМ» (инвестор) поручает, а ОАО «Промгражданстрой» (технический заказчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ и функций технического заказчика по реконструкции мощностей по очистке растительных масел на объекте «Цех подготовки сырья», расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Волна. Согласно п.1.2 договора, технический заказчик поручает, а ОАО ПМК «СПП» (генеральный подрядчик) обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями договора, заданием технического заказчика и проектной документации. Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также обеспечить соблюдение представителями субподрядчика на территории заказчика действующих правил поведения и внутреннего трудового распорядка и нести полную ответственность за последствия нарушений Правил техники безопасности.

12.05.2020 г. между ОАО ПМК «СПП» (заказчик) и ИП Гордиенко А.В. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 99/12-05, по условиям которого ИП Гордиенко А.В. обязался силами своих работников произвести работы по изоляции емкостей на объекте «Цех подготовки сырья», расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Волна, в срок до 14.07.2020 г.

В соответствии с п.1.2.1 указанного договора на основании акта приема-передачи от 12.05.2020 г. заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку для осуществления работ по объекту в соответствии с условиями вышеуказанного договора подряда, которая пригодна для производства работ, претензий по передаче строительной площадки стороны договора не имеют.

В соответствии с приказом № 15 от 08.07.2020 г. ИП Гордиенко А.В., Евраев А.В.с иными сотрудниками, в том числе Лактионовым Е.М., Червинским О.М., были направлены в командировку в Краснодарский край, пос.Волна, 1 500 м. западнее объекта «Цех подготовки сырья» на строительный объект «Реконструкция мощностей по очистке растительных масел» для выполнения работ по договору строительного подряда № 99/12-05 от 12.05.2020 г. Срок командировки установлен с 08.07.2020 г. по 24.07.2020 г.

Согласно акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 06.07.2020 г. ОАО ПМК «СПП» предоставило участок: цех подготовки сырья для производства изоляционных работ под руководством технического персонала подрядчика, определены мероприятия, обеспечивающие безопасное проведение работ на объекте. Одновременно были определены особые условия, установлено, что подготовительные и изоляционные работы надлежит производить на первом этаже цеха подготовки сырья, выполнение изоляционных работ на втором, третьем и четвертом этажах цеха подготовки сырья производить после установки защитных ограждений проемов и лестничных маршей. Ответственными за выполнение данных особых условий определены ИП Гордиенко А.В. и главный инженер ОАО ПМК «СПП» Ивахно Ю.Г.

12.07.2020 г. при выполнении работ на объекте «Цех подготовки сырья» Евраев А.В. погиб вследствие падения с высоты.

Исходя из анализа положений трудового законодательства - ст.ст.227-229 ТК РФ обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования лежит на работодателе.

По факту несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями ст.ст.227-230 ТК РФ ответчиками по делу была создана комиссия, которой по результатам расследования несчастного случая составлен акт по форме Н-1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д.6-11).

В ходе расследования несчастного случая комиссией на основании собранных в ходе проверки материалов, в том числе осмотра места происшествия, объяснений очевидцев происшествия Лактионова Е.М., Червинского О.М., заключения судебно-медицинской экспертизы № 419/2020 от 29.07.2020 г., установлено, что смерть Евраева А.В. наступила вследствие <данные изъяты>, приведшая к <данные изъяты>; основной причиной несчастного случая явились неудовлетворительное техническое состояние здания и нарушение работниками производственной и трудовой дисциплины, сопутствующей причиной является отсутствие контроля со стороны подрядчика и генподрядчика за безопасным выполнением работ, процедуры управления профессиональными рисками, системы управления охраной труда.

Несчастный случай с Евраевым А.В., стал возможным по причине отсутствия защитного и сигнального ограждения проема на третьем этаже «Цеха подготовки сырья», а также самостоятельно принятого работниками ИП Гордиенко А.В. -Лактионовым Е.М., Червинским О.М., Евраевым А.В. решения о выполнении работ в выходной день по изоляции емкостей на третьем этаже «Цеха подготовки сырья» вблизи не огражденного перепада по высоте более 1,8 м ближе 2-х м от него, без выдачи наряда-допуска, в отсутствии ответственного руководителя работ, а также отсутствии контроля со стороны подрядчика и генподрядчика за безопасным выполнением данных работ работниками ИП Гордиенко А.В.

Также установлено нарушение указанными работниками требований должностной инструкции: - несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, неполучение перед началом работ соответствующего задания на их выполнение и наряд-допуска для работы на высоте.

Ответственными лицами за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются главный инженер ОАО ПМК «СПП» Ивахно Ю.Г., который не обеспечил до начала фактического допуска работников субподрядчика на строительную площадку контроль за установкой защитных ограждений проемов на втором и третьем этажах «Цеха подготовки сырья» и контроль соблюдения работниками субподрядчика требований охраны труда на объекте, а также - ИП Гордиенко А.В., который не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований должностной инструкции изолировщика на термоизоляции, процедуру управления профессиональными рисками и функционирование системы управления охраной труда.

При составлении акта вина Евраева А.В. не рассматривалась в связи с его гибелью.

Таким образом, материалами расследования несчастного случая на производстве подтверждены противоправность действий должностных лиц, как ИП Гордиенко А.В., так и ОАО ПМК «СПП», а также причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и гибелью работника Евраева А.В.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем несчастном случае на производстве, ввиду того, что Евраев А.В. совместно с иными работниками ИП Гординеко А.В. - Лактионовым Е.М. и Червинским О.М. самостоятельно вели работы на объекте, о чем свидетельствует то обстоятельство, что они приступили к выполнению работ в выходной день, являются несостоятельными.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Как следует из п.1.2.3 договора подряда № 99/12-05 от 12.05.2020 г. заказчик обязан обеспечить беспрепятственный проход работников подрядчика на строительную площадку (при необходимости - в выходные и праздничные дни).

В соответствии с п.2.4.15 внутренний трудовой распорядок определяется заказчиком работ, и является обязательным соблюдения всеми работниками, принимающими участие в строительстве объекта. Заказчик осуществляет контроль за соблюдением работниками, принимающими участие в строительстве объекта внутреннего трудового распорядка.

Подрядчик обязан обеспечивать организацию рабочих мест персонала в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности.

Подрядчик несет ответственность за несчастные случаи и иные происшествия с работниками подрядчика при выполнении работ на территории или в структурных подразделениях предприятия заказчика в рамках исполнения обязательств по договору, а также за действия (бездействие) своих сотрудников, послужившие причиной возникновения опасной ситуации во время исполнения обязательств по договору либо иным образом нарушивших требования действующего законодательства в области охраны труда (п.5.5.1 договора подряда).

Между тем, заказчик обязан организовывать и обеспечивать своевременный качественный и непосредственный контроль за соблюдением подрядчиком норм охраны труда в процессе выполнения работ и функциональных обязанностей персоналом подрядчика (п.5.1.14 договора подряда).

Согласно п.п.5.2.1, 5.2.2 заказчик имеет право в любое время суток осуществлять контроль за соблюдением работниками подрядчика требований действующего законодательства при выполнении работ, а также имеет право приостановить выполнение работ подрядчиком при нарушении им норм охраны труда, пожарной безопасности.

Пунктом 5.4 договора допуск работников подрядчика к выполнению строительно-монтажных работ на территорию предприятия заказчика осуществляется заказчиком только после оформления соответствующим образом акта-допуска, разграничивающего обязанности сторон по обеспечению безопасного производства работ, согласованного и утвержденного подрядчиком и заказчиком.

Таким образом, в силу указанных условий договора подряда, учитывая, что строительная площадка является охраняемым объектом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Евраев А.В. при выполнении работ в нерабочий (выходной) день действовал не в интересах работодателя.

Кроме того, как установлено актом о несчастном случае на производстве, показали при расследовании данного несчастного случая Лактионов Е.М. и Червинский О.М., они прибыли на строительный объект в выходной день 12.07.2020 г. для выполнения работ с целью возможности скорейшего отъезда домой.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные работники, в том числе и Евраев А.В. имели определенный работодателем для исполнения объем работ, что также подтверждает тот факт, что истец в день произошедшего несчастного случая действовал во исполнение задания работодателя, а соответственно, в его интересах.

Между тем, указанный выше вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения.

При этом, также следует отметить, что обязанность по обеспечению прохода работников подрядчика на строительную площадку при необходимости - в выходные и праздничные дни возлагается на заказчика, который также обязан осуществить контроль за соблюдением работниками, принимающими участие в строительстве объекта внутреннего трудового распорядка и требований действующего законодательства при выполнении работ, а также вправе приостановить выполнение работ подрядчиком при нарушении норм охраны труда, что в рассматриваемом случае выполнено ОАО ПМК «СПП» выполнено не было.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ОАО ПМК «СПП» об отсутствии вины Общества в произошедшем несчастном случае на производстве, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для привлечения ответчиков по делу к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации в пользу истцов морального вреда.

При этом суд правомерно установил в действиях погибшего нарушений требований должностной инструкции, что также явилось причиной произошедшего с ним несчастного случая. Так, в силу п.п.3.37, 3.42 должностной инструкции по занимаемой Евраевым А.В. должности, изолировщик по безопасности работ на высоте допускаются к работам на высоте по наряд-допуску; работы по наряду-допуску надлежит производить с соблюдением требований безопасности, указанными в наряд-допуске. Положениями п.3.2 должностной инструкции, работник должен осуществлять работы при наличии и исправности ограждений, обеспечивающих безопасность труда.

Однако, как установлено актом о несчастном случае на производстве, Евраев А.В. приступил к выполнению работ на третьем этаже здания строительного объекта, без получения письменного наряда-допуска и при отсутствии ограждений участка работ, обеспечивающих безопасность его труда.

В понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками, отчимом, мачехой и пасынками.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами ст.38 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 2 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ, разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

В связи с безвременным уходом из жизни истцов по делу отца, им причинены глубокие нравственные страдания. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых сильных нравственных страданиях, влекущих состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Наибольшие нравственные страдания причиняет внезапный трагический уход родного человека.

В рассматриваемом случае факт причинения истцам морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации истцам морального вреда в общей сумме по 800 000 рублей каждому, считает его явно завышенным, определенным без учета конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов, суд исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ними и погибшим, также указав на сложившиеся между ними близкие родственные отношения, свидетельствующие о перенесенных истцами страданиях, тяжелых эмоциональных переживаниях.

Данные выводы суда первой инстанции основаны исключительно на приведенных, действующей в интересах несовершеннолетнего Евраева М.А. - Барбатуновой О.А., в ходе рассмотрения дела, доводах.

В соответствии с правовыми позициям Конституционного Суда Российской Федерации суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также учитывает требования разумности и справедливости (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 г. № 276-О, от 25.09.2014 г. № 1842-О и др.).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при разрешении спора суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие тесной сыновьей и близкой эмоциональной связи истцов с погибшим отцом, повлекшие причинение им таких нравственных переживаний, которые по своей степени выраженности могли быть отнесены к глубоким страданиям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела брак между Евраевым А.В. и Барбатуновой О.А. был расторгнут в 2014 г., с этого времени они совместно не проживали. Евраев А.В. осуществлял свою трудовую деятельность в значительной удаленности от места проживания его детей, с выездами в командировки вахтовым методом, то есть на достаточно длительный срок. Кроме того, как было указано представителем ИП Гордиенко А.В. в суде апелляционной инстанции, Евраев А.В. состоял в гражданском браке от которого имел малолетнего ребенка.

При этом, доказательств, подтверждающих факт поддержания семейных отношений, близкого общения с истцов с отцом (в том числе информации о периодичности и длительности телефонных разговоров, совместное время препровождения) истцамине представлено.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание, что, помимо истцов, право требований компенсации морального вреда в связи с гибелью Евраева А.В. также имеют его родители и ребенок от гражданского брака, учитывая требований разумности и справедливости, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом с ИП Гордиенко А.В. сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 400 000 рублей в пользу каждого из истцов. В связи с чем решение суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с ОАО ПМК «СПП» по доводам апелляционной жалобы представителя данного Общества не имеется.

Определенный ко взысканию с ОАО ПМК «СПП» судом размер компенсации, соразмерен степени перенесенных истцами нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в жалобах не приведено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 октября 2021 года по делу по иску Евраева Дмитрия Андреевича, Евраева Ивана Андреевича, Барбатуновой Оксаны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23, к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Алексею Викторовичу, Открытому акционерному обществу «Союзпарфюмерпром» о взыскании компенсации морального вреда изменить, уменьшить размер взысканной с ИП Гордиенко А.В. в пользу Евраева Д.А., Евраева И.А., ФИО24. компенсации морального вреда до 400 000 рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Гордиенко В.Н., ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи