Капитонов Вячеслав Михайлович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29124/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-27/2023

УИД: 23MS0255-01-2022-002919-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анашкина И.А., рассмотрев кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району» на решение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2024 года по делу по иску областного государственного казённого учреждения «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району» к Капитонову ФИО8 о взыскании суммы необоснованно полученной денежной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району» министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее – ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району», Учреждение) обратилось к мировому судье с иском к Капитонову Вячеславу Михайловичу о взыскании суммы необоснованно полученной денежной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 20 687 рублей 74 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 23 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» к Капитонову В.М. отказано.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2024 года решение Мирового судьи судебного участка № 255 Д...

...инского района Краснодарского края от 23 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» Ротарь Е.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам.

Повторяя обстоятельства, изложенные в иске, решении суда и апелляционном определении, не соглашаясь с тем, что срок на обращение с иском о взыскании необоснованно полученной денежной компенсации пропущен, поскольку письмом от 02.11.2021 Капитонову В.М. была предоставлена возможность добровольно погасить задолженность в течение года, срок для добровольного погашения истёк 01.11.2022, истец просит решение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 7 мая 2024 года отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований, не направляя дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Мировым судьёй установлено, что Капитонов В.М., до 29 октября 2018 года проживавший в городе <адрес> является ветераном труда, его статус подтверждается удостоверением серии В № №, выданным Главным управлением социальной защиты населения Иркутской области 13 марта 2006 года.

В Иркутской области форма и порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг, являющихся полномочиями Российской Федерации и переданных для исполнения органам государственной власти субъектов Российской Федерации, регламентированы Законом Иркутской области от 17.12.2008 № 105-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Иркутской области по категории «Ветеран труда», Законом Иркутской области от 29 июня 2009г. № 37/3-оз «О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Иркутской области».

К числу лиц, обладающих правом на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг, согласно пункту 3 статьи 2 Закона Иркутской области от 17.12.2008 № 105-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Иркутской области по категории «Ветеран труда», отнесены ветераны труда.

На основании статьи 3 Закона Иркутской области от 29 июня 2009 года № 37/3-оз «О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Иркутской области» меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме предоставляются в виде ежемесячной денежной выплаты гражданам, проживающим на территории Иркутской области. Выехавшим на постоянное жительство за пределы Иркутской области гражданам ежемесячная жилищно-коммунальная выплата не предоставляется.

Капитонов В.М. 3 ноября 2011 года обратился в Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Тайшетскому району с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в форме денежной компенсации расходов на оплату поставки твердого топлива, включая его доставку, как ветеран труда (л.д. 24). В заявлении просил указанную меру предоставить путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Банке через организации федеральной почтовой связи. В заявлении имеется указание на то, что Капитонов В.М. уведомлен об обязанности безотлагательно извещать управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по месту его жительства о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения мер социальной поддержки в форме денежной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. Заявление удостоверено личной подписью Капитонова В.М., что им не отрицается.

Оценив указанное заявление, мировой судья пришёл к выводу, что в нём не конкретизированы обстоятельства, влияющие на право получения мер социальной поддержки, в случае наступления которых необходимо обращение с соответствующим заявлением; не прописан четкий порядок уведомления при наступлении данных обстоятельств; не указано правовое основание (нормы права, наименование дата Административного регламента), на основании которого необходимо уведомление, именно, в письменном виде; не указан срок, в течение которого необходимо такое уведомление.

Капитонову В.М. назначена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату твердого топлива как ветерану труда с 20 января 2011 года бессрочно (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в Краснодарском крае. На этом основании мировой судья пришёл к выводу, что Капитонов В.М. с 1 ноября 2018 года утратил право на льготы, предоставляемые ветеранам труда, проживающим в Иркутской области в соответствии с региональным законодательством.

Мировым судьёй, в том числе на основании свидетельских показаний Капитоновой Н.М., супруги Капитонова В.М., установлено, что перед переездом они с супругом уведомили региональное отделение Пенсионного фонда и ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» о том, что снялись с регистрационного учета в <адрес> в связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион. Специалисты указанных учреждений не потребовали никаких документов, не дали бланки заявлений для заполнения, пояснили, что от них ничего не требуется, по приезде в другой город необходимо встать на учет в УСЗН, после чего соответствующее учреждение в другом регионе направит уведомление в Управление в г. Тайшете, это и будет подтверждением факта их отъезда.

Установив указанные обстоятельства, а также факт постановки Капитонова В.М. на учёт в Управлении социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Динском районе, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии недобросовестных намерений ответчика.

На основании переписки между Управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Динском районе и ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» мировой судья установил, что истцу о регистрации по месту жительства Капитонова В.М. в Краснодарском крае стало известно 7 февраля 2019 года в момент получения запроса от 17 января 2019 года.

В тот же день 7 февраля 2019 года ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» принято решение о прекращении выплаты меры социальной поддержки Капитонову В. М. с 01.03.2019 по причине выезда гражданина на постоянное место жительства за пределы Иркутской области (копия решения ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» № № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26), однако уже после принятия решения о прекращении выплаты продолжило выплату Капитонову В.М. компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно информации о переплате общая сумма излишне выплаченной денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчику за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 составляет 20 687 рублей 74 копейки (л.д. №).

ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» 26.03.2021 впервые направило Капитонову В.М. письмо с предложением возместить сумму переплаты (л.д. №).

Аналогичного содержания письмо ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» направило Капитонову В.М. 18.08.2021, уведомив о необходимости добровольно погасить излишне выплаченную сумму в размере 20 687 рублей 74 копейки в срок до 31.10.2021 (л.д. №).

Письмо от 18.08.2021 Капитонов В. М. получил и 16.09.2021 направил ответ, в котором сообщил, что впервые узнал о переплате, изучив выписку по счёт в банке, переплаты он не нашел, еще раз подтвердил информацию об уведомлении сотрудников Управления о переезде, просил выслать ему акт сверки с указанием счета, на который перечислялась компенсация, так свой счёт в Тайшетском отделении Сбербанка он закрыл сразу после отъезда из <адрес>. От возмещения денежной переплаты ответчик не отказывался, указал, что после предоставления ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» подтверждающих переплату сведений перечислит частичную компенсацию. Просил разъяснить, когда образовалась переплата, отметив, что при своевременном её обнаружении Учреждением не образовалась бы переплата в таком размере. Просил рассмотреть возможность погашения спорной задолженности в рассрочку по мере возможности, при этом просил направить ему подписанное соглашение об условиях рассрочки (копия ответа л.д. 84-85, 210 том 1).

ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» получение письма ответчика подтвердило, но не предоставило мировому судье доказательств направления ответчику ответа на поставленные им в указанном письме вопросы, а также подписанного стороной истца соглашения, содержащего условия рассрочки.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришёл к выводу, что их нельзя расценить как признание долга должником.

09.11.2021 ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» направило Капитонову В.М. письмо с повторным уведомлением о необходимости возвратить сумму переплаты в размере 20 687 рублей 74 копеек, возможно частями, но на срок не более 1 года (л.д. №).

По убеждению мирового судьи из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету № №, принадлежащему Капитонову В.М., не представляется возможным установить, что именно спорная сумма 20 687 руб. 74 коп. перечислена ответчику на счет в качестве компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг (CD диск л.д. №, выписка л.д. №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» о взыскании с Капитонова В.М. излишне полученной им денежной компенсации расходов на приобретение и доставку твердого топлива, мировой судья руководствовался статьёй 7 Конституции Российской Федерации, положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Иркутской области от 13.07.2018 № 72-03 «О ветеранах труда Иркутской области», Законом Иркутской области от 17.12.2008 № 105-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Иркутской области по категории «Ветеран труда», Закона Иркутской области от 29.06.2009 № 37/3-оз «О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Иркутской области» и исходил из того, что после снятия с регистрационного учёта по месту жительства в г. Тайшете Иркутской области Капитонов В.М. утратил право на получение мер социальной поддержки на территории г. Тайшета, при этом о перемене своего места жительства ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» не уведомил, в период с 01.11.2018 по 31.12.2019 продолжал получать ежемесячную жилищно-коммунальную выплату без законных на то оснований, при этом полученные им в спорный период денежные средства являются для него источником средств к существованию, не являются неосновательным обогащением и при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» стало известно о переезде Капитонова В.М. на постоянное место жительства в Краснодарский край 07.02.2019 (что не оспаривается, напротив, подтверждается представителем истца в возражениях на отзыв ответчика относительно исковых требований), после чего Учреждение имело возможность реализовать предусмотренный законом механизм своевременной защиты своих нарушенных прав и интересов, обратившись с исковым заявлением в суд в течение трехлетнего срока со дня, когда узнало о нарушении своих прав, то есть до 07.02.2022, однако истцом такая возможность своевременно не реализована, поскольку исковое заявление направлено почтой 26.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Оснований для прерывания или приостановления срока исковой давности суд не усмотрел, ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции истец не заявлял.

С учетом изложенного, мировой судья счёл заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и, руководствуясь положениями статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы истца, нашел их неубедительными. Полагая, что мировой судья верно определил правовую природу спорных ежемесячных жилищно-коммунальных выплат как источник средств к существованию и применил к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата как неосновательного обогащения полученных гражданином в качестве средств существования денежных средств при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Оценивая действия сторон, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, и исходил из того, что добросовестность Капитонова В. М. презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с 01.11.2018 по 31.12.2019 сумм ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты возлагается на ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району», требующего их возврата, то есть на истца. Вместе с тем отсутствие недобросовестности ответчика подтверждается своевременным снятием и постановкой на паспортный регистрационный учёт, регистрацией в отделении пенсионного фонда и управлении социальной защиты Динского района Краснодарского края. При этом на ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» возложена служебная обязанность проводить своевременные проверки обоснованности назначенных выплат.

Также суд апелляционной инстанции согласился с мировым судьёй в оценке межведомственного запроса, указав, что информация о смене места жительства Капитонова В. М. содержалась в адресованном ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» запросе УСЗН по Динскому району, являющемся в силу пунктов 9, 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» уведомлением.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что не неисполнение Капитоновым В.М. обязанности сообщить об изменении места жительства повлекло за собой необоснованное получение им мер социальной поддержки, а ненадлежащее исполнения сотрудниками ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» своих должностных обязанностей.

Рассмотрев дело в пределах доводов, приведённых в кассационной жалобе, судья кассационного суда оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не усматривает.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученных сумм компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Основными доводами кассационной жалобы является то, что Капитонов В.М. не сообщил о снятии с регистрационного учёта в городе Тайшете Иркутской области, тем самым не выполнил возложенную на него Законом Иркутской области от 17.12.2008 № 105-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Иркутской области по категории «Ветеран труда» обязанность, а также несогласие с выводом мирового судьи о пропуске сока исковой давности.

Как следует из содержания решения мирового судьи, такое обстоятельство судом первой инстанции установлено, ему дана соответствующая оценка.

Вместе с тем, установив, что о перемене места жительства ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» Капитонов В.М. в письменной форме не уведомил, мировой судья принял во внимание, что форма уведомления в заявлении о предоставлении мер социальной поддержки не конкретизирована, а также учёл свидетельские показания Капитоновой Н.М., супруги Капитонова В.М., которая пояснила, что перед переездом они с супругом посетили региональное отделение Пенсионного фонда и ОГКУ «УСЗН по <адрес>» и сообщили о снятии с регистрационного учета в <адрес> в связи с переездом на постоянное место жительства в другой регион. Специалисты указанных учреждений не предложили написать заявления, пояснили, что по приезде в другой город необходимо встать на учет в соответствующем учреждении в другом регионе, которое самостоятельно направит уведомление в Управление в г. Тайшете, что и будет подтверждением факта их отъезда.

С учётом установленных обстоятельств, а также факта постановки Капитонова В.М. на учёт в Управлении социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Динском районе, мировой судья, а за ним и суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика.

Исходя из характера и предназначения предоставленной Капитонову В.М. меры социальной поддержки - компенсация на оплату жилья и коммунальных услуг, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что на спорные отношения распространяются положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, сделан с учетом правовой природы названной выплаты и соответствует приведенному в обжалуемых судебных актах правовому регулированию.

Действия истца также получили оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Мировой судья установил, что о регистрации по месту жительства Капитонова В.М. в Краснодарском крае ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» стало известно 7 февраля 2019 года в момент получения запроса от 17 января 2019 года, что истец не оспаривает.

В тот же день 07.02.2019 ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» принято решение о прекращении выплаты меры социальной поддержки Капитонову В. М. с 01.03.2019 (л.д. №) № №). Однако согласно информации о переплате, содержащейся в приложении к сообщению ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району», денежная компенсация выплачена по 31.12.2019, в том числе по реестру № № от 11 февраля 2019 года - за полный 2019 год (л.д. №).

Довод о пропуске срока исковой давности также получил надлежащую оценку в решении суда.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности приведены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ им оценку не давал.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нормам материального закона об исковой давности и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности для требований о взыскании излишне выплаченных сумм компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг как неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь 2018 года следует исчислять со дня, когда истцу стало известно об утрате Капитоновым В.М. права на получение меры социальной поддержки – с 7 февраля 2019 года, а за 2019 год - с момента перечисления 12 февраля 2019 года.

Однако частично неверное определение начала течения срока исковой давности основанием для отмены решения суда не является, поскольку в целом верность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание дату подачи иска, не опровергает.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и по существу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм действующего законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району» – Ротарь Е.П. – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного суда И.А. Анашкина

общей юрисдикции

К делу № 11-29/2024 УИД № 23MS0255-01-2022-002919-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 07 мая 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Кошкидько А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по <адрес>" Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по <адрес>" Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> к Капитонову В.М. о взыскании суммы необоснованно полученной денежной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по <адрес>" Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> к Капитонову В.М. о взыскании суммы необоснованно полученной денежной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что данное решение незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, норм материального и процессуального права, а также принятым без учета обстоятельств дела, так ка...

...к считает, что суд не дал оценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих согласие Капитонова В.М. на добровольное погашение переплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В удовлетворении поданной жалобы просил отказать.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства по делу, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по <адрес>" Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> к Капитонову В.М. о взыскании суммы необоснованно полученной денежной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела установлено, что правовой статус деятельности ОГКУ «УСЗН по <адрес>» регламентирован в его Уставе, утвержденном Министром социального развития, опеки и попечительства <адрес> 03.09.2014г.

Капитонов В.М. является ветераном труда, и имеет право на льготы, установленные <адрес> от 17.12.2008г. № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в <адрес> по категории «ветеран труда», в связи с чем, является получателем денежной компенсации расходов на приобретение и доставку твердого топлива.

Капитонов В.М. 03.02.2011г. обратился в Министерство социального развития, опеки и попечительства <адрес> с заявлением о предоставлении указанной меры социальной поддержки, как «ветеран труда». В заявлении имеется указание на то, что Капитонов В.М. уведомлен об обязанности безотлагательно извещать управление министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> по месту его жительства о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения мер социальной поддержки в форме денежной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

При этом мировым судьей установлено, что в заявлении не конкретизированы обстоятельства, влияющие на право получения мер социальной поддержки, в случае наступления которых необходимо обращение с соответствующим заявлением; не прописан четкий порядок уведомления при наступлении данных обстоятельств; не указано правовое основание (нормы права, наименование дата Административного регламента), на основание которого необходимо уведомление, именно, в письменном виде; не указан срок, в течение которого необходимо такое уведомление.

На основании решения о назначении денежной компенсации расходов на оплату твердого топлива УМСР ИО по <адрес> и <адрес> от 03.02.2011г. Капитонову В.М. назначена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату ЖКУ как «ветеран труда», с 20.01.2011 года, бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ Капитонов В.М. был зарегистрирован по месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, корп. А, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте.

Право на меры социальной поддержки по месту регистрации на территории <адрес> у Капитонова В. М. было до 01.11.2018г., так как с 29.10.2018г. он был зарегистрирован по месту постоянного жительства на территории другого региона Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> был направлен запрос № в ОГКУ «УСЗН по <адрес>» о снятии с учета получателя мер социальной поддержки Капитонова В.М., проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, зарегистрированного по указанному адресу с 29.10.2018г.; а также о направлении справки-аттестата о предоставленных мерах социальной поддержки, сроках их прекращения.

07.02.2019г. ОГКУ «УСЗН по <адрес>» было принято решение о прекращении выплаты МСП в сумме 80 руб. 03 коп. Капитонову В.М. с 01.03.2019г. по причине выезда гражданина на постоянное место жительства за пределы <адрес>.

Только лишь 25.03.2021г. ОГКУ «УСЗН по <адрес>» было сообщено в ОГКУ «Центр социальных выплат <адрес>» об причине образования выявленной переплаты меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг Капитонову В.М., как гражданину льготной категории «ветеран труда», за период с 01.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, - изменение адреса регистрации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации о переплате, содержащейся в приложении к сообщению ОГКУ «УСЗН по <адрес>» о причине образования переплаты Капитонову В.М. №, а также пояснениям по расчету излишне выплаченной суммы денежной компенсации расходов по оплате ЖКУ Капитонову В. М., общая сумма излишне выплаченной денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчику составляет 20687 руб. 74 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ учреждение впервые направило Капитонову В.М. письмо с предложением возместить сумму переплаты.

Аналогичное письмо о добровольном погашении излишне выплаченных денежных сумм было направлено ОГКУ «УСЗН по <адрес>» Капитонову В. М. 18.08.2021г.

Письмо ОГКУ «УСЗН по <адрес>» № (53-38) - 4798/21 от 18.08.2021г. Капитоновым В. М. было получено и на него ответчиком дан был ответ от 16.09.2021г., в котором он сообщил, что впервые узнал о переплате; переплаты в банке он не нашел, еще раз подтвердил информацию о своем уведомлении сотрудников Управления; написал о том, что просит выслать ему акт сверки за переплаченный период, с указанием счета, куда перечислялась компенсация, сообщил о закрытии счета после отъезда из <адрес>.

Факт получения ОГКУ «УСЗН по <адрес>» указанного ответа (заявления) ответчика не опровергается представителем истца, напротив, в доводах поддержания иска, в возражениях на отзыв ответчика относительно исковых требований представителем истца указывается на получение данного ответа.

В соответствии с копией письма ОГКУ «УСЗН по <адрес>» № (53-38) - 4120/21 от 02.11.2021г., учреждение направило Капитонову В.М. письмо с повторным уведомлением о необходимости возврата суммы переплаты в размере 20687 руб. 74 коп., возможно частями, но на срок не более 1 года.

Согласно справки ОГКУ «УСЗН по <адрес>» о произведенных выплатах за период с января 2018 г. по декабрь 2023г., общая сумма, выплаченная ответчику, составляет 34700 руб. 13 коп.

Как усматривается из сведений о регистрации по месту жительства граждан РФ (СМЭВ 3), предоставленной ОГКУ «УСЗН по <адрес>», в качестве копии из электронной базы, дата начала срока регистрации Капитонова В. М. в <адрес> 29.10.2023г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОГКУ «УСЗН по <адрес>» о взыскании с Капитонова В.М. излишне полученной им денежной компенсации расходов на приобретение и доставку твердого топлива, мировой судья верно руководствовался ст. 1102 ГК РФ, законом <адрес> от 13.07.2018г. № «О ветеранах труда <адрес>», <адрес> от 17.12.2008г. № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в <адрес> по категории «Ветеран труда», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-оз «О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в <адрес>», исходя из того, что после снятия с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес> Капитонов В.М. утратил право на получение мер социальной поддержки на территории <адрес>, при этом о перемене своего места жительства ОГКУ «УСЗН по <адрес>» не уведомил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал получать ежемесячную жилищно-коммунальную выплату без законных на то оснований, при этом полученные им в спорный период денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Неосновательно полученные Капитоновым В.М. в указанный период денежные средства (ежемесячные жилищно-коммунальная выплаты) являются для него источником средств к существованию (позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2020г. №-КГ20-21-КЗ).

Определив правовую природу спорных ежемесячных жилищно-коммунальных выплат, как источник средств к существованию, мировой судья верно полагал, что к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата как неосновательного обогащения полученных гражданином в качестве средств существования денежных средств при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такая система социальной защиты включает в себя различные виды денежных и устанавливаемых в дополнение к ним мер социальной поддержки, которые направлены на создание для соответствующих граждан благоприятных (льготных) условий.

Из приведённых нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение. При этом компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, являясь мерой социальной поддержки лиц, входит в гарантированную государством систему мер социальной защиты.

При этом входящая в систему мер социальной поддержки граждан, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предназначена в числе иных мер социальной поддержки и льгот таким гражданам обеспечить им надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе относится к средствам существования гражданина.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной имеющему право на получение мер социальной поддержки, как ветерану труда, Капитонову В.М. компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальной услуг, в данном случае в форме ежемесячных жилищно-коммунальных выплат, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счёт средств соответствующих бюджетов.

В <адрес> форма и порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг, являющегося полномочием Российской Федерации и переданного для исполнения органам государственной власти субъектов Российской Федерации, регламентированы <адрес> от 17.12.2008г. № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в <адрес> по категории «Ветеран труда», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-оз «О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в <адрес>».

К числу лиц, обладающих правом на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг, согласно п. 3 ст. <адрес> от 17.12.2008г. № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в <адрес> по категории «Ветеран труда», отнесены ветераны труда.

Согласно п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-оз «О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в <адрес>», меры социальной поддержки предоставляются в форме денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме предоставляются в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг. Ежемесячная жилищно-коммунальная выплата предоставляется гражданам, проживающим на территории <адрес>. Гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы <адрес>, ежемесячная жилищно-коммунальная выплата не предоставляется.

Ежемесячная жилищно-коммунальная выплата осуществляется государственным областным учреждением, уполномоченным на предоставление мер социальной поддержки населению, по месту жительства или по месту пребывания граждан на территории <адрес>.

Таким учреждением на территории <адрес>, уполномоченным на предоставление мер социальной поддержки населению, является, в частности, ОГКУ «УСЗН по <адрес>».

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведённые нормы права в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае ежемесячной жилищно- коммунальной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося ежемесячной жилищно-коммунальной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

По данному делу юридически значимым, с учётом исковых требований ОГКУ «УСЗН по <адрес>», возражений Капитонова В.М. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях Капитонова В.М. при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками ОГКУ «УСЗН по <адрес>», в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, должностных обязанностей, связанных с предоставлением Капитонову В.М. меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, осуществляемой на территории субъекта Российской Федерации - <адрес> - в форме ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты.

Поскольку добросовестность Капитонова В. М. по требованиям о взыскании ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Капитонова В.М. при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г. сумм ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты возлагается на ОГКУ «УСЗН по <адрес>», требующий их возврата, то есть на истца.

При этом, отсутствие недобросовестности ответчика подтверждается: своевременным снятием и постановкой на паспортный регистрационный учёт, регистрацией в пенсионном фонде и управлении социальной защиты <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает, что на ОГКУ «УСЗН по <адрес>» возложена служебная обязанность проводить своевременные проверки обоснованности назначенных выплат, что снимает с Капитонова В.М. обязанность по предоставлению сведений об изменении места жительства, и вследствие чего, неисполнение Капитоновым В.М. этой обязанности по уведомлению ОГКУ «УСЗН по <адрес>» о снятии с регистрационного учёта в <адрес> не указывает на недобросовестность ответчика.

Кроме того, мировым судьей верно было установлено, что информация о смене места жительства Капитонова В. М. содержалась в адресованном ОГКУ «УСЗН по <адрес>» запросе УСЗН по <адрес>, являющегося межведомственным запросом- уведомлением в силу п.п. 9, 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая соответствующие указанные нормы материального права мировой судья верно не пришел к выводу о том, что Капитоновым В.М. не исполнена обязанность по предоставлению сведений об изменении места жительства.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что вывод о том, что действия Капитонова В. М., связанные с неисполнением им обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства, повлекли за собой необоснованное получение им мер социальной поддержки, нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

При этом судом также учитывается, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по <адрес>" Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> к Капитонову В.М. о взыскании суммы необоснованно полученной денежной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по <адрес>" Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Майстер Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

16 апреля 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М. при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» по доверенности Коваленко Н.А., ответчика Капитонова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/18 по иску администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» к ответчику Капитонову В.М. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, о возложении обязанности восстановить арендуемое имущество путем проведения ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» обратилась в суд с иском к ответчику Капитонову В.М. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, о возложении обязанности восстановить арендуемое имущество путем проведения ремонта.

В судебном заседании представитель истца Коваленко Н.А. представила заявление об отказе от заявленных требований, последствия отказа истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Капитонов В.М. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца...

... от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-490/18 по иску администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» к ответчику Капитонову В.М. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, о возложении обязанности восстановить арендуемое имущество путем проведения ремонта, в связи с отказом от искового заявления.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в 15 суточный срок через Тайшетский городской суд.

Судья И.М. Абрамчик

Дело № 2-729/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 ноября 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

при секретаре Н.А.Тукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой В. В.ы в интересах Капитонова В. М., к ТУ Росимущества по Свердловской области о включении в состав наследства жилого дома с постройками

УСТАНОВИЛ

Михайлова В.В. в интересах и по доверенности от Капитонова В.М. обратилась с иском к ТУ Росимущества о включении в состав наследства жилого дома с постройками.

Из поданного иска видно, что истец просит включить в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с хозяйственными постройками, сооружениями, находящийся в д. <адрес>. Включение в состав наследства данного имущества обусловлено тем, что для оформления наследственных прав на вышеуказанное наследственное имущество необходим правоустанавливающий документ на жилой дом с постройками, но его не имеется.

Представители ответчика по делу в судебном заседании участия не принимали, каких-либо возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС МО Артинский район Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной Малокарзинской сельской администрацией Администрации Артинско...

...го городского округа Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 составила завещание на все свое имущество на имя Капитонова В.М., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом Артинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, которое не было изменено или отменено.

ФИО1 завещание в Малокарзинской сельской администрации Артинского района не составляла, что подтверждается справкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти осталось наследство, заключающееся в жилом доме с хозяйственными постройками, сооружениями и земельном участке, находящихся в <адрес>

Наследником по завещанию является Капитонов В.М. Он путем подачи нотариусу заявления ДД.ММ.ГГГГ принял наследство после смерти матери.

Супруг умершей ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Малокарзинским сельским советом Артинского района ДД.ММ.ГГГГ

Других наследников, предусмотренных ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, судом не установлено.

Согласно справки №, выданной Малокарзинской сельской администрацией Администрации Артинского городского округа Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома с постройками, находящегося в <адрес> является ФИО1 на основании похозяйственной книги №, лицевой счёт №.

Согласно справки №, выданной Малокарзинской сельской администрацией Администрации Артинского городского округа Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. купила указанный жилой дом, с того времени в нем проживала до смерти.

На основании постановления главы администрации Малокарзинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО1 как собственника указанного жилого дома.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Включить в состав наследства ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с хозяйственными постройками, сооружениями, находящийся в д. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Цивилев