Евсанская Юлия Владимировна

Дело №1-802/2022

25RS0029-01-2022-005594-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 13 июля 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи - Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Рогачевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Евсманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, XXXX, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Катаргин С. Н., совершил покушение на кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Так, Катаргин С. Н., в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 04 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ТЦ «Торговый дом», расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил проникнуть во внутрь указанного торгового центра и похитить оттуда имущество.

Для реализации задуманного, Катаргин С.Н. обошёл здание вышеуказанного торгового центра, где обнаружил с обратной стороны лестницу, ведущую на второй этаж, поднялся по ней и неустановленным предварительным следствием предметом разбил окно через которое незаконно проник в помещение ТЦ «Торговый дом», где спустился на первый этаж и приискал деревянный брус, которым поднял роль ставню, ведущую в помещение, в котором расположены торговые точки, и через образовавшуюся щель незаконно проник в него, откуда пытался тайно похитить имущество, а именно: мешок для обуви синего цвета, производства КНР, стоимостью 350 рублей, рюкзак марки «SHUNYU», черного цвета, производства КНР, стоимостью 650 рублей, мужскую ветровку, синего цвета, производства КНР, стоимостью 1 700 рублей, мужскую ветровку, черного цвета, производства КНР, стоимостью 2 000 рублей, трое мужских семейных трусов, марки «Каlаl», производства КНР, стоимостью 200 рублей, за одну штуку, на общую сумму 600 рублей, двое мужских семейных трусов, марки «Тгendybоу», производства КНР, стоимостью 100 рублей за одну штуку, на общую сумму 200 рублей, 9 пар мужских носков марки «Чуркан socks», производства КНР, стоимостью 45 рублей за одну пару, па общую сумму 405 рублей, 3 мужских ...

Показать ещё

...зимних шапки, черного цвета, производства КНР, стоимостью 250 рублей за одну штуку, на общую сумму 750 рублей, 2 мужских осенних шапки, черного и синего цветов, производства КНР, стоимостью 200 рублей за одну штуку, на общую сумму 400 рублей, 1 мужскую зимнюю шапку, серого цвета, производства КНР, стоимостью 200 рублей, одну мужскую демисезонную кепку марки «Enwei», производства КНР, стоимостью 200 рублей, одну мужскую демисезонную кепку, производства КНР, стоимостью 200 рублей, одни наручные часы марки «Denglushi», производства КНР, стоимостью 500 рублей, одни наручные часы марки «Linjie», производства КНР, стоимостью 400 рублей, двое наручных часов марки «Disu», производства КНР, стоимостью 350 рублей, за одну штуку, па общую сумму 700 рублей, двое наручных часов марки «Boseya» стоимостью 350 рублей, за одну штуку, на общую сумму 700 рублей, двое наручных часов марки «Renos», производства КНР, стоимостью 350 рублей, за одну штуку, на общую сумму 700 рублей, двое наручных часов марки «Vikeс» производства КНР, стоимостью 350 рублей, за одну штуку, на общую сумму 700 рублей, 12 батареек марки «Duracell» в одной упаковке, стоимостью 60 рублей за одну штуку, на общую сумму 720 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, а всего на общую сумму 12 075 рублей, что является для последней значительным ущербом. Однако Катаргин С.Н., не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены на месте совершения преступления охранниками ТЦ «Торговый дом», ФИО7 и ФИО8

Подсудимый Катаргин С.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Евсманской Ю.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Содель О.Ю. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке не усматривает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Катаргиным С.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Содеянное подсудимым Катаргиным С.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.6, ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

Катаргин С.Н. не судим, у врача-нарколога и у врача-психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» по Уссурийскому городскому округу и в Алданском психоневрологическом диспансере, Республики Саха (Якутии) не состоит (т.2, л.д.18,20,22), холост, официально не трудоустроен, регистрации не имеет, но имеет постоянное место жительство в г.Уссурийске по XXXX, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г.Уссурийску характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2, л.д.16).В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления (т.1, л.д.218-223), а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Установлено, что подсудимый Катаргин С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя в уголовном деле не имеется. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 - отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: мешок для обуви синего цвета, производства КНР, рюкзак марки «SHUNYU», черного цвета, производства КНР, две мужские ветровки, 3 пары мужских семейных трусов, марки «Каlаl», двое мужских семейных трусов, марки «Тгendybоу», производства КНР, 9 пар мужских носков марки «Чуркан socks», производства КНР, мужские зимние шапки в количестве 4 штук, мужские осенние шапки в количестве 2 штуки, производства КНР, мужскую демисезонную кепку марки «Enwei», производства КНР, мужскую демисезонную кепку, производства КНР, двое наручных часов марки «Disu», двое наручных часов марки «Vikeс», наручные часы марки «Boseya» в количестве 2 шт., наручные часы марки «Linjie», двое наручных часов марки «Renos», наручные часы марки «Denglushi», 12 батареек марки «Duracell», возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, на ответственное хранение, оставить последней по принадлежности; одну темную дактилопленку, хранящуюся в материалах дела, оставить и хранить в материалах дела; пару обуви и перчатки, принадлежащие ФИО2, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А.Захарова

Свернуть