Татаринцев Александр Михайлович

Судья Ануфриев В.Н. дело №22-1367/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Видюковой С.И., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Сафронова А.С.,

осужденного Татаринцева А.М. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова А.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2025 года, которым

Татаринцев Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 26 марта 2012 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2016 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней,

- осужден по:

ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч.1 ст. 223 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено испол...

...нять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев А.М. признан виновным в незаконных приобретении боеприпасов, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконной переделке огнестрельного оружия, умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татаринцев А.П. виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов А.С. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Ссылается на положения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Приводит указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что суд не учел их в достаточной степени. Делает вывод о наличии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Татаринцеву А.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Татаринцева А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные письменные доказательства. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действиям Татаринцева А.М. суд дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Оснований для какой-либо другой квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, назначая Татаринцеву А.М. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Установленные по делу смягчающие обстоятельства за каждое преступление: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья родственников осужденного, наличие <данные изъяты> у его брата, оказание им посильной помощи; по ч.1 ст. 223 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности Татаринцева А.М., характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который по ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ является простым, по ч.1 ст. 223 УК РФ - опасным.

Приняв правильное решение о назначении Татаринцеву А.М. за совершенные преступления предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Татаринцеву А.М. необходимо отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Сведений о невозможности осужденного отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также тяжести совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2025 года в отношении Татаринцева Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.И. Видюкова

Д.С. Заплатов

Дело № 1-148/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимого Татаринцева А.П.,

защитника - адвоката Сафронова А.С.,

потерпевшего С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Татаринцева Александра Михайловича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 26.03.2012 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 года 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.12.2016г. по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.12.2016г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринцев А.М. в нарушение Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года(далее по тексту ФЗ «Об оружии»), «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»(далее по тексту – Правила оборота), незаконно приобрел боеприпасы к огнестрельному оружию, которое незаконно хранил с огнестрельным оружием, незаконно переделал огнестрельное оружие, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременно...

...е расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2022 года до 00 часов 45 минут 23 июня 2024 года, на территории г.Бийска у Татаринцева А.М., не имеющего специального разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота огнестрельного оружия и патронов к нему, и желая этого, не имея специального разрешения, действуя в нарушение п. 1, 9 ст. 6, ст.ст.9, 9.1, 22 ФЗ «Об оружии», а также в нарушении «Правил оборота» в указанный период времени, Татаринцев А.М. в неустановленном месте на территории г. Бийска Алтайского края у неустановленного следствием лица незаконно приобрел два патрона, которые являются спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и предназначенные для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия: пистолет Марголина; малокалиберных винтовок ТОЗ и др. малокалиберного оружия для стрельбы пригодные, тем самым незаконно приобрел боеприпасы, а также приобрел промышленно изготовленное охотничье, одноствольное, гладкоствольное ружье модели «ИЖ К», 16 калибра. № «ЛО2286», изготовленного заводским способом на Ижевском механическом заводе в 1961 году, указанные боеприпасы и оружие Татаринцев А.М. перенес по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, и стал незаконно хранить указанные боеприпасы в период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2022 года до 00 часов 45 минут 23 июня 2024 года, до их изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, Татаринцев А.М., в период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2022 года до 00 часов 45 минут 23 июня 2024 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, имея умысел на незаконные переделку, хранение огнестрельного оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота огнестрельного оружия и патронов к нему, и желая этого, не имея специального разрешения, действуя в нарушение п. 9, 12, 15 ст. 6, ст. 9, ст. 9.1, ст. 18, ст. 22 Федерального Закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», а также в нарушении п.59 «Правил оборота», из ранее приобретенного им при вышеуказанных обстоятельствах промышленно изготовленного охотничьего одноствольного, гладкоствольного ружья модели «ИЖ К», 16 калибра. № «ЛО2286», изготовленного заводским способом на Ижевском механическом заводе в 1961 году, самодельным способом незаконно переделал промышленно изготовленное охотничье одноствольное ружье модели «ИЖ К», 16 калибра, № «Л02286» изготовленного заводским способом на Ижевском механическом заводе в 1961 году, путем укорачивания ствола и приклада, к стрельбе пригодного и относящегося к категории короткоствольного, гладкоствольного, огнестрельного оружия, которое стал незаконно хранить в период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2022 года до 00 часов 45 минут 23 июня 2024 года, до его изъятия сотрудниками полиции.

Незаконно переделанный обрез охотничьего одноствольного ружья переделанный самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада охотничьих, одноствольных, гладкоствольных ружей модели «ИЖ К», 16 калибра. № «ЛО2286», изготовленного заводским способом на Ижевском механическом заводе в 1961 году, к стрельбе пригодного и относящегося к короткоствольному, гладкоствольному, огнестрельному оружию; два патрона являющиеся спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и предназначенные для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия: пистолета Марголина; малокалиберных винтовок ТОЗ и др. малокалиберного оружия для стрельбы пригодные были изъяты сотрудниками полиции 23 июня 2024 года в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия в доме у Татаринцева А.М. по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, 22 июня 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 18 минут, Татаринцев А.М. в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, совместно со своим знакомым С.А.., где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Татаринцева А.М. возник преступный умысел, направленный на причинение С.А. легкого вреда здоровью, с применением оружия, то есть обреза охотничьего ружья переделанного самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада охотничьих, одноствольных, гладкоствольных ружей модели «ИЖ К», 16 калибра. № «ЛО2286», изготовленного заводским способом на Ижевском механическом заводе в 1961 году, к стрельбе пригодного и относящегося к короткоствольному, гладкоствольному, огнестрельному оружию.

Реализуя свой преступный умысел, 22 июня 2024 года в указанный период времени, Татаринцев А.М., находясь по вышеуказанному адресу, из вышеуказанного обреза ружья произвел один выстрел в область грудной клетки С.А. причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: огнестрельного непроникающего касательно-сквозного дробового ранения мягких тканей грудной клетки справа, напряженной гематомы мягких тканей грудной клетки справа, которые для заживления потребовали срок не свыше трех недель, поэтому в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Татаринцев А.М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал полностью, пояснил, что он раскаивается в содеянном. По существу от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных подсудимым Татаринцевым А.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он не является владельцем огнестрельного оружия, разрешения на хранение оружия и боеприпасов у него нет. В 2022 году в лесном массиве в г.Бийске он нашел охотничье ружье с патронами. Он взял ружье и принес к себе домой. С помощью ручной ножовки он укоротил, а именно, отпилил ствол и приклад, которые выбросил. Обрез ружья он хранил в шкафу в комнате, а патроны в сумке. 22.06.2024г. у него был день рождения. Он позвал в гости соседей – С.А. и С.Т., которые пришли к нему домой. Они сидели на кухне, распивали спиртное. В ходе общения он сказал, что у него дома есть ружье, но С.А. не поверил, они стали спорить. Он(Татаринцев) утверждал, что у него есть ружье и чтобы подтвердить свои слова, вышел из кухни в комнату, взял в руки ружье, вернулся с ружьем на кухню, нажал на курок и выстрелил, специально он не целился, но ружье было направлено в сторону С.А. После выстрела С.А. закорчился от боли, он увидел, что ранил С.А. в грудь справа, откуда текла кровь. После чего, С.Т. вызвала скорую помощь, С.А. увезли в больницу. Обрез ружья он бросил в подполье. Затем, приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал, что действительно ранил из ружья С.А. так как понимал, что скрывать произошедшее нет смысла, поскольку на полу около стола была кровь С.А. Впоследствии, с его разрешения и с его участием произведен осмотр места происшествия, из подполья изъят обрез ружья, а также изъяты: патроны из сумки, следы рук с посуды, он был дактилоскопирован. На следующий день, к нему приехали сотрудники полиции с целью изъятия ножовки, которой он отпиливал ствол и приклад у ружья, он выдал данную ножовку, на которой давно сменил напильник. Вину он признает полностью и раскаивается в содеянном.(т.1 л.д. 230-232; 248-250).

Вина подсудимого Татаринцева А.М., помимо его признательных показаний, по всем эпизодам преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.А. в судебном заседании о том, что 22.06.2024г. он с С.Т. пришел праздновать день рождения к соседу - подсудимому Татаринцеву А.М., проживающему по <данные изъяты> Сидя на кухне, они распивали спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Татаринцев сказал, что у него есть ружье, но он Татаринцеву не поверил. Затем, около 23 часов Татаринцев вышел из кухни в другую комнату, вернулся с обрезом одноствольного ружья в руках. Татаринцев держал обрез ружья направленным в его(С.А.) сторону. Он спросил Татаринцева: «Ты серьезно?!». После чего, Татаринцев выстрелил в него из обреза ружья один раз, выстрел попал ему правую область груди, отчего он испытал физическую боль. Затем, С.Т. вызвала ему скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу, где он проходил лечение 11 дней. Впоследствии, Татаринцев перед ним извинился, выплатил ему денежную компенсацию морального вреда, поэтому он не имеет к Татаринцеву претензий, помирился с ним.

Показаниями свидетеля С.Т. в судебном заседании о том, что 22.06.2024 года около 18 часов она со своим сожителем - потерпевшим С.А. пришла домой к подсудимому Татаринцеву А.М. на день рождения. Они все распивали алкогольные напитки на кухне. Затем, между Татаринцевым и С.А. произошла ссора, какой-то конфликт, причину она не знает. Татаринцев говорил, что он хорошо стреляет и у него есть огнестрельное оружие. Затем, около 23 часов, Татаринцев вышел из кухни в комнату и через несколько минут вернулся. При этом Татаринцев держал обрез ружья с коротким стволом дулом, направленным в сторону сидящего за столом С.А. С.А. спросил Татаринцева: «Да ладно, ты серьезно?!». После чего, Татаринцев разозлился и выстрелил в С.А. из обреза ружья один раз, выстрел попал С.А. в правую область груди. С.А. зажал рукой рану, из раны пошла кровь. Затем, она выбежала из кухни за сотовым телефоном, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, а когда забежала обратно, то Татаринцев и С.А. между собой разговаривали. Она спросила адрес и вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой помощи С.А. увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля С.В. в т. 1 на л.д. 217-219 и Ш.Д. в т.1 на л.д. 220-222, в ходе предварительного следствия следует, что они занимают должности полицейских мобильного взвода № 1 ОБППСП МУ МВД России «Бийское». 22.06.2024г. находясь на службе на маршруте патрулирования, им в 23 часа 45 минут получен вызов от оперативного дежурного дежурной части ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», что по адресу <данные изъяты> произошло огнестрельное ранение. Прибыв по указанному адресу, дверь им открыл Татаринцев А.М., указал на подпол в доме, где находилось ружье. Затем, дознавателем с участием Татаринцева А.М. в ходе осмотра места происшествия был изъят обрез ружья и патроны.

Показаниями свидетеля Е.С. (старшего дознавателя отдела дознания МУ МВД России «Бийское») в ходе предварительного следствия, согласно которым, 22.06.2024г. находясь на службе в составе следственно оперативной группы, в 23 часа 45 минут она прибыла по вызову по факту огнестрельного ранения на <данные изъяты>, где находились два сотрудника полиции и Татаринцев А.М.. Татаринцев указал на подпол в кухне, где находилось ружье. С разрешения Татаринцева А.М. в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 05 минут 23.06.2024г. она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты: обрез ружья; 3 патрона 12 калибра, 1 патрон 16 калибра, 2 патрона 5,6 мм, стеклянная колба с металлическими предметами; следы рук на дактилоскопических пленках, также был дактилоскопирован Татаринцев А.М.. По данном факту ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица и в котором расписались.(т. 1 л.д. 226-228).

Показаниями свидетеля П.Т. в ходе предварительного следствия, согласно которым, будучи старшим следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское», находясь 23.06.2024г. около 23 часов 30 минут на суточном дежурстве, она производила осмотр места происшествия по <данные изъяты> где в присутствии Татаринцева А.М. изъяла ножовку по металлу, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.(т. 1 л.д. 223-225);

Кроме того, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024г., согласно которому осмотрен дом по <данные изъяты>, на кухне на полу у кухонного стола обнаружено вещество бурого цвета, в виде пятен и капель. В подпольном помещении обнаружен обрез ружья с номерным обозначением № «ЛО2286», который изъят. На кухонном уголке обнаружена сумка, в которой находились: 3 патрона 12 калибра; 1 патрон 16 калибра; 2 патрона 5,6 мм; стеклянная колбочка с металлическим предметами цилиндрической формы в количестве 30 штук, которые изъяты. Также изъяты 13 светлых дактилопленок со следами рук. (т.1 л.д.107-115);

- выводами заключения эксперта № 959 от 02.07.2024г., согласно которым: 1-6. Обрез охотничьего ружья переделан самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада охотничьих, одноствольных, гладкоствольных ружей модели «ИЖ К», 16 калибра, № «ЛО2286», изготовленного заводским способом на Ижевском механическом заводе в 1961 году, к стрельбе пригоден и относится к короткоствольному, гладкоствольному, огнестрельному оружию.

Три патрона снаряжены самодельным способом и являются холостыми охотничьими патронами (отсутствует метаемый заряд - дробь; картечь, пуля) предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра. В представленном виде к патронам не относятся.

Патрон снаряжен самодельным способом и является холостым охотничьим патроном (отсутствует метаемый заряд - дробь, картечь; пуля) предназначенным для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра. В представленном виде к патронам не относится.

Два патрона являются спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и предназначены для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия: пистолета Марголина; малокалиберных винтовок ТОЗ и др. малокалиберного оружия, для стрельбы пригодны.

Двадцать шесть предметов изготовлены заводским способом и являются капсюлем закрытого типа «жевело» - комплектным изделием патрона, предназначенного для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей.

Четыре предмета изготовлены заводским способом и являются капсюлями открытого типа «ЦБО» - комплектными изделиями патрона, предназначенного для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей.(т.1 л.д.123-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024г., согласно которому осмотрен, сарай, расположенный в ограде дома по <данные изъяты>, где обнаружена и изъята ножовка.(т.1 л.д.149-153);

- выводами заключения эксперта № 237 от 01.07.2024г., согласно которым следы рук на 5 светлых дактилопленках оставлены Татаринцевым Александром Михайловичем, 22.06.1970 года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена на исследование.(т.1 л.д.135-141);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2024г., согласно которому осмотрены после проведения экспертизы: обрез ружья модели «ИЖ К», 16 калибра, № «ЛО2286»; 3 патрона 12 калибра; 1 патрон 16 калибра; 2 патрона 5,6 мм (а именно 2 гильзы, согласно заключения эксперта № 959 в процессе исследования 2 патрона были израсходованы в процессе исследования); стеклянная колба с металлическим предметами цилиндрической формы в количестве 30 штук; 13 отрезков светлых дактилоскопических пленок; ножовка, состоящая из металлического напильника и рукоятки; дактокарта на имя Татаринцева А.М.(т.1 л.д. 180-182); Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д. 184);

- картой вызова скорой медицинской помощи №453407 от 22.06.2024г., согласно которой 22.06.2024 года в 23:18 зафиксирован прием вызова С.А. по ул.<данные изъяты>, установлен диагноз: огнестрельное ранение грудной клетки справа.(т.1 л.д.202-204);

- выводами заключений эксперта № 1290 от 21.08.2024г. (т.1 л.д. 161-162), № 1290/97 от 12.11.2024г.(т.1 л.д. 208-209), согласно которым у С.А. обнаружены повреждения: огнестрельное непроникающее касательно-сквозное дробовое ранение мягких тканей грудной клетки справа, напряженная гематома мягких тканей грудной клетки справа(без указания объема в медицинском документе), которые могли быть причинены однократным воздействием дробового снаряда при выстреле из неустановленного вида огнестрельного оружия. Из-за краткости описания повреждения в медицинском документе, не представляется возможным судить о дистанции выстрела. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения С.А. за медицинской помощью, то есть 22.06.2024г., что подтверждается данными медицинских документов. Для заживления данные повреждения потребовали срок не свыше трех недель, поэтому они в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (По медицинским критериям подпункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008г);

- ответом на запрос Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления по Алтайскому краю Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которому Татаринцев А.М., по состоянию на 23.07.2024г. на учете в качестве владельца гражданского огнестрельного оружия не состоит и ранее не состоял.(т.1 л.д.42).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания потерпевшего С.А. и свидетеля С.Т. в суде, свидетелей С.В.., Ш.Д. П.Т. Е.С. в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого Татаринцева А.М. в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Татаринцева А.М. в совершенных им преступлениях.

Согласно п.п.1, 9, 12, 15 ст.6 ФЗ «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещаются: огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом, патронов с пулями; хранение юридическими и физическими лицами патронов к гражданскому оружию, право на приобретение которых они не имеют, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия; переделка оружия.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об оружии», приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи. Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Статья 9.1 ФЗ «Об оружии» устанавливает, что разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу требований ст. 16 ФЗ «Об оружии», производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Ремонт и замена частей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно. Ремонт гражданского и служебного оружия, включая ремонт и замену основных частей огнестрельного оружия, вправе осуществлять юридические лица, имеющие лицензию на ремонт и (или) производство гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия.

Согласно ч.4 ст. 18 ФЗ «Об оружии», запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию либо для заряжания оружия, имеющего культурную ценность, копий старинного (антикварного) огнестрельного оружия и реплик старинного (антикварного) огнестрельного оружия гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия.

Согласно ст.22 ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил оборота оружия, установлено, что производство оружия и патронов осуществляются юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей).

Согласно пункта 59 Правил оборота оружия, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

По смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п..

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Таким образом, в данном случае судом по делу достоверно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый Татаринцев А.М., являясь физическим лицом и не имея соответствующего разрешения (лицензии) незаконно приобрел в г.Бийске боеприпасы к огнестрельному оружию, незаконно переделал огнестрельное оружие, незаконно хранил по месту своего проживания по <данные изъяты> огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, до момента пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, анализируя и оценивая приведенные доказательства, как каждое по отдельности, так и в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Татаринцева А.М. в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия:

- по факту незаконного приобретения патронов и незаконного хранения обреза ружья и патронов по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ, как незаконное приобретение боеприпасов, незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему(за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при этом суд исключает из обвинения и квалификации действий подсудимого незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку представленными суду доказательствами не подтверждается, что Татаринцев А.М. приобрел обрез ружья, а приобретение охотничьего, одноствольного, гладкоствольного ружья модели «ИЖ К», 16 калибра. № «ЛО2286», изготовленного заводским способом на Ижевском механическом заводе в 1961 году, то есть гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, без его переделки, не влечет за собой уголовную ответственность по ч.1 ст. 222 УК РФ;

- по факту незаконной переделки обреза охотничьего ружья - по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия(за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Умысел подсудимого на незаконное приобретение боеприпасов, незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также на незаконную переделку огнестрельного оружия, подтверждается его собственными показаниями о том, что он, зная о незаконности своих действий, приобрел боеприпасы, которые хранил, а затем переделал огнестрельное оружие в его обрез, который хранил по месту своего жительства. Как установлено судом подсудимый не имеет лицензии на переделку огнестрельного оружия, его хранение и хранение боеприпасов, владельцем огнестрельного оружия не является. Принадлежность переделанного в обрез огнестрельного ружья к огнестрельному оружию и его способность к производству выстрелов, а также пригодность боеприпасов к производству выстрелов установлены заключением эксперта.

Кроме того, Татаринцев А.М. осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений С.А. причинивших легкий вред здоровью потерпевшего С.А. и желал наступления данных последствий. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в том числе в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего С.А., суд усматривает прямую причинную связь.

Об умысле на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют также характер телесных повреждений, поскольку Татаринцев А.М. осознавал, что производя выстрел из обреза ружья, то есть оружием, имеющим высокое поражающие свойства, в область грудной клетки С.А., последний может получить телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, при этом, не имея умысла на лишение жизни последнего, так как после их нанесения Татаринцев А.М. самостоятельно прекратил свои действия, хотя имел возможность производства последующих выстрелов в потерпевшего.

Наличие, количество, локализация и механизм телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, установлены экспертом, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля С.Т. положенных судом в основу приговора.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив совершения преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения – словесная ссора.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Татаринцев А.М. произвел выстрел в С.А. из обреза охотничьего ружья в область грудной клетки справа, причинил Селеверстову телесные повреждения указанные выше. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля С.Т., заключениями судебно-медицинских экспертиз, и не оспаривались подсудимым.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, суд признает подсудимого Татаринцева А.М. к инкриминируемым ему преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Татаринцеву А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, а второе тяжким преступлением против общественной безопасности, третье преступление является преступлением небольшой тяжести против здоровья, все преступления являются оконченными, данные о личности виновного.

При изучении личности виновного, суд учитывает, что подсудимый Татаринцев А.М. судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Приобский» характеризуется с посредственной стороны, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах г.Бийска не состоит, занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Татаринцеву А.М., суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в осмотре мест происшествия, кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку сотрудники полиции, до написания явки с повинной не располагали сведениями о незаконном изготовлении оружия Татаринцевым и обстоятельствах его изготовления, состояние здоровья близких родственников подсудимого, с учетом имеющихся заболеваний, наличие инвалидности у брата подсудимого, оказание посильной помощи близким родственникам, кроме того, по эпизоду преступления в отношении С.А. - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате денежной компенсации, а также принесение извинений потерпевшему С.А.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подсудимому Татаринцеву А.М. имеющейся в материалах дела явки с повинной, поскольку на момент ее написания, сотрудники полиции уже располагали информацией о совершенных преступлениях, поскольку преступления, совершены в условиях очевидности, причастность Татаринцева к преступлениям следовала из объяснений потерпевшего С.А. сообщения С.Т. о причинении Татаринцевым огнестрельного ранения С.А., поэтому Татаринцев лишь подтвердил факт совершения указанных преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает явку с повинной по ч.1 ст. 222 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в качестве признания подсудимым вины и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Татаринцеву А.М. по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд назначает наказание Татаринцеву А.М. по каждому эпизоду преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, при этом ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в действиях подсудимого Татаринцеву А.М. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании не представлено неопровержимых доказательств, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как пояснил подсудимый, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, в связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Татаринцеву А.М. наказание по каждому эпизоду преступлений в виде реального лишения свободы, при этом по ч.1 ст. 222 УК РФ без штрафа, а по ч.1 ст. 223 со штрафом, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для условного осуждения подсудимому, у суда не имеется, так как в действиях Татаринцева А.М. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений и в силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, суд не находит.

Наказание подсудимому Татаринцеву А.М. в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены Татаринцеву А.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Татаринцеву А.М. время его содержания под стражей по настоящему делу с 21.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день.

Оснований для освобождения Татаринцева А.М. от наказания, а также для применения в отношении Татаринцева А.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: обрез охотничьего ружья, модели «ИЖ К», 6 калибра, № ЛО 2286; 2 патрона калибра 5, 6 мм; три холостых патрона 12 калибра; холостой патрон 16 калибра; стеклянную колбу с металлическими предметами цилиндрической формы в количестве 30 штук(капсюли), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» по адресу: г.Бийск пер. Мопровский, 21, суд считает необходимым передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- 13 дактилопленок, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела;

- ножовка, переданная подсудимому Татаринцеву А.М., является средством совершения, поскольку использовалась им при изготовлении обреза ружья, что следует из показаний подсудимого Татаринцева А.М., поэтому суд считает необходимым ножовку уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Татаринцева Александра Михайловича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Татаринцеву Александру Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Татаринцеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Татаринцева А.М. под стражу в зале суда

Срок наказания Татаринцеву А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Татаринцева А.М. под стражей в период с 21.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» ( л/с 04171102470),

ИНН 2226021052, КПП 220401001, ОКТМО 01705000,

Счет получателя: 03100643000000011700,

Банк получателя–отделение Барнаул Банка Росии //УФК по Алтайскому краю г.Барнаула,

БИК Банка получателя- 010173001,

КБК- 18811603121010000140,

УИН:18800354594922172898.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - обрез охотничьего ружья, модели «ИЖ К», 6 калибра, № ЛО 2286; 2 патрона калибра 5, 6 мм; три холостых патрона 12 калибра; холостой патрон 16 калибра; стеклянную колбу с металлическими предметами цилиндрической формы в количестве 30 штук(капсюли), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» по адресу: г.Бийск пер. Мопровский, 21 - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- 13 дактилопленок, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- ножовку, переданную подсудимому Татаринцеву А.М. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев

Дело № 1-84/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 26 марта 2012 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Милёшина И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Тивиковой Н.Ю.,

подсудимого Татаринцева А.М.,

защитника-адвоката Образцовой С.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Бадулиной Л.М.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Татаринцева А.М., ** года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не имеющего судимостей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринцев А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Татаринцев А.М. совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с № часа ** до № часов ** (более точно время следствием не установлено) Татаринцев А.М., ФИО2 и ФИО6 распивали спиртное в <адрес>. Во время распития спиртного ФИО6 стал нецензурно оскорблять ФИО2, хватать ее за одежду. Татаринцев А.М. потребовал от ФИО6 прекратить свои действия в отношении ФИО2, в связи с чем между Татаринцевым А.М. и ФИО6 в кухне <адрес> произошла ссора. В ходе ссоры ФИО6 взял в руки кувалду и попытался ударить ею Татаринцева А.М., но Татаринцев А.М. увернулся. После чего Татаринцев А.М. выхватил у ФИО6 из рук кувалду, после чего ФИО6 никаких преступных действий в отношении Татаринцева А.М. и ФИО2 не предпринимал, угроз не высказывал. При этом у Татаринцева А.М., ...

...находящегося в кухне <адрес>, на почве произошедшей между ним и ФИО6 ссоры и, возникших в связи с этим, личных неприязненных отношений к ФИО6, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, Татаринцев А.М. в период времени с № часа ** до № часов ** (более точное время следствием не установлено), держа кувалду в руках, проследовал за ФИО6 из кухни в комнату № <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6, и желая этого, действуя умышленно, нанес не менее №х ударов кувалдой ФИО6 в область головы и не менее № ударов кувалдой в область шеи, туловища и правой верхней конечности.

В результате умышленных, преступных действий Татаринцева А.М. ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, представленная: открытым, вдавленным мелко и крупнооскольчатым переломом костей свода черепа на уровне лобной, теменной и височной костей справа, с переходом на основание черепа в средней правой черепной ямке, линейным переломом лобной кости, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой на уровне правой височной кости в виде следов крови (эпидуральное кровоизлияние), с субдуральной гематомой по верхне-наружной поверхности правой височной доли (30 мл.), с субарахноидальным кровоизлиянием по верхне-наружной поверхности лобной, теменной и височной долей справа и по верхнебоковой поверхности левой лобной доли, с ушибом ткани головного мозга по наружной поверхности правой височной доли, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне лобно-теменно-височной области справа с переходом на веки правого глаза, с ушибленной раной на уровне правого лобного бугра (1), со ссадинами: в проекции правого лобно-теменного шва (1), правой височной области (1), с кровоподтеками: век обоих глаз (по 1), спинки носа (1), которые все в своей совокупности входят в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы и не могут быть поделены по степени причинения вреда здоровью каждое отдельно взятое, и поэтому все они в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Тупая травма шеи, туловища и правой верхней конечности представленная: кровоподтеком правого плеча (1), ссадинами: правого плечевого сустава (7), грудной клетки справа (1), с внутрикожными кровоизлияниями по краям, боковой поверхности шеи слева (3), с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи на уровне этих ссадин, правой поясничной области (1), которые как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности не причинили вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья и не влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В результате преступных действий Татаринцева А.М. ФИО6 скончался на месте происшествия в комнате № <адрес> в период времени с № часов ** до № часов ** от открытой черепно-мозговой травмы, представленной открытым, вдавленным мелко и крупнооскольчатым переломом лобной, теменной, височной костей справа, с ушибом ткани головного мозга, с кровоизлиянием под его оболочки, с развитием отека мозга, смещением его стволовой части в затылочное отверстие, с ущемлением его в нем, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности.

Подсудимый Татаринцев А.М.вину в совершенном им преступлении в судебном заседании признал в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции РФ отдачи показаний отказался.

Из показаний Татаринцева А.М., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, содержащихся в т. № оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого Татаринцева А.М. от дачи показаний, следует, что ** около № часов он приехал в гости к ФИО2., которая проживала по адресу: <адрес> со ФИО6. В квартире были только ФИО2 и ФИО6 На ФИО6 в это время никаких телесных повреждений не было. ФИО6 и ФИО2 были сильно пьяные, с их слов он понял, что они распили на двоих № литр водки. Распивать спиртное стали на кухне квартиры ФИО2. Он выпил № рюмок водки. Примерно столько же выпили ФИО6 и ФИО2 Распивали спиртное они около №; никаких конфликтов, ссор, драк между ними не было, он и ФИО6 не дрались, друг друга не оскорбляли. Затем он и ФИО2 пошли в комнату № откуда стали вызывать ему такси. Свет в комнате отсутствовал, но освещения было достаточно, так как свет был из коридора и из кухни. В какой-то момент он заметил, что в комнату № следом за ними зашел ФИО6, который держал в руках кувалду. При этом он замахивался ею на них. Он и ФИО2 сидели там на диване. Затем ФИО6 подошел к ним и с ходу с размаху ударил его кувалдой, однако он успел уклониться и удар пришелся вскользь по правому плечу. От удара ему стало больно плечо. ФИО6 держал кувалду двумя руками. Тогда он схватился вроде бы за рукоять кувалды и вывернул ее из рук ФИО6, после чего встал с дивана и стал наносить удары кувалдой по ФИО6. Первый удар он тому нанес на отмашку от себя в область грудной клетки спереди. Бил он с размаху. От этого удара ФИО6 упал на пол в комнате. Во второй раз он его тоже ударил вроде бы по туловищу. Всего он помнит, что ударил ФИО6 № раза. Не исключает, что нанес ФИО6 больше ударов, так как плохо помнит, что происходило затем. Не исключаю, что нанес удары ФИО6 кувалдой в голову, а не в туловище. Так как все происходило быстро, то он не особо смотрел, куда его бьет. ФИО2 ФИО6 не бил и ударить не пытался, в том числе и тогда, когда сидели на кухне, ее не оскорблял, не хватал ее и одежду на ней не рвал. Затем ФИО2 его оттащила от ФИО6, после чего он ушел оттуда.

Из показаний подозреваемого Татаринцева А.М., данных в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО2, содержащихся в т. №, следует, что с показаниями свидетеля ФИО2 он частично согласен. Но он помнит, что на кухне квартиры между ним и ФИО6 никаких конфликтов не было, они там с ФИО6 не дрались, не ругались. Кувалду ФИО6 принес в комнату, когда они и ФИО2 оттуда вызывали такси, и там ею его попытался ударить. ФИО2 присутствовала там, все видела. ФИО6, как только зашел к ним в комнату, то сразу же ударил его в плечо кувалдой. Удар пришелся вскользь, так как он успел уклониться. Затем он встал, вырвал у ФИО6 из рук кувалду и ударил ею с размаху ФИО6 в область грудной клетки спереди, отчего тот упал на пол, как именно, он не видел. Затем он ударил того еще раз кувалдой, вроде бы тоже по груди, но, может быть, и в голову, он точно не помнит. Затем ФИО2 оттащила его от ФИО6, и он ушел из квартиры. При этом, когда он наносил удары кувалдой ФИО6, то он видел, что у последнего в руках ничего не было, тот на него наброситься не пытался, снова его ударить не пытался. Удары он тому наносил, так как хотел тому отомстить за то, что тот ударил его, при этом он понимал, что его действия могут причинить серьезный вред ФИО6, и он хотел наносить тому удары кувалдой, только он не думал, что может ударить того по голове.

Из показаний Татаринцева А.М.,данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, содержащихся в т.№, исследованных в судебном заседании, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Умысла убивать ФИО6 у него не было, он забрал у ФИО6 кувалду после того как тот его ею ударил, отчего у него осталась ссадина на шеи сзади. Он только после этого отобрал у ФИО6 кувалду и ударил ею ФИО6 в грудную клетку. От этого удара ФИО6 упал на пол в зале. Куда он ФИО6 бил затем, он не помнит, но убивать того он не хотел, хотел ФИО6 только ударить за то, что тот его ударил.

Из показаний Татаринцева А.М.,данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, содержащихся в т.№, исследованных в судебном заседании, следует что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме, в убийстве ФИО6 раскаивается. Но он не согласен с тем, что ФИО6 напал на него <адрес>. Он и ФИО2 находились в зале, и ФИО6 туда зашел с кувалдой, ударил его ею, и только после этого он забрал у ФИО6 кувалду и стал ФИО6 ею бить.

Кроме личных признательных показаний подсудимого Татаринцева А.М. в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, его вина в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что Татаринцев А.М. <данные изъяты> конфликтов нет. Она № года не проживает <данные изъяты>, ФИО6 часто выпивал, в последнее время каждый день. ** ей позвонила ФИО2 сказала, что ФИО6 убили, она поехала на <адрес> ФИО2 говорила, что Татаринцев убил; тело лежало в зале. Со слов ФИО2 известно, что №го, № как ФИО3 умер, сидели, выпивали в кухне: Татаринцев, ФИО6, ФИО2 ФИО6 стал кидаться на ФИО2 порвал футболку и цепочку. Со слов ФИО2, <данные изъяты> - Татаринцев, стал защищать ФИО2 Об обстоятельствах ей пояснял следователь.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, содержащимися в т. 1 на л.№, из которых следует, что ** ФИО6 с самого утра начал поминать ФИО3, который умер **, пить стал у них в квартире по адресу <адрес>, распив № бутылки водки. За водкой в магазин он не выходил, так как водка у него всегда в «запасах» была дома, он вообще ** из квартиры никуда не выходил. Никаких телесных повреждений у ФИО6 не было. Она в это время готовила кушать для поминок, так как планировала пригласить на поминки Татаринцева А.М. В № час № минут ** (согласно записи в списке контактов ее сотового телефона) она тому позвонила и сказала, чтобы тот подъезжал. Примерно № минут спустя Татаринцев А.М. приехал к ней домой. Никаких телесных повреждений она у того в это время не видела. Затем, когда Татаринцев А.М. пришел, то она, Татаринцев А.М. и ФИО6 стали распивать спиртное на кухне квартиры. Более в это время к ним никто не приходил, никто из них до убийства ФИО6 из квартиры не выходил. ФИО6 ** из квартиры никуда не выходил. На троих они распили № бутылку водки объемом № литра. Она сидела за столом на табуретке со стороны холодильника. ФИО6 сидел напротив нее, на диване. Татаринцев А.М. сидел за столом на табуретке, спиной к входной двери в кухню. Затем, примерно № минут спустя, ФИО6 стал ее нецензурно оскорблять, стал через стол хватать ее за одежду, при этом ФИО6 порвал на ней майку и серебряную цепочку. На это Татаринцев А.М. сказал ФИО6, чтобы тот ее отпустил. Драки между ними не было, Татаринцев А.М. в это время ФИО6 не бил. Затем ФИО6 молча ее отпустил и вышел из кухни, а когда не более чем минуту спустя вернулся обратно в кухню, то у того в руках была металлическая кувалда.Татаринцев А.М., увидев в руках у ФИО6 кувалду, встал из-за стола, повернулся к нему лицом. Татаринцев А.М. сказал при этом ФИО6, чтобы ФИО6 не трогал ее. Тогда ФИО6, который в это время стоял напротив Татаринцева А.М., стояли они в полный рост лицом к лицу друг друга, у Татаринцева А.М. в руках ничего не было, замахнулся на Татаринцева кувалдой и ударил того куда-то в область плеч, куда именно, в какое плечо, она не разобрала. Удар, как ей показалось, пришелся в плечо, возможно вскользь. После нанесенного удара Татаринцев А.М. остался стоять на ногах, не упал. Кувалду ФИО6, когда наносил удар Татаринцеву А.М., держал одной правой рукой. Татаринцев А.М. сразу же выхватил у ФИО6 кувалду, последний ее даже отпустить не успел. Как именно он выхватил кувалду, она не успела заметить. После этого ФИО6, так как увидел, что кувалда в руках у Татаринцева А.М., побежал от Татаринцева в комнату № Татаринцев А.И. побежал следом за ФИО6, Татаринцев А.М. при этом продолжал удерживать в руках кувалду. Когда те туда забежали, то она практически сразу же услышала звук падения, при этом задребезжало стекло, закрепленное на стенке шкафа. Тогда она побежала сразу же в комнату № за мужчинами. В комнате в это время было темно. Когда она забежала в комнату, то ФИО6 лежал на полу, а Татаринцев А.М. стоял, наклонившись над ФИО6 и как ей показалось, наносил тому удар кулаком, куда и как, она не видела. Кувалды у Татаринцева в руках она не видела. ФИО6 лежал, скрючившись на левом боку, при этом он не издавал никаких звуков, не сопротивлялся, не пытался закрыться от Татаринцева. Затем она оттащила Татаринцева А.М. от ФИО6, сказала, чтобы тот успокаивался. После этого она ушла в комнату №, которая является ее спальней. При этом она сказала Татаринцеву А.М., чтобы тот шел домой. Затем к ней подошел Татаринцев А.М. и сказал, что он, вроде бы, убил ФИО6. Она тому не поверила, убеждаться не стала. Затем Татаринцев А.М. ушел. Она потом зашла в комнату №, где увидела на полу кувалду, подняла ее и перенесла ее на место в коридор, поставила в шкаф. Повреждения у ФИО6 она не видела, так как в комнате было темно, она там свет не включала, думала, что ФИО6 пролежится и встанет. Кувалда, когда она ее брала, лежала рядом с ФИО6 **, около № часов, она проснулась, зашла в комнату № где увидела, что ФИО6 по-прежнему лежит на полу и вокруг него кровь. Она поняла, что ФИО6 умер, и вызвала полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ** было № как умер ФИО3 собрались у них в квартире по <адрес> они вдвоем с ФИО6 потом приехал Татаринцев; выпивали, разговаривали. Потом ФИО6 пошел на конфликт, цепочку на ней порвал и майку. Татаринцев стал успокаивать, пытался вызвать такси. ФИО6 стал выгонять Татаринцева, обзываться, потом зачем-то вытащил кувалду из встроенного в коридоре шкафа, она стала на кухню выходить, а ФИО6 к Татаринцеву подошел. Она была на кухне, услышала шум у них; света в зале не было, когда она вошла, ФИО6 лежал на полу у балкона на левом боку, Татаринцев, наклонившись, находился над ФИО6, правая рука была в воздухе над ФИО6, она поняла, что Татаринцев бил ФИО6 кулаком. Она подбежала, стала отталкивать Татаринцева от ФИО6 когда оттащила Татаринцева от ФИО6 Татаринцев сказал, что, наверно, его убил. Она словам Татаринцева не поверила, потому что не видела, как бил кувалдой. Она увидела кувалду уже утром, когда подошла к ФИО6, тот лежал мертвый, и рядом кувалда. Из показаний свидетеля ФИО2, данных после оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, следует, что когда следователь допрашивал, она находилась в неадекватном, стрессовом состоянии, протокол не читала, расписалась. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Из показаний, данных свидетелем ФИО2 после оглашения ее показаний, данных в ходе проверки показаний на месте в процессе предварительного расследования, следует, что с протоколом не знакомилась, протокол она не читала, и следователь не читал.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ** в т.№ согласно которому следственная группа за свидетелем ФИО2 проследовала в <адрес>, где свидетель ФИО2 самостоятельно, добровольно, без принуждения, пояснила, что около № часов ** она, ФИО6 и Татаринцев А.М. распивали спиртное в кухне <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО6 стал ее оскорблять, порвал на ней футболку. Татаринцев А.М. сделал тому на это замечание, сказал, чтобы ФИО6 успокаивался. Тогда ФИО6 молча вышел из кухни и вернулся обратно в кухню менее чем через № минуту с металлической кувалдой в руках. Татаринцев А.М., увидев в руках у ФИО6 кувалду, встал из-за стола. При этом в руках у Татаринцева А.М. никаких предметов не было, Татаринцев А.М. и ФИО6 в адрес друг друга никаких угроз не высказывали, все происходило молча. Татаринцев А.М. ударить ФИО6 не пытался. ФИО6, перед тем как ударил Татаринцева А.М. кувалдой, никаких угроз, в том числе убийством в адрес Татаринцева А.М., не высказывал. Затем ФИО6 внезапно замахнулся и ударил Татаринцева А.М. кувалдой куда-то в область плеч, но удар или не попал, или пришелся вскользь, так как Татаринцев А.М. от нанесенного удара не пошатнулся, и не упал, остался стоять на ногах. Татаринцев А.М. затем выхватил из рук ФИО6 кувалду, после чего ФИО6 убежал из кухни, при этом в руках у ФИО6 ничего не было, и тот ничего не говорил, что хочет взять что-то еще, чтобы причинить еще телесные повреждения, никаких угроз не высказывал. Татаринцев А.М. побежал следом за ним, держа кувалду в руках. Побежали ФИО6 и Татаринцев в комнату №. Она за теми сразу же не побежала, осталась в кухне. После того как оба мужчины забежали в комнату №, она сразу же услышала звук падения, задребезжало стекло шкафа, но никаких криков, слов угроз слышно не было. После того, как она услышала звук падения, то она пошла в комнату №, где увидела, что ФИО6 лежал на полу на левом боку, а над ФИО6 наклонившись, стоял Татаринцев А.М., который, как ей показалось, наносил ФИО6 удары кулаком в область головы, возможно кувалдой, но точно она этого не видела, так как в комнате было темно. Затем она оттащила Татаринцева А.М. от ФИО6, и тот ушел.

Показаниями свидетеля ФИО5 от **, содержащимися в т.№ оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что по адресу <адрес> она проживает с ФИО10 В ночь с № на ** она была на работе, дочь была дома. Утром, когда она пришла домой, то дочь ей рассказала, что около № часов ** слышала, что у ФИО2 в квартире был скандал, после чего в квартире был шум, звуки грохота, потом все стихло. Около № часов ** к ней пришел сосед из № квартиры и сообщил, что в убили ФИО6

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, содержащимися в № оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, из которых следует, что по адресу <адрес> она проживает <данные изъяты> В ночь с № на ** она была дома одна, мама была на работе. В ночное время она слышала, что в квартире ФИО2 происходит ругань, о чем, она не прислушивалась, затем она услышала из их квартиры сильный грохот, как будто что-то падало, затем все стихло, и до утра в квартире ФИО2 было тихо.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что ** шел после работы, ФИО6 стоял на балконе, курил, помахал ему рукой. Он сел поесть, слышал с балкона, что ФИО6 пел. Затем позвонили знакомые, позвали на <данные изъяты>. Утром минут в № седьмого ФИО2 позвонила в дверь, кричала, что ФИО6 убили. Он позвонил ФИО9, тот приехал, они поднялись, милиция уже была.

Показаниями свидетеля ФИО8 от **, содержащимися в т. №, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в ночь с № на ** она была дома одна. Около № часов ** она легла спать. Проснулась от сильного грохота с верхних этажей, какой именно шум и как долго он длился, она не разобрала. Затем она услышала, как кто-то быстро спустился с верхних этажей их подъезда. На следующий день ей от сотрудников полиции стало известно, что в ночь с № на ** в <адрес> их дома был убит ФИО6

Протоколом осмотра места происшествия от ** в № согласно которому была осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, положение трупа и повреждения на нем. В ходе осмотра места происшествия были изъяты кувалда, стеклянная бутылка из- под водки.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Татаринцевым А.М. от **, содержащимся в т. № согласно которому ФИО2 об обстоятельствах убийства ФИО6 были даны показания, аналогичные показаниям, исследованным в судебном заседании, содержащимся в т. №-Подозреваемый Татаринцев А.М. частично согласился с показаниями свидетеля ФИО2 Свидетель ФИО2 настаивала на своих показаниях в полном объеме.

Протоколом выемки от ** в т.№ согласно которому у подозреваемого Татаринцева А.М. были изъяты брюки светло-серого цвета.

Протокол выемки от ** в т. №, согласно которому у свидетеля ФИО2 была изъята серебряная цепочка.

Протокол выемки от ** в т. №, согласно которому у свидетеля ФИО2 была изъята компьютерная распечатка детализации данных с абонентского номера №

Заключением эксперта № от ** в т. № согласно которому смерть гражданина ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, представленной открытым, вдавленным мелко и крупнооскольчатым переломом лобной, теменной, височной костей справа, с ушибом ткани головного мозга, с кровоизлиянием под его оболочки, с развитием отека мозга, смешением его стволовой части в затылочное отверстие, с ущемлением его в нем, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности. Этот вывод конкретно подтверждается наличием телесных повреждений указанных в подпункте 1.1, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также наличием признаков отека, набухания ткани головного мозга, представленных сглаженностью борозд и извилин головного мозга, наличием кольцевидного вдавления на миндалинах мозжечка и стволе головного мозга.

Заключением эксперта № 1501/82 от 03.11.2011 года в т. 1 на л.д. 190-195, согласно которому при экспертизе тела трупа гражданина ФИО6 обнаружены телесные повреждения:: 1.1. открытая черепно-мозговая травма представленная: открытым, вдавленным мелко и крупнооскольчатым переломом костей свода черепа на уровне лобной, теменной и височной костей справа, с переходом на основание черепа в средней правой черепной ямке, линейным переломом лобной кости, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой на уровне правой височной кости в виде следов крови (эпидуральное кровоизлияние), с субдуральной гематомой по верхне-наружной поверхности правой височной доли (30мл), с субарахноидальным кровоизлиянием по верхне-наружной поверхности лобной, теменной и височной долей справа и по верхнебоковой поверхности левой лобной доли, с ушибом ткани головного мозга по наружной поверхности правой височной доли, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы на уровне лобно-теменно-височной области справа с переходом на веки правого глаза, с ушибленной раной на уровне правого лобного бугра (1), со ссадинами: в проекции правого лобно-теменного шва (1), правой височной области (1), с кровоподтеками: век обоих глаз (по 1), спинки носа (1). Указанные выше телесные повреждения все в свой совокупности входят в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы и не могут быть поделены по степени причинения вреда здоровью каждое отдельно взятое и по этому все они в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В момент получения данных телесных повреждений гражданин ФИО6 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) с обращением областей доступных для причинения указанных выше телесных повреждений к травмирующему орудию (предмету). Данные телесные повреждения возникли за короткий промежуток времени до момента наступления смерти, сроком до нескольких десятков минут, либо нескольких часов и в течение этого времени гражданин ФИО6 мог жить.

Данные телесные повреждения возникли от многократного (не менее №) воздействий тупого твердого предмета с плоской контактирующей поверхностью, одна из кромок которого имела форму плавной дуги, при ударах таковым. Последовательность образования переломов черепа и воздействия тупого твердого предмета соответствует зоне № на уровне лобной кости почти в центре, зоне № на уровне лобной кости справа, зоне № на уровне височной и теменной костей справа.

Причинение вышеуказанных телесных повреждений при падении и ударе о плоскость, либо о выступающий над нею твердый предмет полностью исключается.

1.2. Тупая травма шеи, туловища и правой верхней конечности представленная: кровоподтеком правого плеча (1), ссадинами: правого плечевого сустава (7), грудной клетки справа (1), с внутрикожными кровоизлияниями по краям, боковой поверхности шеи слева (3), с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи на уровне этих ссадин, правой поясничной области (1). Перечисленные выше телесные повреждения, как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности не причинили вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья и не влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Перечисленные выше телесные повреждения возникли неменее чем от пятикратного воздействия тупого твердого предмета, при ударах таковым ив момент причинения данных телесных повреждений гражданин ФИО6 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) с обращением областей доступных для причинения данных телесных повреждений к травмирующему орудию. После причинения только выше указанных телесных повреждении гражданин ФИО6 мог совершать активные действия и жить не ограниченно долго. Данные телесные повреждения возникли в один промежуток времени с телесными повреждениями, указанными в подпункте 1.1, за несколько десятков мигнут, либо часов, до момента наступления смерти, с коротким временным интервалом между ними. По имеющимся морфологическим данным говорить о последовательности причинения телесных повреждений указанных в подпунктах 1.1 и 1.2 не представляется возможным.

2. Смерть гражданина ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Из заключения эксперта № от ** в т. №,следует, что у гр-на Татаринцева имелось полосовидное прерывистое осаднение на задней боковой поверхности шеи справа в средней трети. Это повреждение образовалось в результате однократного удара тупым твердым предметом с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, возможно ** Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Причинение данного телесного повреждения при падении на плоскость исключается.

Заключением эксперта №-мк от ** в т. № согласно которому след крови на задней половинке светло-серых спортивных брюк, принадлежащих Татаринцеву А.М., № года рождения, является помаркой, образовавшейся от контакта брюк или контакта с ними предмета, покрытого жидкой кровью.

Заключением эксперта № от ** в т.№, согласно которому один след пальца рук на стеклянной бутылке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> для идентификации личности пригоден. Следы рук на остальных № бутылках для идентификации личности не пригодны. След пальца руки изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес> Татаринцевым А.М., ** г.р.

Заключением эксперта №-мк от ** в т. №, согласно которому рана и две ссадины на лоскуте кожи из правой лобно-височной области, переломы лобной, теменной и височной костей справа (зоны №№,2,3) на фрагменте свода черепа от трупа гр-на ФИО6, № г.р., могли быть причинены воздействиями бойков представленной на экспертизу кувалды. Эти повреждения могли быть причинены и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные характеристики.

Заключением эксперта №а от ** в т№ согласно которому на кувалде, представленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО6

Протоколом осмотра предметов от ** в т. № согласно которому были осмотрены брюки светло-серого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Татаринцева А.М. **, кувалда, изъятая ** в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** в т. №, согласно которому брюки светло-серого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Татаринцева А.М. **, кувалда, смыв вещества бурого цвета, изъятый ** в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>. Признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ** в т. № согласно которому была осмотрена компьютерная распечатка детализации данных с абонентского номера № и серебряная цепочка.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** в т. № согласно которому компьютерная распечатка детализации данных с абонентского номера № и серебряная цепочка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Татаринцева А.М. от **, содержащегося в т. № следует, что по указанию подозреваемого следственная группа от здания ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу <адрес>, пе<адрес>, по указанию подозреваемого Татаринцева А.М. на служебном автомобиле «<данные изъяты> дежурной части <данные изъяты> проследовали к дому <адрес>. При этом подозреваемый Татаринцев А.М. указывал направление движения. При подъезде к № подъезду <адрес> подозреваемый Татаринцев А.М. попросил остановить автомобиль. После того как автомобиль остановили, то следственная группа вышла из него. Затем подозреваемый Татаринцев А.М. указал на № подъезд дома <адрес> и пояснил, что 16.09.2011 года он в квартире № расположенной на пятом этаже убил ФИО6 Затем подозреваемый Татаринцев А.М. пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний на месте необходимо проследовать в <адрес>. Затем следственная группа следом за подозреваемым поднялась на № этаж <адрес> и следом за подозреваемым прошли в кухню <адрес>. Затем подозреваемый указал на стол в кухне и пояснил, что за данным столом он, ФИО6, ФИО2 распивали спиртное. Никаких ссор, конфликтов между ними не было, никто никого не бил, никому не угрожал. После этого он и ФИО2 прошли в комнату №, где стали вызывать такси. Затем следственная группа по указанию подозреваемого проследовала в комнату № <адрес>. Там подозреваемый Татаринцев А.М. указал на диван и пояснил, что он и ФИО2 сидели на указанном диване, вызывали такси. В этот момент в комнату зашел ФИО6, держа в руках кувалду. ФИО6 подошел к нему и с ходу ударил его кувалдой по правому плечу, удар пришелся вскользь. Удары он наносил, так как хотел его ударить за то, что он ударил его, при этом он понимал, что может причинить ФИО6 серьезные телесные повреждения. Затем подозреваемый Татаринцев А.М. с помощью манекена продемонстрировал как ему был нанесен удар. После этого подозреваемый Татаринцев А.М. пояснил, что он выхватил у ФИО6 кувалду из рук, как выхватил он показать не может, и с размаху ударил ею ФИО6 в область грудной клетки спереди, отчего последний упал на пол, как именно он пояснить затрудняется, после чего он ударил его еще раз кувалдой в бок. При этом подозреваемый Татаринцев А.М. с помощью манекена продемонстрировал их взаимное расположение при нанесении ударов, а также куда, как он помнит, он наносил удары.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность - достаточной для утверждения о том, что вина Татаринцева А.М. в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания Татаринцева А.М., данные на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд принимает их за основу в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям Татаринцева А.М., исследованным в судебном заседании, из которых следует, что никаких конфликтов, ссор, - не было, все произошло одномоментно в комнате квартиры, умысла на убийство Татаринцева у него не было, - суд относится критически, поскольку данные показания Татаринцева А.М. опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 во время распития спиртного стал ее нецензурно оскорблять, стал через стол хватать ее за одежду, при этом ФИО6 порвал на ней майку и серебряную цепочку. На это Татаринцев А.М. сказал ФИО6, чтобы тот ее отпустил. Затем ФИО6 молча ее отпустил и вышел из кухни, а когда не более чем минуту спустя вернулся обратно в кухню, то у того в руках была металлическая кувалда, которой замахнулся на Татаринцева, ударил того, удар, как ей показалось, пришелся в плечо, возможно вскользь, Татаринцев выхватил кувалду у ФИО6 После этого ФИО6., так как увидел, что кувалда в руках у Татаринцева А.М., побежал от Татаринцева в комнату №. Татаринцев А.И. побежал следом за ФИО6, Татаринцев А.М. при этом продолжал удерживать в руках кувалду. Когда те туда забежали, то она практически сразу же услышала звук падения.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания свидетеля ФИО2, суд к показаниям указанного свидетеля, данным в судебном заседании, ее доводам в судебном заседании о нахождении в ходе допроса на следствии в неадекватном - стрессовом состоянии; неознакомлении с протоколами следственных действий, - суд относится критически, считает их надуманными, несостоятельными, расценивает как способ смягчить участь близкого человека - подсудимого Татаринцева А.М., <данные изъяты> и за основу приговора суд принимает показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, поскольку они являются согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что свидетелем ФИО2, предупреждавшейся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе предварительного следствия при производстве следственных действий были даны аналогичные, последовательные показания, каких-либо замечаний при производстве следственных действий с участием свидетеля ФИО2 указанным свидетелем не приносилось.

Анализируя показания свидетелей: ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО8, - суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая оценка действий Татаринцева А.М. органами предварительного расследования дана верно. Суд квалифицирует действия Татаринцева А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Татаринцева А.М. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер телесных повреждений, локализация нанесения ударов, избранное орудие преступления. Подсудимым Татаринцевым А.М. ФИО6 нанесены удары кувалдой, имеющей большую поражающую силу, в жизненно-важный орган - голову; Татаринцев А.М. не мог не осознавать, что причиняет ФИО6 повреждения, несовместимые с жизнью. В судебном заседании установлен и мотив со преступления: личные неприязненные отношения, возникшие после конфликта накануне убийства.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержащейся в т. №, Татаринцев А.М. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявляются признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о гиперкинетических (неусидчивость) нарушениях в детстве, низком уровне познавательной активности в школе, вспыльчивости и агрессивности в состоянии алкогольного опьянения, вспышке аутоагрессии. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием выявившим у испытуемого огрубленность эмоций, легкие нарушения памяти и внимания, недостаточность абстрагирования, ограниченность интересов. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Татаринцев А.М. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, а также аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи, при сохранности произвольного поведения, и отсутствии признаков эмоциональной, интеллектуальной истощаемости в постэмоциональный период.

С учетом выводов указанной экспертизы, адекватного поведения подсудимого Татаринцева А.М.в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Татаринцеву А.М. суд учитывает, что им совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, Татаринцев А.М. не имеет судимостей; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства <данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно; администрацией СИЗО-2 г.Бийска по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татаринцева А.М., суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у подсудимого всех имеющихся заболеваний, а также поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Татаринцева А.М., суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Татаринцева А.М., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Татаринцева А.М. обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Татаринцеву А.М., за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, и оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ - не находит.

Оснований для назначения Татаринцеву А.М. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ - суд не установил. Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ - судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кувалду, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым уничтожить; брюки светло-серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - суд считает необходимым возвратить подсудимому Татаринцеву А.М. по принадлежности; серебряную цепочку, хранящуюся к камере хранения вещественных доказательств СО по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю, - суд считает необходимым возвратить свидетелю ФИО2 по принадлежности; компьютерную распечатку детализации данных с абонентского номера №, приобщенную к материалам дела, - суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Татаринцева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Татаринцеву А.М. исчислять с **. Зачесть Татаринцеву А.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ** по ** - включительно.

Меру пресечения Татаринцеву А.М., до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кувалду, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; брюки светло-серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить подсудимому Татаринцеву А.М. по принадлежности; серебряную цепочку, хранящуюся к камере хранения вещественных доказательств <адрес>, - возвратить свидетелю ФИО2 по принадлежности компьютерную распечатку детализации данных с абонентского номера №, приобщенную к материалам дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе осужденного.

Председательствующий: Милёшина И.Н.

Дело № 12-108/12

РЕШЕНИЕ

14 августа 2012 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю Танова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Татаринцева А.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Татаринцев А.М., ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края от 05 июля 2012 года Татаринцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в раз...

...мере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с постановлением, в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Татаринцева А.М. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал жалобу, в которой сообщил, что считает постановление незаконным и просит его отменить по следующим основаниям.

По мнению инспектораДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании только показаний Татаринцева А.М., который мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автомобильной дороге <адрес> и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но только для того, чтобы объехать внезапно остановившийся автомобиль.

Однако, мировой судья не усматривает, что ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, а в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

По мнению инспектора ДПС, в данной ситуации, даже если основываться только на показаниях Татаринцева А.М., он объехал только останавливающееся средство, то есть данная машина не являлась неподвижным объектом и точно знать, что автомобиль больше не двинется с места, Татаринцев А.М. не мог, то есть он умышленно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Также, в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

В данном случае, может быть неисправное или поврежденное транспортное средство и при таких обстоятельствах был бы выставлен знак аварийной остановки, однако на фото- и видео- съемке видно, что никаких опознавательных знаков о неисправности или повреждении транспортного средства не имеется, следовательно, просто останавливающееся транспортное средство не может, на основании закона, считаться препятствием, отсюда следует сделать вывод о том, что Татаринцев А.М. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На фото- и видео- съемке видно, что Татаринцев А.М. совершает маневр обгона, сопряженный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекая сплошную линию дорожной разметки, не стоявшего транспортного средства, а двигавшегося без включенной аварийной сигнализации, не менявшего скорость движения и не сворачивавшего на обочину.

По изложенным основаниям инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю Танов А.И. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Татаринцева А.М. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание Татаринцев А.М., извещенный о его времени и месте не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.

Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Татаринцева А.М.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Татаринцев А.М. ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из фото и видео материалов, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении и указанных в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении в отношении Татаринцева А.М., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.2.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Препятствием, о котором идет речь в обжалуемом постановлении, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

При исследовании фото и видео материалов, достоверно установлено, что транспортное средство (автобус), обгон которого совершил Татаринцев А.М. с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, не принимало мер к остановке, двигаясь в попутном ему направлении, как в момент совершения Татаринцевым А.М. маневра обгона, так и при его завершении, что достоверно свидетельствует об отсутствии препятствия, объезд которого, согласно постановлению по делу, совершил Татаринцев А.М.

Доказательствами совершения Татаринцевым А.М. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: протокол от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него, фото и видео материалы, схема дислокации дорожных знаком и разметки на участке <адрес>, приобщенные к материалам дела.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

При таких обстоятельствах, действия Татаринцева А.М. мировым судьей неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Татаринцева А.М. существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлениеот 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении Татаринцева А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края.

Судья В.П. Лихоман