Евсеенков Юрий Георгиевич

Мировой судья Петрохалкин В.А. Дело № 11-7/2020

Производство № 2-1978/2019-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Евсеенкова Юрия Георгиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

с апелляционной жалобой Евсеенкова Юрия Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 04 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Евсеенков Ю.Г. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДПТ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Сумма ущерба определена страховщиком в размере 12 800 руб. Вместе с тем, размер причиненного ущерба составил большую сумму, что установлено решением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 11.07.2016, взыскавшим со страховщика дополнительно 3 800 руб. Названная сумма выплачена ответчиком только 25.05.2017 года. Однако, данная выплата произведена ст...

...раховщиком с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, в связи с чем подлежит начислению неустойка, составившая 12 084 руб.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2016 по 25.05.2017 в размере 12 084 руб., в возмещение судебных расходов 6 000 руб., а также расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 04.06.2019 в удовлетворении исковых требований Евсеенкова Ю.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, Евсеенков Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает апеллянт, положения ст.207 ГК РФ не применимы к текущим правоотношениям между сторонами. Главное требование им было заявлено в пределах срока исковой давности. Фактическое исполнение решения мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 11.07.2016 произведено лишь 25.05.2017 года. Рассматриваемый иск о взыскании неустойки подан 19.03.2019 за период с 12.07.2016 по 25.05.2017 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности с момента фактического исполнения обязательств не нарушен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маримонова Л.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, в случае непринятия во внимание судом апелляционной инстанции возражений ответчика просила снизить размер неустойки и судебных расходов в соответствии со ст.333 ГПК РФ до минимальных размеров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Евсеенков Ю.Г. не явился, обеспечив явку своего представителя Волонцевич А.В., в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, полагая, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ст.167 и ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2015 произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль марки «№, собственником которого является Евсеенков Ю.Г.

Истец своевременно в порядке прямого урегулирования убытка обратился к страховщику для получения страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере 12 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 11.07.2016, оставленным без измерения апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.12.2016, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евсеенкова Ю.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 3 800 руб., неустойка в сумме 5 500 руб. за период с 22.09.2015 по 11.07.2016, денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также штраф в сумме 1 900 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.03.2019 Евсеенков Ю.Г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 12.07.2016 по 25.05.2017 года.

Поскольку ответчиком требование истца об уплате неустойки не исполнено, Евсеенков Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что срок исполнения основного обязательства – выплата страхового возмещения не в полном объеме наступил 03.09.2015 и, следовательно, на дату подачи Евсеенковым Ю.Г. искового заявления о взыскании неустойки - 19.03.2019 - трехлетний срок на предъявление требований по основному обязательству истек, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию также истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Между тем, проверив доводы жалобы и исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для ее удовлетворения.

Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения), а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

На это указывал Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также Пленум Верховного Суда РФ в п.25 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из письменных материалов дела, исковое заявление о взыскании неустойки за период с 12.07.2016 по 25.05.2017 поступило мировому судье 19.03.2019, о чем на иске имеется соответствующая отметка (л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, каждый день за период с момента вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать заявленные требования истца в части определения периода неустойки (с 12.07.2016 г. по 25.07.2017 г.) соответствующим нормам материального права, не имеется.

Как видно из материалов гражданского дела, платежным поручением №433 от 19.05.2017, 19.05.2017 со счета плательщика ПАО СК «Росгосстрах» на счет УФК по Смоленской области (Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) поступили денежные средства в сумме 18 660 руб. (л.д.20).

Согласно ч.21 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктами 2, 3, 9, 11 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 11, Министерства финансов РФ № 15н от 25.01.2008, предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством. Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе денежных средств, перечисленных со счета должника. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции). Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления периода для взыскания неустойки до момента надлежащего исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, то есть с 12.07.2016 (день, следующий за днем вынесения решения судом) по 19.05.2017 (день зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Так, в силу п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции определяет к взысканию размер неустойки за период с 12.07.2016 по 19.05.2017 в размере 11 894 руб. (3 800 руб. (сумма страхового возмещения)*1%*313 (дней).

При этом, посчитав данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика, применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает ее до 5 000 руб., который считает разумным.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований Евсеенковым Ю.Г. представлены договор об оказании юридических услуг № ГПК-30/2019 от 06.03.2019 (л.д.5), квитанция на оплату № 000058 от той же даты (л.д.6, 61), из которых следует, что Евсеенков Ю.Г. передал исполнителю ООО «Гражданско-правовая компания» за представление его интересов в суде первой инстанции денежные средства в сумме 6 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, повторности обращения, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций до 2 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что она выданы для представления интересов Евсеенкова Ю.Г. во всех судебных учреждениях по делу о возмещении реального ущерба, причиненного 26.08.2015 повреждения (в результате ДТП) автомобиля марки «ВАЗ 21041», гос.рег.знак Р727НК67.

На основании изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., согласно представленной квитанции № 005119 от 06.03.2019 года (л.д.60).

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 04.06.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 04 июня 2019 года по иску Евсеенкова Юрия Георгиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Евсеенкова Юрия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Евсеенкова Юрия Георгиевича:

5 000 руб. – неустойку за период с 12.07.2016 года по 19.05.2017 года;

2 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

2 100 руб. – в возмещение расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Шилова