Евсеев Денис Леонидович

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-003692-71

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело № 10RS0011-01-2025-003692-71

(2а-4214/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сааринен И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Евсееву Денису Леонидовичу о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик не уплатил в установленный законом срок транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г., налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем образовалась задолженность. В адрес административного ответчика налоговым органом было выставлено требование, которым было предложено добровольно уплатить налог. Требование налогового органа налогоплательщиком исполнено не было, в связи с этим административный истец просит взыскать с административного ответчика в судебном порядке:

- транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1000 рублей;

- налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 33,37 рубля.

Помимо требований о взыскании вышеназванных обязательных платежей, административным истцом испрашивается о восстановлении срока на подачу административного иска, как пропущенного по уважительным причинам, к которым относятся интересы государства, необходимость предоставления плательщи...

...ку достаточного срока для погашения имеющейся задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 указанным Кодекса.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих, в том числе государственную регистрацию транспортных средств, сообщать имеющиеся у них сведения о транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Как установлено судом, за налогоплательщиком в спорный период было зарегистрировано следующее транспортное средство:

<данные изъяты>

Статьей 400 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пункт 1 статьи 402 НК РФ устанавливает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8.1 ст. 408 НК РФ установлено, что в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4, 5, 6 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4, 5, 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4, 5, 6 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4, 5, 6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Положения п. 8.1 ст. 408 НК РФ применяются при исчислении налога начиная с третьего налогового периода, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 408 НК РФ в случае, если исчисленное в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи в отношении объекта налогообложения значение суммы налога Н2 превышает соответствующее значение суммы налога Н1, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется без учета положений пункта 8 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в спорный период являлся собственником объекта недвижимости: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (дата регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве собственности; налоговая ставка 0,10 %, <данные изъяты> месяцев владения – ДД.ММ.ГГГГ год, кадастровая стоимость: <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ год).

О необходимости уплатить испрашиваемые налоги в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> год, налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный законом срок Евсеев Д.Л. не произвел уплату транспортного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Налоговым органом административному ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №№ об уплате образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требование налогового органа административным ответчиком в установленный срок в полном объеме не было исполнено.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 4 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа налоговому органу отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате обязательных платежей, указанных в вышеназванных требованиях, заявителем не соблюдены, поскольку налоговым органом пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания задолженности.

В связи с истечением срока для принудительного взыскания недоимки, право на такое взыскание налоговым органом утрачено, в связи с чем, взыскание недоимки по налогам и пени является неправомерным.

Пунктом 1 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных указанным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи). По смыслу положений статьи 44 НК РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 НК РФ в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, признается безнадёжной к взысканию.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия к тому законных оснований. Причины пропуска срока суд уважительными не признает. Суд полагает, что истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом учитывается, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Непроявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени, не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По ходатайству заинтересованного лица решение может быть отменено, если после его принятия поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья И.А. Сааринен

ВЕРХОВНЫЙ суд

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело №22-1877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В., судей: Сиротина В.А. и Смирнова А.А., при секретаре Карпенко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Вяткиной Б.Б.,

защитника осужденного - адвоката Кураева Э.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отзыве апелляционного представления и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 года в отношении Евсеева Д.Л.,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 года

Евсеев Денис Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, судимый по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 35, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с п...

...рименением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершения преступления с тяжкого на средней тяжести.

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Евсеев Д.Л. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере, совершенных <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. заместителя прокурора г. Снежное Сердюковой Ю.В. указывает на то, что суд не мотивировал какие заболевания послужили основанием для признания состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем просит их перечислить, а также учесть смягчающим обстоятельством участие в боевых действиях по защите Отечества. Считает необоснованным решение об изменении категории преступления и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, назначенное наказание чрезмерно мягким.

После назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Обсудив ходатайство об отзыве апелляционного представления с участниками процесса, не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить по нему апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Снежное Сердюковой Ю.В. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 года в отношении Евсеева Дениса Леонидовича в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во

Дело № 5-792/2025

Категория: ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года <адрес>

Судья Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики Стрижаков М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, женатого, имеющего малолетних детей: Арину, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Дарину, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДНР, <адрес>, ранее не подвергавшегося административному взысканию,

по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО2, управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Е 648 КХ ДНР, в районе <адрес>, ДНР с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, где в это же время не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 при рассмотрении дела вину признал в полном объеме, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в ЦГБ, поскольку торопился и неправильно оценил обстановку. До этого употреблял алкоголь. Просит строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, п...

...оскольку его вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения и в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО2 собственноручно указал: «управлял ТС, вчера выпил 1 бутылку пива, в больницу не поеду» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отстранен от управления ТС, копию протокола получил, о чем поставил подпись (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО2 собственноручно указал: «отказываюсь» (л.д. 7);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он свою вину признал, подтвердив обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 10).

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КРФоАП, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичное требование изложено в п. п. 2, 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В силу пункта 8 Порядка водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения и предъявлении ему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Описанные клинические признаки присущи лицу в состоянии опьянения и достаточны в соответствии с положениями Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, для возникновения у сотрудника полиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела, было установлено, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в соответствии с п. 8 вышеуказанного Порядка освидетельствования, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о законном характере требования сотрудника полиции, предложившего ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять опасность при участии в дорожном движении. Порядок проведения медицинского освидетельствования утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. При этом причины отказа от медицинского освидетельствования значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФоАП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 заявлен сотруднику полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении в отношении.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с законом. Нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и не вызывают сомнений в их объективности. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП и статьей 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении. Оцениваю их как допустимые, достаточные и достоверные.

Указанные доказательства, в своей совокупности, содержат подробное изложение обстоятельств совершения ФИО2 нарушения ПДД РФ и обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении письменных материалов по административному правонарушению не выявлено. Процедура оформления административного протокола проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Действия ФИО2 квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитываю, что правонарушение не относится к малозначительным, а виновное в его совершении лицо не может быть освобождено от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.

При определении вида и размера административного наказания ФИО2, в соответствии со ст. 4.1 КРФоАП, учитываю характер совершенного правонарушения, совершенного в области дорожного движения и связанного с источником повешенной опасности, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельство, а также обстоятельства дела, в целях реализации задач административной ответственности, с учетом дифференцированного подхода и индивидуализации назначения наказания, считаю необходимым назначить наказание в виде лишения специального права в минимальных пределах санкции данной статьи, и назначить административное наказание в виде денежного взыскания в размерах, установленных санкцией данной статьи, так как именно данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений, а также будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Наложить на ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа на сумму 45000 (ФИО1) российских рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Разъяснить ФИО2, что, согласно ст. 32.7 КРФоАП, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике), банк получателя: Отделение Донецк Банка России//УФК по ДНР <адрес>; ИНН:9303032181, КПП:930301001, р/с:03№, КБК:18№, БИК:042157901, ОКТМО:21000000, Код (п22)8: 18№.

Разъяснить ФИО2, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения постановления.

Судья М.В. Стрижаков

№ 5-792/2025

№ 7-148/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2025 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., при секретаре Здановской Д.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 11 марта 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 11 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, 22 февраля 2025 года в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в этот же день в 16 часов 50 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Ф...

...едерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывая, что считает постановление судьи необоснованным и незаконным, поскольку при его вынесении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД нарушено установленное законом требование о применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что находился в трезвом виде, отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как спешил.

В судебное заседание инспектор ГИБДД не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей Харцызского межрайонного суда установлено, что 22 февраля 2025 года в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в этот же день в 16 часов 50 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2025 года серии №, с изложением описания события правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 22 февраля 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 22 февраля 2025 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано - «отказываюсь», данное процессуальное действие сопровождалось видеозаписью; письменными объяснениями ФИО1 от 22 февраля 2025 года, в соответствии с которыми указал, что перед управлением транспортным средством употребил спиртной напиток - пиво; рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью, просмотренной судьей; иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, в последующем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи доводы заявителя о том, что ему сотрудником полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и потому он не отказывался от такого медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Напротив, как отмечалось ранее в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно заполнил графу «Пройти медицинское освидетельствование», где указано «отказываюсь» и проставлена его подпись.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения голословен и ничем не подтвержден, поскольку отказ зафиксирован на видеозапись, где сотрудник полиции предложил заявителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а далее пройти медицинское освидетельствование в наркологической клинике, на что был получен отказ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлены указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и порядок направления на такое освидетельствование.

Так, пунктом 2 Раздела 1 указанных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

При рассмотрении настоящего дела судьей межрайонного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Не согласиться с выводами судьи межрайонного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, не имеется.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать подписи должностного лица, составившего протокол, а также физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При этом, законодательством предусмотрено, что в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись, требования части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются при этом считаются соблюденными.

При этом ФИО1 имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела данным правом не воспользовался, напротив указал, что «управлял т/с, вчера выпил бутылку пива, в больницу не поеду».

Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению.

В то же время пояснения самого ФИО1 являются способом защиты от вменяемого ему в вину административного правонарушения. При наличии в материалах дела совокупности иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении обоснованно принят во внимание в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку он составлен в строгом соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку они подтверждены материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, составления административного материала, поэтому доводы жалобы о нарушении требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают о наличии состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Довод жалобы ФИО1 о том, что управление автомобилем является единственным источником его дохода, наличие на иждивении супруги и детей, не влечет отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Более того, санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости не имеется, поскольку наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей межрайонного суда были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу ФИО1

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 11 марта 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Судья Сааринен И.А.

№ 12-259/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13.10.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Евсеева Д. Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Евсеева Д. Л.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2021 Евсеев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением Евсеев Д.Л. не согласен, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.7 или ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий напавшего на него (...)., полагая о наличии реальной угрозы своему здоровью и имуществу, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения. Показания (...) и его супруги являются ложными. В отношении (...) по имеющимся сведениям возбуждено уголовное дело. Вреда здоровью (...). он, Евсеев Д.Л., не причинил.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в разм...

...ере от 5000 до 30000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Основанием привлечения Евсеева Д.Л., (...) к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 04.04.2021 примерно в 03.30 час., находясь у д. 47 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес лежащему на дороге (...) один удар ногой в область носа, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области нижнего края левого крыла носа, которые не повлекли вреда здоровью.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях Евсеева Д.Л. со ссылкой на письменные объяснения и показания потерпевшего, показания свидетеля (...) и видеозапись происшествия. При этом отклонены доводы Евсеева Д.Л. о наличии в его действиях крайней необходимости и показания свидетеля (...) наблюдавшего конфликт в темное время суток.

Вместе с тем, из материалов усматривается следующее.

На имеющейся в деле видеозаписи с камеры стационарного видеонаблюдения, с учетом отраженных в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего, зафиксировано, как потерпевший выходит из автомобиля, разбивает ногой стекло передней двери автомобиля со стороны водителя, вытаскивает водителя Евсеева Д.Л. на улицу, после чего между ними происходит борьба. В то же время удара, указанного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, на видеозаписи не запечатлено.

Вывод об отсутствии в действиях Евсеева Д.Л. крайней необходимости по существу не мотивирован. При этом, вопреки данному выводу, очевидных оснований полагать о несоответствии действий водителя, сопротивлявшегося подобному нападению, требованиям ст. 2.7 КоАП РФ не усматривается.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего и (...) а также отраженным в протоколе судебного заседания их устным объяснениям, во время конфликта они находились в нетрезвом состоянии.

При этом как следует из первоначальных письменных объяснений потерпевшего от 06.04.2021, потерпевший не помнил, что происходило после того, как он вышел на улицу из автомобиля, и лишь при просмотре видеозаписи восстановил в памяти произошедшее. Нанесенный Евсеевым Д.Л. ему удар ногой в область носа помнит, но боли не испытал, так как находился в состоянии опьянения (л.д. 18).

Показания потерпевшего в ходе производства по делу изменяются как в части объяснения причин и обстоятельств повреждения им стекла автомобиля (л.д. 20, л.д. 52 на об.), так и последствий нанесенного удара (л.д. 18, 25, 52 на об.).

Показания (...) допрошенной в качестве свидетеля, не конкретизированы в части обстоятельств нанесения удара. Пояснение о том, что удар был нанесен ногой, изложено как предположение. При этом свидетель утверждает, что видела на лице супруга телесные повреждения, но не помнит где именно (л.д. 53 на об.).

Показания потерпевшего и (...) о том, что она в связи с блокировкой водителем дверей автомобиля была вынуждена выбраться из автомобиля через окно водительской двери, согласуются друг с другом. Вместе с тем, они противоречат видеозаписи, на которой зафиксировано, как пассажирка стоя закрывает левую заднюю дверь автомобиля и направляется к конфликтующим мужчинам.

С учетом изложенного показания потерпевшего и свидетеля (...) вызывают разумное сомнение в их достоверности.

Показания свидетеля (...) об обстоятельствах конфликта согласуются с видеозаписью. Свидетель пояснил, что водитель не пытался ударить ногами нападающего на него человека, а старался его успокоить. Девушка вышла через дверь автомобиля и также успокаивала потерпевшего (л.д. 54).

Иных доказательств, подтверждающих факт нанесения (...) побоев потерпевшему, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам административного органа и судьи, признаков состава административного правонарушения в действиях Евсеева Д.С. не усматривается, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по соответствующему основанию. Доводы жалобы Евсеева Д.С. следует признать обоснованными.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Евсеева Д. Л. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов