Мухаметянова Светлана Фагимовна

Дело № 2-6570/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») к Мухаметяновой (Петровой) С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мухаметяновой (Петровой) С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что Мухаметянова (Петрова) С.Ф. и ОАО «Сбербанк России» 31.05.2013 года заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым Мухаметянова (Петрова) С.Ф. получила кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с условиями договора Мухаметянова (Петрова) С.Ф. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 50 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены. По состоянию на 28.08.2014 года задолженность заемщика перед Банком составляет 61 371,33 руб., в том числе: просроченный основной ...

...долг – 47 137,99 руб., просроченные проценты – 7 335,05 руб., неустойка – 6 898,29 руб.

Истец просит суд взыскать с Мухаметяновой (Петровой) С.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 28.08.2014 года в размере 61 371,33 руб., а также почтовые расходы в размере 49,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, изложенные в исковом заявлении требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик Мухаметянова (Петрова) С.Ф. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Мухаметянова (Петрова) С.Ф. и ОАО «Сбербанк России» 31.05.2013 года заключили кредитный договор №60605, в соответствии с которым Мухаметянова (Петрова) С.Ф. получила кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с условиями договора Мухаметянова (Петрова) С.Ф. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 50 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены. По состоянию на 28.08.2014 года задолженность заемщика перед Банком составляет 61 371,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 47 137,99 руб., просроченные проценты – 7 335,05 руб., неустойка – 6 898,29 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Мухаметяновой (Петровой) С.Ф. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком Мухаметяновой (Петровой) С.Ф. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования взыскании просроченного основного долга – 47 137,99 руб. и просроченных процентов – 7 335,05 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 898,29 руб., которую суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2 041,14 руб., а также почтовые расходы в размере 49,76 руб.

Требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мухаметяновой (Петровой) С.Ф., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду не представления доказательств наличия такового имущества.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Мухаметяновой (Петровой) С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мухаметяновой (Петровой) С. Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 года в сумме 61 371,33 руб., а также почтовые расходы в размере 49,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041,14 руб., всего в общей сумме 63 462 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.В. Давыдов