Евсеев Евгений Семенович

Дело № 13-3033/2019

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 марта 2020 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Захаровой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года, которым по заявлению ООО «Товары Саха Якутместпрома» об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Евсеева Е.С., Бандеровой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителей,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ООО «Товары Саха Якутместпрома» об отсрочке исполнения решения суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Евсеева Е.С., Бандеровой М.П. к ООО «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителей - отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда PC(Я) от 28.06.2018 г. иск Евсеева Е.С., Бандеровой М.П. к ООО «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителей частично удовлетворен. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. и взыскать с ООО «Товары Саха Якутместпрома» в доход местного бюджета государственную по...

...шлину в размере 2 600 руб.

Представитель ответчика ООО «Товары Саха Якутместпрома» Черновалюк М.З. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного постановления до 01.03.2020, указывая на трудное имущественное положение ответчика. Так, Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома с соцкультбытом, расположенного по адресу: ........... Фактически дом заселен полностью, в нем проживают дольщики, но по ряду объективных причин дом не введен в эксплуатацию. Срок действия разрешения на строительство закончился 30.04.2017, продажа жилых помещений приостановлена. На данный момент у Общества арестованы банковские счета в связи с исками дольщиков, которые проживают в вышеуказанном доме, пользуются всеми коммунальными услугами, за которые не оплачивают, задолженность увеличивается и взыскивается с застройщика. С момента получения разрешения на строительство, которое необходимо для получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, Общество начнет продажу жилых помещений, на счета начнут поступать денежные средства, которые закроют все исполнительные производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Черновалюк М.З. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, на которые ссылался заявитель.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Якутского городского суда PC(Я) от 28.06.2018 г. иск Евсеева Е.С., Бандеровой М.П. к ООО «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителей частично удовлетворен. С ответчика в пользу истцов взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. и взыскать с ООО «Товары Саха Якутместпрома» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2018 г.

В отношении должника ООО «Товары Саха Якутместпрома» возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере 110 000 руб. в пользу взыскателей.

Обращаясь 29.11.2019 в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ООО «Товары Саха Якутместпрома» ссылается на трудное имущественное положение, отсутствие денежных средств на арестованных счетах, отсутствие разрешительной документации на объект строительства, в связи с чем продажа жилых помещений невозможна, наличие у застройщика большого количества исполнительных производств по аналогичным искам дольщиков, а также по искам поставщиков услуг по тепловой энергии, водоснабжению и пр., поставляемых на объект строительства. Заявитель считает, что после получения разрешительной документации и возобновления продажи жилых помещений на счета начнут поступать денежные средства и у застройщика появится возможность исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Затруднительное материальное положение должника не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, лежит на заявителе.

Вместе с тем подобных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником решения суда, ООО «Товары Саха Якутместпрома» не приведено и доказательств их наличия не представлено.

Согласно информации, предоставленной МРИ ФНС № 5 по РС(Я), от 19.11.2019 ООО «Товары Саха Якутместпрома» имеет счета в АКБ «********» АО, АО «********», Банке ******** (ПАО). Из справок данных банков усматривается, что на расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют.

Вместе с тем должник не представил суду доказательства отсутствия или недостаточности иного имущества для исполнения судебного акта. ООО «Товары Саха Якутместпрома» не признано несостоятельным (банкротом).

Отсутствие разрешительной документации на объект строительства, которое препятствует продаже застройщиком жилых помещений, наличие у застройщика иных исполнительных производств по аналогичным искам дольщиков о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства объекта относится к факторам экономического, хозяйственного риска деятельности должника, как застройщика. Защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

Также ООО «Товары Саха Якутместпрома» основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда указывает на взыскание с него задолженности по искам поставщиков коммунальных услуг, которая образовалась в результате неоплаты вселившихся в многоквартирный дом дольщиков. Данный довод должника также подлежит отклонению, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача квартиры дольщику осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту с момента такой передачи. Из изложенного следует, что поскольку должник передал квартиры дольщикам до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то именно он несет риски наступления неблагоприятных последствий. Реализация права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта не может быть поставлена в зависимость от указанного обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 с ООО «********» в пользу ООО «Товары Саха Якутместпрома» взыскана задолженность в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб. Между тем наличие задолженности третьих лиц перед самим должником ООО «Товары Саха Якутместпрома» не имеет правового значения при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, доказательства неисполнения (полностью либо в части) указанного решения арбитражного суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Товары Саха Якутместпрома» не доказало наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником решения суда.

Следует отметить, что с момента вступления решения суда в законную силу (20.08.2018) прошло более одного года, однако должник не приступил к исполнению судебного акта.

Доказательства того, что должник предпринимает меры по исполнению решения, суду не представлены, как и доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта до 01.03.2020.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта нарушит права и законные интересы взыскателя и приведет к еще более длительному неисполнению решения суда. В то же время, в соответствие со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление должнику отсрочки исполнения решения не способствует реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.

Определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) Н.А. Кычкина

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-2951/18г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«20» августа 2018 года

апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» Ковлекова А.И. на решение Якутского городского суда от 28 июня 2018 г., которым по делу по иску Евсеева Е.С., Бандеровой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителей

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха «Якутместпрома» в пользу Евсеева Е.С., Бандеровой М.П. солидарно неустойку в сумме 80 000 руб.. компенсацию морального вреда в размepe 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Товары Саха «Якутместпрома» государственную пошлину в сумме 2 600 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Ковлекова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евсеев Е.С., Бандерова М.П. обратились с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 06.11.2014 года между истцами и ООО «Товары Саха «Якутместпрома» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ..., предметом которого является однокомнатная квартира в строящемся доме по адресу: ........... По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в 3 квартале 2016 г. Стоимость объекта составляет 2 574 620 руб. Обязательства по оплате договора истцами полностью исполнены. В нарушени...

...е обязательств ответчиком квартира дольщикам не передана. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере 506 685,22 руб. за период с 01.10.2016 г. по 24.08.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» Ковлеков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что актом приема-передачи от 24 августа 2017 года ООО «Товары Саха «Якутместпрома» передали истцам указанную в договоре квартиру, в истцы без замечаний приняли жилое помещение.По независящим от застройщика обстоятельствам разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не выдано. При этом результатами экспертиз установлено соответствие построенного дома строительным нормам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ковлекова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 06.11.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ..., предметом которого является однокомнатная квартира в строящемся доме по адресу: .......... условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру 30 сентября 2016 г. (п.2.1 договора от 06.11.2014 г.).

Обязательства по оплате договора истцами полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам на момент рассмотрения дела по акту приема-передачи квартиры не передана.

Согласно договору № ... от 06.11.2014 года (п.2.2) ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение трех месяцев передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Исходя из того, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации, довод представителя ответчика о налии уважительных причин, препятствовавших получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнение обязанностей застройщика, установленных договором, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обязательства Застройщика исполнены в полном объеме, в связи с тем, что истцы получили возможность пользования квартирой с августа 2017 г., т.к. передача квартиры для ремонта не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства застройщиком.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписание которого возможно не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное получение ответчиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки, уменьшив её размер с уменьшением срока просрочки по ст.2.2 договора от 06.11.2014 г. и, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Помимо непосредственно неустойки, судом первой инстанции были взысканы штраф, компенсация морального вреда и госпошлина.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

По смыслу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214).

Исходя из статьи 190 ГК РФ, установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом п. 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта участникам долевого строительства - в течение трех месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом пунктом 2.1. предусмотрен срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – 30 сентября 2016 года. Оба пункта находятся в неразрывной связи при толковании сроков передачи объекта дольщикам, иное толкование будет нарушать права дольщиков, согласно которого откладывается момент передачи квартиры дольщикам на неопределенный срок. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что сроки передачи ответчиком объекта долевого участия не пропущены или пропущены по уважительным причинам и непредвиденным обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали существенное условие о сроке передачи объекта долевого строительства и определили его истечением периода времени – в течение трех месяцев с даты 30 сентября 2016 года, выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока передачи квартиры являются правильными.

Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства истцами нового срока передачи ей квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что квартира должна быть передана истцам не позднее 30.12.2016 г., однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи истцам объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Так как в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за вышеуказанный период неустойки в размере 364 566,19 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом, установив, что неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме по 80 000 руб. на каждого дольщика.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Остальные суммы являются сопутствующими при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и отдельно ответчиком оспорены не были.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по данному делу. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 28 июня 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

Н.А. Кычкина