Евсеев Марат Юрьевич

УИД: 50RS0008-01-2022-000088-03 Дело №2а-195/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в Дубненский городской суд Московской области с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2281 рублей, за 2018 г. в размере 2509 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 г. по 12.01.2020 г. в размере 21,71 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество, поскольку имеет в собственности недвижимое имущество. Однако, ФИО1 не исполняет надлежаще свои обязательства по уплате налогов, в связи с чем образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 2281 рублей, за 2018 г. в размере 2509 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 21,71 рублей. В добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем, ФИО1 были направлены требования об уплате задолженности по налогам и пени. Требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, и...

...стец был вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от административного иска, в котором просил суд прекратить производство по делу.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений п.2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. При этом в соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что препятствия для принятия отказа от административного иска отсутствуют, считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области от административного иска к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

Производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени – прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течении пятнадцати дней.

Судья: подпись

Судья Лозовых О.В. Дело 33-33580/2020

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу по иску Евсеева М. Ю. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решении оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», уточнив требования, просил: признать незаконным приказ №486-л от 17.06.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ №488-л от 19.06.2020 г. о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности директора департамента безопасности с местом работы в г. Москва, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.06.2020 г. по день вынесения решения суда - 11.09.2020 г. в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., взыскать компенсацию морально...

...го вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 г. он был принят на работу в ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» на должность первого заместителя директора департамента безопасности согласно трудовому договору №766. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.12.2019 г. был переведен на должность директора департамента безопасности. Приказом №486-л от 17.06.2020 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое как он полагает не имеет под собой правового основания и является одним из фактов оказания давления на него с целью принуждения к увольнению. 19.06.2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Действия работодателя по наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения считает незаконными и необоснованными, в связи с чем, обратился в суд за защитой трудовых прав.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

Прокурор полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года постановлено:

- признать незаконным приказ №486-л от 17.06.2020 г. о применении к Евсееву М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

- признать незаконным приказ №488-л от 19.06.2020 г. о прекращении трудового договора с Евсеевым М.Ю.

- восстановить Евсеева М.Ю. на работе в ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в должности директора Департамента безопасности с местом работы в г. Москва с 20.06.2020 г.

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Евсеева М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.06.2020 г. по 11.09.2020 г. в размере 975 078 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

- в удовлетворении исковых требований Евсеева М.Ю. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как верно установлено судом дела, 27.05.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор №766, согласно которого истец принят на работу в банк на должность первого заместителя директора Департамента безопасности с рабочим местом в г. Москва.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.12.2019 г., Евсеев М.Ю. переведен на работу в Департамент безопасности на должность Директора департамента с рабочим местом в г. Москва».

Приказом №486-л от 17.06.2020 г. Евсееву М.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка «Азиатско-Тихоокенский банк» (ОАО), п.п. 2.1.4, 2.1.9 трудового договора от 27.05. 2019 г., ввиду несанкционированного нахождения третьего лица на территории работодателя согласно обстоятельствам, установленным в заключении от 15.06.2020 г.

В качестве оснований применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем указаны служебная записка от 08.06.2020 г., объяснительная Евсеева М.Ю. от 11.06.2020 г., в связи с поступившим требованием от 09.06.2020 г. №227КД/2020, заключение от 15.06.2020 г.

С данным приказом Евсеев М.Ю. был ознакомлен под роспись 19.06.2020 г. и выразил свое несогласие с ним.

Приказом №488-л от 19.06.2020 г. Евсеев М.Ю. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, за нарушение п.п. 6.1 «Инструкции о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк», п.п. 5,3, 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка «Азиатско-Тихоокенский банк» (ОАО), п.п. 2.1.4, 2.1.9 Трудового договора от 27.05.2019 г., за несанкционированное перемещение материально-технических средств Банка с попыткой разглашения конфиденциальной информации третьему лицу, согласно обстоятельствам, установленным в заключении от 15.06.2020 г., учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

С данным приказом Евсеев М.Ю. был ознакомлен под роспись также 19.06.2020 г. и выразил несогласие с ним.

Так, по результатам мониторинга мероприятий, направленных на организацию и осуществление сохранности материальных ценностей в банк, службой экономической безопасности в г. Москва были получены данные об исчезновении с рабочего места, принадлежащего бывшему сотруднику банка - заместителю руководителя Департамента безопасности <данные изъяты> системного блока компьютера, принадлежащего на праве собственности Банку.

С целью выявления причин и обстоятельств пропажи, а также лиц, виновных в исчезновении системного блока, выявления ценности информации, содержащейся на данном носителе и локализации ее возможной утечки, руководителем дирекции безопасности инициировано проведение полноценной служебной проверки по данному факту.Требованием от 09.06.2020 г. №227КД/2020 истцу предложено представить письменные объяснения о причинах нахождения третьего лица - бывшего работника банка Симагина С.Н. на территории Банка с правом доступа к рабочему месту и персональному компьютеру, а также о причинах наличия у него действующего пропуска на территорию банка, также кодов доступа к персональному компьютеру.

Требованием от 09.06.2020 г. №228КД/2020 истцу предложено представить письменные объяснения о фактических обстоятельствах приема материально-технических ценностей, а именно компьютера, от бывшего сотрудника Симагина С.Н. в день его увольнения, а также о фактическом нахождении компьютера бывшего сотрудника Симагина С.Н. на текущую дату 09.06.2020 г.

<данные изъяты> на поступившие требования истцом были даны объяснительные, при даче которых и ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, истцом указано на оказываемое давление со стороны руководства банка, а также на не предоставление ему для ознакомления материалов расследования, служебной записки от 08.06.2020 г., заключения от 15.06.2020 г.

Согласно заключения служебной проверки по факту пропажи системного моноблока от 15.06.2020 г., учитывая, что директор Департамента безопасности Евсеев М.Ю. и его заместитель <данные изъяты> умышленно вводили в заблуждение руководство банка о незнании ими местонахождения имущества банка, непосредственно способствовали пропаже компьютера и выносу за пределы банка носителей конфиденциальной информации и сведений, содержащих коммерческую и банковскую тайну, чем грубо нарушили требования положения по обеспечению сохранности сведений, составляющих конфиденциальную информацию в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Инструкции по соблюдению режима информационной безопасности на рабочем месте, положения трудового договора, а также обязательства о сохранении банковской и коммерческой тайны банка, персональных данных, рекомендовать руководству банка применить к указанным сотрудникам меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения.

Заключение и служебная записка, приведены в обоснование привлечения истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения основаниями предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Действительно, согласно п.п. 2.1.4 трудового договора Евсеев М.Ю. обязан соблюдать интересы работодателя и не разглашать служебную информацию о его деятельности, его клиентов, работников, которая может стать известной работнику в процессе работы или общения с другими работниками. Не разглашать в течение всего срока действия настоящего договора и в течение 5 лет после его расторжения: коммерческую и банковскую тайну, сведения о своих должностных обязанностях, сведения о клиентах и партнерах банка, их персонале и осуществляемой деятельности, не использовать после расторжения договора, в своей работе созданный работником единолично или совместно с другими работниками за период действия настоящего договора продукт интеллектуального характера, равно как и иную продукцию, если работа по их созданию оплачивалась работодателем и соответственно является собственностью работодателя. Результаты интеллектуальной деятельности работников банка, которые получены в результате его труда и с использованием оборудования, информации, принадлежат работодателю.

В силу п. 2.1.9 договора, работник обязан незамедлительно сообщить руководству работодателя либо своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Информировать руководство своего структурного подразделения обо всех случаях, когда интересы работодателя нарушаются или могут быть нарушены.

Согласно п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка «Азиатско- Тихоокенский банк» (ОАО), увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено, в том числе, в случае разглашения информации, содержащей сведения ограниченного распространения, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом, заместитель директора Департамента безопасности - Банка - Симагин С.Н. уволен 07.04.2020 г. в период нахождения на «удаленном» режиме работы путем направления приказа о расторжении трудового договора посредством электронной почты.

При этом, стороной ответчика не оспаривалось, что доступ Симагина С.Н. на территорию Банка по адресу: <данные изъяты>, согласован с руководителем группы по работе с персоналом Банка Головневой С.Н., впоследствии предъявившей истцу требования о предоставлении объяснений по факту несанкционированного нахождения третьего лица на территории Банка.

Вместе с тем, судом установлено, что нахождение на территории Банка 09.04.2020 г. Симагина С.Н. обусловлено необходимостью оформления документов, связанных с его увольнением, а также передачей вверенных ему материально-технических ценностей, что в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель Симагин С.Н. и стороной ответчика не опровергнуто.

При этом, в ходе проведенной банком проверки обстоятельства и причина нахождения Симагина С.Н. на территории банка не устанавливались, объяснений руководителя группы по работе с персоналом Банка Головневой С.Н. текст заключения не содержит.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что об увольнении Симагина С.Н. руководством банка истец, рабочее место которого расположено по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> установленном порядке поставлен в известность и уведомлен о его договоренностях с руководителем кадровой службой о нахождении в офисе Банка по адресу: <данные изъяты>

При этом, в ходе разрешения спора ответчиком не опровергнут тот факт, что в период нахождения Симагина С.Н. в рабочем кабинете 09.04.2020 г. с доступом к персональному компьютеру, там находились работники службы безопасности Стальмаков, который занимает должность руководителя службы экономической безопасности (СЭБ) по г. Москва Управления экономической безопасности Департамента безопасности банка и сотрудник Алехин.

Так, согласно п. 3.3. Инструкции о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режима в «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО), ответственность за соблюдение соответствующего доступа в помещения категории А и Б (служебные помещения и кабинеты работников, не осуществляющих непосредственное обслуживание клиентов), в рабочее время возлагается на должностных лиц, ответственных за данные помещения, а там где имеется физическая охрана и установлен пропускной режим - на соответствующую СЭБ.

В силу п. 3.10 и 3.14 инструкции, нахождение в помещениях, отнесенных к категории доступности Б, посетителей и клиентов без сопровождения работника банка запрещено. Контроль за деятельностью охранников осуществляется соответствующей СЭБ.

Анализ действующей в банке инструкции, позволил прийти суду к выводу о том, что ответственность за соблюдение соответствующего доступа в помещения категории А и Б (служебные помещения и кабинеты работников, не осуществляющих непосредственное обслуживание клиентов), в рабочее время возлагает на соответствующую СЭБ, в данном случае - СЭБ по г. Москва, руководителем которой является <данные изъяты> непосредственно присутствовавший при нахождении истца на территории банка 09.04.2020 г. А поэтому факт несанкционированного нахождения 09.04.2020 г. на территории банка Симагина С.Н., не нашел своего доказательственного значения.

Кроме того, как установлено судом, локальные акты, на которые ссылается работодатель в приказе №486-л от 17.06.2020 г., непосредственно на истца не возлагают обязанность по обеспечению соответствующего доступа посторонних лиц в помещения Банка, тогда как несоблюдение подчиненными истца возложенных на них обязанностей по обеспечению такого доступа, не является неисполнением или ненадлежащем исполнением истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не является дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как верно установлено судом, факт нарушения Евсеевым М.Ю. трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении либо ненадлежащим исполнении возложенных на него трудовых обязанностей в материалах дела подтверждения не нашел.

Кроме того как верно отмечено судом при применении к истцу дисциплинарного взыскания, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка.

Таким образом, признавая увольнение Евсеева М.Ю. незаконным, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу указанного судебная коллегия полагает, что ответчиком как работодателем в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, доказательств, подтверждающих виновное неправомерное неисполнение возложенных на истца должностных обязанностей, включения всех вмененных истцу нарушений в круг его обязанностей.

Поскольку увольнение Евсеева М.Ю. признано незаконным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

С расчетом подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается ввиду его правильности.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лозовых О.В.

дело № 33-27802/2020

УИД 50RS0008-01-2021-000645-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу № 2-525/2021 по иску Е.М.Ю. к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Е.М.Ю. обратился в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), в котором просил, уточнив исковые требования, признать незаконным приказ о ее увольнении № 95-л от 24.03.2021 г., восстановить на работе в должности директора Департамента безопасности с местом работы в г. Москва; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании требований указал, что 27 мая 2019 г. он был принят на работу в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на должность первого заместителя директора Департамента безопасности согласно трудовому договору №766, дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.12.2019 г. был переведен на должность Директора департамента безопасности. 19 июня 2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №488-л от 19.06.2020 г.). Решением Дубненского городского суда Московской области от 11.09.2020 г., вступившим в законную силу, увольнение истца Е.М.Ю. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным и истец Е.М.Ю. был восстановлен на работе. 24 ма...

...рта 2021 года истец Е.М.Ю. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности штата работников организации. По мнению истца, действия ответчика, связанные с увольнением истца, незаконны, поскольку ответчик не предложил истцу все вакантные в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) должности, которые мог бы занимать истец с имеющимся у него опытом работы им соответствующей квалификации; производственной необходимости в сокращении штата в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) не имелось; увольнение истца вызвано конфликтными отношениями между истцом и ответчиком.

В судебном заедании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года приказ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) №95-л от 24 марта 2021 г. о прекращении трудового договора с Е.М.Ю. признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности директора Департамента безопасности с местом работы в г. Москва с 25 марта 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 19 754 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. Е.М.Ю. приказом №В-0766 от 27.05.2019 г. были принят на работу в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в департамент безопасности на должность Первого заместителя директора, на основании трудового договора от 27 мая 2019 года №766

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 декабря 2019 г. Е.М.Ю. переведен на работу в Департамент безопасности на должность Директора департамента с рабочим местом в г. Москва», что также подтверждается приказом №322-л от 13.12.2019 г. о переводе работника на другую работу.

Приказом №488-л от 19 июня 2020 г. истец Е.М.Ю. был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года увольнение истца Е.М.Ю. было признано незаконным и истец Е.М.Ю. был восстановлен на работе в должности директора Департамента безопасности с местом работы в г. Москва с 20 июня 2020 года.

Приказом №326КД/2020 от 14.09.2020 г. был отменен приказ от 19.06.2020 г. №488-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и Е.М.Ю. с 20.06.2020 был восстановлен на работе в Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в должности директора структурного подразделения «Департамент безопасности».

17 сентября 2020 г. уведомлением №336КД/2020 «об увольнении по сокращению штата работников и расторжении трудового договора», истец Евсеев М.Ю. был уведомлен о том, что в связи с сокращением штата сотрудников департамента безопасности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), занимаемая истцом должность Директора департамента безопасности подлежит сокращению, и трудовой договор №766 от 27.05.2019 г., заключённый между истцом и ответчиком будет расторгнут 19.11.2020 г. на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное уведомление получено истцом Е.М.Ю. лично 18.09.2020 г., о чем имеется соответствующая подпись истца о получении и ознакомлении.

Уведомлениями №340КД/2020 от 18.09.2020 г., №352КД/2020 от 24.09.2020 г., №367КД/2020 от 29.10.2020 г., №399КД/2020 от 07.12.2020 г., истец Е.М.Ю. уведомлен о наличии вакантных должностей, на которые истец может быть переведен.

07 декабря 2020 г. истец Е.М.Ю. написал заявление о согласии на замещение вакантной должности заместителя руководителя дирекции по безопасности в связи с сокращением должностей директории департамента безопасности (приказ №399/2020 от 07.12.2020 г.).

Согласно объяснениям истца, в связи с тем, что работодателем не были совершены действия, направленные на перевод работника на вакантную должность заместителя дирекции по безопасности кадровой службы, 16 декабря 2020 года Е.М.Ю. написал заявление об отказе от своего согласия на замещение вакантной должности от 07.12.2020 г.

Уведомлением №21КД/2021 от 21.01.2021 г. «об увольнении по сокращению штатной численности» истец Е.М.Ю. уведомлен, что в связи с проводимыми в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) организационно-штатными мероприятиями 21 января 2021 года принято решение о сокращении штатной численности работников. В том числе сокращением в Департаменте безопасности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) штатной единицы Директора, и трудовой договор с ним будет расторгнут 24.03.2021 г. в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

Данное уведомление истец Е.М.Ю. получил лично 22.01.2021 г., о чем имеется личная подпись истца Е.М.Ю. на данном уведомлении.

Уведомлениями №22КД/2021 от 21.01.2021 г., №59КД/2021 от 20.02.2021 г., №75КД/2021 от 17.03.2021 г., истец Е.М.Ю. уведомлен о наличии вакантных должностей, на которые истец может быть переведен.

Приказом №95-л от 24.03.2021 г. истец Е.М.Ю. был уволен с должности директора департамента безопасности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Разрешая спор, суд обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела, согласно штатной расстановки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на момент начала проведения процедуры сокращения (21.01.2021г.), по состоянию на 21.01.2021 г. в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) имелись должности, которые не были предложены истцу Е.М.Ю. уведомлением о наличии вакантных должностей, в том числе: группа кассовых операций – стажер кассира; группа по работе с физическими лицами – стажёр менеджера по работе с физическими лицами.

Согласно типовой должностной инструкции стажёра менеджера по работе с клиентами, сотрудник должен соответствующим квалификационным требованиям: иметь высшее образование/неполное высшее экономическое или юридическое образование и опыт работы в банке; опыт работы в банке от полугода по данному направлению и владение профессиональными навыками.

Из должностной инструкции стажера кассира Группы кассовых операций следует, что сотрудник должен соответствовать следующим квалификационным требованиям: иметь высшее образование/среднее образование и опыт работы в аналогичной должности не менее 1 года; владеть узким спектром навыков в своей профессиональной области и знание ряда продуктов своего направления

Согласно представленному в материалы дела диплома АВБ 0710033, выданного Московским авиационным институтом (государственный технический университет) «МАИ» 31 мая 2005 г., Е.М.Ю. присуждена степень бакалавра - менеджера по направлению «Менеджмент». Из приложения к данному диплому следует, что Е.М.Ю. успешно были сданы дисциплины, в том числе: экономическая теория, основы менеджмента, финансы и кредит, бухгалтерский учет, инновационный менеджмент, финансовый анализ.

Согласно диплому ВСВ 1116248, выданного ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технических университет) «МАИ» 20 мая 2006 г., Е.М.Ю. присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии». Из приложения к данному диплому следует, что Е.М.Ю. успешно были сданы дисциплины, в том числе: финансовый менеджмент, финансы и кредит, бухгалтерский учет, анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности, банковское дело

Согласно диплому ВСВ 0272724, выданного ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технических университет) «МАИ» 01 марта 2006 г., Е.М.Ю. присуждена квалификация инженер по специальности «Ракетостроение» Из диплома специалиста 107724 0065217, выданного ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» 25 апреля 2014 г. следует, что Е.М.Ю. присвоена квалификация менеджер.

Стаж работы Е.М.Ю. в качестве менеджера подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки Е.М.Ю., согласно которой в период с 01.04.2014 г. по 14.02.2016 г. истец Е.М.Ю. работа в должности менеджера по внутреннему аудиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений действующего законодательства работодателем не были предложены истцу Е.М.Ю. вакантные должности стажёра кассира и стажёра менеджера по работе с физическими лицами, которые мог бы занять Е.М.Ю. исходя из его квалификации и опыта работы.

Ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в материалы дела не представлены достаточные доказательства, что Е.М.Ю. по своей квалификации и опыта работы не соответствовал имеющимся у «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) вакантным должностям, а также о том, что в ходе проведения процедуры сокращения штата устанавливалось наличие соответствующей квалификации и опыта работы Е.С.Ю. для занятия вакантных должностей, поскольку как следует из представленной стороной ответчика в материалы дела анкеты специалиста Е.М.Ю., истец имеет 2 высших образования: инженер (ракетостроение) и экономист-менеджер (экономика и управление на предприятии); при этом, из представленных в материалы дела дипломов следует, что истец Е.М.Ю. имеет три высших образования: инженер (ракетостроение) и экономист-менеджер (экономика и управление на предприятии) и менеджер (государственное и муниципальное управление), а также диплом о профессиональной подготовке – аудитор государственного и муниципального управления.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что должности стажёра кассира и стажёра менеджера по работе с физическими лицами не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у истца соответствующих данным должностям квалификация и опыта работы, поскольку это опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дипломами истца Е.М.Ю.

Судом также отмечено, что истцу необоснованно не была предложена должность руководителя управления внутрибанковской безопасности ввиду наличия согласия перевода на данную должность другого работника «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) - М.О.В.

При этом суд правомерно сослался на следующее.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обязан был предложить истцу Е.М.Ю. вакантную должность руководителя управления внутрибанковской безопасности вне зависимости от согласия других сокращаемых работников, которые дали согласие на их замещение.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения Е.М.Ю. были нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в штатных расстановках «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа №95-л от 24.03.2021 г. об увольнении Е.М.Ю. по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, истец восстановлен на работе в должности директора Департамента безопасности с местом работы в г. Москва с 25 марта 2021 года.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4,5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истец заявил о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г. в сумме 19 892 рубля.

Указанный расчет компенсации за время вынужденного прогула рассчитан истцом с учетом выплаченных сумм выходного пособия при сокращении штата за 3 месяца, покрывающего сумму вынужденного прогула за период с 25.03.2021 г. по 24.04.2021 г., а также за период с 25.04.2021 г. по 24.05.2021 г.

Разрешая данные требования, суд исходил из представленной в материалы дела справки ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и сведениям о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени, среднедневной заработок Е.М.Ю. составляет 19 754,49 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается: выходное пособие в размере среднего месячного заработка; средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, - за второй и третий (при наличии исключительных обстоятельств) месяцы со дня увольнения.

Поскольку работодателем «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, истцу Е.М.Ю. было выплачено выходное пособие при сокращении штата за три месяца, судом произведен расчет компенсации за время вынужденного прогула, согласно которому с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в пользу истца Е.М.Ю. подлежала взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г. в размере 19 754,49 рублей, исходя из следующего расчета:19 754,49 рублей (среднедневной заработок) * 1 день (количество дней вынужденного прогула) = 19 754,49 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец? незаконно уволен ответчиком без оснований и с нарушением порядка увольнения, перенес нравственные и физические страдания в связи с незаконными увольнением, то требования истца о компенсации морального вреда суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

С участием прокурора ФИО3,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора;

- восстановить на работе в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в должности директора Департамента безопасности с местом работы в <адрес>;

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 975078 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на должность первого заместителя директора Департамента безопасности согласно трудовому договору №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность Директора департамента безопасности. ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ), которое не имеет под собой правового основания и является одним из фактов ока...

...зания давления на него с целью принудить к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). Действий работодателю по наложению дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения истец считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы по работе с персоналом ФИО5 Головнева вручила истцу требование о предоставлении письменных объяснений №КД/2020, в связи с тем, что системой видео-наблюдения было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Банка находилось третье лицо – уволенный заместитель директора Департамента безопасности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны объяснения, в которых указано, что ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ и находился в тот день на удаленном режиме работы. Для получения документов, связанных с работой, передачи материально-технических ценностей, ФИО6 09.04.2020г. явился в Банк, предупредив об этом ФИО7 Во время пребывания в банке ФИО6 находился в сопровождении сотрудников безопасности СЭБ филиала Банка в <адрес> и сотрудников безопасности Банка. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передал все материально-технические ценности и удалился с территории банка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ №-л о дисциплинарном взыскании в виде выговора с указанием в качестве оснований для его вынесения п.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка, а также несанкционированное нахождение третьего лица на территории работодателя, согласно обстоятельствам, установленным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен не был. По мнению истца, в данном случае неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с его стороны места не имело, поскольку ФИО6 был допущен на территорию работодателя, в связи с необходимостью, предусмотренной трудовым законодательством, находился при том в сопровождении сотрудников банка и подписал обязательство о сохранении банковской и коммерческой <данные изъяты> банка.

Относительно увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы по работе с персоналом ФИО8 вручила истцу требование о предоставлении письменных объяснений №КД/2020, в связи с тем, что системой видеонаблюдения зафиксирован факт нахождения на территории филиала Банка бывшего работника ФИО6 с доступом к рабочему месту, в том числе к персональному компьютеру. Также в требовании было указано, что был обнаружен факт хищения компьютера, ранее закрепленного за ФИО6, в связи с чем необходимо предоставить объяснения об обстоятельствах приема материально-технических ценностей от ФИО6 и о фактическом нахождении вверенного ему компьютера. Кроме обстоятельств, изложенных в объяснении по требованию за №КД/2020, истец в своем объяснении указал, что рабочий компьютер ФИО6 остался на его рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.указанный компьютер был изъят из помещения охраны банка главным специалистом СЭБ по <адрес> ФИО9 по поручению заместителя руководителя Дирекции по безопасности ФИО10 и перемещен в Департамент поддержки инфрастуктуры Банка, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-л об увольнении истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанием в котором на то, что основанием для применения дисциплинарного взыскания является п.п. 6.1 «Инструкции о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режима в «Азиатско-Тихоокенаский Банк» (ПАО), п.п. 5.3, 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО), п.п. 2.1.4, 2.1.9 трудового договора, а именно несанкционированное перемещение материально-технических средств Банка с попыткой разглашения конфиденциальной информации третьему лицу». Вместе с тем, истец, напротив, полностью исполнил требования п. 6.1 Инструкции, осуществив перемещение компьютера под охрану. Таким образом, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного нарушения в виде неисполнения должностных обязанностей.

Кроме того, истец обращает внимание на несоблюдение установленного порядка увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, выразившееся в том, что первое дисциплинарное взыскание в виде выговора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а второе – в виде увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.за проступок, который был совершен до наложения первого дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство, по мнению истца и его представителя, свидетельствует об отсутствии признака системности – необходимого условия при увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также истец указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны работодателя, понуждение к увольнению по собственному желанию, непредоставление документов – оснований увольнения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1и его представитель ФИО20 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным с иске, дополнительно указав на пропуск работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку о нахождении ФИО6 на территории банка ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к дисциплинарной ответственности истец был привлечен ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика «Азиатско-Тихоокенский банк» (ПАО) – ФИО11, ФИО12 и ФИО13 исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.75-85), согласно которым несогласие истца с фабулой обстоятельств, изложенных в Требованиях от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту обнаружения 08.06.2020г. нахождения ДД.ММ.ГГГГ на территории Банка бывшего работника – ФИО6, а также факта доступа ФИО6 к своему бывшему рабочему месту, в том числе к компьютеру, ни с последовавшим за эти дисциплинарными взысканиями в виде выговора и увольнения, не опровергает факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Банка грубого нарушения требований безопасности, сохранности данных, закрепленных в локальных актах Ответчика, что стало возможным в результате проявленных действий/бездействий со стороны истца, занимавшего на тот момент должность Директора департамента безопасности. Так, в силу п.6.3 Инструкции о порядке осуществления пропускного и внутрипропускного режимов в Банке, вынос имущества Банка из его здания осуществляется по материальному пропуску установленной формы, тогда как истец указывает, что им было принято решение по изъятию компьютера ФИО6 и перемещения его под охрану в Головной офис Банка. При этом, соответствующий пропуск оформлен не был, данный компьютер был изъят из помещения охраны Банка главным специалистом СЭБ по <адрес> по поручению заместителя руководителя Дирекции по безопасности ФИО14 Обходной лист, который дожжен был быть оформлен при увольнении ФИО6, в Банке отсутствует, что опровергает доводы истца о принятии материально-технических средств от ФИО6

Кроме того, представители ответчика указывают, что в нарушении п.п. 2.1.9 Трудового договора, ФИО1не сообщил Руководителю о случае, когда интересы последнего нарушаются или могут быть нарушены (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 знал об увольнении ФИО6, обладал информацией о возможных исковых претензиях его к Банку, тем не менее, о факте его незаконного присутствия с доступом к рабочему месту не доложил).

Относительно второго дисциплинарного проступка истца, представители ответчика указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано требование №КД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, предложено дать обяснения относительно обстоятельств приема материально-технических ценностей (компьютера) ФИО6 в день его увольнения, а также о фактическом нахождении компьютера ранее закрепленного за ФИО6на дату направления требования (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенной проверки установлен факт несанкцинированного перемещения материально-технических ценностей Банка неуполномоченным лицом, доступом тем самым к конфиденциальным сведениям.

В судебном заседании представители ответчика «Азиатско-Тихоокенский банк» (ПАО) – ФИО11 и ФИО13 исковые требования не признали, дополнительно пояснив, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены принципы «системности» и «неоднократности», так как Закон прямо не указывает на то, что повторное неисполнение трудовых обязанностей должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности; при соблюдении установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, по мнению ответчика, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не нарушена.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО6, который показал, что являлся сотрудником «Азиатско-Тихоокенского банка» (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с должности заместителя директора по безопасности, в связи с отказом от изменения условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГг. руководителем группы по работе с персоналом ФИО8 был уведомлен об увольнении, после чего получил приказ об увольнении на электронную почту. На момент увольнения свидетель находился на «удаленном» режиме работы. Поскольку на момент увольнения непосредственным руководителем свидетеля являлся истец, ФИО6 приказ о своем увольнении направил на почту истца. После получения по почте приказа об увольнении свидетель связался с ФИО8 и предупредил ее, что ДД.ММ.ГГГГ приедет в Банк за документами. ДД.ММ.ГГГГ приехал в филиал банка, зашел в свой кабинет, забрал ноутбук, материальные ценности и, получив документы, убыл в главный офис Банка для сдачи материальных ценностей своему руководителю – ФИО1 При этом присутствовали сотрудники службы безопасности Стальмаков и Алехин, при них свидетель забрал свои вещи. Также свидетель заходил в отдел кадров к ФИО8, оформлял документы, связанные с увольнением. Для доступа на рабочее место и в группу кадров свидетель воспользовался своим пропуском, который заблокирован не был. Находясь у себя в кабинете, свидетель увидел, что за его компьютером ранее работали посторонние люди, он попробовал зайти в компьютер локально, но «скачать» ничего не получилось. Ранее, для работы на «удаленном» режиме свидетель создал папку для удобства работы с сетевыми ресурсами, в том числе папку «30.03». Никаких файлов свидетель для личного пользования не скачивал.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условий которого истец принят на работу в банк на должность первого заместителя директора Департамента безопасности с рабочим местом в <адрес> (л.д. 14-15, т.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на работу в Департамент безопасности на должность Директора департамента с рабочим местом в <адрес>» (л.д. 16, т. 1).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, т.1) за нарушение п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка «Азиатско-Тихоокенский банк» (ОАО), п.п. 2.1.4, 2.1.9трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в виду несанкционированного нахождения третьего лица на территории работодателя согласно обстоятельствам, установленным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве оснований применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем указано: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим требованием от ДД.ММ.ГГГГ №КД/2020; заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ним.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, за нарушение п.п. 6.1 «Инструкции о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО)», п.п. 5,3, 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка «Азиатско-Тихоокенский банк» (ОАО), п.п. 2.1.4, 2.1.9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, за несанкционированное перемещение материально-технических средств Банка с попыткой разглашения конфиденциальной информации третьему лицу, согласно обстоятельствам, установленным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, в соответствии со ст. 192 ТК РФ (л.д. 27-28, т.1).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись также ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ним.

Не согласившись с наложенными на него дисциплинарными взысканиями в виде выговора и увольнения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения; допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения вышеуказанных дисциплинарных взысканий, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела служебной записки руководителя Дирекции безопасности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Председателя Правления «Азиатско-Тихоокенский банк» (ПАО) следует, что в результате мониторинга мероприятий, направленных на организацию и осуществление сохранности материальных ценностей в банк, Службой экономической безопасности в <адрес> были получены данные об исчезновении с рабочего места, принадлежащего бывшему сотруднику банка – заместителю руководителя Департамента безопасности ФИО6, системного блока компьютера, принадлежащего на праве собственности Банку.

С целью выявления причин и обстоятельств пропажи, а также лиц, виновных в исчезновении системного блока, выявления ценности информации, содержащейся на данном носителе и локализации ее возможной утечки, руководитель Дирекции безопасности ФИО16 просит инициировать проведение полноценной служебной проверки по данному факту (т. 1, л.д. 200).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ №КД/2020 истцу предложено представить письменные объяснения о причинах нахождения третьего лица – бывшего работника банка ФИО6 на территории Банка с правом доступа к рабочему месту и персональному компьютеру, а также о причинах наличия у него действующего пропуска на территорию банка, а также кодов доступа к персональному компьютеру (т.1, л.д. 23).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ №КД/2020 истцу предложено представить письменные объяснения о фактических обстоятельствах приема материально-технических ценностей, а именно компьютера, от бывшего сотрудника ФИО6 в день его увольнения, а также о фактическом нахождении компьютера бывшего сотрудника ФИО6 на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ). (т.1, л.д. 29).

Согласно содержания указанных требований, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ системой видео-наблюдения зафиксирован факт нахождения на территории Банка, филиал <адрес>, по адресу: <адрес>, стр.1, бывшего работника банка – заместителя директора Департамента безопасности ФИО6 (уволен ДД.ММ.ГГГГ) с доступом к рабочему месту, в том числе к персональному компьютеру, закрепленному ранее за ним.

В связи с поступившими требованиями, истцом ДД.ММ.ГГГГ даны объяснительные (т. 1, л.д. 24-26, л.д. 30-32), согласно которым уволенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по договоренности с руководителем группы по работе с персоналом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис банка по адресу: <адрес>, стр. 1, для получения запрошенных ранее документов, связанных с его увольнением, а также для подготовки к процедуре передачи дел и материальных ценностей и сбора личных вещей. Во время пребывания на территории банка ФИО6 находился в сопровождении сотрудников СЭБ филиала Банка, а также сотрудников Департамента безопасности Банка.

Находясь в офисе банка ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 1, ФИО6подготовил к передаче материально-технические ценности, закрепленные за ним и передал их в Департамент безопасности Банка, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку рабочий компьютер ФИО6 остался на его рабочем месте, сотрудниками Департамента поддержки инфраструктуры, в ведении которого находится данное оборудование, не изымался. В виду бездействия этих сотрудников, истцом было принято решение о перемещении данного компьютера под охрану в Головной офис банка по адресу: <адрес>, стр. 1. До ДД.ММ.ГГГГ компьютер находился под охраной банка в режиме 24/7, включение и запись/удаление информации не производилось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.2020г. указанный компьютер изъят из помещения охраны Банка и перемещен в Департамент поддержки инфраструктуры его сотрудниками. В виду запрета на исполнение поручений и запросов истца подчиненным ему сотрудникам, подтвердить информацию о его (компьютере) местонахождении в Департаменте поддержки инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу не представилось возможным, о чем он указал в своих объяснительных.

При даче объяснений и ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, истцом указано на оказываемое давление со стороны руководства банка, а также на не предоставление ему для ознакомления материалов расследования, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения служебной проверки по факту пропажи системного моноблока от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 201-203), учитывая, что директор Департамента безопасности ФИО1 и его заместитель ФИО17 умышленно вводили в заблуждение руководство банка о незнании ими местонахождения имущества банка, непосредственно способствовали пропаже компьютера и выносу за пределы банка носителей конфиденциальной информации и сведений, содержащих коммерческую и банковскую <данные изъяты>, чем грубо нарушили требования положения по обеспечению сохранности сведений, составляющих конфиденциальную информацию в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Инструкции по соблюдению режима информационной безопасности на рабочем месте, положения трудового договора, а также Обязательства о сохранении банковской и коммерческой <данные изъяты> банка, персональных данных, рекомендовать руководству банка применить к указанным сотрудникам меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения.

Вышеуказанное заключение, а также служебная записка руководителя Дирекции безопасности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу оспариваемых истцом приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении либо ненадлежащим исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно - п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка «Азиатско-Тихоокенский банк» (ОАО), п.п. 2.1.4, 2.1.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в виду несанкционированного нахождения третьего лица – ФИО6 на территории работодателя, за что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так, согласно п.п. 2.1.4 Трудового договора, заключенного с истцом, ФИО1 обязан соблюдать интересы работодателя и не разглашать служебную информацию о его деятельности, его клиентов, работников, которая может стать известной работнику в процессе работы или общения с другими работниками. Не разглашать в течение всего срока действия настоящего договора и в течение 5 лет после его расторжения:

- коммерческую и банковскую <данные изъяты>,

- сведения о своих должностных обязанностях,

- сведения о клиентах и партнерах банка, их персонале и осуществляемой деятельности;

- не использовать после расторжения договора, в своей работе созданный работником единолично или совместно с другими работниками за период действия настоящего договора продукт интеллектуального характера, равно как и иную продукцию, если работа по их созданию оплачивалась работодателем и соответственно является собственностью работодателя. Результаты интеллектуальной деятельности работников банка, которые получены в результате его труда и с использованием оборудования, информации, принадлежат Работодателю.

В силу п. 2.1.9 договора, Работник обязан незамедлительно сообщить руководству Работодателя либо своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Информировать руководство своего структурного подразделения обо всех случаях, когда интересы работодателя нарушаются или могут быть нарушены.

Согласно п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка «Азиатско-Тихоокенский банк» (ОАО), увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено, в том числе, в случае разглашения информации, содержащей сведения ограниченного распространения, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заместитель директора Департамента безопасности – Банка – ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на «удаленном» режиме работы путем направления приказа о расторжении трудового договора посредством электронной почты.

При этом, стороной ответчика не оспаривалось, что доступ ФИО6 на территорию Банка по адресу: <адрес>, стр. 1, согласован с Руководителем Группы по работе с персоналом Банка ФИО18, впоследствии предъявившей истцу Требования о предоставлении объяснений по факту несанкционированного нахождения третьего лица (ФИО6) на территории Банка.

Вместе с тем, судом установлено, что нахождение на территории Банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обусловлено необходимостью оформления документов, связанных с его увольнением, а также передачей вверенных ему материально-технических ценностей, что в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель ФИО6 и стороной ответчика не опровергнуто.

При этом, в ходе проведенной банком проверки обстоятельства и причина нахождения ФИО6 на территории банка не устанавливались, объяснений Руководителя Группы по работе с персоналом Банка ФИО18 текст заключения не содержит.

Суду стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что об увольнении ФИО6 руководством банка истец, рабочее место которого расположено по адресу: <адрес>, стр. 1, был в установленном порядке поставлен в известность и уведомлен о его договоренностях с руководителем кадровой службой о нахождении в офисе Банка по адресу: <адрес>, стр. 1.

При этом, как указывает истец и не опровергает ответчик, в период нахождения ФИО6 в рабочем кабинете ДД.ММ.ГГГГ с доступом к персональному компьютеру, там находились работники службы безопасности Стальмаков и Алехин.

При этом, согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 занимает должность руководителя службы экономической безопасности (СЭБ) по <адрес> экономической безопасности Департамента безопасности банка.

Согласно п. 3.3. Инструкции о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режима в «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) (т. 1, л.д. 89- 94), ответственность за соблюдение соответствующего доступа в помещения категории А и Б (служебные помещения и кабинеты работников, не осуществляющих непосредственное обслуживание клиентов), в рабочее время возлагается на должностных лиц, ответственных за данные помещения, а там где имеется физическая охрана и установлен пропускной режим – на соответствующую СЭБ.

В силу п. 3.10 и 3.14 Инструкции, нахождение в помещениях, отнесенных к категории доступности Б, посетителей и клиентов без сопровождения работника банка запрещено. Контроль за деятельностью охранников осуществляется соответствующей СЭБ.

Таким образом, действующая в банке Инструкция, ответственность за за соблюдение соответствующего доступа в помещения категории А и Б (служебные помещения и кабинеты работников, не осуществляющих непосредственное обслуживание клиентов), в рабочее время возлагает на соответствующую СЭБ, в данном случае – СЭБ п <адрес>, руководителем которой является ФИО19, непосредственно присутствовавший при нахождении истца на территории банка ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, полагать несанкционированным нахождение ДД.ММ.ГГГГ на территории банка бывшего сотрудника – ФИО6, который свой визит в банк согласовал с руководителем Группы по работе с персоналом Банка ФИО18, находился на своем рабочем месте в присутствии руководителя СЭБ по <адрес> ФИО19, у суда оснований не имеется.

Более того, суд учитывает, что локальные акты, на которые ссылается работодатель в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно на истца не возлагают обязанность по обеспечению соответствующего доступа посторонних лиц в помещения Банка, тогда как несоблюдение подчиненными истца возложенных на них обязанностей по обеспечению такого доступа, не является неисполнением или ненадлежащем исполнением истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не является дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении либо ненадлежащим исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно - п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка «Азиатско-Тихоокенский банк» (ОАО), п.п. 2.1.4, 2.1.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в виду несанкционированного нахождения третьего лица – ФИО6 на территории работодателя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Более того, суд принимает во внимание, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлен судом и ответчиком не оспаривалось, ФИО6 явился в Банк для получения документов, связанных с работой, ДД.ММ.ГГГГг., о чем лично предупредил руководителя группы по работе с персоналом ФИО7. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 ФИО6 получал трудовую книжку.

Таким образом, о факте нахождения ФИО6 на территории работодателя последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дисциплинарное взыскание к истцу применено ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, полагать днем обнаружения проступка истца дату служебной записку руководителя Дирекции безопасности ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, либо дату заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, поскольку данные документы указывают на исчезновение материальных ценностей Банка – рабочего компьютера ФИО6, а не на фиксацию его несанкционированного нахождения на территории Банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа «Азиатско-Тихоокенский банк» (ПАО) №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд учитывает, что после объявления ФИО1 выговора ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО1 не допускал.

Между тем, применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в два дня (приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, которое по мнению работодателя имело место быть, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию – п. 5 ст. 81 ТК РФ, а именно признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также суд учитывает, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, кроме того, учитывая, что истец работает у ответчика с 2019 года без нареканий, при увольнении не было учтено предыдущее отношение истца к работе.

Более того, настоящим судебным актом признан незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем полагать, что на момент вынесения приказа об увольнении истца он был подвергнут дисциплинарному взысканию, оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым признать приказ№-лот ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и, исходя из требований ст.394 ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе в должности директора Департамента безопасности с местом работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1,2,4 ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФот 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п.4,5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной в материалы дела справкеответчика исведениям о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени, среднедневной заработок ФИО1 составил 16526,75 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975078,25 рублей, исходя из следующего расчета:

16526,75 рублей (среднедневной заработок) x 59 дней (количество дней вынужденного прогула) = 975078,25 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец? незаконно уволен ответчиком без оснований и с нарушением порядка увольнения, перенес нравственные и физические страдания в связи с незаконными увольнением, то требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца? о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит завышенными.

Одновременно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ипп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 13251 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в должности директора Департамента безопасности с местом работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975078 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 13251 рубль.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Дело №2-525/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «<данные изъяты>» (АО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к <данные изъяты>» (АО), в котором просил суд, с учетом уточнений, признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 №-л от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на работе в «<данные изъяты>» (АО) в должности директора Департамента безопасности с местом работы в <адрес>; взыскать с «<данные изъяты>» (АО) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 892 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в «<данные изъяты>» (ПАО) на должность первого заместителя директора Департамента безопасности согласно трудовому договору №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность Директора департамента безопасности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, увольнение истца ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным и истец ФИО1 был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности штата работников организации. По мнению истца, действия ответчика, связанные ...

...с увольнением истца, незаконны, поскольку ответчик не предложил истцу все вакантные в «<данные изъяты>» (АО) должности, которые мог бы занимать истец с имеющимся у него опытом работы им соответствующей квалификации; производственной необходимости в сокращении штата в «<данные изъяты>» (АО) не имелось; увольнение истца вызвано конфликтными отношениями между истцом и ответчиком. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным с иске. Дополнительно пояснили, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) не были предложены истцу должности, на которые истец ФИО1 мог бы претендовать исходя из имеющейся у него квалификации и опыта работы, а именно: группа кассовых операций – стажер кассира; группа по работе с физическими лицами – стажёр менеджера по работе с физическими лицами. Кроме этого, истцу при повторной процедуре сокращения не была предложена должность руководителя Управления внутрибанковской безопасности, которая предлагалась истцу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчиков «<данные изъяты>» (АО) ФИО6, ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений и дополнений к нему, которые сводятся к тому, что истец ФИО1 был принят на работу в «<данные изъяты>» (АО) ДД.ММ.ГГГГ на должность Первого заместителя директора Департамента безопасности согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность директора департамента безопасности с окла<адрес> 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «<данные изъяты>» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Дирекции по безопасности» истцу было вручено уведомление (исх. №КД/2020) об увольнении по сокращению штата работников и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление истец получил и ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением (исх. 340КД/2020) истцу были предложены вакантные должности, на которые он может быть переведен. Уведомление истец получил и ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении. Также более 180 вариантов вакантных должностей предлагались истцу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№КД/2020, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№КД/2020, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№КД. Все указанные уведомления были получены истцом нарочно, что подтверждается его подписью на всех уведомлениях. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх.№КД/2020 Истцу, в том числе, была предложена должность Заместителя руководителя Дирекции по безопасности с окла<адрес> 000 рублей. От истца ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие на перевод на вышеобозначенную должность, что подтверждается письменным согласием в уведомлении о наличии вакантных должностей от 07.12.2020г. и заявлением на перевод от 07.12.2020г. Однако 16.12.2020г. от Истца поступило Заявление об отзыве согласия на перевод на предложенную должность (вх. №КД/2020). В исковом заявлении Истец указывает, что отозвал свое согласие на перевод на должность Заместителя руководителя Дирекции по безопасности в связи с тем, что на 16.12.2020г. Банк не предпринял никаких действий и Истец «подумал, что процедура сокращения; закончена». В дальнейшем Приказом № от 21.01.2021г. «Об изменении штатного расписания «<данные изъяты>» АО» с целью эффективной организации работы подразделений Дирекции по безопасности и в целях оперативной поддержки и повышения эффективности структуры управления подразделений Дирекции по безопасности, внесены изменения в штатное расписание Дирекции по безопасности. В частности, указанным приказом было упразднено 5 должностей из штатного расписания Дирекции по безопасности, в том числе, упразднена из штатного расписания должность заместителя руководителя Дирекции по безопасности. Приказом №-ШР от 21.01.2021г. «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Дирекции по безопасности» утверждена новая структура и штатное расписание Дирекции по безопасности, утверждены Положение о структурном подразделении «Дирекция по безопасности» и должностные инструкции на должности, входящие в его состав. В связи с проводимыми в Банке организационно-штатными изменениями, Уведомлением от 21.01.2021г. №КД/2021 Истец был вновь письменно извещен о предстоящем увольнении по сокращению штатной численности (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Уведомление Истец получил и ознакомился 22.01.2021г., что подтверждается его личной подписью на уведомлении. Уведомлением №/КД от 21.01.2021г. Истцу были предложены вакантные должности. Уведомление Истец получил и ознакомился 22.01.2021г., что подтверждается его личной подписью на уведомлении. Также вакантные должности предлагались истцу Уведомлением от 20.02.2021г. исх. №КД и Уведомлением от 17.03.2021г. исх.№КД, которые были получены истцом нарочно 20.02.2021г и 17.03.2021г соответственно, что подтверждается его подписью на уведомлениях. Законодательством не предусмотрена очередность предложений вакансий среди сокращаемых сотрудников, тем не менее банком трижды предоставлялись истцу списки вакантных должностей, однако истец от предлагаемых вакантных должностей отказался, свое письменное согласие на замещение предлагаемых вакансий по истечении установленных в уведомлениях сроков не направил. Банк не имел возможности перевести истца на другую должность, соответствующую его квалификации. Ввиду отказа истца от предложенных вакантных должностей. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ №,, увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Кроме этого пояснили, что должности стажера кассира и стажера менеджера по работе с физическими лицами не были предложены истцу ФИО1, поскольку истец не соответствовал квалификационным требованиям для замещения указанных должностей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приказом №В-0766 от ДД.ММ.ГГГГ были принят на работу в «<данные изъяты>» (ПАО) в департамент безопасности на должность Первого заместителя директора, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на работу в Департамент безопасности на должность Директора департамента с рабочим местом в <адрес>», что также подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца ФИО1 было признано незаконным и истец ФИО1 был восстановлен на работе в должности директора Департамента безопасности с местом работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №КД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в <данные изъяты>» (ПАО) в должности директора структурного подразделения «Департамент безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №КД/2020 «об увольнении по сокращению штата работников и расторжении трудового договора», истец ФИО1 был уведомлен о том, что в связи с сокращением штата сотрудников департамента безопасности «<данные изъяты>» (ПАО), занимаемая истцом должность Директора департамента безопасности подлежит сокращению, и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное уведомление получено истцом ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись истца о получении и ознакомлении.

Уведомлениями №КД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №КД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №КД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №КД/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уведомлен о наличии вакантных должностей, на которые истец может быть переведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написал заявление о согласии на замещение вакантной должности заместителя руководителя дирекции по безопасности в связи с сокращением должностей директории департамента безопасности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал истец ФИО1, в связи с тем, что работодателем не были совершены действия, направленные на перевод работника на вакантную должность заместителя дирекции по безопасности кадровой службы, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написал заявление об отказе от своего согласия на замещение вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением №КД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении по сокращению штатной численности» истец ФИО1 уведомлен, что в связи с проводимыми в «<данные изъяты>» (АО) организационно-штатными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении штатной численности работников. В том числе сокращением в Департаменте безопасности «<данные изъяты>» (АО) штатной единицы Директора, и трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

Данное уведомление истец ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись истца ФИО1 на данном уведомлении.

Уведомлениями №КД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №КД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, №КД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уведомлен о наличии вакантных должностей, на которые истец может быть переведен.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен с должности директора департамента безопасности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 считает свое увольнение незаконным, по доводам, изложенном в иске и уточнений к нему.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа «<данные изъяты>» (АО) №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно штатной расстановки «<данные изъяты>» (АО) на момент начала проведения процедуры сокращения (21.01.2021г.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» (АО) имелись должности, которые не были предложены истцу ФИО1 уведомлением о наличии вакантных должностей, в том числе: группа кассовых операций – стажер кассира; группа по работе с физическими лицами – стажёр менеджера по работе с физическими лицами.

Согласно типовой должностной инструкции стажёра менеджера по работе с клиентами, сотрудник должен соответствующим квалификационным требованиям: иметь высшее образование/неполное высшее экономическое или юридическое образование и опыт работы в банке; опыт работы в банке от полугода по данному направлению и владение профессиональными навыками.

Из должностной инструкции стажера кассира Группы кассовых операций следует, что сотрудник должен соответствовать следующим квалификационным требованиям: иметь высшее образование/среднее образование и опыт работы в аналогичной должности не менее 1 года; владеть узким спектром навыков в своей профессиональной области и знание ряда продуктов своего направления

При этом, как следует из представленного в материалы дела диплома АВБ <данные изъяты>, выданного Московским авиационным институтом (государственный технический университет) «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присуждена степень бакалавра - менеджера по направлению «Менеджмент».

Из приложения к данному диплому следует, что ФИО1 успешно были сданы дисциплины, в том числе: экономическая теория, основы менеджмента, финансы и кредит, бухгалтерский учет, инновационный менеджмент, финансовый анализ.

Согласно диплому ВСВ №, выданного ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технических университет) «МАИ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии».

Из приложения к данному диплому следует, что ФИО1 успешно были сданы дисциплины, в том числе: финансовый менеджмент, финансы и кредит, бухгалтерский учет, анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности, банковское дело

Согласно диплому ВСВ №, выданного ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технических университет) «МАИ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присуждена квалификация инженер по специальности «Ракетостроение»

Из диплома специалиста 107724 0065217, выданного ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 присвоена квалификация менеджер.

При этом, стаж работы ФИО1 в качестве менеджера подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО1, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работа в должности менеджера по внутреннему аудиту.

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства, работодателем не были предложены истцу ФИО1 вакантные должности стажёра кассира и стажёра менеджера по работе с физическими лицами, которые мог бы занять ФИО1 исходя из его квалификации и опыта работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком «<данные изъяты>» (АО) в материалы дела не представлены достаточные доказательства, что ФИО1 по своей квалификации и опыта работы не соответствовал имеющимся у «<данные изъяты>» (АО) вакантным должностям.

Кроме этого, судом учитывается, что ответчиком «<данные изъяты>» (АО) на момент проведения процедуры сокращения штата должным образом не исследовалось наличие соответствующей квалификации и опыта работы ФИО9 для занятия вакантных должностей, поскольку как следует из представленной стороной ответчика в материалы дела анкеты специалиста ФИО1, истец имеет 2 высших образования: инженер (ракетостроение) и экономист-менеджер (экономика и управление на предприятии); при этом, из представленных в материалы дела дипломов следует, что истец ФИО1 имеет три высших образования: инженер (ракетостроение) и экономист-менеджер (экономика и управление на предприятии) и менеджер (государственное и муниципальное управление), а также диплом о профессиональной подготовке – аудитор государственного и муниципального управления.

Доводы стороны ответчика о том, что должности стажёра кассира и стажёра менеджера по работе с физическими лицами не предлагались истцу ФИО1, поскольку квалификация и опыт работы истца ФИО1 не соответствовали квалификационным требованиям, предъявленным к данным должностям, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дипломами истца ФИО1 и должностными инструкциями.

При этом, суд также учитывается, что несоответствие сведений об образовании, содержащихся в личной карточке специалиста ФИО1, фактически имеющимся сведениям об образовании ФИО1, не свидетельствует о несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям для замещения должностей стажёра кассира и стажёра менеджера по работе с физическими лицами, поскольку обязанность по внесению в личную карточку сотрудника сведений, в том числе об образовании, возлагается на работодателя, в данном случае на «<данные изъяты>» (АО).

Довод стороны ответчика о том, что истцу ФИО1 не была предложена должность руководителя управления внутрибанковской безопасности, поскольку на данную должность согласился другой работник «<данные изъяты>» (АО) - ФИО10, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что «<данные изъяты>» (АО) обязан был предложить истцу ФИО1 вакантную должность руководителя управления внутрибанковской безопасности вне зависимости от согласия других сокращаемых работников, которые дали согласие на их замещение.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком при проведении процедуры увольнения ФИО1 были нарушены положения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в штатных расстановках «<данные изъяты>» (АО), в связи с чем, считает необходимым признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, с учетом признания судом незаконным увольнения истца ФИО1, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, истец ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе в должности директора Департамента безопасности с местом работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4,5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, размер компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 892 рубля.

Указанный расчет компенсации за время вынужденного прогула рассчитан истцом с учетом выплаченных сумм выходного пособия при сокращении штата за 3 месяца, покрывающего сумму вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С представленным стороной истца расчетом компенсации суд не может согласится, поскольку составлен арифметически неверно.

Согласно представленной в материалы дела справке ответчика «<данные изъяты>» (АО) и сведениям о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном времени, среднедневной заработок ФИО1 составляет 19 754,49 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается: выходное пособие в размере среднего месячного заработка; средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, - за второй и третий (при наличии исключительных обстоятельств) месяцы со дня увольнения.

Поскольку работодателем «<данные изъяты>» (АО), в соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ, истцу ФИО1 было выплачено выходное пособие при сокращении штата за три месяца, судом произведен расчет компенсации за время вынужденного прогула, согласно которому с ответчика «<данные изъяты>» (АО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 754,49 рублей, исходя из следующего расчета: 19 754,49 рублей (среднедневной заработок) x 1 дней (количество дней вынужденного прогула) = 19754,49 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец незаконно уволен ответчиком без оснований и с нарушением порядка увольнения, перенес нравственные и физические страдания в связи с незаконными увольнением, то требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит завышенными.

Одновременно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1090 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «<данные изъяты>» (АО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ «<данные изъяты>» (АО) №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в «<данные изъяты>» (АО) в должности директора Департамента безопасности с местом работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «<данные изъяты>» (АО) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 754 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «<данные изъяты>» (АО) о взыскании в большем размере заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с «<данные изъяты>» (АО) государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 1090 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись