Евсеев Павел Павлович

№ 4/13-818/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

установил:

Приговором Чистопольского городского суда республики Татарстан от <дата обезличена> Евсеев П.П. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По приговору Чистопольского городского суда республики Татарстан от <дата обезличена> Евсеев был осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата обезличена> Евсееву определено окончательно к отбытию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Чистопольского городского суда республики Татарстан от <дата обезличена> Евсеев осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата обезличена>, и окончательно Евсеев осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Евсеев обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в его отношении приговора. В своем ...

...ходатайстве Евсеев просит смягчить назначенное ему приговором наказание в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Заслушав осужденного, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключено указание на нижний предел наказания в виде исправительных работ. При изложенных обстоятельствах действия осужденного по приговору от <дата обезличена> должны быть переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а назначенное ему наказание за данное преступление подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Тем же законом в санкцию ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которым Евсеев осужден приговорами от <дата обезличена> и <дата обезличена>, изменения не вносились. Наказание по данным преступлениям сокращению не подлежат.

В связи со снижением срока наказания, назначенного Евсееву, наказание, назначенное ему по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, также подлежит сокращению в пределах действующего закона.

Все другие изменения, внесенные в уголовный закон, не устранили преступность совершенных осужденным деяний и иным образом не улучшили его положение.

Руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворить.

Приговоры Чистопольского городского суда республики Татарстан от <дата обезличена> и <дата обезличена> оставить без изменения.

Приговором Чистопольского городского суда республики Татарстан от <дата обезличена> изменить. Считать Евсеева П.П. осужденным по данному приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата обезличена> окончательно Евсеева П.П. считать осужденным к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего

судьи Асеевой Е.А.,

при секретаре Терешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Евсеева <данные изъяты> к

Головневой <данные изъяты>

о возмещении материального ущерба,

установил:

Евсеев П.П. обратился в суд с иском к Головневой А.В. о возмещении материального ущерба. Ссылается на то, что 8 июня 2007 года между ответчиком и Игарским отделением СБ РФ № 2449 заключен кредитный договор № 5303, где истец выступил в качестве поручителя заёмщика согласно договору № 5303/3. Поскольку Головнева А.В. ненадлежащим образом не исполняла обязательства по ежемесячному гашению кредита, Евсеев выплатил сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей – погашение основной суммы долга и уплата процентов за пользование денежными средствами, неустойки.

Евсеев П.П. просит взыскать с Головневой А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Евсеев П.П. не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, посредством электронного сообщения. В ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчица Головнева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, посредством электронного сообще...

...ния. В отзыве на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, не приняв признание иска.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании – решением районного суда от 16 июня 2011 года с Головневой А.В., Евсеева П.П. взыскано в солидарном порядке в пользу АК СБ России в лице Игарского отделения СБ РФ № 2449 <данные изъяты> рублей – задолженности Головневой А.В. по кредитному договору от 5303 от 29 мая 2007г. (л.д. 26-28). Копией квитанции, подтверждается, что Евсеев П.П. исполнил решение суда и перечислил в пользу ОСБ №2449 <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 325 Гражданского Кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что Евсеев П.П., являясь солидарным должником, исполнил обязанность ответчицы перед кредитором – ОСБ №2449, погасив часть долга, суд считает его требования к основному должнику – Головневой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 151 ГК моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства причинения физических, психических, нравственных страданий. В связи с чем, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Головневой <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты>, в пользу Евсеева <данные изъяты> в порядке регресса <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через суд постановивший решение.

Председательствующая Асеева Е.А.