Евсеева Анна Дмитриевна

Дело № 5-1181/2022

64RS0046-01-2022-001511-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03 марта 2022 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда города Саратова Низов И.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеевой Анны Дмитриевны, 20 января 2004 года рождения, уроженца г. Саратов, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Лесная Республика, д. 7 Б, кв. 111

установил:

Евсеева А.Д. в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 27 января 2022 года в 18 час. 44 мин. находился без лицевой маски в общественном месте в помещении объекта розничной торговли – в помещении торгового центра «Тау Галерея» по адресу: город Саратов, ул. 3-я Дачная, д. б/н, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Евсеевой А.Д. инспектором ПДН ОП № 4 в составе УМВД России по города Саратову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Суд, исследовав материалы административного дела, считает виновность Евсеевой А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ полностью доказанной.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим п...

...овышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 года № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов», на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Согласно п.1.15.1. постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Евсеева А.Д. в нарушение положений Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 27 января 2022 года в 18 час. 44 мин. находился без лицевой маски в общественном месте в помещении объекта розничной торговли – в помещении торгового центра «Тау Галерея» по адресу: город Саратов, ул. 3-я Дачная, д. б/н

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение; письменными объяснениями Евсеевой А.Д.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств установлен факт совершения Евсеевой А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также письменные объяснения Евсеевой А.Д.

При принятии решения судья учитывает признание Евсеевой А.Д. своей вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем определяет назначить Евсеевой А.Д. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Евсеевой Анны Дмитриевны, 20 января 2004 года рождения, уроженца г. Саратов, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Лесная Республика, д. 7 Б, кв. 111, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №2-472/2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 18 октября 2016 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ширшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трейдинг Хаус» к Евсеевой Анне Дмитриевне о взыскании ущерба причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Хаус» (далее по тексту ООО «Трейдинг Хаус», Общество, Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Евсеевой А.Д. (далее по тексту Ответчик) суммы недостачи материальных ценностей в размере 30 402, 72 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 1 112, 08 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчица состояла с Истцом в трудовых отношениях, работала по трудовому договору продавцом - кассиром в торговой точке Истца и являлась материально ответственным лицом, поскольку с ней и вторым продавцом - кассиром Калининой Л.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За время работы образовалась недостача в сумме 55 658, 18 руб.

Продавцы - кассиры Евсеева А.Д. и Калинина Л.В. присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с недостачей были согласны, претензий по проведению ревизии не имели, каких либо возражений по факту недостачи не имели, указанные продавцы написали объяснительные и расписки, которыми подтвердили, что согласны с выявленной недоста...

...чей, признали свою вину, признали недостачу своими личными долгами, обязались возместит в добровольном порядке.

Причиненный истцу ущерб был распределен на материально ответственных лиц следующим образом, а именно Евсееву А.Д. - в размере 42 829, 09 руб., Калинину Л.В. - в размере 12 829, 09 руб.

Калинина Л.В. оплатила причиненный ущерб истцу в полном объем.

Ответчик Евсеева А.Д. частично погасила сумму причиненного ущерба в размере 12 426, 37 руб. В настоящее время не возмещенная ответчиком сумма составляет 30 402, 72 руб., которая до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Ответчик уволилась по собственному желанию 30.09.2015 г.

Представитель Общества директор Кухаренко В.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при неявке ответчика просил вынести решение в порядке заочного производства (л.д. 86).

Ответчик Евсеева А.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о месте, дате и времени рассмотрения дела по месту жительства судом неоднократно, должным образом (л.д. 83 - 84).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства ответчиков.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, что бы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Евсеева А.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «Трейдинг Хаус» и работала продавцом - кассиром в магазине истца.

Согласно представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца в исковом заявлении, судом установлено следующее, что ответчик Евсеева А.Д. на основании приказа №89-П-1 от 05.05.2015 г. заключила с ООО «Трейдинг Хаус» трудовой договор, согласно которого она являлась продавцом - кассиром (л.д. 8-11).

05.05.2015 года между Обществом и Евсеева А.Д., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчица принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, что подтверждается подписей ответчика в данном договоре (л.д. 14-15).

05 августа 2015 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи написанием заявления работником по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12-13).

Истцом проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается, приказом о проведении инвентаризации от 01.09.2015 г., актом инвентаризации, ведомостью, описью (л.д. 16-45), данный факт ответчиком не оспаривается, продавцами были написаны объяснительные и расписки в подтверждение признания недостачи товарно - материальных ценностей (л.д. 46-47, 49-50).

Истцом был издан акт 01.09.2015 г., которым была установлена вина в недостачи материальных ценностей продавцов - кассиров Калининой и Евсеевой, сумма причиненного ущерба была распределена следующим образом с Калининой Л.В. в размере 12 829, 09 руб., с Евсеевой А.Д. в размере 42 829, 09 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

Калинина Л.В. возместила ущерб полностью, ответчик Евсеева А.Д. частично.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом, установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубых нарушений и порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.07.1995 г. N 49 не имеется.

Кроме того ответчица заключила договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что истом и было сделано, а ответчице надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако причиненный ущерб ответчица признала, доказательств обратного суду не представила.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые сторонами не оспаривались. Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризаций, которые ставили бы под сомнение их результаты.

При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба и его размера, который не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

С учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, судья приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика Евсееву А.Д. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истцу у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд также не усматривает, ответчиком какие - либо доказательства, для применения данной нормы закона, не представлены.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, удовлетворен судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Трейдинг Хаус» - удовлетворить.

Взыскать с Евсеевой Анны Дмитриевны в пользу ООО «Трейдинг Хаус» материальный ущерб в размере 30 402 руб. 72 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 112 руб. 08 коп.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Бутурлинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Петелин