Евсеева Наталия Сергеевна

Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2022-002316-56

Дело № 12-361/2022

Дело № 77-1488/2022

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Евсеевой Наталии Сергеевны (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № 18810316222560012306 от 10 марта 2022 года Евсеева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Евсеева Н.С. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Евсеевой Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи район...

...ного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении Евсеевой Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последней вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес> Евсеева Н.С., управляя транспортным средством «Toyota Scion Xa», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения с транспортным средством «Камаз К5042 65801Т5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО1

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которых согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Согласно пункту 5 статьи 13 Конвенции, водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> года, в котором изложено существо правонарушения, фотоматериалом с места ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением другого участника ДТП ФИО5 в котором отражены обстоятельства ДТП и другими доказательствами.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Евсеевой Н.С. составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует вывод, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, Евсеева Н.С., управляя транспортным средством «Toyota Scion Xa», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения с транспортным средством «Камаз К5042 65801Т5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО6

Касание произошло между левой боковой частью автомобиля «Toyota Scion Xa» и правой боковой частью автомобиля «Камаз К5042 65801Т5».

При таком положении, вывод должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации заявителем были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, следует признать обоснованным.

Оспариваемое постановление о назначении Евсеевой Н.С. административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность, имеющихся в деле доказательств, а также характер полученных автомобилями повреждений, полностью подтверждает обоснованность привлечения Евсеевой Н.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы заявителя, о невиновности заявителя и недоказанности его вины полностью опровергаются материалами административного дела. По мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, доводы заявителя о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, Евсеевой Н.С. не были выполнены требования пункта 9.10 ПДД РФ в части соблюдения безопасного бокового интервала.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Евсеевой Наталии Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Евсеевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

КОПИЯ дело № 12-362/2022

УИД16RS0047-01-2022-002317-53

РЕШЕНИЕ

городКазань 13 мая 2022 года

Судья Кировского районного суда города Казани Галиуллина Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеевой Н.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Адиятуллина А.Н. от 10 марта 2022 года № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях в отношении Нигъматзянова Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Адиятуллина А.Н. от 10 марта 2022 годапрекращено производство по делу по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нигъматзянова Р.Н.

Евсеевой Н.С. в установленный законом срок указанное постановление должностного лица было обжаловано, в жалобе Евсеева Н.С. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств, и возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании своей жалобы указывает, что в действиях Нигъматзянова Р.Н. усматривается состав административного правонарушения.

Евсеева Н.С. и ее защитник Евсеев К.Е. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Второй участник ДТПНигъматзянов Р.Н. в судебное заседание не явился, судьей извещался в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела и оценив доводы ...

...жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судьей установлено, что 23 февраля 2022 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении Нигъматзянова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22 февраля 2022 года в 18 часов 20 минут Нигъматзянов Р.Н. возле дома № 7 по ул. Чистопольскаягорода Казани, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак Е 500 НХ 716 регион, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили быизбежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Адиятуллина А.Н. от 10 марта 2022 года производство по делу по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нигъматзянова Р.Н. прекращено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нигъматзянова Р.Н., должностное лицо административного органа исходило из отсутствия в действиях Нигъматзянова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для составления в отношении Нигъматзянова Р.Н. протокола об административном правонарушении имели место 22 февраля 2022 года.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения данной жалобы предусмотренный частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсрок давности привлечения к административной ответственности Нигъматзянова Р.Н. истек, основания для отмены постановления №старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Адиятуллина А.Н. от 10 марта 2022 годапо делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигъматзянова Р.Н. отсутствуют.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление, определения по делу об административном правонарушении, не допускается изменение определения по делу об административном правонарушении, постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении, с учетом невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Адиятуллина А.Н. от 10 марта 2022 года № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении НигъматзяноваРаиляНаилевичаоставить без изменения, жалобу Евсеевой Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

№

РЕШЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3

Судья Кировского районного суда г. Казани Зарипова Р.Н., рассмотрев жалобу Евсеевой Наталии Сергеевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Адиятуллина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Адиятуллина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Наталия Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Евсеева Н.С. обратилась в суд с жалобой на постановление, в обоснование которой указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Просит постановление отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Евсеевой Н.С. – Евсеев К.Е жалобу поддержал.

Должностное лицо Адиятуллин А.Н. с жалобой не согласился, указал о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Выслушав представителя заявителя, должностного лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения о расположении транспортно...

...го средства на проезжей части дороги или встречном разъезде.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин по адресу: <адрес> Евсеева Н.С., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Евсеевой Н.С. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, фотоматериалами, в которых зафиксированы повреждения автомашин, расположение транспортных средств после ДТП, иными документами административного материала, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения Евсеевой Н.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том, что она не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы заявителя о недоказанности ее вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, объективно подтверждающими нарушение водителем Евсеевой Н.С. Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Евсеевой Н.С. п. 9.10 указанных Правил.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения водителя ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Евсеевой Н.С. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Евсеева Н.С. правомерно привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Евсеевой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия Евсеевой Н.С. должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, состав вменяемого административного правонарушения административным органом в действиях Евсеевой Н.С. установлен.

Таким образом, суд считает, что старшим инспектором ГИБДД законно и обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ Евсеевой Н.С., так как нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина Евсеевой Н.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Адиятуллина А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеевой Наталии Сергеевны оставить без изменения, жалобуЕвсеевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного

суда г. Казани Р.Н. Зарипова

Копия Дело №

УИД : №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов (ОСП по ВАШ) УФССП по РТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и устранении нарушения прав,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов (ОСП по ВАШ) УФССП по РТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и устранении нарушения прав.

До рассмотрения дела по существу перед сторонами поставлен вопрос о направлении настоящего административного дела для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд по месту жительства административного истца как должника по исполнительному производству.

Представитель административного истца оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судь...

...ей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Судом установлено, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов <адрес>, полномочия которого распространяются на всю территорию <адрес>.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая особенности территориального деления <адрес> как города, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по <адрес> может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств.

В связи с чем, правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту нахождения должника.

Судом установлено, что местом жительства административного истца ФИО1 как должника по исполнительному производству, в рамках которого ею оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ <адрес>, указано как: РТ, <адрес>, д. Ореховка, <адрес>, что территориально расположено в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан.

Указанный адрес в качестве места жительства указан административным истцом ФИО1 и в преамбуле административного искового заявления.

Таким образом, поскольку в данном случае исполнительные действия совершаются по адресу места жительства должника, которая проживает в <адрес> Республики Татарстан, а поэтому исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное дело подлежит рассмотрению Зеленодольским городским судом Республики Татарстан.

В силу положений статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

В связи с изложенным, суд полагает, что данное административное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и в соответствии со статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов (ОСП по ВАШ) УФССП по РТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и устранении нарушения прав передать по подсудности на рассмотрение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова