Евсейчев Алексей Владимирович

Дело №2- 1786/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием истца ИСТЕЦ

представителя ответчика ГУП УК «Инкерман» Пешехонова А.С.

представителя Роспотребнадзора

Рауткина В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Инкерман", третьи лица Территориальный отдел по городу Федерального значения Севастополь Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и г. Севастополю, ФИО, ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго", ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд обязать ответчика ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Инкерман" осуществить перерасчет по лицевому счету истца. Обязать ответчика возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 24798,00 руб., взыскать моральный вред в размере 15 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, ИСТЕЦ и УК «Инкерман» выступают сторонами договора по обслуживанию общедомовой собственности. Истец является собственником квартиры по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства на ответчика возложено исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за что с собственников квартир сним...

...ается ежемесячная плата.

Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Так, в квартире истца разводка отопительной системы, включающая в себя радиаторы в одной комнате не работает. Отсутствует обратная подача в общую систему, в связи с чем нарушен циркуляционный режим, обеспечивающий паспортный нагрев радиаторов. В период отрицательных температур на улице, в квартире истца (большая комната) температура не поднималась выше 12, 5 С, о чем неоднократно сообщалось в устной форме Ответчику, тогда как платежные поручения от «Севтеплоэнерго» приходят регулярно, без учета недополученного тепла по вине Ответчика.

Согласно официального Портала органов Государственной власти «Правительство Севастополя» определено начало отопительного сезона с 23.10 и окончание 21.04 и составляет 130 календарных дней или 6 месяцев.

Оплата за горячее водоснабжение за жилое помещение составляет: 4133,00 рублей 07 копеек их расчета 3х жилых комнат.

Расчет о недополученных услугах по отоплению складывается следующим образом: 4133,07/3 (комнаты)= 1377 рублей 69 копеек недоказанных и оплаченных услуг по одной комнате за 1 календарный месяц. Расчет всего отопительного сезона 1377, 69 х 6 (180 календарных дней)= 8266, 00 рублей 14 копеек оплаченных и недополученных услуг.

Итого за 3 года проживания со своей семьей в квартире по <адрес>, истцом переплачено 24798 рублей 42 копейки. Произведя некачественную, не соответствующую техническому регламенту, разводку внутренней отопительной системы в квартире Истца Ответчик в соответствии со ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» нанес убытки на сумму в 24798,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал претензию на переделывание стояка горячей воды во внутренней системе отопления и перечисления, понесенных убытков от действий ответчика, на расчетный счет истца. Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Пешехонов А.С. предоставил в суд письменные возражения. Пояснил, что с иском не согласны, просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО, ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго", ФИО2 направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Территориального отдела по городу Федерального значения Севастополь Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и г. Севастополю Рауткин В.Г. в своем заключении пояснил суду, что услуги потребителям должны оказываться надлежащего качества. Истец пояснил, что услуга была оказана ненадлежащего качества, также в 2024 году имелись факты заболевания истца и членов его семьи. Однако данные обстоятельства истец документально не доказал. Поддержал позицию истца о возмещении морального вреда.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками <адрес> площадью 63, 3 кв.м., кадастровый № в <адрес>, г. Севастополь являются ФИО (1/2), ФИО3 ( ?), ФИО2 ( ?).

Собственники квартиры являются членами семьи истца – супруга и дети.

Истец ИСТЕЦ собственником квартиры не является, однако с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире с семьей.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» является управляющей организацией, которая в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик с 01.09.2024г осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истец и члены его семьи.

Из части 4 статьи 157 ЖК РФ следует, что при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальную услугу за расчетный период (которым является календарный месяц) должна быть уменьшена вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой коммунальной услуги, если такая коммунальная услуга предоставлялась (п. п. 37, 98 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; Приложения N N 1, 3 к Правилам N 354; п. 21(1) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808): с перерывами, превышающими установленную продолжительность; с перерывами для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Изменение размера платы за коммунальные услуги осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом (иным специализированным потребительским кооперативом), а в определенных случаях - ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 5 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из п. 7, п. 8 данных Правил следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.15, п. 16 Правил - факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункта 105, пункта 106 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") - при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Пунктом 108 Постановления предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

В пункте 109 Постановления указано, что по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Истец не предоставил суду сведений об обращении в аварийно-диспетчерскую службу, акты по результатам проверки отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец не является собственником жилого помещения, а сами собственники с исковыми требованиями в суд не обращались.

Расчет причиненного ущерба, предоставленный истцом, судом во внимание не принимается, поскольку, в случае его причинения, он рассчитывается по специальной методике, согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Доказательства причинения истцу и его семье морального вреда суду также не предоставлены.

Представленный акт обследования системы отопления от 21.02.2024г судом во внимание не принимается, поскольку он не соответствует требованиям, указанным в вышеприведенных нормативно-правовых актах.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ввиду отсутствия доказательств, нарушающих права и законные интересы истца и не предоставление их суду, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.

Судья И.В. Казарина

Дело № 11-79/2015 мировой судья О.В. Щелканова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.Н.

при секретаре Галеевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЕАВ на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась в суд с иском к ЕАВ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <***>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <***> копеек.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение <***>, г/н №, под управлением РАА, и автомобиля <***>, г/н №, под управлением ЕАВ В результате этого происшествия транспортному средству <***>, г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа <***>, стоимость независимой оценки – <***>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <***>, стоимость услуг авто экспертной организации <***> рублей, стоимость услуг телеграфа - <***>, услуги по дефектовке автомобиля - <***>. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании по полису ОСАГО и суммой ущерба равна <***>.

Представитель истца КОВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – СНП, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования н...

...е признал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с ЕАВ в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>. Взыскал с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ЕАВ расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <***>. Произвел взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно взыскав с ЕАВ в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» денежные средства в размере <***>.

В апелляционной жалобе ЕАВ просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» КОВ, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и пояснила, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не уклонялось от своих обязанностей. Представить автомобиль на осмотр для проведения экспертизы возлагалось на третье лицо. Стоимость восстановительного ремонта установлено судебной экспертизой. Утрата товарной стоимости определена представленным истцом экспертным заключением. Судом законно уменьшен размер представительских расходов до <***>.

Ответчик ЕАВ, представитель ответчика и третье лицо участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 п. 1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <***>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <***> г/н №, под управлением РАА, и автомобиля <***>, г/н №, под управлением ЕАВ, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя РАА не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность РАА как владельца автомобиля <***>, г/н №, на момент происшествия застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования транспортного средства.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу РАА выплачена сумма страхового возмещения в размере <***>, в том числе сумма восстановительного ремонта – <***>, расходы по оценке – <***>, утрата товарной стоимости – <***>, расходы по оценке УТС – <***>, услуги телеграфа – <***> услуги по дефектовке – <***> рублей, из которых <***> – возмещение по полису ОСАГО и <***> – по полису КАСКО.

Согласно заключению экспертизы № ООО «<***>», назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, с учётом износа по состоянию на дату происшествия, ДД.ММ.ГГГГ составила <***>.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что автомобилю <***>, г/н №, принадлежащему на праве собственности РАА, механические повреждения причинены в результате противоправных и виновных действий ЕАВ

При определении размера ущерба мировым судьей верно принято за основу заключение судебного эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

Вопрос об определении величины утраты товарной стоимости перед судебным экспертом не ставился, в связи с чем мировой судья верно принял заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила <***>.

Кроме того, мировым судьей исключены из суммы выплаченного страхового возмещения расходы по оценке в сумме <***>, расходы по оценке Утраты товарной стоимости в сумме <***> рублей, расходы за услуги телеграфа в сумме <***>, расходы по дефектовке – <***>, поскольку страховая компания не лишена права самостоятельно организовать и провести оценку ущерба, в связи с чем, данные расходы убытком страховщика не являются.

Ввиду того, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой ущерба и равна <***> копеек.

Доводы же апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, не предоставлении им транспортного средства на осмотр для проведения экспертизы в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» являются несостоятельными, поскольку указанная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного РАА

В части определения размера взысканных судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя ответчика, мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ учтены все обстоятельства, в том числе пропорциональность удовлетворенных судом требований, количество судебных заседаний, категория спора, требования разумности и справедливости и т.п.

В связи с чем, размер судебных издержек определен верно: расходы на оплату услуг представителя снижены с <***> рублей до <***> рублей, и с учетом пропорциональности определены в размере <***>.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере <***> рублей так же определены пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <***>.

В удовлетворении требований ЕАВ о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <***> рублей с учетом полномочий, указанных в доверенности, правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика ЕАВ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЕАВ – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова

Дело № 5-238/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 03 ноября 2016 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского, Свердловской области Засыпкина Ж.Ю. (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), при секретаре Сажаевой Я.Ю., рассмотрев на основании ст. 23.1 КоАП РФ административное дело по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Евсейчева А.В., <*****> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» направил в суд дело об административном правонарушении в отношении Евсейчева А.В., указав на то, что последний 16.10.2016 года в 15 часов 05 минут, являясь водителем транспортного средства <*****>, государственный регистрационный номер №, в районе дома № по <адрес> допустил столкновение в транспортным средством «<*****>», государственный регистрационный номер №, под управлением Я.Ю., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого являлся.

В суде правонарушитель Евсейчев А.В. вину в совершении правонарушения признал, указав, что ему достоверно известно об обязанности водителя оставаться на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, но он оставил место ДТП, поскольку управлял транспортным средством, принадлежащем не ему и в страховой полис гражданской ответственности данной автомашины не вписан. В содеянном раскаива...

...ется, просит учесть полное признание вины.

Потерпевший Я.Ю. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Виновником ДТП считает водителя автомашины <*****>, поскольку им (Я.Ю.) Правила дорожного движения не нарушались. Вопрос о наказании для Евсейчева А.В. оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, суд приходит к выводу о доказанности вины Евсейчева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Вина Евсейчева А.В. кроме его признательных показаний подтверждена письменными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшего Я.Ю. и свидетелей З., Я.С.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, учитывая, что в результате ДТП, совершенного Евсейчева А.В., тяжких последствий не наступило, однако последний на момент совершения ДТП управлял не принадлежащим ему транспортным средством, будучи не включенным в список водителей в полисе ОСАГО, допущенных к управлению, поэтому судья считает, что целям исправления правонарушителя может служить наказание в виде административного ареста, при этом суд при определении вида и размера принимает во внимание полное признание Евсейчевым А.В., а также то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, наказание в виде штрафа не исполнял, то есть является злостным нарушителем требований Правил Дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Евсейчева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с момента доставления правонарушителя в Синарский райсуд г.Каменска-Уральского – 14 часов 00 минут 03 ноября 2016 года.

Исполнение данного постановления поручить ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский».

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись Ж.Ю. Засыпкина