Евсейчев Иван Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 1 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Семенча С.С., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого Евсейчева И.А., защитника - адвоката Скопинцева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Евсейчева И.А., *** находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евсейчев И.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Евсейчев И.А. 03 июня 2023 года около 01 часа 30 минут, более точное время следствие не установлено, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился в *** расположенной в *** г. Иркутск, совместно с А. и Ч., где увидел на полу в коридоре сотовый телефон «Инфиникс Смарт 6 Плюс Икс6823Си», принадлежащий А., в результате чего у Евсейчева И.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Евсейчев И.А. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире А. и Ч. отвлеклись и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступлен...

...ия, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя тайно из корыстных побуждений, умышлено взял с пола в коридоре, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее Еременко А.А. а именно:

-сотовый телефон «Инфиникс Смарт 6 Плюс Икс6823Си» стоимостью 11 061 рубль 41 копейка, оснащенный защитной пленкой, тремя наклейками в форме звезд, сим-картой оператора связи «Тинькофф» не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Евсейчев И.А. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, обратив в свою собственность, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб в размере 11 061 рубль 41 копейка.

До начала судебного заседания от потерпевшей А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Евсейчева И.А. в связи с примирением сторон, поскольку ей возмещен ущерб в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому Евсейчеву И.А. она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый Евсейчев И.А. и его защитник Скопинцев М.Д. также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку Евсейчев И.А. возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей, судимостей он не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель Терентьева И.С. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что Евсейчев И.А. нуждается в применении уголовного наказания.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Евсейчева И.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред.

Как следует из заявления потерпевшей А., причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому Евсейчеву И.А. она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый Евсейчев И.А. в судебном заседании пояснил, что возместил причиненный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Евсейчев И.А. не судим, то есть совершил преступление средней тяжести впервые, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него может быть прекращено за примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Евсейчева И.А., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Евсейчеву И.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки ««Инфиникс Смарт 6 Плюс Икс6823Си» с защитной пленкой, с тремя наклейками в форме звезд, сим-карта оператора связи «Тинькофф», находящиеся у потерпевшей А., по вступлении постановления в законную силу, снять с хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.О. Мосов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Иркутска единолично судья Зиганшина Г.А., при секретаре Джафаровой М.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> г. Иркутска Дорониной И.Ю., подсудимого Евсейчева И.А., адвоката Дриго В.А., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Евсейчев И.А., родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>№ имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год, около 13.10 часов, Евсейчев И.А., находясь в помещении сервисного центра «ДжиЭсЭм», расположенного по адресу: г. Иркутск <адрес>, увидев на поверхности стеклянного прилавка ноутбук «ФИО8 560» в корпусе красно-черного цвета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями, направленными на кражу, никто не наблюдает, взял с поверхности стеклянного прилавка, тем самым тайно похитил ноутбук «ФИО8 560», стоимостью 35000 рублей, принадлежащий Б,, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму. После этого Евсейчев И.А. с похищенным скрылся с места преступления, в дальн...

...ейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его.

В судебном заседании подсудимый Евсейчев И.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Б,, согласно ее заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Адвокат ФИО6 заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

Прокурор ФИО7 согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что все условия постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый Евсейчев И.А. согласен, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Евсейчев И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, его чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, его молодой возраст, условия его жизни, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый не судим, в настоящее время поступил учиться в средне-специальное учебное заведение, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление Евсейчев И.А., считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с тем, что судом назначается не самое строгое наказание, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое относится к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Суд признает подсудимого Евсейчев И.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. По показаниям Евсейчев И.А., травм головы он не имел, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывал, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение Евсейчев И.А. не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту. По этим основаниям суд признает подсудимого Евсейчев И.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: квитанцию № от ****год на прием в ремонт оборудования, возвращенную на ответственное хранение потерпевшей, следует возвратить законному владельцу Б,

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Б, на сумму 35000 рублей, которые подсудимый признал полностью, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом Евсейчев И.А. признан виновным в совершении хищения ноутбука стоимостью 35000 рублей, ноутбук потерпевшей возвращен не был, ущерб не возмещен. С учетом вышеизложенного, суд считает, что с Евсейчев И.А. следует взыскать в пользу Б, 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316, 298 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евсейчев И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Разъяснить осужденному Евсейчев И.А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: квитанцию № от ****год на прием в ремонт оборудования, возвращенную на ответственное хранение потерпевшей, возвратить законному владельцу Б,

Исковые требования потерпевшей Б, на сумму 35000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с Евсейчев И.А. в пользу Б, 35000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)