Евсейкин Петр Анатольевич

№ 2-2459/2019

70RS0001-01-2019-004218-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Малковой О.В.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Евсейкина П. А. к администрации Города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Евсейкин П.А. обратился в суд с иском к администрации Города Томска о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс. В обоснование требований указал, что в его владении с 1996 года с момента вступления в члены гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК «Союз») и выплаты паевого взноса находится гаражный бокс, общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ бокс /________/, с кадастровым номером /________/. Данный гаражный бокс расположен в нежилом здании, которое зарегистрировано в едином адресном реестре г.Томска по адресу: г.Томск, /________/ общей площадью /________/ кв.м. с кадастровым номером /________/ и находится на земельном участке, принадлежащем ГСК «Союз» на праве бессрочного пользования. Указывая на то, что нежилое помещение соответствует требованиям строительных, технических, противопожарных норм и правил, соответствует утвержденным критериям аудита, с 1996 года владеет данным имуществом, просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по ...

...адресу: г.Томск, /________/ бокс /________/, кадастровый /________/.

Истец Евсейкин П.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что данным гаражом ранее пользовался его отец, который в 1996 году передал гараж в пользование ему. В настоящее время все взносы оплачены, на всех собраниях членов кооператива он принимает участие. В боксе располагалось транспортное средство, в настоящее время там хранятся автомобильные запасные части, колеса. На протяжении всего времени пользования он поддерживает надлежащее техническое состояние указанного объекта, притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц не имелось.

Ответчик администрация Города Томска, будучи извещен надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представителя не направила. От представителя Ухановой А.В., действующей на основании доверенности /________/ от /________/, представлен отзыв, согласно которому истцом не представлено доказательств того, что он с 1996 года является членом ГСК «Союз», выплату паевого взноса в объеме утвержденном уставом кооператива, а также принадлежность истцу гаражного бокса с 1996 года и его использование Евсейкиным П.А. Считала иск не подлежащим удовлетворению.

Председатель третьего лица ГСК «Союз» Фролов С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что после того как его выбрали председателем ГСК «Союз», ему были переданы документы, в том числе и списки должников по оплате членских взносов, истец в данных списках не фигурировал. Также пояснил, что у его отца с конца восьмидесятых годов также в кооперативе был гаражный бокс, где он (Фролов С.В.) часто находился и видел истца, который пользовался с 1996 года гаражным боксом /________/. Указывал, что споров о распределении гаражных боксов между членами ГСК «Союз» нет, каких-либо претензий со стороны третьих лиц также не заявлялось.

Заслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Статья 11 Федерального закона от 21.10.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.05.2009 N 93-ФЗ) предусматривает распространение действия ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, что закреплено в п. 4 ст. 234 ГК РФ. Данные разъяснения, изложены, в том числе, в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности, а также 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Евсейкин П.А. является членом ГСК «Союз» с 1996 года, владеет гаражным боксом /________/ по адресу: /________/ что подтверждается протоколом /________/ от /________/, списком членов ГСК «Союз».

Из представленных справок ГСК «Союз» от /________/, /________/ следует, что задолженность по внесению членских взносов отсутствует, паевые взносы за гаражный бокс внесены полностью.

Из представленного Государственного акта на право пользования землей /________/ следует, что ГСК «Союз» в бессрочное и бесплатное пользование передано 0,4 га, земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для существующих индивидуальных гаражей по /________/ в границах согласно плану землепользования.

Таким образом, ГСК «Союз» владело и владеет земельным участком, на котором расположен, в том числе, спорный гаражный бокс, на законном основании.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от /________/ /________/, нежилое помещение, площадью /________/ кв.м расположенное по адресу: г.Томск, /________/, поставлено на кадастровый учет, имеет кадастровый /________/, входит в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером /________/ обременения отсутствуют.

Решением МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» /________/ от /________/ зданию с кадастровым /________/ присвоен адрес: /________/

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от /________/ /________/ следует, что земельный участок с кадастровым номером /________/ расположен по адресу: г. Томск, /________/, поставлен на кадастровый учет /________/, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуальных гаражей.

Согласно выписке из Единого адресного реестра г.Томска /________/ от /________/ земельный участок с кадастровым номером /________/ расположенный по адресу: /________/, имеет ранее сложившийся адрес по /________/.

Из кадастровой выписки /________/ от /________/ следует, что нежилое здание - индивидуальные гаражи, год завершения строительства 1973, расположенные по адресу: г.Томск, /________/ общей площадью /________/ кв.м. имеют кадастровый /________/, и расположены на земельном участке с кадастровым номером /________/.

Нежилое здание по адресу: /________/ зарегистрировано в Едином адресном реестре и обозначено на ситуационном плане, ранее сложившийся адрес: г.Томск, /________/, что следует из выписки из Единого Адресного Реестра г. Томска от /________/ /________/.

В судебном заседании также установлено, следует из заключения ООО «Томская проектная компания» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатации безопасности нежилого строения по адресу: г. Томск, /________/ что работоспособное техническое состояние ограждающих и несущих конструкций нежилого здания по адресу: г.Томск, /________/ является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам. Нет угрозы обрушения.

Из экспертного заключения /________/ от /________/, подготовленного ООО «Томский экспертный центр» о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам индивидуального нежилого строения гаражно-строительного кооператива (наземный гараж-стоянка) «Союз» по адресу: г.Томск, /________/ следует, что нежилое строение гаражно-строительного кооператива (наземный гараж-стоянка) «Союз» по адресу: г.Томск, /________/ предназначенное для стоянок индивидуальных легковых автомобилей соответствует государственным санитарным правилам и нормам.

В соответствии с экспертным заключением технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуальных гаражей «Союз» /________/ от /________/, составленным ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», установлено, что закрытые стоянки боксового типа для легковых автомобилей ГСК «Союз», расположенные по адресу: г.Томск, /________/; /________/; /________/, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности и не создают угрозу здоровью и жизни граждан, в случае возможного возникновения пожара.

Из материала обеспечения качества атмосферного воздуха для ГСК «Союз» (г.Томск, /________/), выполненного Некоммерческим партнерством «ЦОР» следует, что строения ГСК «Союз» (в том числе г.Томск, /________/) соответствуют требованиям действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

Факт нахождения здания по адресу: /________/ в границах земельного участка с кадастровым номером /________/, предоставленного для эксплуатации гаражных боксов, подтверждается техническим планом данного объекта от /________/.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из ответа Департамента по управлению государственной собственностью Томской области /________/ от /________/ следует, что сооружение (гаражный бокс /________/), расположенный по адресу: /________/ в Реестре государственного имущества не учитывается.

В соответствии с ответом Департамента недвижимости /________/ от /________/ бокс /________/, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ в Реестре муниципальной собственности Города Томска не значится.

Доказательства наличия притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества, а также наличия действий со стороны ответчика, направленных на легализацию строений или их ликвидацию в связи с незаконностью строительства, в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что пунктом 3 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшего на момент строительства кооперативных гаражей, было установлено, что органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Пунктом 7 названного постановления было установлено, что в случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче-Крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.

Таким образом, законодательство, действовавшее в 1975-1976 годах, предусматривало обязательное получение разрешения на строительство в городском исполнительном комитете. Объект, построенный без соответствующего разрешения, считался самовольным и подлежал сносу.

До настоящего времени уполномоченные органы не предъявляли требований о сносе спорных объектов как самовольных, как того требовало действовавшее в соответствующее время законодательство, а также в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Не предъявлялось требований и об истребовании земельного участка по адресу: /________/, находящегося под указанными строениями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ бокс /________/, отсутствуют, сведений о принятии нежилого помещения на учет как бесхозяйного не имеется, доказательств обратному в нарушение требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела подтверждается несение Евсейкиным П.А. расходов на содержание спорного имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он с 1995 года пользуется гаражным боксом /________/ по адресу: /________/. Ранее гаражным боксом /________/ пользовался отец истца, после которого гаражный бокс /________/ перешел к Евсейкину П.А., который и пользуется им до настоящего времени, поддерживает его надлежащее состояние. О притязаниях третьих лиц на гаражные боксы членов ГСК «Союз», как его, так и истца ему ни чего не известно, споров между членами ГСК не имеется.

Судом установлено, следует из справки ГСК «Союз» от /________/, что Евсейкин П.А. является членом ГСК «Союз». Паевые взносы за гаражный бокс /________/, общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/ внесены полностью. В справке ГСК «Союз» от /________/ указано, что задолженность по уплате членских взносов отсутствует, спорным гаражным боксом истец пользуется с 1996 года, поддерживает его надлежащее техническое состояние, что согласуется с письменными доказательствами – квитанциями об уплате членских взносов, пояснениями сторон, показаниями свидетеля. Названные доказательства подтверждают факт нахождения недвижимого имущества в пользовании истца более 18 лет.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что земельный участок закреплен за ГСК «Союз» на праве бессрочного пользования, возведенное нежилое помещение (гараж) расположено в его пределах, земельный участок предоставлялся для существующих гаражей индивидуальных по /________/, приходит к вводу, что Евсейкин П.А. более 18 лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным нежилым помещением.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, что в том числе отражено в п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства на основании совокупности предоставленных сторонами доказательств обстоятельств, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

В пункте 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Евсейкина П. А. к администрации Города Томска о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Евсейкиным П. А. право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, по адресу: /________/

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь О.В. Малкова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Заплатиной Е.А.,

представителя ответчика Аржанниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шумейко В.К. к Евсейкину П.А. о взыскании ущерба и определении порядка участия в содержании общего имущества,

установил:

Шумейко В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Евсейкину П.А. о взыскании ущерба и определении порядка участия в содержании общего имущества.

В обоснование заявленного иска указала, что <дата обезличена> прекращен брак между истцом и ответчиком. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2017 г. пятикомнатная квартира, общей площадью 136 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен> признана совместно нажитым имуществом супругов, за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение за каждым.

Расходы по коммунальным услугам, включая плату за отопление, а также по внесению взносов в фонд капитального ремонта в настоящее время несет истец.

Соглашение между истцом и ответчиком о порядке оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление находящегося в общей долевой собственности жилого помещения и внесения взносов в Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» не достигнуто.

Указывая на то, что за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2018 г. истцом оплачена сумма в размере 108 824,73 рублей за отопление квартиры по адресу: <адрес обезличен> и в размере 31 708,62 рублей в качестве взносов в фонд ...

...капитального ремонта, ссылаясь на требования ст.ст. 30, 158, 247, 249, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), просила суд с учетом заявления об уменьшении исковых требований, взыскать с Евсейкина П.А. в пользу Шумейко В.К.:

- 1/2 долю от внесенных ею платежей за отопление квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в размере 47 496 рублей 75 копеек.

- 1/2 долю от внесенных ею платежей в качестве взносов в Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в размере 14 481 рубль 65 копеек.

- определить порядок участия в содержании жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, включая плату за отопление и взносы в Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»: Шумейко В.К. - в размере 1/2 доли от платежей, Евсейкину П.А. - в размере 1/2 доли от платежей.

В судебное заседание истец не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель истца Заплатина Е.А., представившая в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1089323 от 10.01.2018 г., выданную на три года, явившись в судебное заседание, поддержала заявленные исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Евсейкин П.А. в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте.

Представитель ответчика адвокат Аржанникова О.В., действующая на основании ордера № 18/10/1 от 12.10.2018 г., явившись в судебное заседание с заявленными Шумейко В.К. исковыми требованиями согласилась частично, указав о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, будучи уведомленными о его времени и месте.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Шумейко В.К. (1/2 доли) и Евсейкин П.А. (1/2 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2017 г., свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от 11.06.2008 г.

Судом установлено, что с момента расторжения брака (<дата обезличена>) по настоящее время в указанной квартире фактически проживает только истец Шумейко В.К.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям за период с 01.10.2015 года по 30.09.2018 г. плательщиком предоставленных жилищно-коммунальных по адресу: <адрес обезличен>, услуг являлась Шумейко В.К.

В соответствии ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило, в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Определяя размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, следует исходить из того, что доли в оплате должны соответствовать долям каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение.

В рассматриваемом случае истец и ответчик являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем и учитывая, что между сторонами имеет место спор, обязательного досудебного порядка разрешения которого законом не предусмотрено, оснований к отказу в удовлетворении требования Шумейко В.К. об определении порядка и размера участия в оплате содержания, ремонта и коммунальных платежей в отношении спорной квартиры у суда не имеется. Учитывая размер долей сторон в праве собственности на квартиру, равные 1/2 у каждого, соответственно порядок участия Шумейко В.К. и Евсейкина П.А. в содержании общего имущества – жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, в виде оплаты за отопление и взносов в региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области, следует определить по 1/2 доли каждому.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причинного неисполнением обязанности по внесению платежей за отопление в размере 47 496 рублей 75 копеек, взносов в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в размере 14 481 рубль 65 копеек.

Ответчик не возражал против заявленных требований, указав на наличие у него обязанности содержать принадлежащее ему имущество, указав лишь на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании платежей, произведенных 02.10.2015 г. в размере 2509,2 рублей, 108,73 рублей и 676 рублей, по которым истек срок исковой данности при обращении в суд с настоящим иском, не согласилась представитель ответчика и с расчетом, произведенным истцом.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением Шумейко В.К. обратилась 03.10.2018 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании расходов, понесенных 02.10.2015 г. в рассматриваемом случае истек на момент обращения с иском в суд и данные убытки истца в размере 2509,2 рублей, 108,73 рублей и 676 рублей взысканию с ответчика в ее пользу не подлежат.

Представленным в материалы дела актом сверки начислений за услуги теплоснабжения по адресу <адрес обезличен> за период с 01.102.015 г. по 30.09.2018 г. подтверждается внесение истцом средств за период с 03 октября 2015 г. по сентябрь 2018 г. в размере 95159,1 рублей (отопление) и 29199,42 рублей в региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию средства пропорционально размеру его доли (1/2) в размере 47579,55 рублей внесенных за отопление (95159,1 рублей / 2) и 14599,71 (29199,42 рублей / 2).

Истец с учетом уточенных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 долю от внесенных ею платежей за отопление квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в размере 47 496 рублей 75 копеек и 1/2 долю от внесенных ею платежей в качестве взносов в Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в размере 14 481 рубль 65 копеек, которые на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей право суда принять решение лишь по заявленным истцом требованиям, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для целей исполнения суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для оформления отдельных единых платежных документов на имя истца и ответчика, как собственников квартиры в соответствии с указанным выше порядком оплаты, по 1/2 доли каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением Шумейко В.К. уплачена государственная пошлина в размере 2608 рублей, что повреждается чеками-ордерами от 15.09.2018 г. и 02.10.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2359,35 рублей. (47496,75 + 14481,65 – 20000 * 0,03 + 800 + 300 = 2359,35)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, с которым представлены договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 10.09.2018 г. и расписка от 10.09.2018 г.

С учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу, суд считает справедливой и отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, подлежащей взысканию в пользу ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумейко В.К. к Евсейкину П.А. о взыскании ущерба и определении порядка участия в содержании общего имущества удовлетворить.

Взыскать с Евсейкина П.А. в пользу Шумейко В.К. в счет возмещения материального ущерба, причинного неисполнением обязанности по внесению платежей за отопление в размере 47496 (Сорок семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 75 копеек, взносов в Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в размере 14481 (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 65 копеек.

Определить порядок участия Шумейко В.К. и Евсейкина П.А. в содержании общего имущества – жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, в виде оплаты за отопление и взносов в региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области, по 1/2 каждому.

Взыскать с Евсейкина П.А. в пользу Шумейко В.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей, оплатой государственной пошлины в размере 2359 (Две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 35 копеек.

Решение суда является основанием для оформления отдельных единых платежных документов на имя истца и ответчика, как собственников квартиры в соответствии с указанным выше порядком оплаты, по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

КОПИЯ

Дело № 2а-1863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Евсейкина П.А. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Есвейкин П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Лобановой Е.П. в виде не принятия законных мер для исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что он является взыскателем по исполнительному производству № 30208/17/70002 ИП о взыскании с Шумейко В.К. денежных средств в размере 501240,80 рублей, выплаченных Евсейкиным П.А. АО «Газпромбанк» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в период с 01.04.2015 года по 16.02.2017 года, расходов по проведению оценки в размере 4795,50 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25980,89 рублей. 24 мая 2017 г. он обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Томска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении указал, что у должника имеется в собственности нежилое помещение (гаражный бокс) - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) номер <номер обезличен>. Также просил наложить арест на указанное имущество и обратить на него взыскание. Должник имеет счета в банках, в том числе Совкомбанке, в связи с чем просил направить запросы о наличии вкладов и счетов в банках и обратить на них взыскание и ограничить выезд должницы за пределы Российской Федерации. Между тем, судебным приставом исполнителем не было произведено никаких действий по взысканию задолженности. Арест в установленные законом сроки на нежилое помещение наложен не был, в связи с чем должник переоформила данный объект на другое лицо и была утрачена возможность взыскания задолженности за счет указанного имущества. В августе 2017г., после возбуждения исполнительного производства указанный объект недвижимос...

...ти был отчужден должником в пользу иного лица. Денежные средства от продажи данного имущества в счет погашения задолженности перед истцом не поступали. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Лобановой Е.П. нарушает требование Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в виде не принятия законных мер для исполнения исполнительного документа, а соответственно является незаконным. Также указанное бездействие нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем была задолженность до сих пор не выплачена и утрачена возможность исполнения за счет указанного имущества, принадлежащего должнику. 12 сентября 2017 года была подана жалоба в порядке подчиненности в Управление ФССП по Томской области на бездействия судебного пристава-исполнителя, однако ответа до настоящего момента не получено.

Административный истец Евсейкин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Аржанникова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства было ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав при наличии такого ходатайства обязан указать, что будут наложены обеспечительные меры, либо отказать. У пристава имелись все необходимые данные для совершения необходимых исполнительных действий. Шумейко В.К. пришла к приставам 01.08.2017 и принесла заявление со своими паспортными данными, у пристава были все данные, чтобы в срок направить запросы, истребовать необходимые данные. Законом установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований по исполнительному листу, в случае не исполнения требований в установленный срок, по истечении 5 дней судебный пристав обязуется начать исполнительные действия и в срок двухмесячный. Судебным приставом в установленные сроки не были произведены обеспечительные меры, а именно не вынесено постановление о запрете на распоряжение имуществом, а также не были направлены запросы в Росреестр о наличии имущества у должника, судебный пристав не совершил необходимые розыскные мероприятия. Если бы пристав в установленный законом срок направил необходимые запросы, наложил арест на недвижимое имущество, то должница не смогла бы его продать, были бы наложены ограничительные меры на данное имущество, было бы наложено взыскание. 03.10.2017 была произведена опись имущества, были взяты объяснения с должника, но это все за пределами необходимых сроков. Еще 02.06.2017 налоговым органом были представлены сведения о должнике, проблем с фамилией должника не было.

Административный ответчик ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО Лобанова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что считает требования незаконными и не обоснованными. Исполнительное производство было возбуждено своевременно и своевременно были направлены необходимые запросы. По поводу ходатайства истца направлялись запросы, но по техническим причинам запросы не были отправлены, в связи с отсутствием ответа, запросы направлялись неоднократно, ответ из Росреестра не получен до сих пор. В 2-х месячный срок ею были произведены все необходимые действия принудительного взыскания. Ею был произведен арест имущества должника, на основании паспортных данных. В исполнительном листе была указана двойная фамилия должника. Когда она пришла на адрес 01.08.2017, чтобы проверить имущественное положение должника, дверь открыл несовершеннолетний ребенок, должница пришла на прием 04.08.2017, принесла свидетельства о рождении детей, на следующий визит Шумейко В.К. принесла договор купли-продажи гаража.

Представитель административного ответчика УФССП России по ТО Григорьев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что приставом арест был произведен, производились необходимые действия по выявлению имущества должника, с целью его дальнейшего ареста. Двойная фамилия не позволяла вовремя истребовать необходимую информацию. Судебным приставом был направлен запрос действительно только в сентябре 2017, только после опроса должника стало известно о его имуществе.

Заинтересованное лицо Шумейко В.К. в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что когда была на приеме у пристава к ней вопросов не возникло. Приставу сообщила, что гараж уже продан. Гараж был продан в мае 2017 года, а зарегистрировала его позднее.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Рос­сийской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государст­венной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая реше­ния, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комис­сии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если пола­гают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы пре­пятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений данной нормы следует, что обжалованию подлежат любые бездействия судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нару­шают права и законные интересы заявителя. В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части за­явленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) неза­конными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нару­шающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанно­сти административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интере­сов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об ис­полнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного произ­водства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействи­ем), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям п. 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.8-13 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 15 отражено следующее:

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, обоснованно установлен круг ответчиков: судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Лобанова Е.П. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом Евсейкин П.А. является взыскателем по исполнительному производству № 30208/17/70002 ИП о взыскании с Шумейко В.К. денежных средств в размере 501240,80 рублей, выплаченных Евсейкиным П.А. АО «Газпромбанк» по кредитному договору <номер обезличен> <дата обезличена> в период с 01.04.2015 года по 16.02.2017 года, расходов по проведению оценки в размере 4795,50 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 25980,89 рублей.

24 мая 2017г. Евсейкин П.А. обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Томска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении указано, что у должника имеется в собственности нежилое помещение (гаражный бокс) - <данные изъяты>, по адресу: <номер обезличен>, кадастровый (или условный) номер <номер обезличен>. Также просил наложить арест на указанное имущество и обратить на него взыскание.

Судебный пристав при указанном ходатайстве о наложении ареста на имущество обязан либо наложить обеспечительные меры либо отказать. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, указанные исполнительные действия не были судебным приставом-исполнителем произведены.

Постановлением от 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела должник Шумейко В.К. приходила на прием к судебному приставу в начале августа 2017. У судебного пристава – исполнителя были все данные, чтобы в срок направить запросы, истребовать необходимые данные.

Законом установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований по исполнительному листу, в случае не исполнения требований в установленный срок, по истечении 5 дней судебный пристав обязуется начать исполнительные действия в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом в установленные сроки не были произведены обеспечительные меры, а именно не вынесено постановление о запрете на распоряжение имуществом, а также не были направлены запросы в Росреестр о наличии имущества у должника, судебный пристав не совершил необходимые розыскные мероприятия.

03.10.2017, т.е. уже после поступления в суд административного искового заявления Евсейкина П.А. и принятия его судом, была произведена судебным приставом – исполнителем опись имущества, были взяты объяснения с должника, но все указанные действия были произведены за пределами необходимых сроков, установленных действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные Евсейкиным П.А. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лобановой Е.П. в виде непринятия законных мер для исполнения исполнительного документа, что безусловно нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и в конечном итоге умаляет право на судебную защиту гарантированное Конституцией РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Евсейкина П.А. к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Лобановой Е.П. в виде непринятия законных мер для исполнения исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина