Клешнин Антон Павлович

Дело № 2-1593/2024

мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре судебного заседания Белявских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Радкевич Ирины Анатольевны к Клешнину Антону Павловичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Радкевич И.А. обратилась в суд с иском к Клешнину А.П об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Радкевич И.А. находится исполнительное производство №. Должником по исполнительному производству является ответчик Иванова С.Е., взыскателем Кокшарова С.П. Должник обязательства не исполняет, вместе с тем, у должника имеется следующее имущество – земельный участок, площадью 1009 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Радкевич И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просила...

Показать ещё

... рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (л.д. 38). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Клешнин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 34). О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Коснырева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Радкевич И.А. возбуждено исполнительное производство:

- № от 06.07.2022, на основании постановления судебного пристава исполнителя № от 06.07.2022 о взыскании с Клешнина А.П. в пользу взыскателя: Косныревой Н.В. в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. В настоящее время в отношении Клешнина А.П. в пользу взыскателя Косныревой Н.В. в размере 1/4 доли доходов ежемесячно возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Клешнин А.П. обязательства не исполняет, по исполнительным производствам имеется задолженность.

В ходе проведения исполнительских действий по данным исполнительным производствам было установлено, что ответчику принадлежит земельный участок площадью 1008 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, (л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Решение суда должно быть исполненным, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что принимаемые ответчиком меры по исполнению своих обязательств являются недостаточными, в течении длительного периода времени кредиторы лишены возможности получить исполнение, что существенно нарушает баланс интересов сторон.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с указанными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:58:2902002:222 суд не усматривает.

Суд полагает, что право собственности и иные имущественные права в силу Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Поскольку долг ответчиком не погашен, а земельный участок с кадастровым номером 66:58:2902002:222 не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что на принадлежащий ответчику земельный участок может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Радкевич Ирины Анатольевны к Клешнину Антону Павловичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1009 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1009 кв. м., принадлежащий на праве собственности Клешнину Антону Павловичу, 20.01.1981 года рождения (ИНН №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья.

Свернуть

УИД 58RS0028-01-2021-002071-53

№ 5-480/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «22» июля 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Иванова Е.Ю., изучив в порядке подготовки дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Клешнина Антона Павловича,

у с т а н о в и л а:

Определением начальника ОМВД России по Пензенскому району от 05 июля 2021 г. административный материал в отношении Клешнина А.П. передан на рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области.

Данное дело поступило в Пензенский районный суд 21 июля 2021 г., но не может быть принято к рассмотрению и подлежит направлению по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Административное правонарушение было совершено по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Олимпийская, 17, ТЦ «Ашан», что подпадает под компетенцию судьи Пензенского районного суда Пензенской области. Однако в деле имеется ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клешнина А.П. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотре...

Показать ещё

...ния в суд по месту его жительства по адресу: <...>, что подпадает под компетенцию судьи Первомайского районного суда г.Пензы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрении по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Клешнина А.П. не относится к компетенции Пензенского районного суда Пензенской области, а подлежит направлению в Первомайский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Дело об административном правонарушении в отношении Клешнина Антона Павловича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ направить по подведомственности для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: Е.Ю. Иванова

Свернуть

Дело № 5-1111/2021

Протокол 58 УВ 678094

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2021 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Тарасова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Клешнина Антона Павловича, ...

у с т а н о в и л:

02.02.2021 в 19:10 час. Клешнин А.П. находился в месте массового пребывания людей, в зале самообслуживания ТЦ «Горизонт», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Кижеватова, 15А без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски для защиты органов дыхания), чем нарушил п.3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и п. 3 п.п. «А» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание Клешнин А.П. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Вина Клешнина А.П. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 678094 от 02.02.2021, в котором отражены обстоятельства выявленного административного правонарушен...

Показать ещё

...ия; рапортом сотрудника полиции, фотоснимком.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, считаю, что вина Клешнина А.П. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении Клешнину А.П. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, и полагаю возможным назначить Клешнину А.П. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Клешнина Антона Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья - Л.А. Тарасова

Свернуть

Дело №5-3147/2021 Протокол 58 УВ№670505

УИД 58RS0030-01-2021-002071-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 октября 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.ПензыЗазнобин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Клешнин А.П., дд.мм.гг., уроженца _______, зарегистрированного и проживающего по адресу: _______, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Клешнин А. П. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Клешнин А. П. 5 июля 2021 года в 14 часов 50 минут нарушил режим повышенной готовности, находился в общественном месте в помещении магазина ТЦ «Ашан», расположенного по адресу: с. Засечное, ул. Олимпийская, 17, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, не имея на то оснований, предусмотренных п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышеннойготовности на территории Пензенской области», чем нарушил пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области ...

Показать ещё

...от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Клешнин А. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение срока давности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.(п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ№670505 от 05.07.2021 года 5 июля 2021 года в 14 часов 50 минут по адресу: с.Засечное, ул. Олимпийская, 17, находившийся в общественном месте в магазине ТЦ«Ашан», не имея на то оснований, предусмотренных п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", чем нарушил пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 и п. 3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".

Правонарушение было обнаружено 5 июля 2021 года, при таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек 5 октября 2021 года.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Клешнин А.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

...

...

...

...

Свернуть

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-005845-02

Дело № 2-4145/2021

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 декабря 2021года

( с учетом выходных дней 25.12.2021 и 26.12.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 22 декабря 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/2021 по иску Детковой Людмилы Николаевны к Клешнину Антону Павловичу о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в 94 <адрес> №», участок №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ( по ? доли каждому) Детковой Л.Н. и Клешнину А.П.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Деткова Л.Н. обратилась в суд с иском к Клешнину А.П. и с учетом уточнений исковых требований просила суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> №», участок №, принадлежащего Детковой Л.Н. и Клешнину А.П. по ? доли в праве общей долевой собственности путем выдела в её собственность обособленный земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №), имеющего координаты следующих характерных точек, указанных в Схеме кадастрового инженера ФИО5...

Показать ещё

... :

Обозначение характерных точек

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, признать за Детковой Л.Н. право собственности на земельный участок площадью 1099 кв.м. по адресу: <адрес>, в <адрес> сад №», участок № в вышеуказанных координатах.

В судебном заседании истец Деткова Л.Н. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она (истец) и ответчик Клешнин А.П. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> №», участок №, являются она (Деткова Л.Н.) и ответчик Клешнин А.П. Согласно сведениям ЕГРН границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В настоящее время она решила продать свою ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако без раздела земельного участка и выдела принадлежащей ей доли сделать это не представляется возможным, поскольку на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ответчику Клешнину А.П. наложен арест и запрет на регистрационные действия. Земельный участок фактически ими (сособственниками) не используется, не разработан, порядок пользования участком не определялся. Каких-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется.

Согласно предложенному кадастровым инженером ФИО5 варианту возможен раздел земельного участка с № пропорционально принадлежащим им с ответчиком долям, при этом сумма площадей вновь образуемых земельных участков дает в сумме площадь исходного земельного участка. На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Клешнин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.56/ Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Принимая во внимание, что ответчик Клешнин А.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Клешнина А.П. в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Мухатяров И.Р. в судебном заседании исковые требования Детковой Л.Н. поддержал. Суду пояснил, что является потенциальным покупателем ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, принадлежащий Детковой Л.Н. Однако, оформлению договора купли-продажи препятствует наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении другой ? доли на данный земельный участок, принадлежащей Клешнину А.П. В досудебном порядке они обращались к ответчику за решением вопроса о разделе земельного участка, Клешнин А.П. фактически не возражает против раздела земельного участка, однако также лишен возможности производить какие-либо регистрационные действие из-за наложенных ограничений.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> / далее- Управление Росреестра по <адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.11.2012 Деткова Л.Н. и Клешнин А.П. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности (каждый) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в <адрес> №», участок №/л.д.9, 36-39/.

Границы земельного участка с № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, какой-либо порядок пользования спорным земельным участок между Детковой Л.Н. и Клешниным А.П. не определялся, фактически земельный участок сторонами не освоен, не используется и не обрабатывается, какие-либо объекты недвижимого имущества на нем отсутствуют, что также подтверждается представленными фотографиями /л.д.59/.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 и п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно Схеме границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО «КадастрЭксперт» ФИО5 с пояснительной запиской к ней следует, что исходный земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности в равных долях Детковой Л.Н. и Клешнину А.П.. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общая площадь земельного участка составляет 2017 кв.м. С южной стороны (от точки 7 до точки 5 на Схеме) участок ограничен забором, возведенным собственниками смежных земельных участков с №, №, западная, северная и восточная границы участка с № на местности не закреплены. На участке отсутствуют какие-либо культурные насаждения, строения и сооружения. Участок с условным номером :ЗУ1 образуется в счет выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с №. Площади образуемого и измененного (исходного земельного участка с КН № в измененных границах после выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности) земельных участков равны и составляют 1009 кв.м. Границы всех смежных земельных участков установлены и не подлежат уточнению при образовании земельного участка в счет выдела ? доли.

Согласно приведенному каталогу координат образуемый земельный участок (:ЗУ1) имеет следующие координаты:

Обозначение характерных точек

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты земельного участка с КН № в измененных границах:

Обозначение характерных точек

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

/л.д.57-58/. У суда нет оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, учитывая, что ответчиком какого-либо иного варианта раздела земельного участка, выдела доли истца не представлено.

Суд учитывает, что спорный земельный участок с № относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства /л.д.36-37/. Споров по границам со смежными пользователями не имеется, выдел земельного участка происходит в пределах установленных границ земельного участка №, при этом при выделе земельного участка и сохранении исходного границы земельного участка, в том числе смежные с земельными участками с № не изменяются и не уточняются /л.д.57-58/.

В соответствии с п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Вместе с тем, судом не установлено вышеуказанных обстоятельств. Как следует из Схемы кадастрового инженера ФИО5, земельный участок с № является делимым, при выделе вновь образуемого земельного участка в счет доли истца доступ к земельному участку сохраняется у обеих сторон, при этом выдел земельного участка осуществляется пропорционально принадлежащим сторонам долям, сумма площадей вновь образуемых земельных участков дает в сумме площадь исходного земельного участка.

Также суд учитывает, что в силу п. 28 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа <адрес>", утвержденными решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241 установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам и находящихся зоне СХ-2 (зона сельскохозяйственных угодий), СХ-3(зона ведения коллективного садоводства), с основным видом разрешенного использования- для садоводства не менее 0,1 га, для ведения садоводства-0,04 га, максимальный размер-не установлен.

Образуемые земельные участки, выделяемые в собственность сторон из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям соответствуют.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предложенного истцом варианта раздела земельного участка путем выдела в собственность принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд считает возможным произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, выделив в собственность Детковой Л.Н. земельный участок площадью 1009 кв.м. по вышеуказанным координатам характерных точек (:ЗУ1), сохранив исходный земельный участок с № в измененных границах также по вышеуказанным координатам характерных точек, указанных в Схеме кадастрового инженера ФИО5 /л.д.58/.

При этом суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Детковой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Детковой Людмилы Николаевны к Клешнину Антону Павловичу о разделе земельного участка- удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2017 ± 31 в.м., расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> №», участок №, путем выдела в собственность Детковой Людмилы Николаевны земельный участок площадью 1009 кв.м. по адресу: <адрес> в 94 квартале Починского лесничества, Билимбаевского лесхоза, садоводческое товарищество «Коллективный сад №», участок № по координатам следующих характерных точек, указанных в Схеме кадастрового инженера ФИО5:

Обозначение характерных точек

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Клешнина Антона Павловича земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> №», участок №, площадью 1009 кв.м., в измененных границах по координатам следующих характерных точек, указанных в Схеме кадастрового инженера ФИО5:

Обозначение характерных точек

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Детковой Людмилы Николаевны на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в <адрес> №», участок №.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок за Детковой Людмилой Николаевной и внесения соответствующих изменений в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и права собственности Клешнина Антона Павловича (при отсутствии ограничений в совершении регистрационных действий).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть