Евсиков Михаил Михайлович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1-ФИО3, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе ссылается на оказание психологического давления на ФИО1, который испугался и не мог адекватно поступить, опаздывал на самолет и физически не мог поехать в специализированное медицинское учреждение, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показания были 0,00, а значит, алкоголя в крови содержаться не могло. Указывает также и на то, что процессуальные документы были составлены инспектором ГИБДД заблаговременно, без присутствия понятых. В жалобе ссылается на нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения и указывает, ч...

...то перед освидетельствованием ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства.

ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты по адресу: <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Джили, государственный регистрационный знак К796ВА/977, с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дал объективную оценку, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии КН №, в котором указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и чеком алкотектора, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где с применением видеозаписи зафиксированы направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручный отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент совершения соответствующего процессуального действия применялась видеофиксация; материалами видеофиксации; протоколом об административном правонарушении&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?j&#0;?????????J?J????Й?Й?????????J?J????????????????&#0;?&#0;???????????&#0;?????????J?J?J???????????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

Изложенные в процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, обстоятельства согласуются с видеозаписью, на которой видно, что при их составлении нарушений требований действующего законодательства не допущено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и подлежало обязательному выполнению.

Суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

34RS0002-01-2020-011485-60

№ 1-148/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лян Э.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Евсикова М.М.,

защитника - адвоката Гарькавого А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Евсикова Михаила Михайловича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евсиков М.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Евсиков М.М. находился по месту своего жительства: <адрес>, где совместно со своим другом ФИО8 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут к Евсикову М.М. приехал его отец Свидетель №1 со своей сожительницей Потерпевший №1 и между Евсиковым М.М. и Свидетель №1 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, после которого Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из <адрес>, расположенной в <адрес>, а Евсиков М.М. направился следом за ними, с целью дал...

...ьнейшего выяснения отношений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 58 минут Евсиков М.М. догнал Свидетель №1 и Потерпевший №1 у обочины межквартального проезда напротив <адрес>, где осознавая, что находится в общественном месте, пренебрегая принятым нормами морали и общепринятыми нормами поведения, беспричинно, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь перед Потерпевший №1, стоявшей к нему левым боком у обочины межквартального проезда расположенной напротив <адрес>, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 00 минут нанес не менее одного удара предплечьем правой руки по спине, а именно в левую область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 7 и 8 ребер слева и 8 ребра справа, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.п. 7.1, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»), а также множественных кровоподтеков плеч, в области нижней трети спины слева, в верхней трети левого бедра, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»). После чего действия Евсикова М.М. были пресечены сотрудником полиции ОП № УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Евсиков М.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что за день до происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что его отец находится в состоянии опьянения и домой его не пустит. На его вопрос, почему она не пускает отца домой, если это его жилье, на что Потерпевший №1 ответила, что дом принадлежит ей по договору дарения. Он приехал на такси до их дома, отец в это время находился в гараже, и он забрал его к себе домой, поехав на автомобиле отца. По просьбе отца он передал ему полбутылки коньяка, который они совместно стали распивать, также присутствовал его друг Свидетель №2 В ходе распития алкоголя, отец стал жаловаться на Потерпевший №1, а именно о том, что она не пускает его домой около недели, ему некуда идти и проживает у Колесовой Потерпевший №1. По его просьбе отец созвонился с дядей, чтобы пожить у него. В дальнейшем он поехал за дядей на такси. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал на работу на автомобиле отца, но в связи с плохим самочувствием отпросился с работы и вернулся домой на такси, оставив автомобиль отца на работе. При этом отец знал, что утром он уехал на его машине, и что она осталась на работе. По приезду домой они снова стали распивать алкоголь, отец повторно стал жаловаться на Потерпевший №1, что ему негде жить. Он предложил отцу дать ей денег, на что он ответил, что она хочет много денег. После этого отец уехал, однако через какое-то время вернулся вместе с Потерпевший №1 и стал требовать свой автомобиль. Он ему сказал, чтобы он ушел, поскольку тот был в состоянии опьянения. Потом отец и Потерпевший №1, находясь на улице стали кричать, повторно стали требовать свой автомобиль, в связи с чем, он спустился, чтобы прогнать их, его друг Свидетель №2 вышел следом за ним. В процессе разговора он стал пинать и толкать отца руками и ногами. Вред здоровью он Потерпевший №1 не причинял, удары он ей не наносил, не толкал ее. Она была бодрая, ничего не свидетельствовало о том, что у нее телесные повреждения. Потерпевшая стояла на расстоянии от него около 5 м. Она подходила к нему и просила успокоиться. Он был в состоянии опьянения, но не в сильном. В инкриминируемый день он выпил около 100 гр. водки. Накануне ночью они распивали коньяк.

С отцом у него неприязненных отношений нет, они поддерживали нормальное общение. Иногда были конфликты, когда отец был в сильном опьянении, поскольку он мог продолжительное время, около месяца, употреблять алкоголь. Конфликты у них с детства. Отец также один раз нанес ему ножевое ранение, после которого его госпитализировали, однако писать заявление на отца в полицию не стал.

Думает, что потерпевшая его оговаривает, возможно, с целью отгородить себя от его притязаний на имущество отца, поскольку он ругался с отцом по поводу дарения дома потерпевшей. Отец находится под ее влиянием, поскольку ему некуда идти.

Несмотря на не признание подсудимым Евсиковым М.М. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является сыном ее сожителя Свидетель №1, с которым они живут около двух с половиной лет. Неприязненные отношения к подсудимому не испытывает. Началось все с того, что ее сожитель - Свидетель №1, выпил. И дабы избежать скандалов, он решил поехать, пообщаться с сыном какое-то время. В итоге он ему позвонил, сын приехал за ним, и они на машине сожителя уехали с сыном. Сожитель уехал вечером, а на следующий день, часов 8-9 приехал и сказал, что произошла такая ситуация, что его там избивали, задерживали, опаивали, забрали машину. Ей стало очень обидно за мужа, потому что в то время хотели помочь его сыну с покупкой квартиры. Из за того, что Свидетель №1 отписал свой дом на нее, начались скандалы с Евсиковым М.М. Чтобы не было этих скандалов, они решили собрать какую-то часть денег для сына. Когда её муж рассказал о произошедшем, она была в шоке. Она сказала мужу, чтобы он позвонил сыну и сказал, что они сейчас подъедут забрать ключи, машину и документы. Свидетель №1 позвонил сыну Евсикову М.М., тот спокойно ответил, что приезжайте. И они ничего не подозревая, приехали на <адрес>, поднялись к сыну в квартиру, и муж спросил у сына, где машина, потому что ее во дворе не было, и попросил отдать ключи. Евсиков М.М. начал возмущаться, ругаться, они поняли, что бесполезно разговаривать. Свидетель №1 тогда сказал Евсикову М.М., что поедет в полицию и напишет заявление об угоне машины. Они вышли на улицу на стоянку, вышел и ФИО6 со своим другом. В итоге они не успели дойти до машины, ФИО6 накинулся на отца, начал его избивать, она пыталась объяснить, что этого делать нельзя. После чего Евсиков М.М. ее один раз ударил рукой справа по спине. В этот момент она отключилась на доли секунды, прислонилась к машине, на которой они приехали, а Евсиков М.М. пошел к отцу. Она попыталась его отодвинуть от отца, но у нее не получилось. После чего подошла соседка, спросила, что произошло, она ответила, что ей очень больно. Подъехала девушка из полиции, которая видела эту ситуацию, после чего Евсиков М.М. ушел со своим другом. Они обратились в полицию, но Свидетель №1 писать заявление на сына не стал. После этого они вызвали скорую помощь, ей сделали укол обезболивающего, предложили госпитализацию, но она отказалась, думала все пройдет. На следующий день у нее поднялась температура, была сильная боль, тогда она уже поехала в поликлинику № 1, где сделали снимки и установили перелом ребер. После чего она принимала длительное лечение. Наказание оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Евсиков М.М. – его родной сын. В последние годы у них сложились сложные отношения, при этом общались. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сыну, чтобы он за ним приехал, потому что он поругался с супругой Потерпевший №1 Они поехали к нему. Он был выпивший, они стали выпивать. Получился скандал на бытовой почве, что он оформил дарственную на дом на Потерпевший №1. Он пытался уехать домой, но сын его не отпускал. Он кое-как уехал, приехал домой. Его машина, телефон, вещи, остались у сына, так как он находился в нетрезвом состоянии. Он попросил Потерпевший №1 и соседей поехать с ним, чтобы забрать машину от сына. Они приехали к нему на <адрес>, поднялись к нему с Потерпевший №1 Евсиков М.М. не стал ничего отдавать, его машины не было у дома. Назревал скандал, поэтому они ушли. Сын выскочил за ними со своим другом ФИО8 Евсиков М.М. стал кидаться на него, оскорблять и бить его. Он упал, Потерпевший №1 стала его защищать. Евсиков М.М. ударил сзади Потерпевший №1 кулаком по спине. Она прислонилась к машине от боли. Потом она обратилась в больницу, в травмпункт, где ей поставили диагноз перелом двух ребер. Сразу же подъехала девушка из полиции, которая проезжала мимо, и сын успокоился. У них были нормальные отношения, но назрел конфликт, когда Евсиков М.М. узнал, что он дом переписал на Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является действующим сотрудником поиции. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она возвращалась со службы домой на личном автомобиле «<данные изъяты>», передвигаясь по <адрес>, и напротив <адрес> она увидела незнакомых ей лиц, при этом один мужчина лежал у бордюра на обочине, второй мужчина наносил лежачему мужчине не менее двух ударов ногами и руками по телу, по каким частям тела, она не помнит, рядом с ними стоял еще один мужчина и женщина. Лежачий мужчина (свидетель указывает на присутствующего в зале суда свидетеля Свидетель №1), мужчина, наносивший удары – это подсудимый, стоявшая рядом женщина – это потерпевшая, третий неизвестный ей мужчина, стоявший рядом с потерпевшей, в зале суда не присутствует. Увидев драку, она вышла из своего автомобиля и сказала подсудимому прекратить совершать противоправные действия, однако подсудимый был агрессивный, выражался нецензурной бранью. Подсудимый успокоился, а Свидетель №1 встал, после чего подсудимый пытался снова нанести удары Свидетель №1 Она пригрозила подсудимому, что если он не прекратит, то позвонит в дежурную часть отдела полиции, однако подсудимый ее не слышал, в связи с чем, она позвонила в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г.Волгограду и вызвала группу быстрого реагирования. Стоявшая рядом потерпевшая просила подсудимого прекратить наносить удары, при этом при ней подсудимый потерпевшей удары не наносил. Также она заметила, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Все участники конфликта громко кричали, просили подсудимого успокоиться.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым с Евсиковым М.М. они знакомы с самого детства, на протяжении длительного времени общаются. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут он на такси приехал в гости к Евсикову М.М., дома Евсиков М.М. находился вдвоем со своим отцом Свидетель №1, жены и сына Евсикова М.М. дома не было, так как они уехали к родственникам в <адрес>. Евсиков М.М. и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, он присоединился к ним и они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Далее Евсиков М.М. вызывал такси, и сказал, что съездит в магазин за приобретением спиртного. Также Евсиков М.М. собирался заехать за своим дядей ФИО4, проживающим в <адрес>, точного адреса его не знает, для продолжения совместного распития спиртных напитков. Когда Евсиков М.М. вернулся домой с ФИО4, они проложили распивать спиртные напитки. Выпив большое количество спиртных напитков, они все легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Евсиков М.М. уехал на принадлежащем его отцу автомобиле марки «Рено Сандеро» на работу, в <адрес>. Через некоторое время Евсиков М.М. вернулся домой, по адресу: <адрес>. Евсиков М.М. сказал, что отпросился у начальника с работы, так как плохо себя чувствовал и на такси приехал домой. Автомобиль отца он оставил на работе. После чего он вместе с Евсиковым М.М., Свидетель №1, ФИО4 продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Евсиковым М.М. и Свидетель №1 иногда возникали словесные конфликты, однако они быстро прекращались. После чего он с Евсиковым М.М. направились на балкон, для того чтобы покурить, а Свидетель №1 из-за конфликта возникшего между Свидетель №1 и его сыном Евсиковым М.М., в ходе распития спиртных напитков, в связи с тем, что Свидетель №1 подарил свой дом сожительнице Потерпевший №1, закрыл его с Евсиковым М.М. на балконе, а сам Свидетель №1 вышел из квартиры и направился в неизвестном направлении. В этот момент ФИО4 спал в комнате и ничего не видел. Евсиков М.М. выбил балконную дверь и вместе с ним продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут в домофонную дверь позвонили. Евсиков М.М. выглянул с балкона и сказал, что там пришел его отец Свидетель №1 с Потерпевший №1 С Потерпевший №1 он ранее знаком не был, видел ее впервые. Евсиков М.М. спросил у Свидетель №1, зачем он пришел, на что Свидетель №1 ответил, что в квартире остались его вещи, сумка и телефон. После чего Евсиков М.М. открыл входную дверь и впустил своего отца Свидетель №1 и Потерпевший №1, и вернул отцу сумку с телефоном. После чего Свидетель №1 попросил Евсикова М.М. отдать принадлежащий ему автомобиль. Евсиков М.М. ответил Свидетель №1, чтобы он пришел к нему на следующий день в трезвом состоянии и забирал свой автомобиль. После чего Свидетель №1 и Потерпевший №1, вышли из квартиры Евсикова М.М. Выйдя из подъезда, Свидетель №1 стал под балконом кричать Евсикову М.М., чтобы он вернул ему автомобиль. Евсиков М.М. вышел из квартиры и пошел к Свидетель №1, он практически следом пошел на улицу за Евсиковым М.М. ФИО4 на улицу с ними не выходил, спал. Когда он вышел из подъезда № <адрес>, то увидел, что Евсиков М.М. шел за своим отцом Свидетель №1 Он шел следом за Евсиковым М.М. Когда Евсиков М.М. дошел до своего отца Свидетель №1, последний остановился у обочины межквартального проезда, напротив <адрес>, где они продолжили выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент Евсиков М.М. повалил своего отца Свидетель №1 на землю и начал причинять ему телесные повреждения руками и ногами по телу. Он подбежал к Евсикову М.М. и попытался его остановить и успокоить, но он отходил от него в сторону и снова подходил к своему отцу Свидетель №1, который лежал у обочины. Через некоторое время мимо них проезжал автомобиль «Део матис» зеленого цвета, автомобиль остановился, и из него вышла женщина, которая была одета в форменную одежду сотрудника полиции, и попросила прекратить избивать мужчину. Евсиков М.М. подошел к женщине, сотруднику полиции, которая сказала Евсикову М.М., что если он не прекратит свои действия, то она вызовет наряд полиции. После чего они с Евсиковым М.М. ушли к нему домой, по адресу: <адрес>. Через некоторое время, домой к Евсикову М.М. прибыли сотрудники полиции, которые попросили его, Евсикова М.М. и ФИО4 проследовать в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду для выяснения всех обстоятельств. Он не видел, чтобы Евсиков М.М. наносил телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1, л.д. 150-156).

Кроме того, вина подсудимого Евсикова М.М. в совершении преступления подтверждается также изученными и оглашенными судом письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Евсикова М.М., который находясь напротив <адрес>, причинил ей телесное повреждение, и нанес сильный урон ее здоровью (том № 1 л.д. 4);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ОП № 3 Управления МВД России по г.Волгограду, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по <адрес>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Со слов Потерпевший №1 телесные повреждения ей были причинены Евсиковым М.М. Согласно заключению эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 имеет телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, в действиях Евсикова М.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (том № 1 л.д. 23);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 7 и 8 ребер слева и 8 ребра справа, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (Согласно п. 7.1, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»),

- множественных кровоподтеков плеч, в области нижней трети спины слева, в верхней трети левого бедра (без указания количества, размеров и т.п.) которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н») (Том № 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Евсиков М.М. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (том № л.д. 101-105);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Евсиковым М.М., которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой в кабинете № ОД ОП№3 Управления МВД России по г.Волгограду была проведена очная ставка между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Евсиковым М.М., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания и уличила Евсикова М.М. в умышленном причинении ей телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, около <адрес> (том №1, л.д. 87-93);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Евсиковым М.М., которым разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой в кабинете № ОД ОП№3 Управления МВД России по г.Волгограду была проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Евсиковым М.М., в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и уличил Евсикова М.М. в умышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, около <адрес> (том№1, л.д. 94-100).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Евсикову М.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Безусловно, это показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердивший факт нанесения Евсиковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ ей одного удара правой руки по спине, а именно в левую область грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами ребер.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1, являющийся очевидцем произошедшего, также подтвердил факт нанесения Потерпевший №1 удара Евсиковым М.М.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили по обстоятельствам конфликта, произошедшего между Евсиковым М.М., с одной стороны и с отцом Свидетель №1, его сожительницей потерпевшей Потерпевший №1, с другой.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствует о том, что в целом они не содержат каких-либо существенных противоречий относительно описания свидетелями обстоятельств, имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает его с целью оградить себя от его притязаний на дом, который его отец Свидетель №1 подарил ей, суд считает надуманными и необоснованными. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и самого Евсикова М.М., до произошедшего серьезных конфликтов у них не возникало, отношения были хотя и не близкими, но нормальными, каких-либо судебных разбирательств по поводу раздела имущества, между ними не имелось.

Заключение эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиями закона, исследование проведено компетентным и квалифицированным экспертом с участием врача-рентгенологом высшей квалификационной категории, выводы в заключении мотивированны и ясны, носят научно-обоснованный характер.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены до произошедшего, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 7 и 8 ребер слева и 8 ребра справа, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение. Как следует из исследовательской части заключения, в лечебное учреждение Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует версии обвинения о получении ею телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемых обстоятельствах. Таким образом, данные доводы защиты суд считает надуманными и не соответствующими действительности.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта у суда не имеется, поскольку в них изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, как об этом просит сторона защиты, в связи с чем, это доказательство признано достоверным и допустимым и положено в основу выводов о виновности Евсикова М.М. в инкриминируемом преступлении.

Несогласие стороны защиты с выводом эксперта относительно давности причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, не свидетельствует о необходимости назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Утверждение стороны защиты о получении Потерпевший №1 телесных повреждений при других обстоятельствах, возможно, на приусадебном участке, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому сторонами не представлено, более того опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимого Евсикова М.М., не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Доводы подсудимого Евсикова М.М. о невиновности в совершении преступления, судом тщательно проверялись в ходе судебного следствия, и признаются несостоятельными.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и проверенных доказательств. Версия подсудимого противоречит материалам уголовного дела и опровергается как показаниями потерпевшей, так и выше приведенными проанализированными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Доказательства, уличающие подсудимого Евсикова М.М. в совершении указанного преступления собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу, судом не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Действия Евсикова М.М. суд квалифицирует по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Евсикову М.М. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Евсикова М.М., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, воспитываем малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также его возраст и состояние здоровья (со слов здоров).

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Евсикова Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ Евсикову Михаилу Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Евсикова Михаила Михайловича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Евсикова Михаила Михайловича - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.Г. Ускова

судья Ускова А.Г. дело № 22-2280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

адвоката Гарькавого А.А.,

потерпевшей Потерпевшая

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарькавого А.А. в защиту осужденного Евсикова М.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года, по которому

Евсиков М. М.ич, <.......>,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Гарькавого А.А., просившего приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, потерпевшую Потерпевшая, просившую оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором суда Евсиков М.М. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий...

..., указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 12 мая 2020 года в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евсиков М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гарькавый А.А. в защиту осужденного Евсикова М.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре – не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам уголовного дела.

Ссылается на то, что потерпевшая в заявлении о привлечении Евсикова М.М. к уголовной ответственности указала, что ей был нанесен один удар в область груди, на стадии предварительного следствия она утверждала, что ей был нанесен один удар в область грудной клетки спереди, а на стадии судебного следствия она изменила показания, указав, что ей был нанесен один удар в область грудной клетки сзади, по спине. Однако согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №2494-ИБ у потерпевшей выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 7-8 ребра слева и 8 ребра справа по аксиллярной линии, то есть по линии от подмышечной впадины вниз до бедра, а 7-8 ребра расположены гораздо ниже грудной клетки.

Обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления механизма образования телесных повреждений и давности их наступления у потерпевшей, однако суд отказал в его удовлетворении.

Отмечает, что суд в приговоре ссылается на показания свидетелей стороны обвинения, которые заявили, что не видели, как Евсиков М.М. наносил удары потерпевшей.

Просит приговор отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гарькавого А.А. государственный обвинитель по делу Антонова М.С. находит доводы апелляционной жалобы об отмене приговора необоснованными. Указывает на то, что вина Евсикова М.М. объективно подтверждается совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела. Полагает, что судом учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в приговоре дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Евсикова М.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2020 года, протоколами очных ставок от 22 ноября 2020 года, заключением эксперта № 2494 от 18 июня 2020 года, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевшая и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат, они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения Евсикова М.М. в совершении преступления, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не подтверждают вину Евсикова М.М. в нанесении им удара потерпевшей Потерпевшая, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Голословными являются утверждения осужденного и защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 опровергают показания потерпевшей Потерпевшая и свидетеля Свидетель №1 Тот факт, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не видели непосредственного нанесения удара потерпевшей, о невиновности Евсикова М.М. не свидетельствует.

При этом показания свидетеля Свидетель №3, которая не была очевидцем начала конфликта между Евсиковым М.М. и Свидетель №1 не опровергают показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о том, что Евсиков М.М. нанес Потерпевшая удар в грудь.

Кроме того, доводы защиты о недоказанности вины Евсикова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, о том, что он не наносил удара Потерпевшая, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, а показания Евсикова М.М. в этой части суд правильно расценил как активный способ защиты от предъявленного обвинения, не имеющий объективного подтверждения.

Предположение защиты о том, что Потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оно объективно ничем не подтверждено, и опровергается исследованными судом доказательствами.

Утверждение защитника о противоречивости показаний потерпевшей на стадии следствия и в судебном заседании в части места нанесения удара, является надуманным, поскольку в судебном заседании Потерпевшая подтвердила факт нанесения Евсиковым М.М. 12 мая 2020 года ей одного удара правой рукой по спине, а именно в левую область грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами ребер.

Указанные потерпевшей локализация и характер причиненных ей телесных повреждений полностью согласуется с заключением эксперта № 2494 от 18 июня 2020 года, согласно которому потерпевшей была причинена тупая травма грудной клетки с закрытым переломом 7 и 8 ребер слева и 8 ребра справа, которая возникла результате действия твердого тупого предмета (предметов), до момента поступления в лечебное учреждение. Данными повреждениями причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевшая по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевшая, сомнений не вызывает. Заключение эксперта оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Состязательность сторон в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом в полной мере обеспечена.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом объективно, процедура принятия решений не нарушена.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Евсикова М.М. и верно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания Евсикову М.М. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, что мотивировал в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года в отношенииЕвсикова М. М.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 5-1726/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 июля 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Евсикова М. М.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Евсикова М. М.ича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут в ... гражданин Евсиков М.М. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, пытался учинить драку, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Евсиков М.М. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действ...

...иями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Евсикова М.М. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №..., объяснением Захарова С.А.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Евсикова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания судья Евсикову М.М. в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Евсикова М.М. судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Евсикову М.М. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Евсикова М. М.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Рындин

№ 5-210/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2019 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев материал, поступивший в суд 6 марта 2019 года в отношении Евсикова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего производителем работ в ООО «Гидротехстрой»,

- о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евсиков ФИО4., 5 марта 2019 года, в 16 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, выражался грубой бранью, на замечание не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании при рассмотрении дела Евсиков ФИО5 вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Евсикова ФИО6., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пя...

...тнадцати суток.

Вина Евсикова ФИО7 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 827214 от 5 марта 2019 года, объяснениями свидетеля, рапортом полицейского роты № 3 в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду, а также протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Евсиков ФИО8. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений выражался грубой бранью, на замечание не реагировал, чем нарушил порядок в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает, что Евсиков ФИО9. признал факт совершения им административного правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Евсикова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок ареста исчислять с 17 часов 40 минут 5 марта 2019 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- /2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ «02» июля 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Дегтярев С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, не работающего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ15,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 45 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, в помещении магазина «Пивоман» по АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, не оспаривал обстоятельств, изложенных в материалах дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или пов...

...реждением чужого имущества.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений, подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА серии АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составленного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- рапортом полицейского ОВД батальона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о доставлении ФИО1 в дежурную часть отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за то, что последний, ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 45 минут, находясь в общественном месте, в помещении магазина «Пивоман» по АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал;

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА;

- протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 30 минут, задержан и доставлен в ОП-1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО1, суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств ответственность, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 22 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.Н.Дегтярев