Евсикова Карина Михайловна

Судья: Васина Д.К дело № 33-18050/2021

50RS0001-01-2020-006456-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело по иску Евсиковой К. М. к Лукьяновой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лукьяновой Е. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения ответчика Лукьяновой Е.В., представителя ответчика по доверенности Шегердюковой М.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсикова К.М. обратилась в суд с иском к Лукъяновой Е.В., в обоснование указав, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу <данные изъяты>, расположенной по <данные изъяты>. Залив произошел из расположенной этажом выше квартиры № 118, собственником данной квартиры является ответчик Лукьянова Е.В. Согласно Акту обследования от 24.08.2020г. течь произошла в зоне ответственности кв. № 118 (течь гибкой проводки на унитаз). Так как течь продолжалась длительный период времени (с 05.30 до 16.00), в кратчайшие сроки прекратить ее не удалось из-за отсутствия жильцов вышерасположенной квартиры дома, в результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. В результате аварии были залиты комната, кухня, коридор. Повреждены потолки, стены, пол (паркет в комнате, линолеум па кухне), ...

...освещение, мебель, кухонная дверь, напольное ковровое покрытие и другое имущество.

В день подписания Акта обследования Ответчик признала свою вину и согласилась погасить причиненный ущерб. Лукьяновой Е.В. в этих целях под расписку были переданы денежные средства на общую сумму 25 тысяч рублей, данная сумма не значилась как окончательная, поскольку общая сумма ущерба не была определена ни по устному соглашению, ни каким-либо документами. После консультации со специалистами, оказывающими услуги по ремонту квартир, стало очевидно, что стоимость восстановительного ремонта гораздо выше стоимости, предлагаемой Ответчиком в качестве возмещения ущерба, и истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы для определения стоимости величины возмещения ущерба и восстановительных работ. Для оценки ущерба истцом привлечено ООО «Судебно-экспертный центр» <данные изъяты>.

Определяя рыночную стоимость величины возмещения ущерба с применением затратного подхода, основанного на принципе замещения экспертная организация пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в пострадавшей от залива квартире составляет 450 232 рублей, с учетом выплаченных Ответчиком сумм стоимость восстановительного ремонта 425 232 рублей. Добровольно возмещать указанную сумму Ответчик отказывается. После затопления квартиры, проживание в ней стало невозможным. Истец просила взыскать с Лукьяновой Е. В. в пользу Евсиковой К. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 425 232 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7452 рубля, а также почтовые расходы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Лукьяновой Е. В. в пользу Евсиковой К. М. взыскано в возмещение ущерба 255 585 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 755 рублей 85 копеек, а кроме того, с Лукьяновой Е. В. в пользу АНО «ЦИЭС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Лукьянова Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности – Шегердюкова М.В. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лукьянова Е.В. просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошел залив квартиры № 114, расположенной по <данные изъяты>, что подтверждается Актом обследования квартиры от 24.08.2020г. (л.д. 16).

Данная квартира принадлежит на праве собственности истцу Евсиковой К.М., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно Акту обследования от 24.08.2020г. течь в квартире истца произошла в зоне ответственности вышерасположенной <данные изъяты> (течь гибкой проводки на унитаз).

Согласно материалами дела собственником квартиры № 118 расположенной по <данные изъяты>, является ответчик Лукьянова Е.В.

Согласно представленной в материалы дела расписке Лукьянова Е.В. в счет возмещения ущерба передала денежные средства на общую сумму 25 000 рублей истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и в письменных пояснениях.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.12.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <данные изъяты>, в результате залива указанной квартиры, произошедшего 23.08.2020г., составляет 280 585 рублей.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражения ответчика о том, что необходимо исключить из стоимости ущерба стоимость напольного покрытия, т.к. посчитан дорогостоящий паркет, а истец укладывает на пол ламинат, при этом ответчик выплатил добровольно истице 25 000 рублей на ремонт пола, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными, поскольку истица просила определить сумму восстановительного ремонта за вычетом 25 000 рублей, переданных ей ответчиком в счет ремонта.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в результате нарушений со стороны управляющей организации, а именно неприбытии на место аварии в течение 30 минут, размер ущерба был значительно увеличен, поэтому ответственность также лежит и на управляющей организации, поскольку данные доводы носят предположительный характер, объективно не подтверждены, доказательств, отвечающих принципу относимости допустимости и достаточности, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-100/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсиковой Карины Михайловны к Лукьяновой Елене Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

а также с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

Истец Евсикова К.М. обратилась в суд с иском к ответчику Лукъяновой Е.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит истцу. Данная квартира приобретена ею в феврале 2020 гола с использованием кредитных средств. Залив произошел из расположенной этажом выше <адрес>. Собственником квартиры является Ответчик Лукьянова Е.В. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ течь произошла в зоне ответственности <адрес> (течь гибкой проводки на унитаз). Так как течь продолжалась длительный период времени (с 05.30 до 16.00), в кратчайшие сроки прекратить ее не удалось из-за отсутствия жильцов вышерасположенной квартиры дома, в результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. В результате аварии были залиты комната, кухня. коридор. Повреждены потолки, стены, пол (паркет в комнате, линолеум па кухне), освещение, мебель, кухонная дверь, напольное ковровое покрытие и другое имущество. Так как в день подписания Акта обследования Ответчик признала свою вину и согласилась погасить причиненный ущерб. ФИО1 в этих целях под расписки были переданы денежные средства на общую сумму 25 тысяч рублей, данная сумма не значилась как окончательная, поскольку общая сумма ущерба не была определена ни по устному соглашению, ни каким-либо документами. После консультации со специалистами, оказывающими услуги по ремонту квартир, стало очевидно, что стоимость восстановительного ремонта гораздо выше стоимости, предлагаемой Ответчиком в качестве возмещения ущерба, и истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы для определения стоимости величины возмещения ущерба и восстановител...

...ьных работ. Для оценки ущерба было привлечено ООО «Судебно-экспертный центр» <адрес>. Определяя рыночную стоимость величины возмещения ущерба с применением затратного подхода, основанного на принципе замещения. Экспертная организация пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в пострадавшей от залива квартире составляет 450 232 руб., с учетом выплаченных Ответчиком сумм стоимость восстановительного ремонта 425 232 <адрес> возмещать указанную сумму Ответчик отказывается. После затопления квартиры, проживание в пей стало невозможным. Истец просит взыскать с Лукьяновой Елены Владимировны в пользу Евсиковой Карины Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 232 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7452 рубля, а также почтовые расходы.

Истец Евсикова К.М. и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать ущерба в сумме 280 585 руб. согласно заключению судебной экспертизы, за минусом 25 000 руб., которые ответчик возместила истцу в добровольном порядке до обращения в суд, а также вернуть расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Лукъянова Е.В. и ее представитель по доверенности Щегедюкова М.В. возражали против иска, при этом пояснили, что ущерб от залива мог быть намного меньше, если бы сотрудники управляющей организации отключили стояк воды в установленный законом срок 30 мин., а согласно представленным данным эта обязанность была исполнена через 2,5 часа, полагают, что ответственность также лежит на управляющей организации, кроме того, просили исключить из заключения судебной экспертизы стоимость напольного покрытия, поскольку в ней посчитан дорогостоящий паркет, а истец пояснила, что кладет на пол ламинат, т.е. со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Данная квартира принадлежит на праве собственности истцу Евсиковой К.М., что следует из Выписки из ЕГРН.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ течь в квартире истца произошла в зоне ответственности <адрес> (течь гибкой проводки на унитаз).

Согласно материалами дела собственником <адрес> является ответчик Лукьянова Е.В.

Согласно представленной в материалы дела расписке Лукьянова Е.В. в счет возмещения ущерба передала денежные средства на общую сумму 25 000 руб. истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и в письменных пояснениях.

По ходатайству ответчика по делу согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 114, в результате залива указанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 280 585 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Возражения ответчика о том, что необходимо исключить из стоимости ущерба стоимость напольного покрытия, т.к. посчитан дорогостоящий паркет, а истец кладет ламинат, ответчик выплатил добровольно истице 25 000 руб. на ремонт пола, суд находит необоснованным, поскольку истица просит определить сумму восстановительного ремонта за вычетом 25 000 руб., переданных ей ответчиком в счет ремонта.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в результате нарушений со стороны управляющей организации, а именно неприбытии на место аварии в течение 30 минут, размер ущерба был значительно увеличен, поэтому ответственность также лежит и на управляющей организации, поскольку данные доводы носят предположительный характер, объективно не подтверждены, доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, не представлено стороной ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в сумме 255 585 руб. (280585 руб. - 25 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 755 руб. 85 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «ЦИЭС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., поскольку судебная экспертиза проведена и не оплачена стороной ответчика, на которую была возложена обязанность предварительно оплатить экспертизу, что следует из заявления АНО «ЦИЭС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Евсиковой Карины Михайловны к Лукьяновой Елене Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Евсиковой Карины Михайловны с Лукьяновой Елены Валентиновны в возмещение ущерба 255 585 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 755 руб. 85 коп.

Взыскать с Лукьяновой Елены Валентиновны в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 25.02.2021 г.

Судья Буянтуева Т.В.

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

рассмотрев вопрос об исправлении арифметических ошибок в решении суда по делу №г.,

У с т а н о в и л:

В производстве Балашихинского горсуда находилось гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды.

Суд пришел к выводу, что в качестве возмещения упущенной выгоды подлежит взысканию сумма неполученных арендных платежей за период с 18.01.2021г. по 12.04.2021г., исходя из установленного размере платежей 18000руб. в месяц.

Таким образом сумму упущенной выгоды составляет: 18000руб. : 30дней = 600руб. в день.

За январь 2021г. с 18.01.2021г. по 31.01.2021г. = 8400руб. (14 дней х 600руб.)

За апрель 2021г. с 01.04.2021г. по 12.04.2021г. = 7200руб. (12 дней х 600руб.)

Февраль и март по 18000руб., итого: 8400руб. + 18000руб.+18000руб.+ 7200руб.= 51600руб.

Однако в резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы и неуказании периода взыскания с 18.01.2021г. по 12.04.2021г.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п.1 ст. 203.1 ГПК РФ Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без про...

...ведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Допущенные ошибки подлежат исправлению, поскольку данные исправления не изменяют и не отменяют решения суда по делу.

Руководствуясь ст.200, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить допущенные в резолютивной части решения суда от 02.02.2023г. по делу №г. арифметические ошибки в указании размера упущенной выгоды и указании периода взыскания, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду за период с 18.01.2021г. по 12.04.2021г. в размере 51600руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2738руб.

В взыскании суммы упущенной выгоды в большем размере, суммы ущерба, отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.К. Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Определение не вступило в законную силу

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела 2-925/2023г.

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-95

Судья

Секретарь