Евстафьев Антон Сергеевич

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-8112/2024

Дело № 2-1554/2024

64RS0044-01-2024-001925-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензапласт» на определение Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2024 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Ергиевой М.М. к индивидуальному предпринимателю Касимцевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ергиева М.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Касимцевой Н.А. (далее - ИП Касимцева Н.А.) о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

В обоснование требований указала, что 12 октября 2023 года между Ергиевой М.М. и ИП Касимцевой Н.А. заключен договор подряда. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: <адрес>, из материалов ответчика - панелей ПВХ, указанных в бланке-заказе. Стоимость работ составила 88 192 руб. 36 коп. 19 октября 2023 года по окончании работ между истцом и ответчиком были составлены акты, оплата Ергиевой М.М. произведена в полном объеме. Впоследствии Ергиевой М.М. был обнаружен существенный недостаток, а именно материалы - пластиковые панели ПВХ стали выделять вредные ...

...отравляющие вещества со стойким неприятным запахом, что повлияло на безопасность и здоровье проживающих в жилом помещении людей. Ергиева М.М. в адрес ИП Касимцевой Н.А. направила требование (претензию) об их устранении, которое осталось без ответа.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 05 июня 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее - ООО «Приоритет-оценка»). Расходы по оплате экспертизы возложены на третье лицо ООО «Пензапласт». На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Пензапласт» (далее - ООО «Пензапласт») не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает немотивированным отклонение указанных третьим лицом в ходатайстве о назначении экспертизы вопросов для эксперта, а также предложенной экспертной организации.

В возражениях на частную жалобу истец Ергиева М.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица ООО «Пензапласт» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Приоритет-оценка», оплату расходов по проведению экспертизы возложил на третье лицо ООО «Пензапласт».

В связи с назначением судебной экспертизы суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу, поскольку данное приостановление соответствует требованиям закона и является по настоящему делу необходимым ввиду того, что эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции разрешены вопросы о назначении экспертизы, распределены судебные расходы по оплате экспертизы, приостановлено производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Право окончательного выбора конкретного экспертного учреждения и экспертов, которым поручается производство экспертизы, а также окончательного круга вопросов, в силу закрепленных в ст. 79 ГПК РФ положений, принадлежит суду.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Согласно положениям ст.ст. 86, 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Следовательно, определение о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу вида экспертного исследования, экспертного учреждения, экспертов, круге поставленных вопросов на разрешение экспертизы, может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

Таким образом, законность определения судом вопросов, выбора экспертного учреждения, на что по существу направлены доводы частной жалобы, не могут являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательное форме 02 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1554/2024

УИД 64RS0044-01-2024-001925-26

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре Алюшевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ергиевой Марины Мавлютовны к индивидуальному предпринимателю Касимцевой Надежде Алексеевне о защите прав потребителей,

установил:

Ергиева М.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Касимцевой Н.А. (далее – ИП Касимцева Н.А.) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении из материалов исполнителя – панелей ПВХ. Стоимость работ по договору составила 88192,36 копеек. <Дата> работы по договору были окончены, подписан акт выполненных работ, оплата по договору произведена в полном объеме.

После выполнения работ истцом был обнаружен существенный дефект – пластиковые ПВХ-панели стали выделять вредные отравляющие вещества со стойким неприятным запахом, что повлияло на безопасность и здоровье проживающих в жилом помещении людей, у взрослых и детей болела голова с проявлением рвоты.

<Дата> в устном порядке, а <Дата> путем направления письменной претензии Ергиева М.М. обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки работ, однако в ее удовлетворении было отказано.

На основании изложенного Ергиева М.М., с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила взыскать в ее пользу денежные средства в связи с выполнением работ (оказанием услуги) с существенными недостатками, а также в связи с отказом в устранении недостатков в размере 51145 рублей; неустойку за про...

...срочку выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ (оказанных услуг) в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с <Дата> и до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Ергиева М.М., ее представитель Матвеев А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Касимцевой Н.А. – Евстафьев А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцу предлагались различные варианты устранения недостатков, как путем замены панелей на аналогичные, но из другой партии, так и с заменой на иные панели, но с доплатой за материал с учетом иной его стоимости. Однако Ергиева М.М. не согласилась на такие условия. Возвратить денежные средства истцу ответчик не предлагал.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ООО «Пензапласт» Тенькаев О.В., Ганин А.Г. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с соответствием производимых панелей требованиям безопасности, продукция прошла добровольную сертификацию, о чем свидетельствует Сертификат соответствия Системы добровольной сертификации пожарной безопасности и качества, действительный по <Дата>. Указали также, что материалами дела не подтверждается факт выделения вредных веществ при использовании панелей, произведенных ООО «Пензапласт», ссылались на возможность выделения специфического запаха иными отделочными материалами, используемыми при отделке всей квартиры истца.

ИП Касимцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика – ИП Касимцевой Н.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 34 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон. Материал исполнителя и необходимые для выполнения работы технические средства, инструменты и прочее доставляются к месту выполнения работ исполнителем.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между Ергиевой М.М. (покупатель) и ИП Касимцевой Н.А. (продавец) был заключен договор <№>, в соответствии с условиями которого:

«1.1. Продавец обязался приобрести светопрозрачные конструкции (Изделия) и/или другую сопутствующую Продукцию, у своего Поставщика и передать Покупателю согласно Бланку-заказа (Приложение <№> к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить полную стоимость, согласно Договору.

1.2 Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация заказываемых изделий согласовываются сторонами и определяются в Бланке-заказа (Приложение <№>).

1.3 По желанию Покупателя Продавец может выполнить (оказать) дополнительные работы (услуги) по доставке изделий, их монтажу, демонтажу старых оконных конструкций, их сохранению, отделочным работам в помещениях Покупателя, вывозу строительного мусора после демонтажа конструкций и т.<адрес> выборе дополнительных работ в виде монтажа, Покупатель самостоятельно выбирает вид монтажа: «Монтаж по ГОСТ» или «Стандартный монтаж». Виды, объемы и договорная стоимость указанных работ согласовывается с Покупателем и вносится в бланк-заказа (Приложение <№>) при заключении Договора.

1.4. Покупатель обязуется принять заказанные им изделия и выполненные работы, согласованные и указанные в настоящем Договоре, путем подписания акта приема-передачи изделий и акта приемки выполненных работ».

В соответствии с бланк-заказом к договору, в его стоимость включены: «утепление, черновой пол, потолок ПВХ-панель бел.мет, стены ПВХ панель «Торонто», окно Б.Б., подоконники».

Исходя из содержания указанных условий, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик по выбору истца приобрел необходимые материалы, в том числе ПВХ-панели для отделки стен и потолка лоджии, а также осуществил работы по отделке лоджии в квартире истца.

Стоимость работ по договору составила 88192 рубля.

<Дата> стороны подписали акт выполненных работ, в котором заказчик указал: «Работы выполнены в срок. Предупреждайте заранее о запахах, возможных. В данном случае не понравился запах ПВХ-панелей, хотя представитель предупреждал, что будет на солнце».

<Дата> Ергиева М.М. обратилась к ИП Касимцевой Н.А. с претензией, в которой указала, что после установки ПВХ-панелей в квартире распространился резкий химический запах, вечером у истца сильно разболелась голова, а ночью стало плохо 12-летней дочери. Запах остался, не выветривается, балкон неотапливаемый, окна постоянно открыты, дверь в квартиру вынуждены держать постоянно закрытой, при этом на улице низкие температуры и мало солнца. В связи с этим просила произвести демонтаж установленных панелей ПВХ и произвести отделку материалами, удовлетворяющими требованиям безопасности использования в жилом помещении, либо вернуть всю сумму по договору в размере 88192 рублей.

<Дата> с участием представителя ИП Касимцевой Н.А. - Евстафьева А.С. проведен осмотр лоджии в квартире истца на предмет присутствия едкого и резкого запаха. Установлено, что: «при входе в помещение балкона присутствует резкий запах, похожий на запах растворителя или подобного химического вещества. Балкон обшит двумя видами панелей: ПВХ-панели белого цвета и ПВХ-панели с оттенком. Со слов заказчика при вскрытии при монтаже запах исходил именно от ПВХ-панелей с голубоватым оттенком. При близком контакте с ПВХ-панелями голубого оттенка запах не чувствуется, хотя на расстоянии запах устойчив. По словам клиента с момента монтажа до момента осмотра запах изменился, стал менее резким и едким».

По результатам осмотра принято решение: обратиться в магазин, поставляющий ПВХ-панели компании ЕККА ИП Касимцева Н.А.; обратиться к заводу-производителю данных ПВХ-панелей голубого оттенка с претензией по факту выделения производимыми ими материалами резкого и едкого запаха; ответить на претензию заказчика в установленный законом срок.

<Дата> ИП Касимцевой Н.А. дан ответ на претензию истца, в котором для урегулирования сложившейся ситуации было предложено на выбор заказчика:

- отправить совместную претензию производителю ПВХ-панелей с целью замены данных панелей на другие, и произведения перемонтажных работ за счет производителя;

- заменить материалы отделки на те, которые удовлетворят требования заказчика: МДФ-панели, деревянная вагонка, ламинат, пересчитав стоимость работ согласно прайсу, затраты по перемонтажу ответчик обязался взять на себя.

Из материалов дела следует, что сторонами в адрес завода-производителя была направлена совместная претензия.

Сторонами не оспаривается, что поскольку ответа от завода-изготовителя не поступило, стороны обсуждали вопрос замены панелей, однако Ергиева М.М. отказалась от замены панелей на аналогичные. Относительно замены панелей на другие, истца не устроила стоимость заменяемых панелей.

На момент рассмотрения дела ПВХ-панели на лоджии в квартире истца не заменены.

Заявленное в претензии истца в адрес ответчика альтернативное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств также не удовлетворено.

С целью проверки доводов о наличии недостатков материала, которым выполнены работы по отделке лоджии в квартире Ергиевой М.М., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> в установленном товаре ПВХ-панели «Торонто» выявлен заявленный дефект в виде интенсивного полимерного запаха, связанный с особенностями химического состава данного материала, и проявляющийся при повышенной температуре в замкнутом пространстве в помещении балкона, что нарушает такие потребительские свойства как функциональность, надежность, безопасность, возможность и удобство пользования (эксплуатации). Лабораторное исследование ПВХ-панелей по показателям содержания формальдегида и водорода хлористого, отклонений не выявило, то есть содержание указанных показателей находится в пределах допустимых значений. Однако учитывая длительный период наличия запаха, дальнейшая эксплуатация таких ПВХ-панелей невозможна. Учитывая длительный период, при котором запах сохраняется, дефект является неустранимым (п. <№>), необходимо заменить ПВХ-панели на изделия надлежащего качества без запаха. Стоимость устранения выявленных дефектов равна стоимости новых изделий согласно договору подряда от <Дата> и стоимости работ по демонтажу и вывозу установленных панелей, что составит: стоимость изделий ПВХ – 44145 рублей, стоимость демонтажа и транспортировки ПВХ-панелей – 7000 рублей, всего: 51145 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, в ходе проведения экспертов использовались государственные стандарты, необходимые методические руководства и рекомендации, исследовались материалы дела, содержащие предоставленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того истцом Ергиевой М.М. в качестве доказательств некачественности установленных ПВХ-панелей представлены ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от <Дата>; протокол лабораторных исследований воздуха закрытых (замкнутых) помещений <№>х от <Дата>; экспертное заключение гигиенической оценки результатов лабораторных исследований воздуха закрытых (замкнутых) помещений от <Дата>, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в соответствии с которыми в квартире истца обнаружено превышение допустимой концентрации формальдегида и хлорвинилина, что не соответствует требованиям СанПиН <№> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Предполагаемый источник выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух – отделочные материалы лоджии.

Принимая во внимание изложенное, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что используемые ИП Касимцевой Н.А. при отделке лоджии в квартире истца материалы, а именно ПВХ-панели, являлись некачественными.

Доводы представителей третьего лица ООО «Пензапласт» о том, что производимые панели соответствуют требованиям безопасности, продукция прошла добровольную сертификацию, о чем свидетельствует Сертификат соответствия Системы добровольной сертификации пожарной безопасности и качества опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которыми подтверждается в том числе факт выделения интенсивного полимерного запаха именно при использовании панелей, произведенных ООО «Пензапласт». Доказательств выделения запаха иными отделочными материалами, используемыми при отделке всей квартиры истца, не имеется.

Суд полагает, что представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Согласно приложенным к экспертному заключению документам, эксперт обладает квалификацией товароведа-эксперта, является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости».

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что оно научно обоснованно, исследование проводилось органолептическим, экспертным методами, а также лабораторным испытанием.

О проведении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Поскольку до настоящего момента недостатки работы ИП Касимцевой Н.А. безвозмездно не устранены, на основании положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Ергиева М.М. имеет право на предъявление требования о возмещении ей стоимости устранения недостатков в сумме 51145 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Ергиевой М.М. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания претензии, предъявленной Ергиевой М.М. ответчику <Дата>, в которой содержались требования об устранении недостатков работы, истец указала на необходимость дать ответ на претензию в течение 10 дней.

<Дата> ответчиком был дан ответ на претензию с предложением устранить недостатки, однако стороны не договорились относительно материала, которым будет осуществлена отделка лоджии истца: Ергиева М.М. отказалась от замены панелей на аналогичные, в отношении иных панелей стороны не определились по их стоимости.

В связи с данными обстоятельствами недостатки ответчиком устранены не были, стоимость проведенных работ с недостатками не возмещена.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах Ергиева М.М. имеет право на взыскание в ее пользу неустойки, которая подлежит начислению с <Дата> и составит 3% от взыскиваемой судом суммы устранения недостатков в размере 51145 рублей.

Требование о возмещении стоимости устранения недостатков работы в связи с неудовлетворением требования об их безвозмездном устранении Ергиевой М.М. заявлено путем предъявления искового заявления в суд <Дата>, следовательно, неустойка подлежит начислению до указанного периода.

Вместе с тем сумма неустойки за указанный период, рассчитываемая в размере 3% от 51145 рублей в день, превысит взыскиваемую стоимость устранения недостатков работы, в связи с чем на основании положений п.п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» она подлежит взысканию в сумме 51145 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не предъявлялось соответствующего и обоснованного заявления о снижении суммы неустойки, суд по собственной инициативе не вправе снизить ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав Ергиевой М.М. как потребителя выполнением работ ненадлежащего качества, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составит 51645 рублей ((51145 рублей + 51145 рублей +1000)х50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3245 рублей: 3200 рублей + 2% (51145 рублей + 51145 рублей – 100000 рублей) +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ергиевой Марины Мавлютовны к индивидуальному предпринимателю Касимцевой Надежде Алексеевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касимцевой Надежды Алексеевны в пользу Ергиевой Марины Мавлютовны денежные средства в связи с некачественным выполнением работ в сумме 51145 рублей; неустойку в сумме 51145 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 51645 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ергиевой Марине Мавлютовне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касимцевой Надежды Алексеевны в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья Т.Н. Платицына

Дело № 5-3466/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 31 мая 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев административное дело по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Евстафьева Антона Сергеевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, ранее привлекавшего к административной ответственности.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

... в 21.05 часов Евстафьев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле восьмого подъезда ..., оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно на требования назвать свои данные ответил отказом, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался убежать, толкался, хватался за форменную одежду, вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, при доставлении отказался пройти в патрульный автомобиль, упирался ногами об бампер автомобиля.

В ходе судебного заседания Евстафьев А.С. вину в совершенном правонарушении признал частично.

Действия Евстафьева А.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими о...

...бязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Евстафьева А.С. подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснением ФИО3 и другими материалами дела.

При наложении административного наказания на Евстафьева А.С. суд учитывает его личность, характер совершенного им правонарушения, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что исправление Евстафьева А.С. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде административного ареста. Наказание в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Евстафьева Антона Сергеевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 22 часов 10 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов

№ 5-1048/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 февраля 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Юшкова И.С., изучив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Евстафьева Антона Сергеевича,

установил:

Данный материал поступил в суд для принятия по нему решения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юри...

...дического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, к протоколу не приложены документы, в частности рапорта дежурных, протокола доставления, задержания, протокола по статье в рамках которого выявлено правонарушение и т.д.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела судьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, данный материал подлежит возврату в УМВД России по г. Сыктывкару для устранения недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Евстафьева Антона Сергеевича возвратить в УМВД России по г. Сыктывкару для устранения недостатков.

Судья

И.С. Юшкова

УИД 11RS0001-01-2021-004584-67 № 5-1724/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В., рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22,

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Евстафьева Антона Сергеевича, ...

установил:

УМВД России по г. Сыктывкар в суд представлен административный материал в отношении Евстафьева А.С., которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Евстафьев А.С. участия не принял, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кот...

...орой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил (п. п. "д" пункта 3 Правил поведения).

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно представленным материалам дела, 28.01.2021 в 19 час. 30 мин. Евстафьев А.С., находясь в общественном месте, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не имел при себе документов, удостоверяющих личность, в период повышенной готовности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Евстафьева А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, Евстафьевым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении Евстафьеву А.С. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Евстафьева Антона Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Новикова

5-629/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Н.Е. Колосова, рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: ...,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Евстафьева А.С.

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Евстафьева А.С., ...

установил:

Евстафьев А.С. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Евстафьев А.С. вину признал.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в ... мин. Евстафьев А.С. находясь по адресу: .... При доставлении по КУСП №... от ** ** ** ОП-1 УМВД по г. Сыктывкару оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, пытался уйти, ударить, отталкивал руками, отказывался пройти в служебную автомашину, на неоднократные требования сотрудников прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем была применена физическая сила.

Вина Евстафьева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **, рапортом сотрудника полиции.

Его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятст...

...вование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости применения к Евстафьеву А.С. за совершенное административное правонарушение наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Евстафьева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на ... ....

Срок ареста исчислять с ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Е. Колосова

Дело № 1-541/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божкова С.В., частного обвинителя - потерпевшей Е, защитника – адвоката Санниковой Е.А., подсудимого Евстафьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

Евстафьева А.С., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьев А.С. обвиняется в том, что ... с 04 часов до 05 часов 49 минут, находясь в ... Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, схватил Е за волосы и протащил ее по полу, после чего нанес ей не менее четырех ударов в область ног и левой ягодицы.

В результате противоправных действий Евтафьева А.С. Е причинены телесные повреждения в виде ссадины, кровоподтека лобной области справа, множественных подкожных гематом верхних и нижних конечностей, ссадин левой ягодицы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Евстафьев А.С. вину не признал и показал, что с потерпевшей состоял в браке с 2015 года по 2017 год. ... утром он позвонил потерпевшей, сказал, что ему нужны кредитные документы. Она ответила, что у нее их нет. Он приехал к потерпевшей домой примерно в 5-6 утра. Потерпевшая была в квартире одна. Она начала на н...

...его кричать, потом выбежала в подъезд и начала кричать: «Помогите!». Он надел куртку и ушел. Никаких телесных повреждений ей не наносил. ... он был привлечен к административной ответственности, но побои потерпевшей он также не наносил.

Несмотря на указанную позицию, виновность Евстафьева А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Потерпевшая Е показала суду, что ... в вечернее время к ней домой пришел подсудимый, сам открыл дверь и зашел в квартиру. Он находился в состоянии опьянения. Ранее с подсудимым с ... по ... они состояли в официальном браке. Под утро, в ходе разговора, подсудимый стал агрессивным, начал оскорблять ее родных. После чего подсудимый схватил ее за волосы и стал таскать по полу. Кроме того нанес примерно 2 удара кулаком по плечевой части левой руки, примерно два удара кулаком по правой ноге, а также в область ягодиц. Она вырвалась, выбежала в коридор, позвонила в дверь соседям и попросила вызвать полицию. Ранее, ... подсудимый пришел к ней домой, где нанес ей один удар в область челюсти. Она также вызвала полицию, написала заявление по данному факту с целью привлечения его к административной ответственности. В настоящее время они примирились, подсудимый принес ей свои извинения.

Свидетель К показал суду, что ... он услышал крики в холле. Когда он вышел из квартиры увидел потерпевшую, которая звала на помощь, сказав, что ее избивает подсудимый. У потерпевшей он видел ссадину на лбу. Затем он вызвал по телефону полицию, потерпевший в это время ушел.

Кроме того, в порядке предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С следует, что он работает ...» .... ... в 10 часов 40 минут он был на дежурстве, где к нему обратилась Е с жалобами на головную боль, боль в руках и ногах. Она пояснила, что ... около 05 часов, ее избил бывший супруг. При осмотре на лбу справа была ссадина, на верхних и нижних конечностях, множественные подкожные гематомы, на левой ягодице была ссадина (том 1, л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Р следует, что он работает УУП Управления МВД России по .... В январе 2019 года Евстафьев А.С. привлекался по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения телесных повреждений своей бывшей жене Е В ходе проведения административного расследования он свою вину не признавал, однако свидетелями данного нарушения были соседи данного дома (том 1, л.д. 73-74).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- сообщением по телефону «02» от ..., согласно которому Е по адресу: ..., избивает муж, пытается убить (том 1, л.д. 4);

- сообщением по телефону «03» от ..., согласно которому Е по адресу: ..., избил бывший муж. Диагноз: Множественные подкожные гематомы верхних и нижних конечностей (том 1, л.д.5);

- заявлением Е от ..., согласно которому она просит привлечь к ответственности Евстафьева А.С., который ... в 05 часов 40 минут, находясь по адресу: ..., беспричинно, находясь в алкогольном опьянении, устроил скандал, после чего нанес ей несколько ударов кулаком в область головы и тела, таскал за волосы, тем самым она почувствовала острую физическую боль (том 1, л.д. 6);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Е обнаружены повреждения в виде ссадины, кровоподтека лобной области справа, «множественных подкожных гематом верхних и нижних конечностей, ссадин левой ягодицы», которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью (том 1, л.д. 15- 16);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Е обнаружены повреждения в виде ссадины, кровоподтека лобной области справа, «множественных подкожных гематом верхних и нижних конечностей, ссадин левой ягодицы», которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена входная дверь ... Республики Татарстан, где Евстафьев А.С. избил Е (том 1, л.д.65-69).

Оценив представленные сторонами доказательства, и оценивая их с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд делает вывод, что вина подсудимого Евстафьева А.С. в содеянном является установленной, нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей в суде и на предварительном следствии, материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения.

Органами предварительного расследования действия Евстафьева А.С. квалифицированы по статье 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Суд соглашается с предложенной квалификацией.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Е просила уголовное дело в отношении Евстафьева А.С. по статье 116.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с обвиняемым, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, статьи 116.1 и части 1 статьи 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно части 4 статьи 318 УПК РФ, вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

Евстафьеву А.С. в судебном заседании был разъяснен порядок и последствия уголовного преследования в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ, он согласился с мнением потерпевшей Е

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Е

о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению Е в отношении Евстафьева А.С. по статье 116.1 УК РФ за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Евстафьева А.С., совершившего преступление, предусмотренное статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Евстафьеву А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья С.Г. Каменов

...

...