Глёк Дмитрий Андреевич

Судья: Зотова Ю.В. Дело № 33-11719/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Недоступ Т.В.

при секретаре Трофимовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ласунова Д.А. Лемешева П.Н. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2018 года, которым частично удовлетворен иск Ласунова Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Ласунова Данила Алексеевича недоплаченная сумма страхового возмещения 56 231,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 886,95 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Лемешева П.Н. и Бородина В.В., судебная коллегия

установила:

Ласунов Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», где просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 231,77 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 27.12.2017 по 31.03.2018 в размере 53 420,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владел...

...ьцев транспортных средств»; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29.11.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд, гос. регистрационный знак № регион 54, под управлением Хохлова Е.О. и автомобиля ВАЗ №, гос.

2

регистрационный знак № регион 82 под управлением водителя Глёк Д.А.

ДТП произошло по вине водителя № Глёк Д.А., который двигался задним ходом и совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Блюберд причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21074 застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Заявленное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 56 231,77 рублей, а именно в размере 50% от ущерба, причиненного транспортным средством Ниссан Блюберд в результате ДТП, поскольку административные материалы по факту ДТП не содержат указание на вину водителя.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, поскольку из административных материалов по факту ДТП следует, что виновником является Глёк Д.А., а также подлежат взысканию расходы на оценку независимой экспертизы, проведенной истцом до получения ответа от страховой компании размере 6 000 рублей.

Кроме этого, подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на невыплаченную часть страхового возмещения 56 231,77 рублей, компенсация морального вреда и штраф.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Ласунова Д.А. - Лемешев П.Н.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, принять новое решение.

Как указывает автор апелляционной жалобы, отсутствие состава правонарушения означает, что правонарушение было, но в нем отсутствуют признаки, которые образуют в своей совокупности состав правонарушения, за которое предусмотрено административное наказание в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В справке о ДТП от 06.12.2017 г. указано, что в отношении Хохлова Е.О. вынесено постановление о прекращении производства по деду об административном правонарушении на основании п.1ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ нет.

Таким образом, из административного материала, страховая компания могла установить лицо ответственное за наступление страхового события, и произвести выплату в соответствии с законодательством, в полном объеме.

Судом не дана должная оценка данным обстоятельствам.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового

3

требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Поскольку, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец был вынужден, понести расходы по оплате независимой экспертизы (оценки).

В связи с чем, считает, что данные расходы относятся к судебным и должны быть взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Также, по мнению апеллянта, подлежит взысканию моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

4

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из содержания изложенного выше следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, страховщиком указанная обязанность, установленная законом, была исполнена.

С учетом того, что постановления о прекращении производств по делу об административном правонарушении вынесенные в отношении Хохлова Е.О. и Глека Д.А. от 6 декабря 2017 года (л. д. 8, 9) не содержат выводов о вине участников ДТП в наступлении страхового случая и не позволяют определить их степень вины, страховщик, правом самостоятельно определять вину участников ДТП в наступлении страхового случая, не наделен Лесунову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере половины доли.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, возмещение стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, возможно лишь в результате недобросовестных действий страховщика, которые в данном случае судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Лемешева П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-986/2018

Поступило в суд 15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласунова Д. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ласунов Д.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 231,77 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 420,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д.3-6,14).

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд, <адрес>, под управлением Х и автомобиля ВАЗ № под управлением водителя Г. ДТП произошло по вине водителя № <данные изъяты> который двигался задним ходом и совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Блюберд причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ВАЗ № застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Заявленное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 56 231,77 рублей, а именно в размере 50% от ущерба, причиненного транспортным средством Ниссан Блюберд в результате ДТП, поскольку административные ...

...материалы по факту ДТП не содержат указание на вину водителя. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, поскольку из административных материалов по факту ДТП следует, что виновником является Г., а также подлежат взысканию расходы на оценку независимой экспертизы, проведенной истцом до получения ответа от страховой компании в размере 6 000 рублей. Кроме этого, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на невыплаченную часть страхового возмещения 56 231,77 рублей, компенсация морального вреда и штраф.

Истец – Ласунов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Х., управляя автомобилем Ниссан Блюберд, двигался по проезжей части по своей полосе по <адрес>. У <адрес> Г. начал выезжать из парковочного кармана, и задним ходом врезался в переднюю боковую часть автомобиля истца, на схеме ДТП зафиксирован был удар, когда автомобили остановились. Своими действиями водитель Г. нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, а именно не убедился, что двигаясь задним ходом, создает препятствия другому транспортному средству. Считает, что вина водителя Г. подтверждается также постановлением о прекращении производства по делу в отношении Х об отсутствии события административного правонарушения, в отношении же Г. вынесено постановление о прекращении административного дела за отсутствием состава, поэтому страховая компания необоснованно отказала в полной выплате страхового возмещения. В связи с этим, подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Полагал, что кроме этого, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату независимого эксперта, поскольку обращаясь с претензией, истец еще знал, что ему отказано в связи с тем, что вина не установлена, поэтому провел свою экспертизу.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.100-104), в котором возражал против взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, так как страховая выплата производилась в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, доказательств, что Г. является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Относительно выплаты неустойки и штрафа возражал, поскольку страховщиком не был нарушен Закон об ОСАГО, выплата произведена в размере, установленном законом с просрочкой в один день, за который неустойка была выплачена. В случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что факт несения судебных издержек не доказан и необоснован моральный вред.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – Глёк Д.А.., Хохлов Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, гос. рег. знак № под управлением водителя Х. и автомобиля ВАЗ № гос.рег.знак № под управлением Г., в результате которого автомобиль Ниссан Блюбердн получил следующие механические повреждения: правая блок фара, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя, задняя дверь, что подтверждается административными материалами по факт ДТП (л.д.7-9,46-52).

Из представленных суду административных материалов по факту ДТП следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин <адрес>, 8 водитель Г управляя автомобилем ВАЗ №, двигался задним ходом вблизи здания № <адрес>, гос.рег.знак №, водитель Х

В отношении водителя Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

В отношении водителя Х. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.9).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ни один из вышеуказанных водителей признан не был.

Л является собственником автомобиля Ниссан Блюберд, что подтверждается ПТС (л.д.10), свидетельством о регистрации ТС (л.д.11), договором купли – продажи № (л.д.12).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Л была застрахована в АО <адрес>» по договору ОСАГО, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с соответствующим пакетом документов и представил транспортное средство для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными на запрос суда (л.д.53-98).

Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО <адрес>» произведен осмотр транспортного средства, и в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, с просрочкой на один день, ДД.ММ.ГГГГ Л произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от величины рыночной стоимости и величины годных остатков, установленной экспертным заключением ООО «<адрес>» № в размере 56 231,77 рублей (л.д.91).

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, произвел свою оценку, которую вместе с претензией направил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Получив претензию Ласунова Д.А., страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила Ласунову Д.А. неустойку за один день просрочки в размере 489,32 рубля (л.д.94-95), а также ДД.ММ.ГГГГ дала ему письменный ответ на претензию о том, что оснований для выплаты страхового возмещения по представленному им экспертному заключению не имеется, страховая выплата произведена в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а именно, в размере 50% ущерба, полученного транспортным средством Ниссан Блюберд, т.е. 112 463,55 * 50% = 56 231,77 рублей (л.д.96-97).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что виновником ДТП является Г а потому оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 56 231,77 рублей подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычаях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Г который управляя автомобилем ВАЗ № двигался задним ходом вблизи здания № <адрес>, в пути следования совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, № 154, под управлением водителя Х., чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем Г. указанного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается объяснениями стороны истца, административными материалами по факту ДТП, в которых имеется схема дорожно – транспортного происшествия, объяснения водителя Х., а также актом осмотра транспортного средства о характерных повреждениях транспортного средства Ниссан Блюберд.

Доказательств об отсутствии вины водитель Г не представил, при рассмотрении дела об административном правонарушении не являлся, в судебное заседание по вызову также не явился.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскать со страховой компании в пользу истца недостающую часть страхового возмещения в размере 56 231,77 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 420,18 рублей (56 231,77 рублей * 1% * 95 дней).

При этом судом установлено, за один день просрочки выплаты страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 489,32 рубля (л.д.94-95). Следовательно, на момент обращения в суд с иском со стороны страховой компании отсутствовали нарушения Закона Об ОСАГО.

Учитывая изложенное, а также положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию, следует, что вина в дорожно – транспортном происшествии не была установлена, что в силу ст. 1 и п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО не возлагало на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах страхового лимита.

Вина одного из участников дорожно – транспортного происшествия была установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ссылки представителя истца о том, что со стороны страховой компании был преднамеренный отказ в полной выплате страхового возмещения, не нашли своего подтверждения, поскольку из административных материалов по факту дорожно – транспортного происшествия не следует, что вина одного из участников дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была установлена.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, так как данные расходы ни к убыткам в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ни к судебным расходам в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей (л.д.115).

Исходя из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 886,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ласунова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ласунова Д. А. недоплаченную сумму страхового возмещения 56 231,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 886,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова